Гоголева Светлана Васильевна

2а-6006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 5 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Жуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоголевой С. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кайдаловой А.Л о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кайдаловой А.Л о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кайдалова А.Л. внесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором установила, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должник не работала, алименты не выплачивала, на учете в ЦЗН не состояла. Судебный пристав определил задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ. Административный истец полагает, что расчет должен производится исходя из МРОТ, который с {Дата изъята} в Кировской области составляет 11280 руб. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от {Дата изъята} о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ...

...Кайдаловой А.Л.; установить размер задолженности административного истца по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета МРОТ на текущую дату, а именно из расчета 1/4 доходов доли доходов административного истца ежемесячно от суммы 11280 руб. – 128439,13 руб.

Административный истец Гоголева С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она формальна была трудоустроена в ООО «Вятская торгово- промышленная компания», но находилась в отпуске без содержания заработной платы. Документы подтверждающие оплату труда и фактическое исполнение трудовых функций предоставить не вожет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Мальцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Гоголев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кайдалова А.Л., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнение поступил исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании алиментов с Гоголевой С. В. в размере 1/4 части доходов в пользу Гоголева В. В., на основании которого возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании имеющейся информации о трудоустройстве должника и полученном доходе вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Из постановления о расчете задолженности следует, что задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в соответствии с п.4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} должник Гоголева С.В. была не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состояла, размер задолженности составил 423346,2 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должник трудоустроена в ООО { ... }, но в указанный период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Размер задолженности составил 40737,06 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должник не была трудоустроена. Размер задолженности составил с учетом частичной оплаты 300 руб. - 67495,27 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от {Дата изъята} общая сумма задолженности за с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 531 278,98 руб. Данное постановление получено должником Гоголевой С.В. 14.09.2019г.

В административном исковом заявлении Гоголева С.В. указывает на необходимость расчета задолженности по алиментам в соответствии со среднемесячным МРОТ, который равен прожиточному минимуму в Кировской области и составляет 11280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Задолженность рассчитывается на основании документов, подтверждающих заработную плату (иной доход) должника.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что постановление от {Дата изъята} о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; заявитель не представлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, в связи с чем задолженность по алиментам правильно определена в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом, расчет задолженности математически верен, использованные в расчете исходные данные соответствуют размеру средней заработной платы в стране и установленному судом размеру алиментов, подлежащих взысканию с Гоголевой С.В.; сомнения в этом вопросе должника по исполнительному производству безосновательны.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В свою очередь, Гоголева С.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями и бездействиями административного ответчика, а так же оспариваемым постановлением.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Гоголевой С.В., административным истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гоголевой С. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кайдаловой А.Л о признании незаконными постановления от {Дата изъята} о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом –исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Кайдаловой А.Л.; установлении размера задолженности административного истца по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета МРОТ на текущую дату, а именно из расчета 1/4 доли доходов административного истца ежемесячно от суммы 11280 рублей – 128439 рублей 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев

Дело № 5-2287/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят} Респулики Коми, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят} {Номер изъят} выдан {Дата изъята} УМВД России по {Адрес изъят}, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 21 часов 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте в парке ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, сидела на лавке у озера, при этом громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вела себя нагло и вызывающе, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу. Данные действия были сопряжены с неповиновением неоднократному законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}5 от {Дата изъята}; рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу об административном задерж...

...ании ФИО1 была задержана {Дата изъята} в 00 часов 40 минут.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

К показаниям ФИО1 о том, что она административное правонарушение не совершала, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в том числе объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного ареста, препятствий для отбывания которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – то есть с 00 часов 40 минут {Дата изъята}.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ершова

УИД: 66RS0009-01-2022-004167-20 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-360/2023 по исковому заявлению Медведенко Евгения Леонидовича, Гоголевой Светланы Васильевны к Рябовой Оксане Валерьевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Медведенко Е.Л. обратился в суд с иском к Рябовой О.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

К иску истца ДД.ММ.ГГГГ присоединилась Гоголева С.В., которая в исковом заявлении просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, постановлено о совместном рассмотрении исков Медведенко Е.Л. и Гоголева С.В.,

В судебное заседании истцы направили заявления об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от исковых требований им понятны.

Представитель истца Самсонов В.С. и представитель ответчика Спиридонова Е.В. не возражали против принятия отказа от иска.

Представитель ответчика Спиридонова Е.В. просила об отмене обеспечител...

...ьных мер.

Огласив заявления сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы не настаивают на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцы с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлены, о чем указали в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Медведенко Евгения Леонидовича к Рябовой Оксане Валерьевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в виде:

- запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «ЖЭУ №1» до вступления решения суда по гражданскому делу № (№) в законную силу.

С учетом принятия судом отказа иска суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 39, 143, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Медведенко Евгения Леонидовича, Гоголевой Светланы Васильевны отказ от исковых требований к Рябовой Оксане Валерьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу№ прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска Медведенко Евгения Леонидовича к Рябовой Оксане Валерьевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «ЖЭУ №1» до вступления решения суда по гражданскому делу № (№) в законную силу.

Разъяснить истца положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина