Кушкова Юлия Анатольевна

УИД: 18RS0001-01-2024-003199-21

Дело № 2-3121/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рылова А. В. к Зориной М. А., Закировой С. С., Риффель Н. Л., Колчиной Л. Ю., Сивцовой Л. А., Моисеевой Е. А., Курсакову Н. А., Бокаревой И. П., Кушковой Ю. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

истец Рылов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Зориной М.А., Закировой С.С., Риффель Н.Л., Колчиной Л.Ю., Сивцовой Л.А., Моисеевой Е.А., Курсакову Н.А., Бокаревой И.П., Кушковой Ю.А. о признании 11/600 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незначительной, прекращении права собственности на указанную долю.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 21 августа 2024 г. в 10 часов 30 минут, 9 сентября 2024 г. в 16 часов 30 минут, ни истец, ни ответчики в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела являет...

...ся его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 9 сентября 2024 г. стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

иск Рылова А. В. к Зориной М. А., Закировой С. С., Риффель Н. Л., Колчиной Л. Ю., Сивцовой Л. А., Моисеевой Е. А., Курсакову Н. А., Бокаревой И. П., Кушковой Ю. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № (2-6658/2024;) УИД 34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при помощнике ФИО7,

с участием ответчика ФИО5,

в отсутствии представителя истца АО «ТБанк», ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты № на сумму 200 000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35...

...3-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО3 перед банком составляет 162 038 рублей 87 копеек из которых:

- сумма основного долга 158 580,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 3 458,87 рублей - просроченные проценты;

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В базе данных реестра федеральной нотариальной палаты имеются сведения об открытии наследства (наследственное дело №).

В связи с чем, АО «ТБанк» обратился в суд и просит взыскать с наследников ФИО3 сумму просроченной задолженности в размере 162 038 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубль.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является наследником ФИО3 в равных долях с ФИО4

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты № на сумму 200 000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком

суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО3 перед банком составляет 162 038 рублей 87 копеек из которых:

- сумма основного долга 158 580,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 3 458,87 рублей - просроченные проценты;

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик – умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО3, наследниками имущества ФИО3 являются: ФИО4, ФИО5,

Ответчиком ФИО4 в порядке наследования была принята 1/2 доля имущества.

Ответчиком ФИО5 в порядке наследования была принята 1/2 доля имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчиков ФИО4, ФИО8, как на наследников имущества ФИО3, должна быть возложена обязанность по погашению основной задолженности по кредитному договору и суммы процентов, согласно долям в имуществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере по 81 019 рублей 44 копейки (1\2 доля от долга) с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 861рубль, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 861 рубль, по 2 930 рублей 50 копеек с каждого, согласно принятых долей и пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1811 №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН\КПП 7710140679\771301001) просроченную задолженность кредитному договору в размере 81 019 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1824 №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН\КПП 7710140679\771301001) просроченную задолженность кредитному договору в размере 81 019 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева

УИД: 18RS0001-01-2022-003322-08

Дело № 2-267/2023 (2-3382/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова А. В. к Зориной М. А., Закировой С. С., Риффель Н. Л., Моисеевой Е. А., Курсакову Н. А., Бокаревой И. П., Кушковой Ю. А., ФИО48 (ФИО43) Ж. А., Митягиной Д. М. в лице законного представителя ФИО49 (ФИО46) ФИО33, Семину В. Э. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Рылов А.В. обратился в суд с иском к Зориной М. А., ФИО3, Закировой С. С., Риффель Н. Л., ФИО5, ФИО6, Моисеевой Е. А., ФИО8, ФИО9, Курсакову Н. А., ФИО11, Бокаревой И. П. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: Зорина М. А., 1/8 доли (29,025 кв.м.); ФИО3, 1/25 доли (9,288 кв.м.); Закирова С. С., 1/10 доли (23,22 кв.м.); Риффель Н. Л., 1/10 доли (23,22 кв.м.); ФИО5, 1/10 доли (23,22 кв.м.); ФИО6, 1/10 доли (23,22 кв.м.); Моисеева Е. А., 1/20 доли (11,61 кв.м.); ФИО8, 1/10 доли (23,22 кв.м.); ФИО9, 1/20 доли (11,61 кв.м.); Курсаков Н. А., 1/15 доли (15,48 кв.м.); ФИО11, 1/15 доли (15,48 кв.м.); Бокарева И. П., 1/10 доли (23,22 кв.м.); Рылов А. В., 11/600 доли (4,257 кв.м.); разделе имеющейся задолженности по лицевому счету № 1967103000 в АО «Энергосбыт Плюс» по сост...

...оянию на 31.08.2022 в сумме 343 852,46 руб. соразмерно долям каждого собственника от суммы долга.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого дома, доля истца в праве собственности которого составляет в размере 11/600. Истец в доме не проживал и не проживает, с 27.07.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт непроживания истца по адресу: <адрес> подтверждается справкой ООО РЦ «ИУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ уличным комитетом. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Определением суда от 12.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Определением суда от 09.03.2023 принят отказ истца Рылова А. В. от иска, предъявленного к Зориной М. А., ФИО3, Закировой С. С., Риффель Н. Л., ФИО5, ФИО6, Моисеевой Е. А., ФИО8, ФИО9, Курсакову Н. А., ФИО11, Бокаревой И. П. в части требования о разделе, имеющейся задолженности по лицевому счету № 1967103000 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 31.08.2022 в сумме 343 852,46 руб. по лицевым счетам соразмерно долям каждого собственника от суммы долга, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 09.03.2023 исключены из числа соответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО6.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кушкова Ю. А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Митягина Д. М. в лице законного представителя Митягиной Н. А..

Определением суда от 04.05.2023 исключены из числа соответчиков ФИО15, ФИО16. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Семин В. Э..

Протокольным определением суда от 29.06.2023 исключена из числа соответчиков ФИО48 (ФИО43) О.В. Заменены ненадлежащие ответчики ФИО18, законный представитель Митягиной Д.М. Митягина Н. А. на надлежащих – Сумину Ж. А. и ФИО23 соответственно.

Истец Рылов А.В., представитель истца ФИО36,, действующий на основании доверенности 18 АБ 1884175 от 22.03.2023 сроком действия на 1 год, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает, на взыскании госпошлины не настаивает.

Ответчики Зорина М.А., Закирова С.С., Риффель Н.Л., Моисеева Е.А., Курсаков Н.А., Бокарева И.П., Кушкова Ю.А., Сумина Ж.А., ФИО49 (ФИО46) Н.А., Семин В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зорина М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кушкова Ю.А, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР.

Ранее 09.01.2022 Зорина М.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого право собственности на 1/8 часть жилого помещения площадью19,6 кв.м. по адресу: УР, <адрес> она получила в результате вступления в наследство после смерти ее матери ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ С августа 2019 года проживает и работает в <адрес>, временно зарегистрирована в <адрес>. По спорному адресу не проживает и никогда не проживала, никакими коммунальными услугами не пользуется, соответственно в расходах по внесению платы за коммунальные услуги участвовать не должна (л.д. 100-101).

Третьи лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрация муниципального образования «город Ижевск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно выписок из ЕГРН от 12.05.2022, 25.05.2022 12.10.2022 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Закирова С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/20 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Курсаков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/15 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/20 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/25 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/20 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Бокарева И. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Рылов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11/600 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Риффель Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Зорина М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/8 доли в праве собственности.

Согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерли (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в суд в ответ на запрос Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска представлены записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в суд в ответ на запрос Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № нотариусом ФИО38 (л.д. 78-81, 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда нотариусом ФИО38 представлены копии наследственного дела №, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его супруга – Кушкова Ю.А., мать – ФИО39 Кушкова Ю.А. написала заявление о принятии наследства по закону, ФИО39 отказалась о принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд в ответ на запрос Управления ЗАГС Администрации <адрес> представлены следующие записи акта о рождении, заключении брака, смерти.

Запись акта о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО24, матерью – ФИО25.

Запись акта о заключении брака ФИО11 с ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ Жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО43.

ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО17. ФИО после расторжения брака у нее ФИО17.

Запись акта о рождении дочери ФИО11 – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО17, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО48».

ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО после перемены Сумина Ж. А..

ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о расторжении брака 37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и Суминой О. В., ФИО после расторжения брака у нее Сумина О. В..

Несмотря на отсутствие открытого наследственного дела, наследником после смерти ФИО11 по закону является его дочь Сумина Ж. А., однако, сведений, подтверждающих вступление ее в наследство в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие Суминой Ж. А. наследства после смерти ФИО11 суду не представлены.

Запись акта о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ отцом которого является ФИО15, матерью - ФИО16.

Запись акта о рождении брата ФИО8 - Семина В. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. отцом которого является ФИО15, матерью - ФИО16.

Согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ записей актов о смерти 4377 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется (л.д. 78-79).

Несмотря на отсутствие открытого наследственного дела, наследником после смерти ФИО8 по закону является его брат Семин В. Э., однако, сведений, подтверждающих вступление его в наследство в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие Семиным В. Э. наследства после смерти ФИО8 суду не представлены.

Запись акта о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО29, матерью – ФИО30.

Запись акта о рождении сестры ФИО9 – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отцом которой является ФИО29, мать – ФИО30.

Запись акта о рождении дочери ФИО9 - Митягиной Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является Митягина Н. А..

Согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ записей актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и Митягиной Н. А., жене присвоена фамилия «ФИО49».

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственного дела, открытого после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется (л.д. 79,122)

Несмотря на отсутствие открытого наследственного дела, наследником после смерти ФИО9 по закону является его дочь Митягина Д. М., однако, сведений, подтверждающих вступление ее в наследство в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие Митягиной Д. М. наследства после смерти ФИО9 суду не представлены.

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта 18:26:040531:28) являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Закирова С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/20 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Курсаков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/15 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/25 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Бокарева И. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Рылов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11/600 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Риффель Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли в праве собственности;

- с ДД.ММ.ГГГГ Зорина М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/8 доли в праве собственности.

Право собственности на 1/20 доли, ранее принадлежащую умершему ФИО11, 1/20 доли ранее принадлежащую умершему ФИО9, 1/10 доли ранее принадлежащую умершему ФИО8 судом не установлено.

ФИО6, согласно справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеет отдельный лицевой счет №.

Также ФИО5 по адресу: <адрес> имеет отдельный лицевой счет №, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижевские электрические сети» и счетом АО «ЭнергосбыТ Плюс» за июнь 2020 года.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт непроживания истца по адресу: <адрес> подтверждается справкой ООО РЦ «ИУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ уличным комитетом.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник жилого помещения. Соответственно, расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками соразмерно их долям. При отсутствии соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственники вправе разрешить данный спор в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья подлежат удовлетворению.

На основании изложенного заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично между долевыми собственниками.

Право собственности на 1/20 доли, ранее принадлежащую умершему ФИО11, 1/20 доли ранее принадлежащую умершему ФИО9, 1/10 доли ранее принадлежащую умершему ФИО8 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Рылова А.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг к ответчикам ФИО48 (ФИО43) Ж. А., Митягиной Д. М. в лице законного представителя ФИО49 (ФИО46) ФИО33, Семину В. Э. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Рылова А. В. к Зориной М. А., Закировой С. С., Риффель Н. Л., Моисеевой Е. А., Курсакову Н. А., Бокаревой И. П., Кушковой Ю. А., ФИО48 (ФИО43) Ж. А., Митягиной Д. М. в лице законного представителя ФИО49 (ФИО46) ФИО33, Семину В. Э. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, Саранская, <адрес> (кадастровый №):

- Закирова С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/10 доля;

- Моисеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/20 доля;

- Курсаков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/15 доля;

- Кушкова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/25 доля;

- Бокарева И. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/10 доля;

- Рылов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № 11/600 доля;

- Риффель Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/10 доля;

- Зорина М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9416 № 1/8 доля.

В удовлетворении исковых требований Рылова А. В. к ФИО48 (ФИО43) Ж. А., Митягиной Д. М. в лице законного представителя ФИО49 (ФИО46) ФИО33, Семину В. Э. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2023 года.

Судья А.А. Антюганова

УИД: 18RS0001-01-2023-003373-65

Дело № 2-307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылова А.В. к Зориной М.А., Закировой С.С., Риффель Н.Л., Колчиной Л.Ю., Сивцовой Л.А., Моисеевой Е.А., Курсакову Н.А., Бокаревой И.П., Кушковой Ю.А., Администрация МО «Город Ижевск о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании 11/600 долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу незначительными; взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 6 864,48 руб. с каждого за 11/600 долей, принадлежащих истцу на праве собственности на объект недвижимости; прекращении права собственности истца на имущество - 11/600 долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>; признании за ответчиками права собственности на 11/5400 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Определением суда от 9 января 2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО «Город Ижевск».

Определением суда от 22 февраля 2024 года к участию в деле в деле качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Ижевск», принято заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит пункт 2 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: «Взыскать с Зориной М.А., Закировой С.С., Риффель Н.Л., Колчиной Л.Ю,, Сивцовой Л.А., Моисеевой Е.А., Курсакова Н.А., Бокаревой И.П., Кушковой Ю.А. и Администрации МО «Город Ижевск» в пользу Рылова А.В. денежную ком...

...пенсацию в размере 61 780,35 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>», пункт 4 просительной части искового заявления просит изложить в следующей редакции: «Признать за Зориной М.А., Закировой С.С., Риффель Н.Л., Колчиной Л.Ю., Сивцовой Л.А., Моисеевой Е.А., Курсаковым Н.А., Бокаревой И.П., Кушковой Ю.А. и Администрацией МО «Город Ижевск» право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, пропорционально имеющимся долям.

Дело к слушанию было назначено на 22 февраля 2024 года в 16.00 час. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца - Шеин Д.Ю., уполномоченный на основании доверенности представлять интересы истца в суде, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (расписка в деле), также в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 7 мая 2024 года в 10.00 час. вновь истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в материалах дела), о причинах неявки не сообщил. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 мая 2024 года до 11.45 час. В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

В судебное заседание 15.05.2024 года в 11.45 час. истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца Шеина Д.Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении дела, в котором указано, что участвовать при рассмотрении дела не может, в связи с занятостью его 15.05.2024 года в 11.50 час. в другом гражданском деле № 2-1026/24, рассматриваемом мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР. Оснований для отложения дела суд не усматривает, занятость представителя истца в судебном процессе в другом суде документально не подтверждена. Согласно информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР к слушанию на 15.05.2024 назначено гражданское дело № 2-1026/24 о расторжении брака, информация о сторонах по делу и представителе отсутствует. Доказательств участия представителя истца в указанном процессе, суду не представлено ( извещение, судебная повестка, доверенность и т.п.). Кроме того, при объявлении перерыва в судебном заседании суд согласовал с представителем время и дату судебного заседания, возможность явки в судебное заседание именно в 11-45 15 мая 2024 года. Таким образом, суд признает неявку представителя истца без уважительной причины. Неявка представителя, извещенного о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания, если не будут суду представлены обоснованные и подтвержденные надлежащим образом доказательства уважительности неявки и невозможность рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Явку представителя в судебное заседание обязана обеспечить сторона по делу, которую представляет представитель, в настоящем деле- истец.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения рока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несут сами участники процесса и считаются извещенными судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации МО «город Ижевск», представитель 3-го лица – Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившимся участников процесса.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчиками не представлены заявления о рассмотрении дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222 абзац 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рылова А.В. к Зориной М.А., Закировой С.С., Риффель Н.Л., Колчиной Л.Ю., Сивцовой Л.А., Моисеевой Е.А., Курсакову Н.А., Бокаревой И.П., Кушковой Ю.А. Администрации МО «Город Ижевск» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Рылову А.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 053 (две тысячи пятьдесят три) рубля по чек-ордеру от 04.09.2023 года.

Судья Семенова Е.А.

Дело № 2а-4158/20

УИД 18RS0004-01-2020-005301-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора в отношении Кушковой Юлии Анатольевны,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г. Ижевску (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кушковой Ю.А. (далее по тексту – административный ответчик), мотивируя тем, что Кушкова (Петрова) Ю.А. 14 июля 2016 года осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 08.11.2016 года) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление Кушковой (Петровой) Ю.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. 10 сентября 2019 года Кушкова (Петрова) Ю.А. освобождена по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный истец на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 названного закона просит установить административный надзор в отношении Кушковой Ю.А. на срок ...

...установленный законодательством РФ для погашения судимости, и в период действия административного надзора установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает явку административного ответчика не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 08.11.2016 года) от 14 июля 2016 года Кушкова (Петрова) Ю.А. осуждена за совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.228.1,ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Кушковой (Петровой) Ю.А. установлен опасный рецидив преступлений.

10 сентября 2019 года Кушкова (Петрова) Ю.А. освобождена по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней. На период неотбытого срока, в соответствии со ст.79 УК РФ на Кушкову (Петрову) Ю.А. были возложены соответствующие обязанности.

Таким образом, судом установлено, что Кушкова (Петрова) Ю.А. освобождена из мест лишения свободы, при этом имеет неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу указанных выше норм закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, за совершение которого был осуждена Кушкова (Петрова) Ю.А. относится к категории тяжких.

За совершение тяжкого преступления судимость, в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Административный ответчик освобожден из мест лишения свободы 10 сентября 2019 года и, таким образом, срок погашения судимости истекает 10 сентября 2027 года.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд полагает необходимым установить в отношении Кушковой Ю.А. административный надзор на срок 8 лет по 10 сентября 2027 года.

Срок административного надзора, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При рассмотрении вопроса об установлении административного надзора, суд также рассматривает и вопрос об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение административного ответчика за период после освобождения из мест лишения свободы, его семейное положение, место и график работы, состояние здоровья и образ жизни.

Из представленных материалов следует, что Кушкова Ю.А. ранее неоднократно судима, к административной ответственности не привлекалась.

Статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены при административном надзоре, при этом, ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении Кушковой Ю.А. необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, для повышения эффективности предупреждения совершения Кушковой Ю.А. новых преступлений и правонарушений, а также оказания на неё индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить.

Установить в отношении Кушковой Юлии Анатольевны административный надзор на срок восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кушковой Ю.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кушковой Ю.А. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья Н.Н.Овсейко

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р.,

осужденной Кушковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кушковой Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 августа 2022 года, которым

Кушкова ЮА, родившаяся <данные изъяты> судимая:

29 мая 2008 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. С учетом приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2008 года, судимость по которому погашена, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 17 февраля 2014 года;

14 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 сентября 2019 года освобождена условно-досрочно постановлением Сарапульского ...

...городского суда УР от 29 августа 2019 года с неотбытой частью наказания 11 месяцев 16 дней лишения свободы;

осуждена с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кушковой Ю.А. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 16 сентября 2021 года, а также с 02 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом в период с 17 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кушкова Ю.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того Кушкова Ю.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гафиятуллина З.Р. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что показания свидетеля ИНВ непоследовательны, не вызывают доверия. Действия закупной ИНВ побуждали Кушкову Ю.А. к совершению противоправных действий, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие у Кушковой Ю.А. умысла именно на сбыт наркотического средства, сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольного им лица - ИНВ

Судом проигнорирован тот факт, что в ходе судебного следствия благодаря показаниям свидетелей САВ, ВПА чеку с платежного терминала «Qiwi», переписки между Кушковой Ю.А. и засекреченного свидетеля под псевдонимом ИНВ находящейся в осмотренном мобильном телефоне, принадлежащем Кушковой Ю.А., было установлено, что ИНВ занимала денежные средства у Кушковой Ю.А., в обеспечение выплаты долга передала последней свой паспорт. Свидетель ИНВ имела предвзятое отношение к Кушковой Ю.А., о чем в ходе следствия утаила. Это свидетельствует о наличии в действиях свидетеля ИНВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Судом не дана оценка тому факту, что свидетель ТРФ. в судебном заседании показал, что после того, как свидетель ИНВ покинула <адрес> оперативные сотрудники остались у указанного дома для проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» для дальнейшего задержания Кушковой Ю.А. В нарушение норм действующего законодательства полученные данные не были оформлены рапортом оперативника, сводкой наружного наблюдения, справкой (справкой-меморандумом), актом наблюдения, агентурным сообщением или другим оперативно служебным документом. Полагает, что задержание Кушковой Ю.А. проведено с нарушением процессуального законодательства.

Письменные доказательства, а также показания свидетелей подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у условного покупателя, но не подтверждают совершения лицом оконченного преступления в виде сбыта наркотических средств.

Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей: САВ и ЗОА., осмотру вещественных доказательств с ее участием. В ходе судебного следствия было установлено, что при одинаковых условиях хранения наркотические средства, изъятые у Кушковой Ю.А. и свидетеля ИНВ., имеют разный цвет, дисперсию, стабильность.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Кушковой Ю.А. (<данные изъяты>) наркотические средства, весы или иное оборудование и средства не обнаружены.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на экспертизу предоставлены два одноразовых сейф-пакета добровольно выданных И и Кушковой. Изъятые наркотические средства различаются. Полагает, что ИНВ. могла сама приобрести наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра предметов (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ИНВ При осмотре содержимого мобильного телефона в приложении «telegram» имеется переписка с интернет-магазинами по продаже наркотических средств в том числе «<данные изъяты>», связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а именно о приобретении наркотических средств. Согласно фототаблице к вышеназванному протоколу переписка с «<данные изъяты>» датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола личного досмотра Кушковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), составленного с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кушкова Ю.А. добровольно сообщила об имеющемся при ней наркотическом средстве, о его местонахождении, пароль от своего мобильного телефона. Данные сведения подтверждаются показаниями: РМА, ЧЕА а также протоколом осмотра изъятого мобильного телефона у Кушковой Ю.А.

Свидетель ЧЕА. в судебном заседании пояснила, что в ходе личного досмотра у Кушковой Ю.А. изъято средство - «голубая смесь».

Из протокола осмотра предметов от 29 сентября 2021 года (<данные изъяты>) следует, что предметом осмотра является телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Кушковой Ю.А. Установлена переписка Кушковой Ю.А. в приложении «telegram» с «<данные изъяты>», в которой Кушкова Ю.А. приобрела некое вещество синее весом <данные изъяты>., подтвердив его оплату в ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Ю.А. сообщает, что приобретенный ею синий наркотик ее разочаровал. О том, что часть наркотика была употреблена, подтвердил и свидетель САВ

Автор жалобы делает вывод, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства причастности Кушковой Ю.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

В обоснование своих доводов о непричастности к совершению преступления Кушкова Ю.А. указала, что показания в качестве подозреваемой были даны под давлением сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кушковой Ю.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанин А.А. указывает, что судом Кушковой Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судом смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам признано признание вины Кушковой Ю.А. Вместе с тем, данные признания не влияют на квалификацию действий, в связи с чем необходимо исключить данные смягчающие обстоятельства, усилив назначенное наказание.

В нарушении закона судом необоснованно указано о наличии у Кушковой Ю.А. судимости по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2008 года, поскольку она погашена.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» являлся средством совершения преступления Кушковой Ю.А. Вместе с тем, он необоснованно выдан близким родственникам осужденной, а не конфискован в собственность государства.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Кушкова Ю.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что инкриминируемое ей преступление основано на ложных показаниях свидетеля И, опровергаемых показаниями С; уголовное дело сфабриковано.

Смягчающим обстоятельством суд указал признательные показания подсудимой, в которых она признала приобретение и хранение наркотического средства, но не указал по какому преступлению. Кроме того, считает, что на то не было оснований, поскольку данные показания ею были даны без участия адвоката и под давлением сотрудников полиции. Суд не указал обоснованность решения о признании ее показаний, как явка с повинной.

В основу приговора суд положил показания свидетелей С и Т, но не указал причины, по которым им доверяет, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кушкова Ю.А. подробно рассказывает о знакомстве и общении с ГА – засекреченный свидетель ИНВ Кроме того указывает, что во дворе дома С к ней подъехал автомобиль, ее скрутили, посадили в машину, надели наручники, спросили о запрещенных веществах. Сотрудник Т отобрал ее сумку и положил в нее <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что сумка была изъята в отсутствие понятых. Это подтверждается показаниями сотрудника полиции, проводившей ее личный досмотр. При досмотре она выдала один пакетик с наркотиком голубо-зеленого цвета, который остался после приобретения и употребления. Она много раз обращалась с просьбой о помощи к следователю Т, но безрезультатно, поскольку дело было в производстве другого следователя. Т раскрыла ей имя второго засекреченного свидетеля, который давал лживые показания, и пояснила, что сбыта в ее действиях быть не может.

Полагает, что А имела умысел ей отомстить за угрозы по невозврату денег, приобрела по средствам Интернета наркотик и хотела с ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А и попросила оказать помощь в приобретении наркотиков, но она отказалась, что подтверждает свидетель К. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения наркотика она приехала к С и они вместе употребили его. С уговорил ее встретиться с А, простить ей долг в <данные изъяты> рублей, вернуть паспорт. Позднее А пришла в гости к С, который подтверждает передачу паспорта А, а также то, что денег у А она не брала.

Из ложных показаний И следует, что у нее перед Кушковой не было долговых обязательств, конфликта между ними также не было и во время ее прихода, С дома отсутствовал. В опровержении данным утверждениям, к материалам дела приобщен чек о переводе И <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям С, кроме А Кушковой никто не звонил и не приходил. Если бы имела умысел на сбыт, она бы кому-нибудь звонила, или к ней кто-нибудь приходил. Расфасованных пакетиков при ней не было. Полагает, что умысел на сбыт не доказан. Она добровольно выдала наркотик в одной упаковке голубо-зеленого цвета. Дома запрещенных веществ не изъято. Полагает, что А, многократно названивая, контролировала ее действия, и по последнему звонку точно знала в какое время она пойдет домой.

Считает, что обвинение строится на ложных показаниях засекреченных свидетелей И и П, показания которых опровержимы. Материалы дела не содержат видео, аудио фиксацию сбыта наркотика А), кроме того ни И, ни П не представили суду их переписку по данному эпизоду. Со слов Т в подъезде во время сбыта стоял оперативник, но ни фамилию, ни звание он не помнит. Согласно показаниям А, после встречи с Кушковой она одна вышла из подъезда и подала знак, что сбыт состоялся.

Обращает внимание, что, несмотря на судимость, смогла начать новую жизнь, трудоустроилась, не наркозависима, вышла замуж, воспитывала внука, содержала близких.

Указывает, что наркотик, изъятый у нее и выданный А, разные по цвету и составу. Согласно экспертизе следует, что наркотики не могли составлять единое целое. Кроме того, на сверке, выданном А, отсутствуют ее отпечатки пальцев. Возможно, именно его А приобрела ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия поясняла, что купюра <данные изъяты> рублей, изъятая из сумки, ей не принадлежит и ее отпечатков пальцев на ней нет, в связи с чем данную купюру необходимо было направить на экспертизу.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия был допрошен, находясь в неадекватном состоянии, что именно пояснил, не помнит. В протоколе допроса его телефон указан не верно.

Понятая Я пояснила, что И сама выворачивала свои карманы, то есть обыск у нее не производили, и она могла иметь наркотик.

В ходе предварительного следствия ее адвокату приходили СМС с угрозами от оперативных сотрудников, что подтверждается СМС сообщениями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании эксперт пояснила, что ей на обозрение представлены конверты с разными наркотическими веществами. Однако, в приговоре указаний на эти данные не имеется.

В опровержение показаниям Т свидетель Р пояснила, что Кушкова никакую агрессию не проявляла.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кушкова Ю.А. и защитник адвокат Гафиятуллина З.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение судом в ином составе.

Прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционного представления. Полагал необходимым приговор суда по указанным доводам изменить. Доводы жалоб осужденной и защитника просил оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доводы апелляционных жалоб рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, доводы апелляционного представления государственного обвинения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защиты виновность Кушковой Ю.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности Кушковой Ю.А. нашли свое подтверждение показаниями свидетелей РМА, ТРФ, ИНВ, ПИИ, САВ, ДПК материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справками об исследовании, заключением комплексной дактилоскопической, физико-химической, трасологической экспертизы, показаниями самой Кушковой Ю.А., иными доказательствами, собранными по уголовному делу, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей ТРФ, РМА, ИНВ а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении Кушковой Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание Кушковой Ю.А., документирование факта сбыта ею ИНВ. наркотического средства, которое затем последней было выдано оперативным сотрудникам; в ходе досмотра Кушковой Ю.А. было изъято хранимое ею вещество, похожее на наркотическое средство, а также денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, выданная ранее ИНВ для целей проверочной закупки.

Свидетельскими показаниями ЧЕВ, ТЕФ, ЯТИ, РЮА подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об организации проверочной закупки наркотического средства у Кушковой Ю.А. и результаты его проведения, документирование которых производилось с участием этих лиц, привлеченных в качестве незаинтересованных граждан.

Справки об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комплексной дактилоскопической, физико-химической, трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности подтверждают, что изъятые по делу вещества ( выданное свидетелем ИНВ, изъятое у Кушковой Ю.А.) являются наркотическим средством, входящим в утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этих веществ, являющихся наркотическим средством в целом, размер каждого является значительным.

Из показаний свидетеля ПИИ. следует, что он неоднократно приобретал у Кушковой Ю.А. наркотические средства. Свидетель САВ. подтвердил суду свои показания о том, что Кушкова Ю.А. угощала его наркотиком, что также является одной из форм незаконного сбыта.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Ю.А. дала подробные показания о своей незаконной деятельности: указал место приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, а также обстоятельства продажи наркотика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, то есть по месту проведения проверочной закупки.

В ходе судебного следствия эти показания подсудимая не подтвердила, сославшись на их дачу под давлением, сообщила, что сбыта наркотика не совершала, свидетель Иванова, которую знает по имени Аниса, ее оговорила, привела в подтверждение тому доводы.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей РМА, ТРФ, ИНВ, ПИИ, ЧЕВ, ТЕФ, ЯТИ, РЮА

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Исследованные доказательства не дают оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ИНВ о приобретении ею наркотического средства в ходе проверочной закупки именно у Кушковой Ю.А. Такое мероприятие проводилось под контролем сотрудников полиции, что заключалось в проведении предварительно личного досмотра этого лица, последующем сопровождении ее к месту закупки, доставлении после закупки в здание УНК МВД по УР, где произведен личный досмотр ИНВ с выдачей ею приобретенного средства.

При таких данных утверждения осужденной и защиты о том, что ИНВ. могла приобрести наркотическое средство в другом месте в другое время и выдать его сотрудникам полиции как приобретенное у Кушковой Ю.А. являются несостоятельными. Кроме того, среди предметов, обнаруженных и изъятых при личном досмотре свидетеля ИНВ произведенном после проведения проверочной закупки, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность не имелось, что указывает на надуманность показаний осужденной, в которых она приводит обстоятельства встречи со своей знакомой с целью передачи ей паспорта и связывает эти обстоятельства с событием проверочной закупки.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертных заключений.

Судом сделан правильный вывод о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Кушковой Ю.А., преступный умысел которой сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. На то, что осужденная и ранее занималась незаконным сбытом наркотических средств, указывает не только ИНВ., показания которой оспаривает защита, но и показания свидетелей ПИИ, САВ

Использование судом материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскного мероприятия соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кушкова Ю.А. была задержана в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», что следует из акта проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Соответствующие доводы защиты и утверждения о незаконности задержания Кушковой Ю.А. необоснованы. Органу следствия были представлены материалы только этого оперативно-розыскного мероприятия. Вопрос о том, проводились ли в отношении осужденной иные мероприятия в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и законность их проведения не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что изъятые у свидетеля ИНВ. и Кушковой Ю.А. наркотические средства разные по цвету не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и достоверность доказательств, полученных на основе этих материалов.

Судом правильно оценены показания Кушковой Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия.

Судом были проверены доводы защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия в части сведений о сбыте наркотического средства подсудимая не подтвердила, были даны ею под давлением сотрудников полиции.

Своего подтверждения эти доводы не нашли.

Протоколы оспариваемых показаний содержат сведения о том, что следственные действия проводились с участием защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р., с разъяснением Кушковой Ю.А. всех предусмотренных законом прав подозреваемого, обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Участие защитника в ходе их проведения не только соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, но и являлось гарантией соблюдения прав и законных интересов Кушковой Ю.А. в ходе проводимого расследования. Отсутствие заявлений по итогам проведенных следственных действий указывает о согласованной позиции Кушковой Ю.А. и ее защитника по вопросу дачи показаний и их содержанию.

Установлено, что утверждения осужденной об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении с целью склонения к даче показаний носят голословный характер, обусловлены избранной линией защиты от обвинения. Это подтверждается как содержанием протоколов указанных следственных действий, которое подтверждает добровольность показаний допрошенного лица и отсутствие у него и защитника каких-либо замечаний по поводу нарушения прав Кушковой Ю.А., так и показаниями свидетелей ДПК. и ТРФ

Принятые судом показания Кушковой Ю.А. о передаче наркотического средства за <данные изъяты> рублей, которые потом у нее были изъяты, не являются самооговором, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства при установлении обстоятельств дела.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно отверг показания подсудимой в ходе судебного следствия по причине их недостоверности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кушковой Ю.А. в преступных действиях, инкриминированных ей органом следствия.

Вопреки утверждениям осужденной выводы суда о том, что действия Кушковой Ю.А. являлись незаконными, были направлены в том числе на незаконный сбыт наркотического средства, свободный оборот которого запрещен, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, обоснованность таких выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кушковой Ю.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденной в приговоре не содержится.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Во вводной части приговора указана судимость Кушковой Ю.А. по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2008 года, которым она была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыла наказание 17 февраля 2014 года. Исходя из действовавших на тот момент положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения этой судимости составляет 6 лет. В соответствии с законом эта судимость к моменту совершения виновной новых преступлений, за которые она вновь осуждена, была погашена, не влечет никаких правовых последствий, не может быть указана в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого. В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению: указание на судимость по приговору от 15 апреля 2008 года следует исключить из вводной части приговора.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности Кушковой Ю.А., установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена правильно.

В приговоре обоснованно установлен и учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Срок и размер наказания определен с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не в максимальных и не в минимальных размерах санкции уголовного закона, поэтому назначенное наказание за совершенные преступления с учетом их характера и степени общественной опасности и личности осужденной не свидетельствует о его чрезмерной мягкости или суровости. Свои выводы суд мотивировал. Соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной и защиты удовлетворению не подлежат.

Исключение из вводной части приговора ссылки на судимость по приговору от 15 апреля 2008 года не влечет необходимость изменения назначенного наказания в сторону его снижения, поскольку такое изменение приговора не затрагивает обстоятельств, которые судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались при назначении виновной наказания.

В остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2022 года в отношении Кушковой ЮА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2008 года. Доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р., осужденной Кушковой Ю.А., апелляционного представления государственного обвинителя Слобожанина А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

дело №-_73___/2022

УИД 18RS-0№-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2022 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Пашковой Е.В., Токмашовой А.В., помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... Марковой М.В., Слобожанина А.А., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимой Кушковой Ю.А.

защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кушковой Ю.А., родившейся -Дата- в ... АССР, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, детей на иждивении не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, ранее судимой:

- -Дата- приговором Индустриального районного суда ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от -Дата-, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- приговором Октябрьского районного суда ... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобождена по ...

...отбытию срока наказания;

- -Дата- приговором Ленинского районного суда ... по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобождена условно-досрочно постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от -Дата- на не отбытый срок 11 месяцев 16 дней.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кушкова Ю.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2021 года, но не позднее 13 часов 55 минут 15 сентября 2021 года, Кушкова Ю.А. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств для извлечения материальной прибыли, действуя умышленно, в указанный период времени, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела в целях реализации сложившегося умысла вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,29 грамм в упаковке, незаконно хранила его при себе, в целях незаконного сбыта.

Во исполнение преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в один из дней сентября 2021 года, но не позднее 13 часов 55 минут 15 сентября 2021 года Кушкова Ю.А.., в целях извлечения материальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, в ходе телефонного разговора с лицом, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Иванова Н.В.», сообщила последней о своем намерении незаконно сбыть ей вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,29 грамм за 1000 рублей, 15 сентября 2021 года в неустановленном месте в период времени с 09 часов 17 минут до 13 часов 55 минут, посредством телефонного разговора, договорились с лицом, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка» «Ивановой Н.В.» о встрече в ..., с целью незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя преступный умысел, зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь 15 сентября 2021 года в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин. в ..., Кушкова Ю.А. путем передачи из рук в руки умышленно незаконно сбыла лицу, участвующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Иванова Н.В.», часть незаконно хранимого при себе в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,29 г в упаковке, продав за 1000 рублей.

Иванова Н.В., выступающая, согласно Федерального закона от -Дата- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 15.09.2021 года в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 35 мин. на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда ... добровольно выдала вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,29 г., сотрудникам полиции.

В этот же день, около 18 час. 30 мин. преступные действия Кушкова Ю.А. были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ее у первого подъезда ....

Кроме того, Кушкова Ю.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, вещества, являющегося смесью, в состав которого входит a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере общей массой не менее 0,29 гр., в один из дней сентября 2021 года, но не позднее 13 часов 55 минут 15 сентября 2021 года действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, путем приобретения бесконтактным способом и последующим изъятием указанного вещества из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности (координаты 56.82168, 53.26245) на расстоянии около 190 м в юго-западном направлении от ... и на расстоянии около 170 м в юго-восточном направлении от ..., продолжила незаконно хранить его при себе.

В этот же день, около 18 час. 30 мин. преступные действия Кушковой Ю.А. были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ее у первого подъезда ..., в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда дома ... сотрудники полиции изъяли незаконно хранимое Кушковой Ю.А. вещество, являющееся смесью, в состав которого входит a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере общей массой 0.29 гр.

В судебном заседании подсудимая Кушкова Ю.А. признала вину в приобретении и хранении наркотического средства, сбыт наркотических средств отрицала, суду пояснила, что 15 сентября 2021 года, находясь у себя дома, в ночное время, при помощи своего мобильного телефона, в приложении «Телеграмм» заказала в Интернет-магазине, наркотическое средство «соль», для личного употребления. После оплаты наркотика бесконтактным способом, ей пришло сообщение с адресом «тайниковой закладки», которая располагалась в районе «Болото» .... Она, на автомобиле такси, съездила, по указанному в сообщении адресу за закладкой, которую изъяла из тайника, после этого уехала к знакомому – Антону, который проживает по адресу: ... осталась у него ночевать. В указанной квартире, они вместе употребили часть наркотика, путем курения. Кроме того, суду пояснила, что у нее есть знакомая Г.А., знакомы с лета 2021 года. Аниса является потребителем наркотических средств, она неоднократно приобретала у нее наркотики, для личного употребления. Аниса неоднократно занимала у нее денежные средства. Так, в августе 2021 года Аниса очередной раз попросила в долг 1500 рублей, она при помощи «Киви-кошелька» перевела ей указанную сумму, Аниса пояснила, что в течении 3-4 дней указанную сумму вернет. Поскольку Аниса неоднократно брала в долг и не возвращала денежные средства, она забрала у нее паспорт, в залог. На протяжении длительного периода времени, Аниса ей звонила, просила приобрести для нее наркотики, поясняла, что сама не может, так как ее телефон не исправен, она ей отказывала. Денежные средства она ей не вернула, на ее сообщения, с просьбой вернуть денежные средства не отвечала, выключила телефон. В сообщениях Анисе, она неоднократно угрожала, что расскажет сотрудникам полиции, о том, что последняя занимается незаконным оборотом наркотических средств. 13 и 14 сентября 2021 года она звонила Анисе, чтобы вернуть паспорт, так как простила ее долг, паспорт ей был не нужен. 14 сентября 2021 года Аниса ей также звонила, просила приобрести для нее наркотики, она ей отказала. 15 сентября 2021 года Аниса также ей звонила, просила приобрести для нее наркотик, она ей вновь отказала, сказала, что хочет вернуть ее паспорт, договорились о встрече в квартире Антона. Когда Аниса пришла, она отдала ей паспорт, они покурили, Аниса ушла, никакие наркотики она ей не передавала, денежные средства от нее не получала. Около 18 часов она собралась идти домой и вышла из квартиры Антона, у подъезда, на улице она была задержана сотрудниками полиции, ее посадили в машину, одели наручники, подкинули в ее рюкзак денежную купюру номиналом 1000 рублей. Затем ее сопроводили в подъезд соседнего дома, где досмотрели и изъяли наркотик, который она хранила для личного употребления, мобильный телефон, а также денежную купюру, которую ей подкинули сотрудники полиции. После этого ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Аниса ее оговаривает, поскольку имеются личные неприязненные отношения, возникшие на фоне долговых обязательств и высказанных в ее адрес угроз. Вину в хранении наркотиков она признает, сбыт наркотиков отрицает.

Свои показания о месте приобретения наркотика Кушкова Ю.А. подтвердила при проведении с ее участием проверки показаний на месте, где указала на участок местности (координаты 56.82168, 53.26245) на расстоянии около 190 м в юго-западном направлении от ... и на расстоянии около 170 м в юго-восточном направлении от ..., где 15 сентября 2021 года в ночное время Кушкова Ю.А. обнаружила и изъяла, заказанный ею наркотик (том 1 л.д.177-178).

На основании пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашались показания Кушковой Ю.А. которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала следующее:

у нее есть знакомая Аниса, знакомы около 2 месяцев, как и она, Аниса является потребителем наркотических средств, каких либо обязательств перед друг другом, либо личных неприязненных отношений, между ними нет. 14 сентября 2021 года Аниса позвонила ей на ее мобильный телефон, попросила ее приобрести для нее наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамм, в связи с тем, что у нее сломан ее мобильный телефон, сама она этого сделать не может, она согласилась приобрести для Анисы наркотик, на свои денежные средства, договорились, что 15 сентября 2021 года она ей его передаст. 15 сентября 2021 года через свой мобильный телефон в интернет-магазине «Чугунный Иж» бесконтактным способом она приобрела наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, так как часть наркотика решила оставить себе для личного употребления. После оплаты, ей было направлено сообщение с адресом тайниковой закладки с наркотиком, который находился в районе «Болота». Прибыв по указанному адресу, забрала закладку, в которой находился полимерный пакет с веществом синего цвета внутри, далее направилась к знакомому Антону, который проживает по адресу: ..., вместе с ним употребили часть наркотика, после позвонила Анисе, около 10 часов, пояснила, что приобрела для нее наркотик и как будет дома, готова ей его передать, сумму за которую она должна приобрести наркотик, они не обсуждали, Аниса, ранее приобретала у нее наркотик, должна была понимать. Через некоторое время Аниса позвонила ей, попросила встретиться раньше, она ей сообщила, что находится у Антона. Она отсыпала часть наркотика «в другой полимерный пакет» для передаче Анисе, когда Аниса приехала, Антона не было дома, она передала ей пакетик с наркотиком, а Аниса передала ей за него 1000 рублей, которые она убрала в рюкзак, после Аниса ушла. Около 18 часов собралась идти к себе домой, вышла из подъезда, была задержана сотрудниками полиции (том 1 л.д.162-165, 181-182, 169-171).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что данные показания в части сбыта наркотических средств она не поддерживает, давала под давлением оперативных сотрудников, в части приобретения и хранения наркотических средств подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой Кушковой Ю.А. подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания свидетель Ч.Е.А. суду показала, что в середине сентября 2021 года ее остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при досмотре женщины, пояснили, что при ней могут быть наркотики, она согласилась. Прошли в подъезд дома, там находилась девушка, которую нужно было досмотреть. В ходе досмотра досматриваемая женщина пояснила, что у нее имеется сверток с наркотиком «соль», который она хранит для личного употребления. Затем сотрудник полиции вывалила содержимое рюкзака женщины, в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято: в пачке из-под сигарет сверток, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из рюкзака денежная купюра номиналом 1000 рублей, сотовый телефон. Денежная купюра находилась вместе со всеми вещами в рюкзаке. Личный досмотр проводила женщина, при этом присутствовала еще одна женщина – понятая, им были разъяснены их права. Все действия были отражены в протоколе, в котором она расписалась. По поводу изъятого, досматриваемая женщина пояснила, что сотовый телефон и изъятое вещество принадлежат ей, а денежная купюра ей не принадлежит.

В ходе судебного заседания свидетель Т.Е.Ф. суду показала, что 15.09.2021 года на ... ее остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при досмотре женщины, на что она согласилась. В ходе досмотра досматриваемая женщина пояснила, что у нее имеется сверток с наркотиком «соль», который она хранит для личного употребления. В ходе личного досмотра женщины было обнаружено: в пачке из-под сигарет сверток, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из рюкзака денежная купюра номиналом 1000 рублей, сотовый телефон. Личный досмотр проводили двое мужчин полицейских, присутствовала еще одна женщина понятая, им были разъяснены их права. Все действия были отражены в протоколе, в котором она расписалась, обнаруженные вещи изъяли сотрудники полиции, упаковали. По поводу изъятого, досматриваемая женщина пояснила, что сотовый телефон и изъятое вещество принадлежит ей, а денежная купюра ей не принадлежит. Давления или физическую силу сотрудники полиции в отношении девушки не применяли.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Т.Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля, Т.Е.Ф. пояснила, что в середине сентября 2021 года, к ней около ... подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, попросили принять участие в досмотре девушки в качестве понятой, которая задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, она согласилась. В 1 подъезде дома ..., на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, находилась задержанная девушка в наручниках, девушка понятая, девушка – полицейский. Сотрудники полиции – мужчины, ушли, проведен личный досмотр девушки, с которой сняли наручники, разъяснили права. В ходе досмотра досматриваемая женщина пояснила, что у нее имеется сверток с наркотиком «соль», который она хранит для личного употребления. В ходе личного досмотра женщины было обнаружено: в пачке из-под сигарет сверток, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из рюкзака денежная купюра номиналом 1000 рублей, сотовый телефон (том 1 л.д.150-152).

После оглашения данных показаний свидетель Т.Е.Ф. подтвердила их, пояснила, что действительно личный досмотр девушки, проводила женщина – полицейский, мужчины вышли.

В ходе судебного заседания свидетель Я.Т.И. суду показала, что точную дату не помнит, где-то в сентябре 2021 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при досмотре девушки, прошли в 4 подъезд д...., где находилась девушка, которую нужно было досмотреть и еще одна женщина – понятая, им разъяснили права. Досмотр проводила женщина – полицейский. В ходе досмотра у девушки был обнаружен мобильный телефон, денежных средств и наркотических веществ при ней было. Составлен акт, в котором они расписались. Далее она приняла участие в осмотре денежной купюры номиналом 1000 рублей, которую выдали девушке, для участия в следственном действии, серия и номер купюры были занесены в протокол, где она расписалась, сделана ксерокопия денежной купюры.

В ходе судебного заседания свидетель Р.Ю.А. суду показала, что точную дату не помнит, в сентябре 2021 года была приглашена сотрудниками полиции для участия, в качестве понятой, при проведении личного досмотра девушки, для этого прошли в один из домов на ..., где находилась девушка, которую нужно было досмотреть и еще одна женщина – понятая, им разъяснили права. Досмотр проводила женщина – полицейский. Перед досмотром ей предложили выдать запрещенные предметы, на что девушка выдала сверток, внутри которого находился порошок светлого цвета, она пояснила, что приобрела его у девушки за 1000 рублей. Сотрудники полиции составили акт, где она расписалась. Денежных средств, при девушке не было, давление или физическая сила на нее не оказывалась.

В ходе судебного заседания свидетель Р.М.А. сотрудник полиции, суду показала, что 15 сентября 2021 года была приглашена коллегами – сотрудниками УНК, для проведения личного досмотра Кушковой Ю.А. задержанной ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, прибыв к дому ... около 19 часов, она вместе с двумя женщинами понятыми прошла в подъезд, где находилась Кушкова Ю.А. В ходе досмотра ей было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, на что она сообщила, что в кармане одежды у нее находится сверток с наркотиком «соль» для личного употребления. При проведении досмотра был обнаружен сверток с веществом, похожим на наркотическое, мобильный телефон и денежная купюра 1000 рублей, Кушкова пояснила, что денежные средства ей не принадлежат, все остальное ее. Кушкова Ю.А. пояснила, что денежную купюру подкинули. Все содержимое сумки доставала в присутствии понятых лично. Составлен акт, понятые расписались в нем, замечаний от присутствующих не поступило, вещество передала оперативным сотрудникам, как ей известно, оно в дальнейшем передано на исследование, после проведения которого, было установлено, что оно является наркотическим. Давление на Кушкову Ю.А. не оказывалось. Мужчины при проведении личного досмотра не присутствовали. Все изъятое было упаковано, Кушкова Ю.А. сообщила пароль от мобильного телефона.

Кроме того, в этот же день, в одном из домов ..., осуществляла личный досмотр девушки – «Ивановой Н.В.», (закупной) которая в присутствии двух понятых – женщин, добровольно выдала сверток с веществом светлого цвета, который был изъят, упакован, передан для дальнейшего исследования, составлен акт, от присутствующих замечаний не поступило. «Иванова Н.В.» пояснила, что приобрела вещество за 1000 рублей. «Иванову Н.В.» доставили сотрудники УНК, на служебном автомобиле. Помимо этого, в этот же день, около 13 часов, в доме ..., осуществляла личный досмотр «Ивановой Н.В.», в присутствии двух женщин – понятых, при передаче ей денежной купюры, номиналом 1000 рублей, в акте произвела ее описание, при этом при «Ивановой Н.В.» денежных средств, запрещенных предметов, не было. Понятым было разъяснено, что указанная женщина принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»

В ходе судебного заседания свидетель Т.Р.Ф., сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что работает в должности оперативного сотрудника, в их подразделении имелась оперативная информация о том, что Кушкова Ю.А. причастна к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств. 15 сентября 2021 года в УНК, обратилась женщина, которая лично была знакома с Кушковой Ю.А. сообщила об имеющейся договоренности между ними о приобретении у Кушковой наркотического средства «соль» за 1000 рублей, в связи с чем, в отношении Кушковой, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», которое было запланировано на этот же день. Обратившейся женщине было предложено принять участие в проведении данного мероприятия в качестве покупателя, на что она дала согласие, при условии сохранения ее анкетных данных, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье, было выбрано имя Иванова Н.В..

После этого, в дневное время, находясь в помещении подъезда ..., сотрудником полиции - женщиной, в присутствии двух женщин - понятых, был проведен осмотр вещей, находящихся при покупателе, ничего запрещенного обнаружено не было, имелся мобильный телефон, составлен акт, замечаний не поступило. На обозрение указанных лиц представлена купюра достоинством 1000 рублей. Снята с нее копия, сверены номер и серия купюры, составлен акт, после чего данная купюра была передана Ивановой Н.В. для приобретения наркотика. Затем Иванова Н.В. позвонила Кушковой Ю.А. они договорились встретиться в .... После этого, он совместно с Ивановой Н.В. и другими сотрудниками УНК МВД по УР, на служебных автомобилях выдвинулись к указанному выше дому. Иванова Н.В. вышла из автомобиля и направилась к 1 подъезду ..., зайдя в указанный подъезд, Иванова Н.В. поднялась на 5 этаж, после чего зашла в ..., откуда вышла через непродолжительное время. После чего, Иванова Н.В. вышла из подъезда и, подав заранее обусловленный сигнал, означавший, что «проверочная закупка» успешно состоялась, направилась в условное место, где ее ожидал оперативный сотрудник. Все время нахождения Ивановой Н.В. в указанном подъезде, возле дома и в подъезде находились сотрудники УНК, была под наблюдением. Во дворе указанного дома остался оперативный сотрудник, с целью дальнейшего задержания Кушковой Ю.А. Затем Иванова Н.В., сотрудниками полиции на служебном автомобиле, была доставлена к ..., где на лестничной площадке в подъезде, в присутствии двух понятых женского пола, был проведен ее личный досмотр, при котором Иванова Н.В. добровольно выдала сверток с веществом светлого цвета, составлен акт, после вещество передано на экспертизу.

15.09.2021 года в вечернее время Кушкова Н.В. вышла из 1 подъезда ..., была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в том числе он принимал участие в ее задержании, вела себя агрессивно, поэтому применены специальные средства – наручники, была сопровождена в 1 подъезд ..., где был проведен её личный досмотр, сотрудником полиции – женщиной, в присутствии двух понятых женского пола, в ходе которого у Кушкова Н.В. было обнаружено и изъято: пакет с веществом светлого цвета внутри; денежная купюра достоинством 1000 рублей и мобильный телефон. Изъятые вещества, похожие на наркотические, были направлены для проведения исследования, после проведения которого, было установлено, что они являются наркотическими. Кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что давление на Кушкову Ю.А. никто из сотрудников полиции, в том числе он, не оказывали, угрозы не высказывали, телесные повреждения не наносили, показания давала добровольно, без какого-либо воздействия, подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и передаче Ивановой Н.В. наркотических средств, ни в отдел собственной безопасности МВД по УР, ни в Следственный комитет, по факту оказания давления на Кушкову Ю.А. его не вызывали, объяснения по данному поводу, никому не давал. Так же, пояснил, что с защитником по данному делу, общался с целью познакомиться поближе, так как испытывал к ней симпатию, вел переписку в мессенджере «Вайбер», для того, чтобы начать общение. Пояснил, что сейчас Кушковой Ю.А. высказана данная позиция, с целью избежать уголовной ответственности. В здании УНК ее сопровождали сотрудники полиции, провожали покурить, так как свободное перемещение граждан запрещено. Иванова Н.В. выдала наркотик добровольно, находилась в трезвом состоянии.

В ходе судебного заседания свидетель Иванова Н.В., суду показала, что у нее имеется знакомая Кушкова Ю.А. с которой они ранее употребляли наркотические вещества. Ей известно, что Кушкова является потребителем наркотических средств и занимается их распространением, поскольку неоднократно приобретала их у нее. Также ей известно, что наркотик она приобретает через Интернет. 13 сентября 2021 года ей позвонила Кушкова и предложила приобрести у нее наркотик «соль», на что она согласилась, она ее приобретать для себя наркотик не просила 15 сентября 2021 года Кушкова позвонила ей, и сообщила, что наркотик у нее имеется, она согласилась приобрести его за 1000 рублей. В этот же день она сообщила об этом сотрудникам УНК, согласилась участвовать в мероприятии «контрольная закупка», в качестве покупателя. Сотрудники полиции в присутствии двух женщин провели ее личный досмотр, ничего запрещенного при ней не было, передали ей купюру 1000 рублей для покупки наркотика. В этот же день она позвонила Кушковой, сказала, что готова приобрести наркотик, Кушкова сообщила, что ей перезвонит. Через некоторое время она перезвонила, сообщила, что находится у Антона. Антон это общий знакомый, который также является потребителем наркотиков, который проживает по адресу: .... Встретились они в квартире Антона, в туалете Кушкова передала ей сверток с веществом «соль», а она ей 1000 рублей, после она ушла, Кушкова осталась в квартире. Когда вышла из квартиры, то подала сотрудникам полиции условный знак, что приобрела наркотик. После этого вышла на улицу, где вместе с сотрудниками полиции села в служебный автомобиль и они проехали к дому ..., где в подъезде дома, в присутствии двух женщин - понятых она выдала приобретенный у Кушковой наркотик. Оснований оговаривать Кушкову Ю.А. у нее не имеется, поскольку состояли в приятельских отношениях, личных неприязненных отношений, долговых обязательств перед Кушковой Ю.А. она не имеет, деньги у нее в долг не брала. На нее сотрудники полиции давления не оказывали, сама обратилась к ним с сообщением, о том, что Кушкова намерена продать ей наркотик «соль».

В ходе судебного заседания свидетель П.И.И. суду показал, что у него имеется знакомая Кушкова Ю.А. знаком с ней более одного года, поскольку ранее знал ее супруга Константина, с ней и ее супругом употребляли наркотические вещества, состояли в приятельских отношениях. Супруг Кушковой умер. Ему известно, что Кушкова является потребителем наркотических средств, приобретает наркотики через Интернет, часть оставляет себе для личного употребления, часть для сбыта. Неоднократно приобретал наркотики у нее, вместе употребляли. Наркотики приобретал у нее приблизительно один раз в неделю, на 500 или 1000 рублей, в основном «соль», передавала его из рук в руки. Когда хотел употребить наркотики, звонил ей сам, с разных номеров, когда ей нужны были деньги, звонила сама, предлагала приобрести.

В ходе судебного заседания свидетель С.А.В. суду показал, что у него имеется знакомая Кушкова Ю.А., состоят в дружеских отношениях, иногда вместе употребляли наркотические средства. 15 сентября 2021 года ему позвонила Кушкова Ю., предложила вместе выпить водки, он согласился, приехала к нему домой по адресу: ..., употребили вместе водку, в этот же день, в обед пришла Аниса, чтобы забрать свой паспорт, прошла в квартиру, при их разговоре, он не присутствовал. В часов пять, он ушел из квартиры, Кушкова осталась. До прихода Анисы, Кушковой кто-то звонил на телефон.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля, С.А.В. пояснил, что 15 сентября 2021 года находился дома по адресу: ..., ему позвонила его знакомая Кушкова Ю.А. попросилась прийти в гости. Приехав к нему, они начали употреблять алкоголь, в ходе разговора Кушкова пояснила, что у нее при себе имеется наркотик «соль», часть наркотика они употребили, остальная часть, находящаяся в пакетике, осталась при ней. При каких обстоятельствах она его приобрела, ему не известно. В обеденное время ушел из дома, гулять, Кушкова осталась у него у дома. Вернулся в этот же день, около 18 часов, через некоторое время, Кушкова ушла, больше он ее не видел. Кроме того, в этот же день, Кушкова с кем-то разговаривала по телефону, в том числе с Анисой, о чем, ему не известно. Ввиду их дружеских отношений, Кушкова неоднократно угощала его наркотиком (том 1 л.д.132)

После оглашения данных показаний свидетель С.А.В. подтвердил их, пояснил, что действительно 15 сентября 2021 года совместно с Кушковой Ю.А. употребил часть наркотика «соль», другая часть осталась у Кушковой, находилась в пакетике. Наркотиком его угощала Кушкова Ю.А.

В ходе судебного заседания свидетель Т.М.В. суду показала, что у нее имеется знакомая Кушкова Ю.А., знакома с ней около 20 лет. Охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны, употребляет ли она наркотические средства, ей не известно, в состоянии наркотического опьянения ее никогда не видела. Ей известно, что Кушкова Ю.А. работает на «Хлебозаводе». От компании знакомых ей известно, что Аниса занимается распространением наркотиков. Кроме того, от Кушковой Ю.А. ей известно, что между ней и Анисой произошел конфликт, по поводу того, что Аниса не возвращала денежные средства Юле. С Анисой она не знакома, но видела в квартире Кушковой Ю.А. ее паспорт, который она оставила в залог. По факту инкриминируемых деяний Кушковой Ю.А., ей ничего не известно.

В ходе судебного заседания свидетель В.П.А. суду показала, что Кушкова Ю.А. приходится ей матерью. Охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны. По факту инкриминируемых деяний Кушковой Ю.А. ей в подробностях ничего не известно. Никогда не видела и не слышала, чтобы Кушкова Ю.А. сбывала или употребляли наркотики. Ей известно, что Аниса должна была ее матери денежные средства, поэтому в счет залога, она передала ей свой паспорт, который находился у них дома. Между ними был конфликт, причины ей не известны.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты с согласия сторон согласно требованиям ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.О.О., данные им в ходе следствия, согласно которым он показал, что с Кушковой Ю.А. знаком с июля 2021 года, в состоянии наркотического опьянения не видел, употребляет или нет, ему не известно, о причастности к сбыту наркотических средств, ему не известно. В один из дней сентября 2021 года, в вечернее время, сидели на скамейке возле ..., находился еще общий друг Сергей, Кушковой кто-то постоянно звонил на мобильный телефон, трубку не брала. Через некоторое время она взяла телефон, слышал в трубке женский голос, после разговора сообщила, что звонила Аниса, просила о помощи (том 1 л.д. 134-135).

В ходе судебного заседания свидетель Д.П.К. сотрудник полиции, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кушковой Ю.А. была допрошена им в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, давала подробные признательные показания, иные версии не высказывала, давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось, не сообщала об этом и сама Кушкова Ю.А., если бы давление оказывалось, то это было бы отражено в протоколах допросов, кроме нее и защитника, в кабинете никого не было, в том числе, оперативных сотрудников, вела себя адекватно, видимых телесных повреждений, на ней не было, версии не навязывались, об оказании давления на членов ее семьи, не сообщала.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт З.О.А. суду пояснила, что работает в должности с 2005 года, наркотик PVP, как и мефедрон, изготавливаются в кустарных условиях, рецепты обычно берутся из Интернета, не соблюдая необходимые пропорции, температуру, используя различные окислители, на выходе образуется смесь, может содержать побочные продукты синтеза, поэтому имеет различные цвета, кроме того, в зависимости от условий хранения, попадания влаги, в том числе из воздуха, может менять цвета, физическое состояние, например, из порошка перейти в пасту. В справке об исследовании и заключении эксперта в обязательном порядке указывается цвет вещества, поступившего на исследование, указывается цвет, с учетом субъективного восприятия экспертом, поскольку нет атласа цветов. На сегодняшний момент на территории РФ не имеется методик проведения исследования, чтобы определить, являлось ли вещество изначально единым целым (из одной партии). Первоначально поступив в одном цвете для исследования, может изменить до поступления на экспертизу. Не исключила изменение цвета из голубого (светло зеленого) в розовый, но на практике, не встречала. Наркотические средства, в том числе PVP, имеют различную дисперсность, которая может быть изменена на любой стадии, в том числе, и до поступления на исследование, обычно используется для увеличения массы вещества, вещества тщательно гомогенизируются. Изменение цвета, структуры, изначально полученного вещества, так же не исключено, если в него были добавлены наполнители, в том числе, и для увеличения массы.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15 сентября 2021 года, около 18 час. 30 мин. у 1 подъезда ... была задержана Кушкова Ю.А. (л.д.15 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе личного досмотра Кушковой Ю.А., проведенного 15.09.2021 года, было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.16 том 1);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на основании которых за сбыт вещества, похожего на наркотическое, 15 сентября 2021 года около 18 час. 30 мин. у 1 подъезда ... была задержана Кушкова Ю.А. ( л.д.22-27 том 1);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 15.09.2021 г., в ходе которого у Ивановой Н.В. каких-либо запрещенных предметов обнаружено и изъято не было (л.д.28 том 1);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 15.09.2021 г., в ходе которого Ивановой Н.В. выдана одна денежная купюра номиналом 1000 рублей (ни0734596) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.29-30 том 1);

- актом добровольной сдачи, в ходе которого Иванова Н.В. 15 сентября 2021 года добровольно выдала прозрачный полимерный сверток липкой ленты, внутри которого бумажный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом внутри (л.д.31 том 1);

- справкой об исследовании №№ от 15.09.2021 года и заключением экспертов №№ от 27.09.2021 года, согласно которых вещество, добровольно выданное «Ивановой Н.В.», является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения первоначального исследования, составила 0,29 грамм. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кушковой Ю.А. является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,27 г. (л.д.л.д.33, 37, 74-78 том 1);

- протоколом личного досмотра Кушковой Ю.А. от 15.09.2021 года, в ходе которого у Кушковой Ю.А. было обнаружено и изъято: из правого кармана жакета в пачке из-под сигарет обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из рюкзака денежная купюра номиналом 1000 рублей, сотовый телефон марки «РОСО» (л.д.35 том1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2021 года, в ходе которого было осмотрено: полимерный сейф-пакет №№ с находящимся внутри наркотическим средством; полимерный пакет, с находящимися внутри упаковками из-под веществ (л.д.80-81 том 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2021 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Росо», изъятый в ходе личного досмотра Кушковой Ю.А., в котором обнаружено приложение «Telegram», в котором содержится информация о заказе наркотических средств от 14.09.2021 года в интернет магазине «Продажи ЧИЖ». В переписке с указанным пользователем была обнаружена ссылка, в ходе просмотра обнаружено фотоизображение места тайниковой закладки с координатами 56.82168, 53.26245 (л.д.89-91 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2021 года, в ходе которого были осмотрены:

бумажный конверт, содержащий денежную купюру номиналом одна тысяча рублей, обнаруженную и изъятую в ходе личного досмотра Кушковой Ю.А. 15.09.2021 года номер ни0734596,

сотовый телефон марки «РОСО», в ходе осмотра которого в «Галерее» обнаружено фотоизображение места тайниковой закладки с координатами 56.82168, 53.26245, содержится информация о заказе Кушковой Ю.А. наркотического средства 14.09.2021 года.

Кроме того, в ходе осмотра указанного мобильного телефона в журнале телефонных соединений 13 и 15 сентября 2021 года были обнаружены телефонные соединения абонентского номера – №, используемого Кушковой Ю.А. с абонентским номером №, используемым свидетелем Ивановой Н.В., предшествующие сбыту наркотического средства Кушковой Ю.А. Ивановой Н.В. (л.д.92-106 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2021 года, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 12.09.2021 года 23:00:00 – 15.09.2021 22:59:59, находящегося в пользовании Ивановой Н.В. В ходе осмотра детализации абонентского номера № обнаружена информация о телефонных соединениях с абонентским номером №, используемым Кушковой Ю.А. предшествовавших сбыту наркотических средств Кушковой Ю.А. Ивановой Н.В., имевшем место 15 сентября 2021 года в период с 13.55 часов до 14.10 часов в ... (л.д.110-115 том 1).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой по каждому эпизоду обвинения.

За основу приговора суд берет показания свидетелей Р.М.А., Т.Р.Ф., Т.Е.Ф., Ч.Е.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Кушковой Ю.А. наркотических средств, свидетелей Ивановой Н.В., Я.Т.И. Р.Ю.А. Т.Р.Ф., П.И.И. Р.М.А., об обстоятельствах сбыта наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимой не имеют, кроме того, Т.Р.Ф., Р.М.А., как сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Данные показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Кушковой Ю.А., детализацией телефонных переговоров, показаниями свидетеля Ивановой Н.В.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, а также показаний сотрудника полиции Т.Р.Ф., имелись основания подозревать Кушкову Ю.А. в совершении преступления, умысел последней на совершение преступлений был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Масса изъятого у Кушковой Ю.А. наркотического средства, соответствует значительному размеру в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от 16.12.2013 года.

Масса изъятого у Ивановой Н.В. наркотического средства, соответствует значительному размеру в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от 16.12.2013 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что незаконным сбытом наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

По факту сбыта наркотического средства Ивановой Н.В., подсудимая Кушкова Ю.А. отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании пояснила, что наркотические средства Иванова Н.В. она не передавала, свидетель неоднократно звонила ей, просила приобрести для нее наркотические средства, на что она ответила отказом.

Вместе с тем, указанные факты, опровергаются ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что Кушкова Ю.А. приобрела наркотическое средство «соль» для личного употребления. Кроме того, 15 сентября 2021 года передала Ивановой Н.В. вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,29 грамм по адресу: ... из рук в руки, получив от последней за него 1000 рублей.

Суд доверяет указанным показаниям Кушковой Ю.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ Кушковой Ю.А. была разъяснена, допрошена в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом утверждение Кушковой Ю.А. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования на нее оказывалось давление, суд расценивает, как желание уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Приведённые выше показания Кушковой Ю.А., допрошенной как в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с показаниями свидетеля Ивановой Н.В., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Доводы защиты о том, что со стороны сотрудников полиции, закупной Ивановой Н.В. имела место провокация, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, на основании которых судом установлено, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к Кушковой Ю.А. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из показаний Т.Р.Ф. следует, что Иванова Н.В. обратилась к ним, указав о причастности Кушковой Ю.А. к незаконному обороту наркотиков и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Действия сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, так же Ивановой Н.В., участвовавшей в качестве контрольного покупателя, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и причастных к этому лиц. Иванова Н.В. добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Оперативные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и статьи 89 УПК РФ надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников, сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведениях оснований не имеется. Нарушений УПК РФ при допросе свидетелей не установлено, данные на предварительном следствии показания Т.Р.Ф., Ивановой Н.В., Я.Т.И., Р.Ю.А., Т.Е.Ф.., Ч.Е.А., были ими подтверждены в ходе судебных заседаний.

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кушковой Ю.А. проводилось на основании имевшейся у сотрудников УНК МВД по УР информации (справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от 15.09.2021 года, рапорт оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК МВД по УР Т.Р.Ф. от 15.09.2021 года) о том, что Кушкова Ю.А. причастна к незаконному обороту наркотических средств. Об этом, в частности свидетельствуют показания свидетеля Ивановой Н.В., П.И.И. материалы оперативно-розыскной деятельности.

В результате проведения проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Кушкову Ю.А. в распространении наркотических веществ и наличии у нее умысла на их незаконный оборот.

Обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей Ивановой Н.В., Я.Т.И. Р.Ю.А. Т.Р.Ф., П.И.И.., Р.М.А., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Кушковой Ю.А. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кушкова Ю.А. имела возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили Кушкову Ю.А. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено. Все необходимые действия для сбыта наркотического вещества Кушкова Ю.А. совершала самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. После проведения проверочной закупки Кушкова Ю.А. была задержана. Кроме того, нашёл своё подтверждение показаниями свидетелей Ивановой Н.В. и П.И.И. показавших, что ранее они неоднократно приобретали у Кушковой Ю.А. наркотические средства.

При таких обстоятельствах проверочная закупка была фактически направлена на пресечение преступной деятельности Кушковой Ю.А. по сбыту наркотического вещества, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного следствия было установлено, что Кушкова Ю.А. заранее лично сообщила, когда Иванова Н.В. может прийти за наркотиком, взяла денежные средства, передала ей наркотик. О корыстной заинтересованности свидетельствует обнаружение у Кушковой Ю.А. денежной купюры достоинством 1000 рублей №ни0734596, выданной Ивановой Н.В. для проведения проверочной закупки 15.09.2021 года. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Кушковой Ю.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств. Передача наркотика производилась в месте передачи денег, подсудимая никуда не отлучалась для того, чтобы закупить наркотик на деньги, имеющиеся у Ивановой Н.В.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле Кушкова Н.В. именно на сбыт наркотического средства, и опровергают доводы стороны защиты, которые были заявлены в ходе предварительного следствия о том, что Кушкова Ю.А. является пособником в сбыте наркотического вещества.

По смыслу закона любая незаконная передача наркотического средства другому лицу признается незаконным сбытом наркотического средства.

Доводы защиты о том, что Иванова Н.В. склоняла Кушкову Ю.А. к совершению преступления, что подтверждается неоднократными звонками Ивановой Н.В. на телефон подсудимой до 15.09.2021 года, суд находит не состоятельными, поскольку Иванова Н.В. в судебном заседании показала, что с Кушковой Ю.А. состояли в приятельских отношениях, общались, периодически созванивались, употребляли вместе наркотические средства, ранее созванивались по поводу наличия либо отсутствия наркотических средств, опровергается детализацией телефонных соединений, показаниями Ивановой Н.В., которая суду показала, что именно Кушкова Ю.А. позвонила и предложила приобрести у нее наркотические средства.

Поэтому довод подсудимой и защитника, изложенный в ходе предварительного следствия, о том, что она оказывала пособничество в приобретении наркотических средств, суд считает не состоятельным, и опровергаются изъятием у Кушковой Ю.А. денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки 15.09.2021 года.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что наркотическое средство, изъятое у Кушковой Ю.А. отлично от наркотического средства, изъятого у Ивановой Н.В. по цвету и физическому состоянию (дисперсии), опровергаются данными в ходе судебного заседания показаниями эксперта З.О.А., которая пояснила, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), может менять окраску и физическое состояние, как с момента его производства, так и в ходе хранения.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты, подсудимой и о наличии оснований Ивановой Н.В. для оговора Кушковой Ю.А., необходимости подхода к ее показаниям в этой связи критически, исходя из следующего.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Ивановой Н.В., данные в ходе судебного следствия, показавшей, что Кушкова Ю.А. сама предложила ей приобрести наркотическое средство, после чего данная информация ею была передана в органы полиции, более того, свидетель Иванова Н.В. пояснила, что добровольно принимала участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Кушковой Ю.А., до проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых она была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она передала Кушковой Ю.А. при приобретении у нее наркотика, которое впоследствии выдала в присутствии понятых сотрудникам УНК МВД по УР в ходе личного досмотра.

Одновременно суд, принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" орган, осуществляющий меры безопасности, сам избирает необходимые меры, определяет способы их применения и информирует об этом суд. Судом, основания для принятия данного решения полицией, были проверены перед допросом Ивановой Н.В. в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими лицами, установление личности свидетеля и ее допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 278, 11 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что принятие решения о применении мер безопасности по делу в отношении свидетеля Ивановой Н.В. было направлено на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в тоже время, данное решение само по себе не упраздняет закрепленные уголовно-процессуальным законодательством РФ общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед свидетелем Ивановой Н.В. вопросов.

Свидетель Иванова Н.В. наравне с остальными свидетелями предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос последней в условиях исключающих ее визуальное наблюдение не влияет на достоверность ее показаний, которые подтверждаются протоколами досмотра, осмотра денежных средств, выданных для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, заключениями экспертов, показаниями понятых Я.Т.И., Р.Ю.А., которые в силу положения ст. 60 УПК РФ являлись незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

Судом в судебном заседании были созданы условия для подсудимой и ее защитника по допросу свидетеля Ивановой Н.В. в условиях состязательности сторон, свидетель Иванова Н.В. перед началом допроса суду показала, что возражает против рассекречивания своих данных, а принятие судом решения о рассекречивании сведений о личности свидетеля, просившего о принятии мер безопасности, суд считает не соответствующими положениям ч. 3 ст. 11, п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Также судом не установлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Ивановой Н.В. при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ею Кушковой Ю.А., равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.

Согласно протоколу личного досмотра Кушковой Ю.А., 15 сентября 2021 года в рюкзаке Кушковой Ю.А. была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей №ни0734596.

Согласно акта осмотра от 15 сентября 2021 года, проводимого с участием свидетеля Я.Т.И. в ходе осмотра Ивановой Н.В., обнаружен сотовый телефон марки «Редми», который не изымался, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота при Ивановой Н.В., не обнаружено. Кроме того, свидетель Я.Т.И. в ходе судебного заседания пояснила, что денежных средств, при Ивановой Н.В. не было.

Кроме того, 15 сентября 2021 года, с участием свидетеля Я.Т.И.., Ивановой Н.В., была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей №ни0734596, видимых повреждений не имеется, указанная купюра выдана Ивановой Н.В. для использования ее в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств, составлен акт осмотра, замечаний от присутствующих лиц, не поступило.

Довод Кушковой Ю.А. о подкидывании ей денежной купюры достоинством 1000 рублей №ни0734596 перед досмотром, суд считает несостоятельными. Из допроса свидетелей Ч.Е.А., Т.Е.Ф. следует, что досмотр Кушковой Ю.А. проходил в спокойной обстановке, ни психологического, ни физического давления, на Кушкову Ю.А.. не оказывалось, денежную купюру номиналом 1000 рублей №ни0734596 в рюкзаке Кушковой Ю.А. обнаружила сотрудник полиции, при проведении ее личного досмотра, в присутствии указанных лиц, по результатам составлен протокол.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, позиции государственного обвинителя, суд конкретизирует обстоятельства, приходит к выводу, что 15 сентября 2021 года в период времени с 13.55 часов до 14.10 часов, находясь в ..., Кушкова Ю.А. незаконно сбыла Ивановой Н.В., действующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере. Кроме того, Кушкова Ю.А. до момента ее задержания 15 сентября 2021 года незаконно хранила при себе без цели сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 15.10.2021 года, установлено, что Кушкова Ю.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств (в том числе временных), которое оказало бы влияние на возможность подэкспертной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Зависимости к наркотикам у подэкспертной нет (л.д.225-226 том 1).

Сомнений в психическом здоровье подсудимой с учетом ее личности, заключения комиссии экспертов психиатров, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Кушковой Ю.А.

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере

по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе, ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кушковой Ю.А. по факту приобретения и хранения наркотического средства являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, положительные характеристики, утрату близкого родственника - супруга.

Признательные показания Кушковой Ю.А. данные ей до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (л.д.162-165 том 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кушковой Ю.А. по факту сбыта наркотического средства являются: состояние здоровья ее и ее близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, утрату близкого родственника - супруга, признание вины, при даче показаний, в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д.162-165, 181-182 том 1), поскольку суд берет их за основу приговора. Оснований, для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, не усматривается, поскольку при участии Кушковой Ю.А.. в проверке показаний на месте ею были сообщены сведения, не соответствующие обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, который судом признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Кушкова Ю.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, фактически трудоустроена, на учете у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, оказывает помощь близким родственникам.

В тоже время, совершила два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов», ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделала.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Кушковой Ю.А. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным ее исправление без изоляции от общества. Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, при этом суд считает возможным не назначать Кушковой Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимой исключено, поскольку в действиях Кушковой Ю.А. наличествует особо опасный рецидив.

В связи с признанием судом наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимой наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Кушковой Ю.А. совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, то наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания Кушковой Ю.А. наказания - исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кушкову Ю.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ; части 1 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет,

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кушковой Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кушковой Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Кушковой Ю.А. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания подсудимой под стражей по данному уголовному делу 16 сентября 2021 года, а также с 02 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время содержания подсудимой под домашним арестом в период с 17 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства в сейф-пакете № №, упаковки из-под веществ, упакованные в полимерный пакет №№ – уничтожить; мобильный телефон марки «Poco» – выдать близким родственникам осужденной, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Стрижова