Мищенко Андрея Владимирович

Дело № 2-635/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., с участием прокурора Ленченко Н.М., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мищенко А.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. Истец работал в ООО «Янта» в должности мерчандайзера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушениями работодателем его трудовых прав, а именно отсутствие определенности трудовой функции, отсутствия компенсации за использование личного автомобиля и сотовой связи в работе, вменение обязанностей не предусмотренных трудовым договором, привлечение к работе в выходные и праздничные дни без письменного согласия, отсутствие возможности контролировать правильность начисления и выплаты заработной платы, он был вынужден уволится. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец окончательно просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец Мищенко А.В. и его представитель, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Власова Т.В. уточненные исковые требования не признала, полагая, что увольнение ответчика было произведено законно, нарушений не допущено. Мищенко было написано зая...

...вление об увольнении его с конкретной даты, работодатель пошел на встречу и, не требуя отработки, уволил его с требуемой даты ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Прокурор Ленченко Н.М. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что увольнение Мищенко А.В. является законным.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от <данные изъяты> Мищенко А.В. принят на работу мерчандайзером в обособленное подразделение ООО «Янта» в г. Чита с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме на работу Мищенко А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно заявлению Мищенко А.В. от 13.01.2015 года он просит уволить его по собственному желанию с 13 января 2015 года в связи с несогласием с условиям организации труда по занимаемой должности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Мищенко А.В. расторгнут, он уволен из обособленного подразделения ООО «Янта» в г. Чите на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 3 статьи 77унктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом, Мищенко А.В. 13 января 2015 года подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты- 13.01.2015 года, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

О согласии работодателя расторгнуть трудовой договор с Мищенко А.В. в указанный им день, свидетельствует наличие на его заявлении резолюции должностных лиц работодателя «Согласовано» и «Не возражаю».

Трудовой договор расторгнут с Мищенко А.В. с указанной им даты - 13 января 2015 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает увольнение Мищенко А.В. законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются сопутствующими основному и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав ООО «Янта» не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку выявленные Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю в обособленном подразделении ООО «Янта» в г. Чита нарушения трудового законодательства (не ознакомление работников под роспись с коллективным договором и положением о премировании, привлечение работников к работе в праздничные и выходные дни без письменного согласия), не свидетельствуют о незаконности увольнения Мищенко А.В. 13.01.2015 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Мищенко АВ в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова