Скаредин Николай Васильевич

УИД 66RS0004-01-2024-004312-76

в мотивированном виде определение изготовлено 25.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3901/2024 (33-1741/2025) по иску Балашовой Е.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Кондратьевой Е.О., представителя ответчика Рами Е.С. и представителя третьего лица ООО «Олес» - Васькова Е.Л., судебная коллегия

установила:

Балашова Е.С. (истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 62 100 руб., неустойки за период с 28.12.2023 по 16.04.2024 в сумме 68310 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 58600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 505 руб. 90 коп., расходов на досудебную оценку в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб. В обоснование иска указано, что 04.12.2023 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фургона ГАЗ 3009NA гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Олес» и под управлением Скаредина Н.В. (страхование ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля Тойота Эхо гос.рег.знак <№> под управлением собственника Балашовой Е.С. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников поли...

...ции (Европротокол). 07.12.2023 Балашова Е.С. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в виде выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля и уплаты величины утраты товарной стоимости. 22.12.2023 произведена страховая выплата в сумме 88100 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 13.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150200 руб. Решением финансового уполномоченного №У-24-16212/5010-007 от 28.09.2023 в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения отказано, что Балашова Е.С. полагает неправомерным. Поскольку у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка, убытки и штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указано, что у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие установленным требованиям для ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балашовой Е.С. страховое возмещение в размере 62 100 руб., неустойку в размере 24000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 58600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балашовой Е.С. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 621 руб. в день, но не более 376000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 394 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 восстановлен срок для подачи данной апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие основания для взыскания убытков по причине отсутствия доказательств их фактического несения, а также на надлежащее исполнение обязательств путем страховой выплаты по причине отсутствия у страховщика соответствующего СТОА. Обращено внимание, что судом первой инстанции не учтен лимит ответственности страховщика в размере 100000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подержал доводы апелляционной жалобы, акцентировав внимание на обращение за страховым возмещением по Европротоколу; пояснил, что судебное решение не исполнено. Представитель истца Балашовой Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «Олес» согласился с судебным решением.

Истец Балашова Е.С., а также третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Скаредин Н.В. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем почтовой корреспонденции, а также дополнительного направления изведения по известным адресам электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах.

В рамках данного гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие 04.12.2023 в г. Екатеринбурге. В результате данного происшествия повреждения получил принадлежащей истцу Балашовой Е.С. легковой автомобиль, по которому ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести полное страховое возмещение.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В частности, не имеется соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со стороны выгодоприобретателя испрошено страховое возмещение по общему правилу (л.д. 24, 80), на что страховщиком совершен отказ только по причине отсутствия у него СТОА, соответствующего требованиям поименованного федерального закона (л.д. 27, 84, 85).

Не имеется и предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, на применении которого настаивает податель апелляционной жалобы.

В силу подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Или же, согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля (ответы страховщика – л.д. 27, 84, 85), не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю (потерпевшему) - потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», но не самостоятельное решение страховщика.

Судебная коллегия особо отмечает, что по материалам гражданского дела не усматривается даже попытки страховщика урегулировать с выгодоприобретателем вопросы места производства (СТОА) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля (с доплатой и т.п.). При том, что в силу вышеприведенных нормативных положений соответствующие предложения должно исходить именно от страховщика – профессионального участника рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.

В то же время судебная коллегия устанавливает, что предел страхового возмещения для рассматриваемого случая составляет не 400000 руб., как то указано в обжалуемом судебном решении, а 100000 руб. ввиду оформления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения полномочных сотрудников полиции (Европротокол) и обращения к страховщику с приложением именно такого документа (л.д. 79, 82).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

В связи с чем дополнительный довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия полагает заслуживающим внимания. Одновременно отмечая отсутствие предусмотренного подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения из общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит страхового возмещения, при условии, что в таком случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В таком случае, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания (СТОА) не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее. Согласно заключению привлеченного страховщиком специалиста ООО «Авто-эксперт» № ПР13893873 от 14.12.2023 (л.д. 86), рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 142809 руб., с учетом износа 88100 руб. Последняя сумма выплачена 22.12.2023 страховщиком по обращению о страховом возмещении (л.д. 82, 98). Впоследствии финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» № У-24-16212/3020-004 от 13.03.2024 которой, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 150200 руб., с учетом износа 94300 руб. Указанное исследование в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» никем не оспорено, поэтому обоснованно принято судом первой инстанции.

Из приведенных обстоятельств в купе с установленными обстоятельствами взаимоотношений сторон спора следует, что в исследуемой ситуации, несмотря на изначальное определение самим страховщиком потенциального страхового возмещения в сумме 142809 руб., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не только не подобрал варианты СТОА к согласованию, но и не организовал предусмотренное законом согласование доплаты между ним, выбранным СТОА и потребителем страховых услуг (выгодоприобретателем), ограничившись формальным указанием на отсутствие у страховщика СТОА, отвечающего требованиям закона (те же ответы страховщика – л.д. 27, 84, 85).

При таких обстоятельствах само по себе превышение предусмотренного лимита страхового возмещения в 100000 руб. не является основанием для освобождения неисправного страховщика от гражданско-правовой ответственности. Судебная коллегия повторно обращает внимание, что предложение вариантов СТОА и последующее согласование размера доплаты стоимости ремонта на уже выбранном СТОА должно исходить именно от страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА, конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о необоснованной односторонней смене страховщиком формы страхового возмещения, что влечет также взыскание убытков с неисправного страховщика даже при перерасчете надлежащего размера страхового возмещения в пределах страхового возмещения (100000 руб. лимита – 88100 руб. произведенной страховой выплаты = 11900 руб.). Убытки взыскиваются как мера договорной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств, в связи с чем основные доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об обратном судебной коллегией отклоняются.

На случай неисправности страховщика, как контрагента договорного страхового обязательства с выгодоприобретателем, положениями ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение его к договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, не обеспечившего по независящим от первого причинам организацию положенного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также предусматривают их возмещение в полном объеме с разумной степенью достоверности.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы – страховщика, положениями подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размерах 100000 руб. и 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, но не лимит ответственности неисправного страховщика.

Предусмотренная страховая сумма очевидно отличается от убытков ввиду их разной правовой природы, как основного долга по страховому обязательству и меры ответственности за нарушение страховщиком своего обязательства. В силу пп. 1 и 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. В отличие от расчета страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утверждаемая Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), для расчета убытков (возмещения ущерба) не применяется. В целом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны страховщика – ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Взыскиваемый размер убытков установлен судом первой инстанции с предусмотренной ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации разумной степенью достоверностью, - по не опровергнутому ответчиком представленному истцом заключению специалиста ИП Казакова А.В. № 55/24 от 12.04.2024 (л.д. 37) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 208800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на необходимый ремонт поврежденного автомобиля, а также о необходимости использования при расчете убытков Единой методики являются надуманными.

Во-первых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики в состав убытков включаются не только фактически понесенные расходы, но и предстоящие расходы на восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего. Например, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, которые выгодоприобретатель, обратившись на среднестатистическое СТОА, вынужден будет понести ввиду отказа страховщика в организации положенного ремонта на СТОА, соответствующем требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подобные расходы доступны для исчисления расчетным путем.

Во-вторых, как уже было указано, в силу ст.ст. 15 и 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки и страховое возмещение представляются разными правовыми категориями, соответственно, расчет их размера производится по разным методикам. Указанная подателем апелляционной жалобы Единая методика применяется исключительно для исчисления страхового возмещения, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тогда как размер убытков исчисляется в соответствии со ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики.

В то же время с учетом аргументированного дополнительного довода апелляционной жалобы о лимите страхового возмещения в 100000 руб. и при установлении соответствующей ошибки в расчетах суда первой инстанции, судебная коллегия пересчитывает подлежащие взысканию суммы страхового возмещения (100000 руб. лимита страхового возмещения – 88100 руб. осуществленной страховой выплаты = 11900 руб.) и убытков (208800 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 100000 руб. надлежащего размера страхового возмещения = 108800 руб.), а также суммы причитающихся производных от страхового возмещения плат в виде неустойки (11900 руб. * 1% * 413 дней просрочки с 28.12.2023 по 12.02.2024 = 49147 руб.; с продолжением начисления) и штрафа (11900 руб. / 2 = 5950 руб.).

В связи с последним судебная коллегия отмечает, что предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф начисляются на сумму просроченного страхового возмещения, без учета суммы убытков, компенсации морального вреда и т.п.

При том неустойка рассчитывается судебной коллегией согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - за период с 28.12.2023 (дата в пределах установленного законом срока страхового возмещения и отказа страховщика, по иску – л.д. 5) по 12.02.2024 (дата апелляционного определения, на которую, по сведениям полномочного представителя ответчика, решение не исполнено) с постановлением о продолжении ее начисления по день фактического исполнения страхового обязательства.

При установленных обстоятельствах взаимоотношений сторон спора по урегулированию страхового возмещения, а также с учетом размера и периода просрочки страхового возмещения, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным установить конкретный размер неустойки в той же присужденной сумме 24000 руб. (со снижением доначисленной неустойки уже с 49147 руб., но не большего размера).

В целом лимит начисления неустойки для данного случая составляет 400000 руб., согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Приведенный перерасчет страхового возмещения и убытков, когда общая сумма основного долга (доплата страхового возмещения + убытки) не изменилась, взыскание неустойки заявлено по день фактического исполнения обязательства, а неустойка за конкретный период уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не влечет перерасчет присужденных судебных расходов, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Аналогичный подход применяется к проверке присужденной суммы компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации. При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах по аргументированному доводу апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия изменяет обжалованное им судебное решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части установления надлежащих размеров страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа. Постанавливает в этой части решение о взыскании страхового возмещения в размере 11900 руб. 00 коп. и убытков в оставшемся размере 108800 руб., штрафа в размере 5950 руб. полвины надлежащего и невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 24000 руб. при применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2023 по 12.02.2025, а также с дальнейшим начислением неустойки с 13.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Остальные приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Балашовой Е.С. страховое возмещение в размере 11900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., убытки в размере 108800 (Сто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.12.2023 по 12.02.2025 в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб., а также неустойку с 13.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 119 руб. 00 коп. в день, но не более 376000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Гражданское дело № 2-5618/2015

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 24 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ГАЗ-3009» госномер А791СМ/196, принадлежащей третьему лицу ООО «ОЛЕС», под управлением третьего лица ФИО6, и «Хендэ Сантафе» госномер А135СУ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 30800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 39300 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии, документов о страховом событии в сумме 510 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в су...

...мме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3800 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду платежные документы, в соответствии с которыми ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 20494 рубля 55 копеек.

Третьи лица ООО МСК «Страж», ООО «ОЛЕС», ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ретьи лица ООО МСК «Страж», ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель ООО «ОЛЕС» просил рассматривать в его отсутствие, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 30800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда, как и заключение, на основании которого произвел выплату в сумме 20494 рубля 55 копеек, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 10816 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 30800 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек плюс расходы по отправлению досудебной претензии и документов о страховом событии в сумме 510 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 20494 рубля 55 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3800 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым. В установленные законом сроком ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 20494 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе. Таким образом, последним днем для осуществления ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 10816 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней. Неустойка составит: 10816 рублей 00 копеек Х 45 дней Х 1% = 4867 рублей 20 копеек.

Удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании финансовые санкции по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 20494 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкциий нет.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 5408 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 927 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10816 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4867 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3800 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5408 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 927 рублей 33 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин