Дранник Евгения Валерьевна

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2018 г. по делу № 33-6251/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дранник Е.В. – Вараксина С.С., на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дранник Е. В. к Чугунову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2017 г. исковые требования Дранник Е.В. удовлетворены частично, с ООО УО «Жилфонд» в пользу Дранник Е.В. взыскана рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 21 663 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 984,2 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2018 г., решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2017 г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО УО «Жилфонд» в пользу Дранник Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного зали...

...вом квартиры, взыскано 48 841 руб., судебные расходы в сумме 9 965 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

18.05.2018 г. Дранник Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УО «Жилфонд» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.06.2018 г. заявление истца удовлетворено, с ООО УО «Жилфонд» в пользу Дранник Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель Дранник Е.В. – Вараксин С.С. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, учитывая проделанную представителем истца работу: неоднократные консультации, предоставление документов и их правовой анализ, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях, изучение судебной практики, составление апелляционной жалобы. Учитывая степень участия представителя в настоящем дела, правовую сложность процесса, судом допущено отступление от критериев разумности, в связи с чем, вынесено незаконное определение. Ни один из участников спора не представил доказательств завышенности стоимости представительских услуг, что обязывало суд самостоятельно решить этот вопрос, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размеров стоимости представительских услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО УО «Жилфон», представитель Чугунова Ю.А. – Сабадаш А.А. просят оставить определение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуя статьями 167,327 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно: доверенности от 28.07.2017 г. №, квитанций по возмездному оказанию услуг № от 20.08.2017 г., № от 15.12.2017 г. Вараксин С.С. являясь представителем истца Дранник Е.В., оказывал ей юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, которая состояла из: консультации, составления искового заявления - 5 000 рублей, сбора документов – 5 000 рублей, участия в судебном заседании – 30 000 рублей, составлении апелляционной жалобы – 10 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Дранник Е.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия её представителя в одном судебном заседании, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца, соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Установленная в ст. 100 ГПК РФ обязанность суда по установлению баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдена, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов занижен, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование процессуальных норм, регулирующих взыскание судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дранник Е.В. – Вараксина С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова