Михайлов Борис Геннадиевич

№ 34RS0027-01-2022-001353-63

Гражданское дело № 2-1123/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 июля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, Дата года рождения, являлась получателем мер социальной поддержки как ветеран труда в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. Дата ФИО6 умерла. В связи с прекращением предоставления указанных мер социальной поддержки, произведен перерасчет авансовой денежной суммы ЕДВ на оплату жилищно-коммунальных услуг, выплаченной ФИО6 Разница между выплаченной ЕДВ и денежной суммой, рассчитанной в объеме 50% от фактических расходов по сведениям, поступившим от организаций, производящих начисления за жилищно-коммунальные услуги (проавансированная денежная сумма) составила 681 рубль. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6, являются ответчики, которые, согласно ст. 1175 ГК РФ, являются лицами, обязанными произвести возврат проавансированной наследодателю указанной денежной суммы в сум...

...ме 681 рубль.

Просит суд взыскать с наследников излишне перечисленную социальную выплату в сумме 681 рубль.

В судебное заседание представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 10 июля 2008 г. N 1735-ОД "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Волгоградской области (далее - меры социальной поддержки), предоставляются в форме ежегодных и ежемесячных денежных выплат на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные меры социальной поддержки предоставляются отдельным категориям граждан в соответствии с нормами, установленными, в том числе, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно Порядку предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденному постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 г. N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", и действовавшему до 28 августа 2016 г., ЕДВ на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги назначается индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50% от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан.

Согласно пункту 2.17 Порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг если выплата, основание для которой утрачено, произведена в течение текущего года, средства возмещаются на лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый центру социальной защиты населения в отделении Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, с правом расходования на те же цели в текущем финансовом году, а если выплата, основание для которой утрачено, произведена в период, предшествующий текущему финансовому году, - в доход областного бюджета.

С 1 июля 2016 г. меры социальной поддержки производятся в соответствии со статьей 27 Закона Волгоградской области от 24 декабря 2015 г. N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области".

Согласно пункту 1.3 Постановления администрации Волгоградской области от 24 августа 2016 г. N 478-п "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан" меры социальной поддержки предоставляются центрами социальной защиты населения в форме ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДВ на оплату ЖКУ).

На основании пункта 3.9 Постановления администрации Волгоградской области от 24 августа 2016 г. N 478-п Центр социальной защиты населения ежегодно в первом полугодии осуществляет перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ (подтверждение ее размера) за предыдущий год на основании представленных гражданином платежных документов и (или) сведений, полученных в рамках информационного взаимодействия. По результатам перерасчета гражданам производится доплата или удержание из сумм последующих ЕДВ на оплату ЖКУ. Перерасчет размера ЕДВ на оплату ЖКУ производится в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления гражданина или сведений в рамках информационного взаимодействия с 1-го числа месяца, следующего за месяцем наступления обстоятельств, дающих основание для перерасчета размера ЕДВ на оплату ЖКУ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлась ветераном труда в период с Дата по Дата, в связи с чем ей осуществлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом доме Адрес по Адрес в Адрес.

Дата ФИО6 умерла.

В связи с этим образовалась переплата проавансированной суммы (суммы к удержанию) сверх объема мер социальной поддержки - ЕДВ на оплату ЖКУ за период с Дата по Дата в размере 681 рубль.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ... ФИО2 и ФИО3

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Таким образом, поскольку в связи со смертью ФИО6 основания для выплаты мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг утрачены, проавансированные денежные средства сверх необходимой суммы, подлежат возмещению наследниками.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО6, суд находит исковые требования государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно излишне выплаченную ФИО6 меру социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 681 рубль.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» излишне перечисленную социальную выплату в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, т.е. по 200 (двести) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Судья: М.В. Беляева

Дело №5-303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 20 часов 15 минут, в период действия на территории Адрес режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Правил поведения, установленных постановлением Адрес от Дата Номер, ФИО1 находился вне места своего проживания, по адресу: Адрес, около подъезда Номер во дворе многоэтажного дома, не имея при себе паспорта или иного документа удостоверяющего личность, а так же уведомления об убытии из места проживания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающи...

...е и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.17.4 Правил поведения запрещено с 00 ч. 00 мин. 1 апреля 2020 года по 23 ч.59 мин. 30 апреля 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом №239 и настоящим постановлением;

случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом №239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются:

на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка;

на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил, Для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Согласно п.4 в случаях, предусмотренных абзацами восьмым, девятым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений:

фамилия, имя, отчество (при наличии) работника;

должность с указанием наименования организации (работодателя);

данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности;

адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов);

подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Справка, предусмотренная настоящим пунктом, может быть составлена по форме (образцу) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяется ограничения, установленные Правилами передвижения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом должностного лица ОМВД России по Адрес, согласно которого во время несения службы, Адрес, выявлен ФИО1, который в нарушение п.3, п.17.4 Правил находился вне места проживания (пребывания) не имея при себе уведомления об убытии; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, в нарушение вышеуказанных Правил, он покинул место проживания (пребывания).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Материал №5-109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 января 2021 года г. Михайловка Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Б.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полицейского взвода ППСП Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Бориса Геннадиевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по Адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Михайлов Б.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут в Адрес, находясь в помещении общей кухни, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на требования прекратить свои действия не реагировал.

По данному факту 31 декабря 2020 года полицейским взвода ППСП Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО3 в отношении Михайлова Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, п...

...редусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

До рассмотрения дела по существу Михайлову Б.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов Б.Г. при рассмотрении дела вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский взвода ППСП Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседание подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Б.Г., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от 31 декабря 2020 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Номер от 31 декабря 2020 года; рапортом полицейского взвода ППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области сержанта полиции ФИО3 от 31 декабря 2020 года.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Оценивая объяснения правонарушителя и исследовав письменные доказательства, судья считает, что в действиях Михайлова Б.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Михайлова Бориса Геннадиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 00 минут 31 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Перевозникова

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбаченко Татьяны Михайловны к Михайлову Борису Геннадиевичу об обязании демонтировать часть забора, перенести сарай, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко Т.М. обратилась с иском к Михайлову Б.Г. об обязании за свой счет демонтировать часть забора протяженностью 6,9 м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – 423 руб., расходов на изготовление копий – ФИО9 руб., госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ., расходов за выполнение геодезических работ – <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41. Вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исправлена имеющаяся реестровая ошибка в описании границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Ответчик до настоящего времени указанное решение не исполнил, продолжая пользоваться земельным участком принадлежащим истице, нарушая ее права, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители не явившейся истицы Блинова Е.В., Блинов А.В. (доверенность – л.д.49) ука...

...зали, что исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела, однако понесенные судебные расходы не возмещены.

Ответчик и его представитель Маринская Е.К. иск не признали, пояснив, что решение суда исполнено полностью, требуемые истицей судебные расходы завышены, расходы на выполнение геодезических работ не являются судебными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 31-40, свидетельство о праве на наследство по закону – л.д. 46, договор дарения – л.д. 47-48).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 643 кв.м., расположен по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского горского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.42-45) исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы (л.д.9-30, 83-127).

В ходе рассмотрения спора ответчик устранил нарушения права собственности истицы (фотографии – л.д.68-75,77-82), что подтверждено в судебном заседании представителями истицы, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ содержит в себе перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, расходы на проведение геодезических работ в размере <данные изъяты>. не являются судебными, в проведении таких работ перед подачей иска не было необходимости, при этом изменение проводилось не только в отношении спорной с ответчиком границы.

Суд приходит к выводу, что с Михайлова Б.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний.

С ответчика взыскивается госпошлина в размере 300 руб., почтовые расходы на отправление иска – 199 руб., расходы на изготовления копий документов прилагаемых к иску – ФИО10.

Расходы на изготовление копий, почтовые расходы не связанные с делом взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаченко Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Отказать Рыбаченко Татьяне Михайловне в удовлетворении иска к Михайлову Борису Геннадиевичу (паспорт <данные изъяты>) об обязании за свой чет демонтировать часть забора протяженностью 6,9 м по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> обязании перенести сарай на расстояние не ФИО1 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Взыскать с Михайлова Бориса Геннадиевича в пользу Рыбаченко Татьяны Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>.; во взыскании расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Б.Г. к Балашову И.В., Рыбаченко Т.М. о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о выделе в собственность отдельно стоящего жилого дома – лит. Б, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН: №.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли вышеуказанного объекта недвижимости. Балашову И.В., Саморуковой Р.П. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Оставшаяся доля принадлежала Зеленовой А.В., которая исключена из совладельцев дома в связи с получением другой жилой площади от завода «Кр. Пролетарий». Доли перераспределены не были. Учитывая, что урегулировать вопрос о выделе доли в досудебном порядке не представляется возможным, требования просит удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Саморуковой Р.. на ее правопреемника Рыбаченко Т.М. (л.д. 51).

Представитель истца – Федоров А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске; выдел доли просил осуществить в соответствии с заключением экс...

...перта.

Представители Рыбаченко Т.М. – Блинов А.В., Блинова Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, просили удовлетворить.

Балашов И.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается судебной телефонограммой. Ранее представили отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 68-72).

Выслушав участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, суд находит требования Михайлова Б.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Судом установлено, что истец на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> (л.д. 36).

Сособственниками остальной части домовладения являлись Саморукова Р.П., Балашова Н.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли каждый.

Балашова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Наследником, принявшим наследство, является Балашов И.В. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Саморукова Р.П. (л.д. 50). Ее правопреемником является Рыбаченко Т. М., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Зеленова А.В., являющаяся совладельцем дома в ? доле, протоколом заседания жилищной комиссии при исполкоме Домодедовского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из совладельцев <адрес> (л.д. 22).

Таким образом, правообладателями спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности являются истец и ответчики.

Михайловым Б.Г. на принадлежащем ему участке с КН: № возведено строение, состоящее из лит. Б.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у истца принята в эксплуатацию часть <адрес> (лит. Б) (л.д. 35).

Обращаясь в суд, Михайлов Б.Г. просит выделить ему в собственность отдельно стоящий жилой дом – лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с КН: 50:28:0030170:49.

По заключению эксперта ИП Луценко С.Г. № № следует, что в связи с выбытием Зеленовой А.В. из совладельцев спорного объекта недвижимости, доли остальных сособственников перераспределяются следующим образом: Михайлов Б.Г. – 2/3 доли, Балашов И.В. – 1/6 доля, Рыбаченко Т.М. – 1/6 доля. Также экспертом установлено, что в связи с проведением внутренних работ, а также работ по реконструкции, общая площадь лит. А, А1, а - составила 29,9 кв.м., лит. Б - 28,2 кв.м. При проведении обследования экспертом установлен фактический порядок пользования спорным жилым домом. Так, в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, включающая в себя лит. Б № (кухня) площадью 28, 2 кв.м. В части жилого дома, фактически занимаемой Михайловым Б.Г. обустроены следующие коммуникации: электроснабжение, водоснабжения, газоснабжение, отопление, канализация. В фактическом пользовании ответчиков Балашова И.В. и Рыбаченко Т.М. находится часть жилого дома, включающая в себя: лит. А, А1, а. В их части обустроены следующие коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, отопление, канализация. Площадь всех частей здания после проведения работ по реконструкции / перепланировки 72,7 кв.м., общая площадь - 58,1 кв.м., жилая площадь – 29,9 кв.м. Эксперт отмечает, что раздел жилого дома возможен. Одновременно эксперт указывает на то, что объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно учитывая физический износ исследуемого строения. При обследовании было установлено, что исследуемый объект состоит их двух отдельно стоящих жилых домов лит. Б и лит. А, А1, а. В каждой части жилых домов имеется отдельный вход, разделена линия электроснабжения. Вместе с тем, газоснабжение и отопление, центральное водоснабжение и канализация обустроены только в части жилого дома истца за его собственные денежные средства. Споров по коммуникациям у сторон не имеется. Эксперт предлагает вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию. В собственность истца выделяется отдельно стоящий жилой дом (изолированная часть) № общей площадью 28,2 кв.м., состоящая из: лит. Б № (кухня/жилая) площадью 28,2 кв.м. В собственность ответчиков выделяется отдельно стоящий жилой дом (изолированная часть) № общей площадью 29,9 кв.м., состоящая из: Лит. А., А1, а. При таком варианте раздела работы по переоборудованию не требуются.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ИП Луценко С.Г. заключение поддержала.

Представители Рыбаченко Т.М. – Блинов А.В., Блинова Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании не возражали против выдела доли истца по варианту, предложенному экспертом.

Возражения Балашова И.В., содержащиеся в отзыве на иск, фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а не к заявленным требованиям. Доводы Балашова И.В. о том, что истцом произведена реконструкция части объекта недвижимости, что исключает возможность выдела доли, судом не принимаются, поскольку реконструированные объекты, на которые не установлено право собственности, при разделе жилого дома не учитываются.

При таких данных, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту заключения судебной строительно – технической экспертизы.

В результате реального раздела жилого дома право долевой собственности между сторонами прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Бориса Геннадьевича удовлетворить.

Выделить в собственность Михайлова Бориса Геннадьевича объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием (отдельно стоящий дом лит. Б) площадью 28,2 кв.м., образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН: № (инвентарный номер объекта по данным ГУП МОБТИ №), расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Михайлова Бориса Геннадьевича и Балашова Игоря Васильевича, Рыбаченко Татьяны Михайловны на жилой дом с КН: № (инвентарный номер объекта по данным ГУП МОБТИ №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий