Межеков Артур Адылович

УИД 19RS0002-01-2025-000388-50 Дело № 2-491/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Гигеля А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межекова Артура Адыловича к индивидуальному предпринимателю Зацерковному Артему Денисовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межеков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Зацерковному А.Д., просил:

- расторгнуть договор поставки автозапчастей № 17052024/1 от 17.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автозапчастей № 17052024/1, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца автозапчасти, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно спецификации истцом был заказан двигатель АСК (в сборе) в состоянии «контракт б/у» стоимостью 105 000 руб. Оплата по договору произведена истцом 17.05.2024 в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора товар должен был быть передан истцу не позднее 14.06.2024, однако истец не получил его до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ...

...с 15.06.2024 по 31.01.2025 в размере 105 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п.п. 2, 3 ст.ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец Межеков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП Зацерковный А.Д. в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с в связи с истечением сроков хранения.

Дополнительно ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки, и размещенным в открытом доступе номерам телефонов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между ИП Зацерковным А.Д. (поставщик) и Межековым А.А. (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей № 17052024/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1), а покупатель обязуется принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2).

Согласно спецификации к договору поставляемым товаром является двигатель АСК (в сборе) в состоянии «контракт б/у» стоимостью 105 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки передача (отгрузка) товара осуществляется на основании товарных накладных в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно п. 5.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Из представленных в материалы дела квитанции о переводе, выписки по платежному счету ПАО Сбербанк, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Багаева А.А. следует, что 17.05.2024 со счета Багаева А.А. по просьбе Межекова А.А. было перечислено 105 000 руб. на счет ответчика.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетеля Багаева А.А., предусмотренный договором поставки от 17.05.2024 № 17052024/1 и предварительно оплаченный истцом товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы истца о том, что предварительно оплаченный товар ему до настоящего времени не передан, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) последним днем срока передачи товара покупателю являлось 17.06.2024 (12.06.2024 – нерабочий праздничный день в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 18.06.2024 и по состоянию на 31.01.2025 ее размер составит 119 700 руб. (105 000 руб. х 0,5 % х 228 дней).

С учетом положений абзаца третьего п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка в пределах стоимости предварительной оплаты товара, то есть в сумме 105 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не исполнив в установленные сроки обязанность по передаче потребителю предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ИП Зацерковного А.А. в пользу Межекова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 110 000 руб. ((105 000 руб. + 105 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300 руб. (3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 000 руб. по требованию о расторжении договора + 7 300 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автозапчастей от 17.05.2024 № 17052024/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зацерковным Артемом Денисовичем (паспорт серия *** ***, ИНН 420554339190) и Межековым Артуром Адыловичем (паспорт серия *** ***).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зацерковного Артема Денисовича в пользу Межекова Артура Адыловича уплаченные по договору поставки автозапчастей от 17.05.2024 № 17052024/1 денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 105 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 330 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зацерковного Артема Денисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Дело № 5-182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 октября 2023 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М., рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело в отношении:

Межекова Артура Адыловича...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в 01 час. 40 мин. на 403 км. 730 м. автодороги Р-257 «Енисей» Межеков А.А., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Черногорска в направлении г. Абакана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим наездом на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Межеков А.А., потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщико...

...в, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *** от 02.10.2023 видно, что 20.01.2023 в 01 час. 40 мин. на 403 км. 730 м. автодороги Р-257 «Енисей» Межеков А.А., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Черногорска в направлении г. Абакана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, нарушив п.10.1, п. 2.7 ПДД РФ, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При составлении протокола об административном правонарушении *** от 02.10.2023 Межеков А.А. свою вину признал, указал, что в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице, а также следуют из других доказательств.

Так, согласно КУСП ***, 20.01.2023 в 01:35 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение поступили сведения о ДТП в районе заправки с. Калинино.

В рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Аношкина Д.В., рапорте инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому Чупракова Е.М. отражены сведения о ДТП, допущенным водителем Межековым А.А., в результате которого пострадали три человека, а именно, что 20.01.2023 в 01 час. 40 мин. на 403 км. 730 м. автодороги Р-257 «Енисей» Межеков А.А., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Черногорска в направлении г. Абакана не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим наездом на электроопору.

Из объяснений Межикова А.А. от 20.01.2023 следует, что 20.01.2023 в 01 час. 40 мин. на 403 км. 730 м. автодороги Р-257 «Енисей» управлял автомобилем Mazda 6, г/н ***, двигался со скоростью около 90 км/ч, допустил ДТП. Ехали с г. Черногорска в г. Абакан, куда ехали не помнит, были пьяные, он пил алкогольное пиво.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она находились в качестве пассажира в автомобиле Мазда 6, г/н ***, которым управлял Межеков Артур, ехали из г. Черногорска в направлении г. Абакана, автомобиль занесло, съехали с дороги с последующим наездом на электроопору.

Из объяснений свидетеля Потерпевший №2 следует, что она находились в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Мазда 6, г/н ***, которым управлял Межеков Артур, ехали из г. Черногорска в направлении г. Абакана. В автомобиле было еще три парня и её подруга Потерпевший №1, которая сидела на коленях. Автомобиль занесло, съехали с дороги с последующим наездом на электроопору. Она потеряла сознание. Её зажало в автомобиле. В результате ДТП получила телесные повреждения. Её увезли на скорой помощи в Абаканскую больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Из объяснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле Мазда 6, г/н ***, которым управлял Межеков Артур, ехали из г. Черногорска в направлении г. Абакана. Автомобиль занесло, съехали с дороги с последующим наездом на электроопору. Все были в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.01.2023 в 01 час. 30 мин. на 404 км. автодороги Р-257 «Енисей» ехала в качестве пассажира, двигались из г. Абакана в г. Черногорск, по встречной полосе движения двигался автомобиль Мазда 6, зеленого цвета, проехал очень быстро, автомобиль начало заносить на обочину, развернуло и он ударился боком. В машине было 6 человек. Двух девушек увезли в больницу. Водитель вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Это повреждение могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 20.01.2023. Согласно п. 7.1 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02.10.2023 Межеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Таким образом, факт совершения Межековым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Межековым А.А. правил дорожного движения и причиненным вредом потерпевшему судом установлено.

Действия Межекова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично – правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Межеков А.А. вину в совершении административного признал, фактические обстоятельства дела не оспаривает, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, так 17.12.2022, 15.03.2022 Межеков А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что Межеков А.А. права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал, что подтверждается справкой (л.д. 47), суд считает необходимым назначить Межекову А.А. наказание в виде административного штрафа, в размере отвечающем требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствующем целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Межекова Артура Адыловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 24000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), р/с 03100643000000018000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 019514901, ИНН 1901022869, КПП 190101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 95630000, УИН 18810419236090002631.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Борец

Председательствующий: Пьянкова И.В.

Дело №22-1034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

осужденного Межекова А.А.,

адвоката Щеголева В.Г.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Межекова А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года, которым

Межеков А. А., судимый:

- 23 января 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 06 марта 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года;

- 17 апреля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, ч. 5 ст. 69 (приговор от 06 марта 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, в срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 06 марта 2018 года с 17 дек...

...абря 2017 года по 06 марта 2018 года, на 11 июля 2018 года отбытый срок наказания в УИИ составляет 1 месяц 13 дней, -

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 23 января 2018 года и 17 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Межекова А.А., его адвоката Щеголева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Межеков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Межеков А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание слишком суровым в связи с его сроком и видом исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Санчай М.М. отмечает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Межекова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником (т. 2 л.д. 53). При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат Щеголев В.Г. поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 86, оборот). Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, признав Межекова А.А. виновным, квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в полной мере учел то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Межекова А.А., который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), по месту работы – положительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом «смешанное расстройство учебных навыков».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Межекову А.А., суд правильно учел признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, числе в участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 185-194), в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедших событий, явки с повинной (т. 1 л.д. 84, 117), которые Межеков А.А. подтвердил, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст Межекова А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки позиции осужденного, определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Межекову А.А. в срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 17 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года включительно, кроме того Межеков А.А. с 16 июля 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года в отношении Межекова А. А. изменить:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Межекова А. А. в периоды с 17 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года включительно и с 16 июля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Межекова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 16 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Санчай М.М.

подсудимого Межекова А.А.,

защитника - адвоката Щеголева В.Г.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Межекова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в срок отбытого наказания зачтено время содержания Межекова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного5 % в доход государства, ч.5 ст.69УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, в срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений,...

... предусмотренных ч.30 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межеков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут Межеков А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Спорт мастер», расположенного на втором этаже торгового центра «Калина» по адресу: г.Абакан, ул.Некрасова, 31 строение 1, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Спортмастер», действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, сняв с металлической стойки в вышеуказанном торговом зале мужской джемпер для тренинга фирмы «NIКЕ» артикул 8604652 S, закупочной стоимостью 3388 рублей 98 копеек принадлежащий ООО «Спортмастер», с которым прошел в примерочную кабину, где, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны продавцов консультантов магазина «Спортмастер», оторвал с джемпера антикражный магнит, одел данный джемпер на себя, сверху одел свою кофту, и, не рассчитавшись вышел из магазина. После чего, Межеков А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» незначительный материальный ущерб в сумме 3388 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 39 минут до 18 часов 10 минут Межеов А.А. находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового центра «Калина» по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 31 строение 1, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Спортмастер», действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, снял с металлической стойки в вышеуказанном торговом зале мужской джемпер «Меn s Jumper» фирмы «КАРРА» цвет зеленый хаки -темно синий артикул 303X6V190 размер М, закупочной стоимостью 3 134 рубля 75 копеек, принадлежащий ООО «Спортмастер», с которым прошел в примерочную кабину, где, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны продавцов консультантов магазина «Спортмастер», оторвал с джемпера антикражный магнит, одел на себя данный джемпер, сверху одел свою кофту, вышел из примерочной кабины и направился к выходу из магазина, не произведя расчет. Однако действия Межекова А.А., направленные на тайное хищение мужского джемпера «Меn s Jumper» фирмы «КАРРА» цвет зеленый хаки -темно синий артикул 303X6V190 размер М были замечены работниками магазина «Спортмастер», которые остановили его около выхода из магазина, и, удерживая Межекова А.А. руками, по требовали пройти с ними в служебное помещение магазина «Спортмастер». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 39 минут до 18 часов 10 минут Межеков А.А., находясь около выхода из торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового центра «Калина» по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 31, строение 1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для работников магазина, игнорируя требования последних пройти с ними в служебное помещение вышеуказанного магазина, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имуществ и обращения его в свою пользу, вырвался из рук работников магазина «Спортмастер», удерживая при себе вышеуказанный мужской джемпер «Меn s Jumper» фирмы «КАРРА» цвет зеленый хаки- темно синий артикул 303X6V190 размер М закупочной стоимостью 3 134 рубля 75 копеек, принадлежащий ООО «Спортмастер», попытался скрыться с места преступления. Однако, Межеков А.А. довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Спортмастер», тем самым его преступные действия были пресечены.

Межеков А.А. органом предварительного расследования обвиняется:

-по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Межеков А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Межекова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Межекова А.А., который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно (л.д. 223), по месту работы положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Межекова А.А., судом принимаются во внимание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедших событий, явки с повинной <данные изъяты>), которые подсудимый Межеков А.А. подтвердил, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> молодой возраст Межекова А.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Межекова А.А., судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено им в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ совершено в период исполнения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения при назначении наказания Межекову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, количество и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Межекова А.А., суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

То, что суд учел молодой возраст Межекова А.А., не является основанием для применения при назначении наказания положений ст.96 УК РФ, которая позволяет применить к лицам от 18 до 20 лет положения, действующие при назначении наказания несовершеннолетним, поскольку суд не установил исключительного случая с учетом характера совершенных деяний и данных о личности Межекова А.А.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие в действиях Межекова А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств совершенных преступлений, их характера, личности виновного Межекова А.А., совершившего преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Межекову А.А. наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление предварительно учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, и считает невозможным исправление осужденного Межекова А.А. без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Назначая наказание суд, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для сохранения условного осуждения и назначает окончательно наказание, руководствуясь ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Межекову А.А., суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку в действиях Межекова А.А. судом установлен рецидив преступлений, а наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

С учетом тяжести совершенных преступления, в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновным Межекову А.А. назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об избрании Межекову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

За оказание юридической помощи Межекову А.А. адвокату Щеголеву В.Г. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 2640 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Межекова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Межекова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

-ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

-ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Межекова А.А. под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Межекову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказание время нахождения Межекова А.А. под стражей по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданских исков по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей, принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мужской джемпер «Карра» «Меn s Jumper» фирмы «КАРРА» цвет зеленый хаки- темно синий артикул 303X6V190 размер М, антикражный магнит- оставить у представителя потерпевшего;

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Межековым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова

1-21-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 января 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Саргова В.А.,

подсудимого Межекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Межекова А.А. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межеков А.А. совершил угон, то есть неправомерно в группе лиц по предварительному сговору завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Межеков А.А., несовершеннолетние Д.М.В. и Н.С.А. увидели припаркованный около здания ФГУП ВГСЧ «Военизированный горноспасательный отряд Восточной Сибири», расположенного по *** в г. Черногорске Республики Хакасия автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак *** регион, который Д.М.В. предложил угнать и покататься на нем, на что Межеков А.А. и Н.С.А. дали своё согласие.

После этого, 07.05.2017г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте, согласно распределению ролей, Н.С.А. через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Н.А.А., сел на водительское сиденье данного автомобиля, вытащил из корпуса замка зажигания контактную группы и путем замыкания контактов, попытался запустить двигатель, а Межеков А.А. и Д.М.В., стоя недалеко от автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой. Однако запустить двигатель у Н.С.А. не получилось. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предва...

...рительному сговору, в тоже время, в том же месте, к указанному выше автомобилю подошел Межеков А.А., в результате чего ему и Н.С.А., общими усилиями удалось завести двигатель данного автомобиля. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте в тот же период времени Межеков А.А. сел за руль данного автомобиля, Н.С.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Д.М.В. сел на заднее сиденье, после чего они стали передвигаться по улицам г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе данной поездки Д.М.В. также садился за руль автомобиля и управлял им.

После этого, не желая, чтобы хозяин угнанного ими автомобиля узнал, что на его автомобиле, без его разрешения, неизвестные ему лица, не имея на то законных оснований, ездили по улицам г. Черногорска Республики Хакасия, Межеков А.А., Н.С.А. и Д.М.В. в период с 03 часов до 04 часов 08 мая 2017 г. припарковали угнанный ими автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Н.А.А. на прежнее место парковки, около здания ФГУП ВГСЧ «Военизированный горноспасательный отряд Восточной Сибири», расположенного по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, покинув место совершения преступления.

Д.М.В. и Н.С.А. осуждены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Межеков А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саргов В.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего Н.А.А. ( т. 1 л.д. 167), который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Межеков А.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого Межекова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Межекову А.А. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Межекова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 09.08.2017г. Межеков А.А. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки акцентуации характера. Во время инкриминируемого ему деяния у Межекова А.А. не наблюдалось признаков какого - либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Межеков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Междеков А.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.194-195).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Межекова А.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. На основании изложенного, суд признает Межекова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Оснований для освобождения Межекова А.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Межекову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, его роль в совершении преступления в соответствии со ст. 67 УК РФ, влияние наказания на исправление Межекова А.А. условия жизни его семьи, а также личность подсудимого – ранее не судимого (л.д. 182), состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «смешанное расстройство учебных навыков» (л.д.186), на учете у врача нарколога не состоящего (л.д.184), имеющего постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Межекову А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.135-136), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его молодой возраст. Однако оснований для применения положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Межекову А.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Межекова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Межекову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- трудоустроиться;

- не покидать место жительства в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Межекова А.А. под стражей в период с 17 декабря 2017г. по 23 января 2018г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Межекова А.А. отменить.

Освободить осужденного Межекова А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательство: автомобиль марки ВАЗ – 21013, государственный регистрационный знак *** регион оставить, у потерпевшего Н.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова