Чечуков Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чечукову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО); Банк) обратился в суд с иском Чечукову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чечукову С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 340 111 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 340 111 руб. Между тем ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чечукову С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 903 090 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 903 090 руб. Между тем ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате долга и процентов, Банк потребовал ответчика досрочно погасить сумму предоставленного кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, штрафные...

... санкции. Истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 263 953 руб. 19 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 872 196 руб. 40 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 953 руб. 19 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 196 руб. 40 коп., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чечукову С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чечукову С.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 340 111 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 340 111 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чечукову С.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 903 090 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 903 090 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

Чечукову С.Н. при заключении Кредитных договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договорами сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Между тем ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате долга и процентов, Банк потребовал ответчика досрочно погасить сумму предоставленного кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составляет 1 263 953 руб. 19 коп., из которых: основной долг – 1 138 788 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом – 119 243 руб. 71 коп.; неустойка – 5 920 руб. 62 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составляет 872 196 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 759 610 руб.; проценты за пользование кредитом – 103 993 руб. 93 коп.; неустойка – 8 592 руб. 47 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, он является математически верным, сведений о внесении платежей в счет погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Чечукову С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 880 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чечукову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Чечукову С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 953 рубля 19 копеек, из которых: основной долг – 1 138 788 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 119 243 рубля 71 копейка; неустойка – 5 920 рублей 62 копейки.

Взыскать с Чечукову С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 196 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 759 610 рублей, проценты за пользование кредитом – 103 993 рубля 93 копейки; неустойка – 8 592 рубля 47 копеек.

Взыскать с Чечукову С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-1412/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чечуков СН, Чечукова ЮН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 27.12.2013, взыскать с Чечуков СН, Чечукова ЮН (далее по тексту - ответчики) задолженность по кредитному договору в размере 2 326 684 руб. 09 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1 889 867 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 674 руб. 77 коп., задолженность по пени в размере 3 451 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 416 690 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра, г. (адрес), (адрес) микрорайон, д. (адрес), кв. (адрес), общей площадью (адрес) м3, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2 392 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора № № от 27.12.2013, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО), в последующем реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Чечуков СН, последнему был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, сроком на 242 месяца с условием залога приобретаемой квартиры. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов испол...

...нял ненадлежащим образом, нарушая график платежей и внося ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2021 образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка).

Ответчики Чечуков СН, Чечукова ЮН в судебное заседание не явились, судом приняты меры по извещению ответчиков путем направления телеграмм по последнему известному месту жительства ответчиков, однако получать извещение о явке последние не желают.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27.12.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО), в последующем реорганизованный в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), заключило с Чечуков СН кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес), сроком на 242 месяца под 13% годовых (п.п. 3.1-3.3, 4.1, 6.1 кредитного договора).

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 31 931,50 руб. (п. 3.4 кредитного договора).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора установлена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение договорных обязательств было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры и поручительством Чечукова ЮН .

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщик, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, поскольку за период 2014-2019 года допускал не менее двух случаев неисполнения обязательств, а с февраля 2020 года вообще прекратил исполнение обязательств.

Данные обстоятельства кредитным договором, выпиской по лицевому счету и расчетом цены иска, содержащими информацию об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

18.02.2021 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. На требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении договора, заемщик и поручитель не отреагировали.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию ����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������������???????�?�????��?

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика и поручителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое для истца имеет существенное значение, требование банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям ст.450, п. 2 ст.811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26.02.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 2 326 684 руб. 09 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1 889 867 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 674 руб. 77 коп., задолженность по пени в размере 3 451 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 416 690 руб. 50 коп.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и сведениями, указанными в расчете суммы по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в подтверждение уважительных причин допуска нарушения обязательств перед истцом, при этом заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору является доказанной и обоснованной, а доказательств, опровергающих расчет, предоставленный истцом, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма основного долга не соответствует действительности, суду не предоставлено, подлежит взысканию с ответчика Чечуков СН и поручителя ФИО4 солидарно в пользу истца согласно расчету истца, являющемуся, по мнению суда, обоснованным.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру – 10.01.2014 на нее установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с пунктами 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 8.4 кредитного договора и пунктами 1.1, 5.4 договора купли-продажи квартиры от 17.08.2017 и соответствует положениям п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 50 ФЗ № 102, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что заемщиком по обеспеченному залогом обязательству внесение периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов должным образом не производится, на основании статьи 50 ФЗ № 102 и статьи 334 Гражданского кодекса РФ, требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 ФЗ № 102, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ФЗ № 102, недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ № 102, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «АА» № №/2021 об оценке квартиры от 20.02.2021 рыночная стоимость квартиры по адресу ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес) составляет 2 990 000 руб.

Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имеется, суд находит возможным установить начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2 392 000 (2 990 000*80%) руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 31 833 руб. 42 коп., которые признаются судом необходимыми и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чечуков СН, Чечукова ЮН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.12.2013 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чечуков СН.

Взыскать с Чечуков СН, Чечукова ЮН в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2013 в размере 2 326 684 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1 889 867 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 77 коп., задолженность по пени в размере 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 416 690 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 2 392 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении вышеуказанной задолженности.

Взыскать с Чечуков СН, Чечукова ЮН в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 833 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 42 копейки, в равных долях.

Суд разъясняет, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

(иные данные)

(иные данные) судья И.В Мельников

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

ПРИГОВОР

24 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Мацай С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Миненко Ю.Б.,

подсудимого Чечукова С.Н.,

защитника - адвоката Лысенко В.Р., представившей ордер 217 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Чечукова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чечуков С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Чечуков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 1.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что на территории <адрес> хранятся задвижки, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро», с целью беспрепятственного вывоза указанных задвижек, не сообщая о своих намерениях ФИО5, введя последнего в заблуждение, попросил его пропустить на территорию <адрес> неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, после чего ФИО5, будучи неосведомлённым о намерениях Чечукова С.Н., обеспечил доступ последнего к месту складирования указанных выше задвижек. После этого Чечуков С.Н., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил 6 задвижек 30лс942нжДу 300, стоимостью 170.5...

...68 рублей каждая, на сумму 1.023.408 рублей, и 2 задвижки 30лс942нжДУ 200, стоимостью 127.720 рублей каждая, на сумму 255.440 рублей, принадлежащие ЗАО «Интертехэлектро», с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Интертехэлектро» материальный ущерб в размере 1.278.848 рублей, что является особо крупным размером.

Поскольку подсудимый Чечуков С.Н. полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, срок наказания по ч. 4 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а, также, учитывая то обстоятельство, что обвинение, с которым согласен подсудимый Чечуков С.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Чечукова С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершённая в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что им было совершено умышленное, тяжкое преступление, как личность он характеризуется положительно.

Обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

С учётом всего изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, причем - без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чечукова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Чечукову С.Н. по настоящему приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, по месту жительства в срок, установленный указанным органом, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Чечуков С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Л.Зайцев