Чечулин Роман Андреевич

УИД 66RS0003-01-2019-006917-91

Судья Зарипова И.А.

Дело № 2-6724/2020 (33-13015/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Чечулина Романа Андреевича к индивидуальному предпринимателю Бородулину Владимиру Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ищенко Э.К., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика; объяснения третьего лица Бородулиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулин Р.А. 19.12.2019 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулину В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что истец 21.01.2019 через мобильный сервис направил резюме на соискание должности «специалист по работе с клиентами»/менеджер по работе с персоналом» ответчику. В том же день истцу поступило приглашение на собеседование, которое проводилось 25.01.2019. 25.01.2019 истец прошел собеседование у ответчика, с 28.01.2019 был фактически допущен ответчиком к работе в должности «аккаунт менеджер» с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей 00 копеек. Трудовой договор в письменной форме ответчик не оформил. Непосредственным начальником истца был ответчик, который контролировал рабочий процесс, ставил перед истцом задачи и проверял их выполнение. Работал истец в будние дни с 11:00 до 19:00 часов. Местом работ...

...ы был офис по адресу: <адрес>. В обязанности истца входили переговоры с клиентами, ведение проектов, контроль за обучением персонала. Вплоть до ноября 2019 года истец работал у ответчика. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, выплаты носили регулярный характер. 11.11.2019 истцу было сообщено, что трудовые отношения сторон прекращаются в связи с тем, что у ответчика нет денежных средств для работы с проектом. Заработную плату за октябрь 2019 года и за ноябрь 2019 года истцу не выплатили.

Истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28.01.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28.01.2019 по 11.11.2019 на должность «аккаунт менеджер» и об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика оплатить обязательные взносы за истца за период с 28.01.2019 по 11.11.2019 в Фонд социального страхования 2,9% (435 рублей месяц), Фонд обязательного медицинского страхования 5,1% (765 рублей в месяц), Федеральную налоговую службу 13% (1,950 рублей в месяц), взыскать заработную плату за октябрь 2019 года в размере 15000 рублей 00 копеек, за ноябрь 2019 года в размере 3750 рублей 00 копеек, выходное пособие в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей 00 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 646 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что истец занимался созданием сайта для продвижения турпродукта для его матери Бородулиной Е.Ю., в трудовых отношениях с истцом не состоял. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между ним и истцом никогда не возникало трудовых отношений. По поручению матери ответчика Бородулиной Е.Ю. на одном из сайтов в сети Интернет было размещено объявление о поиске специалиста для создания сайта, связанного с путешествиями, блога о путешествиях, создания групп в социальных сетях. Истцом никогда не передавались ответчику документы для оформления трудового договора, так как он был уведомлен о том, что заказчица Бородулина Е.Ю. является физическим лицом, истец сам отказался от подписания договора на оказание услуг. Между истцом и Бородулиной Е.Ю. была достигнута договоренность, что к оказанию услуг истец приступит в марте 2019 года, но не ранее получения предоплаты. Истец предупредил, что собирается увольняться с предыдущего места работы и до середины марта 2019 года будет находиться в Грузии. Ответчик никогда не являлся собственником, арендатором помещения по адресу: <адрес>. Истец не мог регулярно до ноября 2019 года работать у ответчика, так как в сентябре 2019 года он находился за пределами г. Екатеринбурга. Предварительная оплата услуг, которые должен был оказать истец Бородулиной Е.Ю., производилась с банковской карты ответчика, принадлежащей ему как физическому лицу. Оплата проводилась в рамках поручения от имени поручителя и за его счет, в связи с тем, что Бородулина Е.Ю. регулярно находилась в поездках. Оплата производилась исходя из устных заявлений истца о размере суммы и при подтверждении проводимых работ, услуг. Всего переведено 120700 рублей. Истцом не учтены суммы 500 рублей от 12.02.2019 и 200 рублей от 17.05.2019, 11000 рублей от 28.09.2019, 4291 рубль от 15.10.2019, переведенные ему Бородулиной Е.Ю. В ноябре 2019 года истцу было предложено закончить работу и передать результат Бородулиной Е.Ю. либо вернуть перечисленные ранее денежные средства, после чего истец перестал выходить на связь. Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, прием истца на работу ответчиком не оформлялся.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец занимался созданием сайта о путешествиях для нее. Договор об оказании услуг не заключали, денежные средства за оказанные услуг переводил сын (ответчик по данному делу), услуги по гражданско-правовому договору истцом третьему лицу в полном объеме не оказаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании указала, что в случае установления факта трудовых отношений, обязательные взносы подлежат переводу в бюджет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.02.2019 в должности аккаунт-менеджера,

- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 11.02.2019 на должность аккаунт-менеджера,

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 18750 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек (с удержанием НДФЛ), проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 449 рублей 10 копеек, проценты (денежная компенсация) за период с 11.06.2020 (день вынесения решения суда) по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 29 485 рублей 38 копеек, с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- ответчик обязан начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы истца за период с 11.02.2019 по 11.11.2019 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1428 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами при отсутствии каких-либо доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений. При взыскании задолженности по заработной плате суд не учел часть сумм, перечисленных на счет истца матерью ответчика Бородулиной Е.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как часть произведенных с ее счета истцу выплат суд посчитал заработной платой, выплачиваемой истцу ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела ответчиком доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, на которых истец основывал свои доводы о трудоправовом характере отношений сторон, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях сторон, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком, в то время, как истцом не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, заключения истцом и ответчиком трудового договора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Ищенко Э.К., возражавший против апелляционной жалобы ответчика,

- третье лицо Бородулина Е.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бородулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2015. Основным видом его деятельности является «Разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительный вид деятельности «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом представлены в материалы дела распечатки с сайта «Headhunter», переписки в социальной сети «ВКонтакте».

Из выписки банка ПАО «Сбербанк» по операциям по счету Бородулина В.В. за период с марта по август 2019 года следует, что ИП Бородулин В.В. в указанный период осуществлял денежные переводы на банковскую карту истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал существование отношений в спорный период с истцом, однако указывал, что такие отношения не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой договорный характер и существовали между истцом и матерью ответчика (третьим лицом по данному делу). Ответчик указывал, что истец должен был в создать для матери истца Бородулиной Е.Ю. (третье лицо) туристический сайт и заниматься его продвижением в сети «Инстаграм», около года истец занимался разработкой указанного сайта, периодически по 8000 и 5500 рублей ответчик Бородулин В.В. переводил денежные средства Чечулину Р.А. за проделанную работу, занимался истец работой дистанционно, после ссоры с истцом удалил переписку с ним, на сайте «Headhunter» с истцом не переписывался, договор возмездного оказания услуги с ответчиком не оформлялся в письменном виде, общая цена оказанной услуги должна составляет примерно 80-90000 рублей 00 копеек, перевел на банковскую карту истца более 100000 рублей 00 копеек, услуга истцом не оказана, офис на Белинского, 83 арендует другая организация. Истцом сайт о путешествиях не создан, несмотря на то, что работы была оплачена, часть денежных средств Бородулина Е.Ю. переводила через своего сына Бородулина В.В. (ответчика).

Из представленной в материалы дела распечатки переписки истца и ответчика на сайте «Headhunter», ответчик 21.01.2019 пригласил истца на собеседование на вакансию «аккаунт-менеджер» в сферу веб-разработки и менеджмента, указав, что заработная плата по вакансии составляет 15000 рублей 00 копеек с последующим повышением на 5000 рублей 00 копеек.

Свидетель Дресвянкина М.И. в суде первой инстанции пояснила, что знакома с истцом, ей из личного общения с истцом известно, что с конца января до ноября 2019 года истец работал у ответчика, занимался разработкой сайта, администрированием, работал с понедельника по пятницу с 11:00 до 19:00 часов, привозила и забирала из офиса на <адрес>. Получал заработную плату два раза в месяц.

Свидетель ( / / )7 в суде первой инстанции пояснила, что знакома с истцом, ей известно, что истец занимается разработкой сайта, работал с понедельника по пятницу с 11:00 до 19:00 часов в офисе <адрес>, <адрес>.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.02.2019 в определенной должности, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период по указанной должности с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно применения ст. ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (независимо от категории работодателей), а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что истец 11.02.2019 фактически приступил к работе у ответчика аккаунт-менеджером и выполнял такую работу с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя (ответчика), под контролем и управлением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком презюмируется и трудовой договор считается заключенным 11.02.2019.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами и наличия гражданско-правовых отношений в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.

При решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника (истца) к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), суд первой инстанции не только исходил из презумпции осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, но и обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что истца к работе по трудовому договору с 11.02.2019 допустил именно ответчик.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, применением ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.11.2019, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса) и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора такое основание как фактическое прекращение работником исполнять должностные (функциональные) обязанности и (или) фактическое прекращение работодателем выполнять обязанность по предоставлению работнику работу по трудовому договору. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Поскольку истец не был уволен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), уменьшить сумму, на которую начисляются проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск (29 485 рублей 38 копеек - 10735 рублей 38 копеек = 18750 рублей 00 копеек) и взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2020 (день вынесения решения суда) по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ставки Центрального Банка России от суммы задолженности 18750 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения за каждый день задержки.

Доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции (в том числе, путем возложения обязанности по начислению процентов на будущее) ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно несогласия с установлением факта трудовых отношений в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств трудоправового характера отношений и факта существования отношений между истцом и ответчиком и доводы о том, что не все суммы, перечисленные на счет истца третьим лицом Бородулиной Е.Ю. и ответчиком, учтены судом при определении размера задолженности по заработной плате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения выплаченной истцу заработной платы на суммы денежных средств, перечисленных истцу со счета ответчика 500 рублей 00 копеек (12.02.2019), 200 рублей 00 копеек (17.05.2019), 3000 рублей 00 копеек (05.06.2019) и со счета третьего лица Бородулиной Е.Ю. в размере 4291 рубль 00 копеек (15.10.2019), 11000 рублей 00 копеек (28.09.2019), судебная коллегия отмечает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате является задолженностью за октябрь и ноябрь 2019 года, с учетом того, что истец указывал, что фактически он выполнял работу по поручению и в интересах ответчика до 11.11.2019.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе суммы переведены со счетов ответчика и третьего лица на счета истца в феврале, мае, июне, сентябре 2019 года, то есть не могут являться суммами, на которые подлежит снижению заработная плата за октябрь-ноябрь 2019 года.

Единственная сумма, перечисленная со счета третьего лица Бородулиной Е.Ю. на счет истца в размере 4291 рубль 00 копеек в размере 15.10.2019, по мнению судебной коллегии, также не может быть учтена как сумма, снижающая заработную плату истца за октябрь –ноябрь 2020 года, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции третье лицо Бородулина Е.Ю. и ответчик не оспаривали, что размер оплаты с истцом в письменной форме согласован не был, оплата была согласована в фиксированном размере, но могла быть выше, с учетом объема фактически выполненной истцом работы и такая работа оплачивалась истцу со счета третьего лица после ее выполнения, при отсутствии замечаний к ее выполнению. Соответствующие объяснения давал в ходе рассмотрения дела в суде и истец, представитель истца. С учетом обоснованной квалификации отношений сторон как трудовых, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы на указанную сумму не имеется, с учетом положений установленного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела размера и порядка выплаты истцу заработной платы и с учетом предусмотренного ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации права работодателя на выплату работнику стимулирующих выплат.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2006 рублей 00 копеек.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 изменить в части размеров взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича процентов (денежной компенсации) и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича проценты (денежную компенсацию) за период с 11.06.2020 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ставки Центрального Банка России от суммы задолженности 18750 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения за каждый день задержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей 00 копеек.

В остальной части Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-672/2020

66RS0003-01-2019-006917-91

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулина Романа Андреевича к индивидуальному предпринимателю Бородулину Владимиру Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Чечулин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулину В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что истец 21.01.2019 через мобильный сервис «hh» направил резюме на соискание должности «специалист по работе с клиентами»/менеджер по работе с персоналом» ответчику ( в шапке вакансии была указана компания Jumpnet). В том же день истцу поступило приглашение на собеседование, которое проводилось 25.01.2019. Приглашение было подписано Бородулиным Е.В. 25.01.2019 истец успешно прошел собеседование у ответчика, и с 28.01.2019 фактически допущен ответчиком на работу в должности «Аккаунт менеджер» с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей. Трудовой договор с истцом в письменной форме ответчик не заключал. Непосредственным начальником истца был ответчик, который контролировал рабочий процесс, ставил перед истцом задачи и проверял их выполнение. Работал истец в будние дни с 11:00 до 19:00. Местом работы был офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,д. 83. В обязанности истца входили переговоры с клиентами, ведение проектов, контроль за обучением персонала. Вплоть до ноября 2019 года истец работал у ответчика, выполнял поставленную трудовую функцию. Заработная плата выплачивалась непосредственно на расчетный счет, носила регулярный характер. 11.11.2019 уволен с формулировкой ( у нас денежных средств, чтобы содержат ваш проект» в связи с сокращением численности штата. Заработную плату за октябрь 2019 года и за ноябрь 2019 года истец отказался выплатить. На ос...

...новании изложенного просит признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28.01.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца с 28.01.2019 по 11.11.2019 в должности «Аккаунт менеджер» с формулировкой увольнения, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика оплатить обязательные взносы за истца за период с 28.01.2019 по 11.11.2019 вФонд социального страхования 2,9 % (435 рублей месяц), Фонд обязательного медицинского страхования 5,1% (765 рублей в месяц), Федеральную налоговую службу 13% (1,950 рублей в месяц), взыскать заработную плату за октябрь 2019 года в размере 15000 рублей, за ноябрь 2019 года в размере 3750 рублей, выходное пособие в размере 15000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 646 рублей 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ищенко Э.К., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что истец занимался созданием сайта для продвижения турпродукта для его мамы Бородулиной Е.Ю., в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Представитель ответчика Павлов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. По поручению мамы ответчика Бородулиной Е.Ю. на портале hh.ru было размещено объявление о поиске специалиста для создания сайта, связанного с путешествиями, блога о путешествиях, создания групп в социальных сетях. Истцом никогда не передавались документы для оформления трудового договора, так как он был уведомлен о том, что заказчица Бородулина Е.Ю. является физическим лицом, истец отказался от подписания договора на оказание услуг. Между истцом и Бородулиной Е.Ю. была достигнута договоренность, что к оказанию услуг истец приступит в марте 2019 года, но не ранее получения предоплаты. Истец предупредил, что собирается увольняться с предыдущего места работы и до середины марта 2019 года будет находиться в Грузии. Ответчик никогда не являлся собственником, арендатором помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83. Истец не мог регулярно до ноября 2019 года работать у ответчика, так как в сентябре 2019 года он находился за пределами г. Екатеринбурга. Предварительная оплата услуг, которые должен был оказать истец Бородулиной Е.Ю., производилась с банковской карты ответчика, принадлежащей ему как физическому лицу. Оплата проводилась в рамках поручения от имени поручителя и за его счет, в связи с тем, что Бородулина Е.Ю.регулярно находилась в поездках. Оплата производилась исходя из устных заявлений истца о размере суммы и при подтверждении проводимых работ, услуг.Всего переведено 120700 рублей. Истцом не учтены суммы 500 рублей от 12.02.2019 и 200 рублей от 17.05.2019, 11000 рублей от 28.09.2019, 4291 рубль от 15.10.2019, переведенные Бородулиной Е.Ю. В ноябре 2019 года истцу было предложено закончить работу и передать результат Бородулиной Е.Ю. либо вернуть перечисленные ранее денежные средства, после чего истец перестал выходить на связь. Ответчик не имел сотрудников, не зарегистрирован в качестве работодателя, не подавал и не перечислял взносы за сотрудников. Между истцом и ответчиком отсутствует подписанный трудовой договор, запись в трудовой книжке.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец занимался созданием сайта о путешествиях для нее. Договор об оказании услуг не заключали, денежные средства за оказанные услуг переводил сын, работы по договору не выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Захарова М.В. в судебном заседании указала, что в случае установления факта трудовых отношений, обязательные взносы подлежат переводу в бюджет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что находится в близких отношениях с истцом, ответчик является начальником истца, с конца января до ноября 2019 года истец работал у ответчика, занимался разработкой сайта, администрированием, работал с понедельника по пятницу с 11:00 до 19:00, привозила и забирала из офиса на Белинского, д. 83. Получал заработную плату 2 раза в месяц.

Свидетель Г в судебном заседании указала, что истец является ее другом, он ей рассказывал, что занимается разработкой сайта, работал с понедельника по пятницу с 11:00 до 19:00 в офисе на Белинского,д. 83.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бородулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2015. Основным видом его деятельности является «Разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительный вид деятельности «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

Обращаясь с иском к ИП Бородулину В.В., истец ссылался на то, что в период с 28.01.2019 по 11.11.2019 осуществлял у ответчика трудовую деятельность. В его обязанности входили создание, ведение, продвижение сайтов. Трудовые обязанности осуществлял в будние дни с 11:00 до 19:00 в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83 под контролем ответчика.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ИП Бородулиным В.В. истцом суду представлены распечатки с сайта «Headhunter», переписки в социальной сети "ВКонтакте".

Из выписки банка ПАО "Сбербанк" по операциям по счету Бородулина В.В. за период с марта по август 2019 г. следует, что ИП Бородулин В.В. в указанный период осуществлял денежные переводы на банковскую карту истца.

Судом установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме Чечулина Р.А. в качестве аккаунт-менеджера и о его увольнении с работы ИП Бородулиным В.В. не издавались, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились. Штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка ИП Бородулиным В.В. не принимались.

Из письма Свердловского регионального отделения ФСС Российской Федерации следует, что Бородулин В.В. на регистрационном учете в исполнительном органе фонда в качестве страхователя не состоит. В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Чечулина Р.А. отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, ИП Бородулин В.В. состоит на учете с 12.08.2015, отчетность по застрахованным лицам не поступала. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области отсутствуют направленные налоговые декларации (расчеты), сведения о доходах в отношении Чечулина Р.А. ИП Бородулиным В.В.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, истец должен был в создать для его мамы Бородулиной Е.Ю. туристический сайт и заниматься его продвижением в сети «Инстаграм», около года Чечулин Р.А. занимался разработкой указанного сайта, периодически по 8000 и 5500 рублей Бородулин В.В. переводил денежные средства Чечулину Р.А. за проделанную работу, занимался истец работойдистанционно, после ссоры с истцом удалил переписку с ним, на сайте «Headhunter» с истцом не переписывался, договор возмездного оказания услуги с ответчиком не заключал, общая цена оказанной услуги должна составляет примерно 80-90000 рублей, перевел на банковскую карту истца более 100000 рублей, услуга истцом не оказана, офис на Белинского, 83 арендует другая организация.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, Бородулиной Е.Ю., ответчик по поручению своей мамы Бородулиной Е.Ю. выложил вакансию на сайте «Headhunter» для поиска человека, который займется созданием сайта о путешествиях «Хурма» с последующим его продвижением, что подтверждается приложенным скриншотом с сайта. С Чечулиным Р.А. была договоренность, что в марте 2019 года приступит к работе по созданию сайта. Имеющаяся в материалах дела переписка в социальной сети «В Контакте» свидетельствует о том, что истец с ответчиком общались по поводу создания указанного сайта, офисные здания и сами офисы на Белинского, 83 ответчику не принадлежат. Истцом сайт о путешествиях не создан, несмотря на то, что работы была оплачена, часть денежных средств Бородулина Е.Ю. переводила через своего сына Бородулина В.В.

Исследовав представленные сторонами отношения, учитывая имеющиеся противоречия в пояснениях ответчика и его представителя, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

В соответствии с перепиской на сайте «Headhunter», принадлежащей ответчику согласно пояснениям его представителя, ответчик 21.01.2019 приглашает истца на собеседование на вакансию «Аккаунт-менеджер» в сферу веб-разработки и менеджмента, заработная плата по вакансии составляет 15000 рублей с последующим повышением на 5000 рублей.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России», ответчиком осуществлялись переводы денежных средств истцу, 14.03.2019 – 10000 рублей, 27.03.2019 – 10000 рублей, 16.05.2019-12500 рублей, 31.05.2019 – 9500 рублей, 15.06.2019 – 7000 рублей, 19.06.2019-8000 рублей, 26.06.2019-15000 рублей, 14.07.2019-15000 рублей, 29.07.2019 -7500 рублей, 29.07.2019 – 15000 рублей, 15.08.2019 -15000 рублей. Бородулина Е.Ю. осуществила перевод денежных средств 15.09.2019 в размере 15000 рублей.

Как следует из переписки в социальной сети «В контакте», принадлежащей сторонам, истцом и ответчиком решались вопросы, возникающие в связи с выполняемой истцом у ответчика трудовой функцией, ответчик дает задания истцу «бриф заполни», «не забудь мне собрать сайт на elementor», «да мне нужна статистика по блокам», «тебя общим решением переводим на хурму и работа с заявками (kwork,workzilla,fl), Работать будете слава-ты-иван. Подробности можно обсудить в офисе».19.04.2019 истец спрашивает у ответчика, почему нет никого в офисе, указывает на то, что офис закрыт. 20.04.2019 истец просит ответчика перевести часть заработной платы, ответчик указывает на то, что получит оплату за проект и переведет истцу аванс, 08.07.2019 истец спрашивает у ответчика может ли он поработать дома, ответчик соглашается.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что истец занимался созданием сайта о путешествиях ничем не подтверждаются. Ответчику предложено представить отчеты о проделанной истцом работе, которые ему направлялись, переписку с истцом, никакие доказательства суду не представлены. Кроме того, ответчик, отрицая осуществление трудовой деятельности истцом на Белинского, 83, осведомлен о том, что помещение арендует другая организация, при этом на какую-либо связь с данным офисом не указывает.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия таковых, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами следует считать установленными с 11.02.2019. При установлении даты начала трудовых отношений суд учитывает, что истец был приглашен на собеседование в январе 2019 года, в соответствии с копией трудовой книжки уволен с последнего места работы 08.02.2019.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений до 11.11.2019, поскольку каких-либо доказательств того, что трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата истцом не представлены, ответчиком отрицаются, заявление об увольнении по собственному желанию ответчику также не направлялось.

Ввиду того, что суд полагает установленным факт возникновения трудовых отношений с 11.02.2019,суд удовлетворяет исковое требование об обязанииИП Бородулина В.В. внести запись о приеме на работу Чечулина Романа Андреевича в трудовую книжку с 11.02.2019на должность аккаунт-менеджера.

Как следует из пояснений стороны ответчика, работы по договору оказания услуг, выполнялись истцом до середины ноября 2019 года. Представитель истца указывает на то, что ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 года, при том,что трудовая деятельность фактически осуществлялась вплоть до 11.11.2019, после указанной даты истец не работал.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Истец просит взыскать заработную плату за октябрь и ноябрь 2019 года. С учетом размера заработной платы, оговоренной сторонами при приеме на работу на сайте «Headhunter», размера периодических выплат ответчика, суд приходит к выводу, что ежемесячный размер заработной платы истца составляет 15000 рублей. С учетом установленного факта трудовых отношений суд соглашается с расчетом заработной платы истца, ввиду того, что не представлено доказательств иного размера заработной платы, а также обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности: 15000 рублей за октябрь 2019 года, за 6 рабочих дней в ноябре 2019 года 750 рублей *6=4500 рублей.Заработная плата в пределах исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей+3750=18750 рублейс удержанием обязательных к уплате платежей. При этом суд не учитывает выплаты, осуществленную Бородулиной Е.Ю. в размер 4291 рублей 15.10.2019, поскольку назначение платежа от указанного лица истца суду неизвестно.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Истцом заявлено, что за указанный период работы он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за расчетный период с 11.02.2019 по 11.11.2019 в размере 10735 рублей 38 копеек с удержанием обязательных к уплате платежей (135000/9/29,3*20,97).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду того, что ответчиком задержана выплата заработной платы, у истца возникло право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Поскольку заработная плата истцу за указанные месяцы не выплачена, работодателем не установлены определенные даты выплаты заработной платы, после 11.11.2019 истец трудовую деятельность не осуществлял, суд приходит к выводу о том, что заработная плата должна быть выплачена истцу 11.11.2019. При таком положении дел подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.11.2019 по 10.06.2020 в размере 1 449 рублей 10 копеек,проценты за период с 11 июня 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 29 485 рублей 38 копеек, с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

Официальная заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с 11.02.2019, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика до 11.11.2019, обязанность работодателем по уплате обязательных взносов и налогов работодателем не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Чечулина Романа Андреевича за период с 11.02.2019 по 11.11.2019 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чечулина Романа Андреевича к индивидуальному предпринимателю Бородулину Владимиру Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений междуЧечулиным Романом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Бородулиным Владимиром Витальевичем с 11.02.2019 в должности аккаунт-менеджера.

Обязать индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича внести запись о приеме на работу Чечулина Романа Андреевича в трудовую книжку с 11.02.2019на должность аккаунт-менеджера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича задолженность по заработной плате в размере 18750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 449 рублей 10 копеек,проценты за период с 11 июня 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 29 485 рублей 38 копеек, с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

Обязать индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Чечулина Романа Андреевича за период с 11.02.2019 по 11.11.2019 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевичу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова