Подгорнова Наиля Мавлютовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием представителя истца Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Еникеева Р.Р.,

ответчика Подгорновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к Подгорновой Н.М. о возложении обязанности по обустройству водопроводного колодца,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП г. Белебей) обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что по результатам мероприятий по обследованию земель городского поселения г. Белебей установлено, что на проезжей части дороги по ул. <адрес>, в районе дома <адрес>, собственником дома по адресу: <адрес> Подгорновой Н.М. допущено складирование автомобильных шин. Кроме того, люк водопроводного колодца к дому по адресу: <адрес>, находящийся на проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> не соответствует ГОСТам.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорновой Н.М. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> направлено уведомление о замене крышки коллектора на проезжей части в целях исключения аварийных ситуаций с установлением срока в течении 10 дней с момента получения. Согласно сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» данное уведом...

...ление ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ Почтой России осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Просит обязать Подгорнову Н.М. оборудовать смотровой колодец водопроводной сети к дому по адресу: <адрес>, находящийся на проезжей части дороги по улице <адрес> в районе дома <адрес> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с государственными стандартами ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", а также установить тяжелый люк типа Т(С250), за счет собственных средств в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать в пользу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с Подгорновой Н.М., судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Представитель истца Еникеев Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчик Подгорнова Н.М. в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО "Белводоканал" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, их ремонт и содержание.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лиц, к которым предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами "б" и "о" пункта 35 Правил.

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>, в районе жилого дома <адрес>. Во время проверки визуально установлено несанкционированное складирование автомобильных шин на люк, расположенный на проезжей части по указанному адресу. Кроме того, люк водопроводного колодца, находящийся на проезжей части автомобильной дороги, не соответствует ГОСТам и СНИПам.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорновой Н.М. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> направлено уведомление о замене крышки коллектора на проезжей части в целях исключения аварийных ситуаций с установлением срока в течении 10 дней с момента получения, однако требование не исполнено.

Между ООО «Белводоканал» и Подгорновой Н.М. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Согласно ответу ООО «Белводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводный колодец (ВК-1) и оборудование, находящееся в колодце ВК-1 находятся в собственности и обслуживании Потребителя, т.е. в частной собственности Подгорновой Н.М., что также подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения, который в свою очередь является Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра улицы, проведенного Отделением ГАИ ОМВД России по Белебеевскому району, по результатам осмотра нарушений обязательных требований Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не выявлены: асфальтобетонное покрытие вид дорожной одежды капитальное, интенсивность движения менее 1500 тыс. транспортных средств в сутки, ширина проезжей части 9 метров 2 см, на проезжей части имеется смотровой колодец. В нарушении п. 5,2,4 ГОСТ 511597 имеются дефекты в виде выбоин, просадок.

На основании изложенного, поскольку Подгорнова Н.М. является лицом, ответственным за содержание инженерной коммуникации - водопроводной сети, относящейся к принадлежащему ей жилому дому, в том числе крышки люка, расположенной на дороге, исковые требования Администрации ГП г. Белебей к ней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из характера требований и объема работ, суд считает, что заявленный истцом срок является недостаточным, и реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, именно такой срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Что касается требования истца о взыскании денежных средств, в случае неисполнения решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу приведенного разъяснения, учитывая, что установление судебной неустойки может побудить должника к исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Подгорновой Н.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (30 % от суммы государственной пошлины для имущественных требований, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к Подгорнову Н.М. о возложении обязанности по обустройству водопроводного колодца удовлетворить.

Обязать Подгорнову Н.М. (паспорт №) установить в смотровой колодец водопроводной сети к дому по адресу: <адрес> <адрес>, находящийся на проезжей части дороги по ул. <адрес> в районе дома <адрес> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> тяжелый люк типа Т(С250) в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 8020-2016 Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» за счет собственных средств в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать в пользу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000222) с Подгорнову Н.М. (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Подгорнову Н.М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено и подписано 21.01.2025.

Дело № 2-213/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Углич 11 апреля 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акшенцева Г.М. к Чугуевской Г.И. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Акшенцев Г.М. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Чугуевской Г.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 была объявлена умершей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При совместной жизни с согласия истца на имя его жены ФИО2 были куплены комната в квартире <адрес> и квартира <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи. После смерти жены открылось наследство, состоящее из указанного недвижимого имущества. Наследниками первой очереди являлись истец и их общие с наследодателем дети: Акшенцев А.Г., ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дети отказались от наследства в его пользу.

При сборе документов для наследственного дела выяснилось, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ФИО1 у Чугуевской Г.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован в Едином государственном реестр...

...е прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По этой причине нотариус отказалась включить квартиру в состав наследственного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Подгорнова Н.М.

В судебном заседании истец Акшенцев Г.М. и его представитель Крамар Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чугуевская Г.И., третьи лица Подгорнова Н.М. и нотариус Канахиства Л.В., представитель третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Чугуевской Г.И., третьего лица Подгорновой Н.М. и представителя Угличского отдела Управления Росреестра поступили отзывы об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что между ФИО1. и ответчиком Чугуевской Г.И. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи квартиры <адрес> Указанный договор был сторонами исполнен: ФИО1 оплатила стоимость квартиры, а ответчик передала ей квартиру по акту.

Переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена умершей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после чего истцу было выдано свидетельство о смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Акшенцев Г.М. обратился к нотариусу Угличского нотариального округа Канахистовой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей жены ФИО1

В связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя на квартиру нотариус отказался включить ее в состав наследственного имущества.

Акшенцеву Г.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и автомобиль <данные изъяты>, а также на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры была совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами и не оспаривается заинтересованными лицами, истец Акшенцев Г.М. принял наследство после смерти супруги ФИО1

При таких обстоятельствах спорная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества после ФИО1

Исходя из способа защиты права, избранного истцом, суд удовлетворяет требование о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р е ш и л :

признать за Акшенцевым Г.М. в порядке наследования право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова