Чечулина Екатерина Олеговна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 13 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК Ренессанс» в обоснование указав, что являются арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошло затопление в результате засора дворовой канализации. Обслуживание дома и прилегающей территории осуществляет ООО «УК Ренессанс». С целью определения размера ущерба истец обратились к независимому эксперту ООО «Аспект», согласно заключениям которого затраты на восстановительный ремонт помещения составляет 18 857 рублей, сумма восстановительного ремонта шубы пострадавшей от затопления- 42 724 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта шубы в размере 42 724 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена...

... надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО "Концессии водоснабжения" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, собственником встроенного нежилого помещения, площадью 31,1кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ателье, пошив одежды.

Актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошло затопление в результате засора дворовой канализации, в результате затопления были испорчены вещи (находящиеся в ателье на ремонте).

В результате затопления нежилому помещению и имуществу истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО Аспект», согласно заключениям которого по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения составляет 18 857 рублей, рыночная стоимость мехового изделия - шубы женской норковая, размер 44, длина 110 см, пострадавшего от затопления, округленно составляет 42 724 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения составлены лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключениях отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Аспект», в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Возлагая на ООО «УК Ренессанс» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость мехового изделия – шубы, пострадавшей от затопления в размере 42 724 рублей. В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец указала на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца 42 724 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что помещение будет использоваться под ателье, пошив одежды.

Актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошло затопление в результате засора дворовой канализации, в результате затопления были испорчены вещи (находящиеся в ателье на ремонте), в частности норковая шуба, две педали от швейных машин. Возможно скрытый дефект оборудования.

Поскольку истец использует спорное нежилое помещение для извлечения прибыли, а поврежденное имущество в виде норковой шубы находилось на ремонте в ателье, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, правовых оснований для разрешения и удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УК Ренессанс" компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Кроме этого материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств тому, что каким- либо личным неимущественным правам ФИО2 ответчиком причинен вред.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК Ренессанс" в пользу истца ФИО2 8 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается договорами.

Учитывая объем юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству 11 апреля 2019 года в 12 час. 10 мин., в судебных заседаниях 21мая 2019 года в 09 час. 30 мин., 13 июня 2019 года в 10 час. 00 мин., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Ренессанс" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 1 482 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 42 724 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» в доход местного бюджета города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева