Безрученков Александр Викторович

№ 2а-2950/2020

УИД 32RS0001-01-2020-004256-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Безрученкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик в соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является плательщиком страховых взносов.

Согласно налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 9419,19, пени – 140,17 руб.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2072,26 руб., пени в размере 31,07 руб., всего – 11662,69 руб.

Административный истец просит суд восстановить срок, предусмотренный п. 2 ст.48 НК РФ, на взыскание суммы задолженности в судебном порядке и взыскать с административного ответчика указанну...

...ю задолженность.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В свою очередь в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно указанному требованию административному ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением в установленный срок требования налоговой инспекции ИФНС России по г.Брянску обратилась к мировому судье, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, предусмотренного для обращения в суд в порядке принудительного взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный в п.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Указанный срок административный истец просит восстановить.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что мировым судьей вопрос о вынесении судебного приказа на взыскание рассматриваемой налоговой задолженности не рассматривался.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, срок обращения с настоящими требованиями в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Безрученкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Козлова

Дело № 2а-2710/2020

32RS0001-01-2020-004046-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Безрученкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Безрученкову А.В. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности в пользу административного истца в общей сумме 5519,70 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 105,07 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 499,50 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 3839 руб., пеня в размере 76,13 руб., штраф в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящег...

...о времени задолженность не погашена. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

В соответствии со ст.293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок заявленные требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что за административным ответчиком числится налоговая задолженность в размере 5519,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ административному ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в последнем из которых было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, поскольку требование не является бесспорным ввиду пропуска срока, то срок обращения с настоящими требованиями в суд следует исчислять со дня истечения исполнения соответствующего требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска срока, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административного истца и в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь главой 15 и ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Безрученкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по налоговым платежам - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело № 2-2210/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В.Дячук,

при секретаре А.М. Петроченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к Безрученкову Александру Викторовичу, Суворовой (Безрученковой) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Безрученков А.В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей под 21,0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.1 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 02 числа каждого месяца гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в частности, несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашение кредита.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Безрученкова А.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из:

- ссудной задолженности в размере – <данные изъяты> руб.,

- процентов за кредит в р...

...азмере – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неустойке в размере – <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Безрученковым А.В. условий Кредитного соглашения между Банком и Суворовой (Безрученковой) Ольгой Юрьевной был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору поручительства Поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, взысканию долга и других расходов Заявителя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий Кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с Безрученкова А.В. и Суворовой (Безрученковой) О.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Безрученков А.В. и Суворова (Безрученкова) О.Ю., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Безрученков А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей под 21,0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 02 числа каждого месяца гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в частности, несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашение кредита.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Безрученкова А.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из:

- ссудной задолженности в размере – <данные изъяты> руб.,

- процентов за кредит в размере – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неустойке в размере – <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Безрученковым А.В. условий Кредитного соглашения между Банком и Суворовой (Безрученковой) Ольгой Юрьевной был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора поручительства Поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, взысканию долга и других расходов Заявителя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

Поскольку обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Также взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянского ОСБ № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Безрученкова Александра Викторовича, Суворовой (Безрученковой) Ольги Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке в размере – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Дячук