Чечулина Елена Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ФИО5 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 286 300 рублей, из которых 250000 рублей – сумма к выдаче, 36300 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24, 90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286300 рублей на счет заемщика <Номер обезличен>,открытый в ФИО7 что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 250 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно в размере 300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное стра...

...хование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8371, 41 рублей, с <Дата обезличена> – 8400, 41 рублей

В период действия договора заемщиком была подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимость которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещения по кредиту по смс стоимостью 29 рублей.

Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, <Дата обезличена> году банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата обезличена>. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <Дата обезличена> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 132525, 10 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата обезличена> задолженность заемщика по договору составляет 418386, 57 рублей, из которых: сумма основного долга – 259349, 92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25136, 19 рублей, убытки - 132525, 10 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1230, 36 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 418386, 57 рублей, из которых: сумма основного долга – 259349, 92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25136, 19 рублей, убытки – 132525, 10 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1230, 36 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ФИО8 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>. В связи с поступлением возражений ответчика на судебной приказ от <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что между ФИО9 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 286300 рублей, из которых 250000 рублей – сумма к выдаче, 36300 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование.

Заемщик обязалась уплатить проценты 24,90 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 8371,41 рублей в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора, тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету <Номер обезличен>.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, задолженность ответчика по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>составляет 418386, 57 рублей, из которых: основной долг – 259349,92 рублей, просроченные проценты – 25136,19 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1230,36 рублей, неоплаченные проценты –132525,10 рублей, комиссия за предоставление извещений – 145 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере 1472,48 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, принимая во внимание факт, что ФИО1, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно заявленных банком исковых требований не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 418 386, 57 рублей, из которых: основной долг – 259 349,92 рублей, просроченные проценты – 25 136,19 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 230,36 рублей, неоплаченные проценты –132 525,10 рублей, комиссия за предоставление извещений – 145 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 7383, 87 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом уплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 7383,87рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....в пользу ФИО11 (<Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 418386,57 рублей, из которых: сумма основного долга – 259 349, 92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25 136, 19 рублей, неоплаченные проценты - 132 525, 10 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1230, 36 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7383,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Дело № 2-720/2019

30 октября 2019 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., с участием истца Чечулиной Е.В., представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области Казарина О.Н., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Е.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Чечулина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда от 16.09.2019г. №000 об отказе в установлении пенсии, об обязании включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении: с 22.03.1992г. по 03.04.1992г., с 06.12.1993г. по 25.12.1993г., с 04.04.1994г. по 23.04.1994г., с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ. она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области от 16.09.2019 года в назначении пенсии было отказано в св...

...язи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Специальный стаж на момент обращения составил 24 года 06 месяцев 13 дней при требуемом стаже работы не менее 25 лет.

Ответчик не засчитал периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22.03.1992г. по 03.04.1992г. - 12 дней, с 06.12.1993г. по 25.12.1993г. - 20 дней, с 04.04.1994г. по 23.04.1994г. - 20 дней, с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. - 28 дней. С решением комиссии ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации истец не согласна по следующим основаниям.

В спорные периоды истец проходила обучение в имеющем государственную аккредитацию учебных заведениях. В эти периоды истцу предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой работодателем производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд. Считает, что периоды нахождения в учебных отпусках включаются в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании Чечулина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Казарин О.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец обратилась 09 сентября 2019 года с заявлением в Пенсионный фонд РФ о назначении досрочной пенсии по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» как медицинский работник. Документы были представлены, рассмотрены Пенсионным фондом и на момент подачи заявления 24 года 6 месяцев 13 дней были включены в специальный стаж, и были исключены 4 периода, которые являются предметом спора иска. Эти периоды Пенсионный фонд не может включить в специальный стаж медработникам в связи с тем, что Правила № 516, которые были приняты к № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» не позволяют зачесть никакие периоды, кроме очередных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков в специальный стаж работникам. Законодатель этими двумя позициями ограничил этот список, поэтому ни курсы повышения, ни командировки, ни обучения в специальный стаж пенсионный фонд зачесть не может, не только в льготном, но и в календарном исчислении. Кроме того пояснил, что курсы повышения квалификации, пройденные истцом в 2003 году не могут быть включены в льготном исчислении, потому что № 781 Правила не позволяют зачесть их медработникам, которые работали только в сельской местности, как истец, в связи с тем, что с 01.11.1999 года льгота была отменена законодателем.

Выслушав истцаи представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Из трудовой книжки на имя Чечулиной Е.В. (работа в спорные периоды), следует, что:

с ДД.ММ. Чечулина Е.В. была принята на должность дежурной медсестры в психодинспансер (Шарьинская ЦРБ), запись № 1 на основании приказа №000 от ДД.ММ. (л.д.24);

ДД.ММ. Чечулина Е.В. была переведена на должность процедурной медсестры в психодинспансер (Шарьинская ЦРБ), запись № 2 на основании приказа №000 от ДД.ММ. (л.д.24);

ДД.ММ. Чечулина Е.В. была переведена на должность дежурной медсестры в психодинспансер (Шарьинская ЦРБ), запись № 3 на основании приказа №000 от ДД.ММ. (л.д.24);

ДД.ММ. Чечулина Е.В. была переведена на должность процедурной медсестры в психодинспансер (Шарьинская ЦРБ), запись № 2 на основании приказа №000 от ДД.ММ. (л.д.24);

Согласно записи в трудовой книжке №000 от ДД.ММ. Чечулина Е.В. работает по настоящее время в ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (л.д.26).

Согласно приказов организации по личному составу:

Согласно приказа №000 от ДД.ММ. Б.Е.В. дежурная медсестра командирована в г.Кострому в Областную психбольницу для прохождения первичной специализации на рабочем месте с 22.03.1992г. (л.д.17).

Согласно приказа №000 от ДД.ММ. Б.Е.В. процедурной медсестре разрешить отпуск на период зимней сессии с 06.12.1993г. по 25.12.1993г. (л.д.18).

Согласно приказа №000 от ДД.ММ. Б.Е.В. медсестре процедурной, студентке Буйского сельскохозяйственного техникума, предоставить оплачиваемый отпуск с сохранением средней заработной платы с 04.04.1994г. по 23.04.1994г. (л.д.19).

Согласно приказа №000-к от ДД.ММ. Чечулина Е.В. медсестра Шарьинского ПД направлена на курсы повышения квалификации медицинских сестер с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. на базе Шарьинского медицинского училища (л.д.20).

Прохождение курсов повышения квалификации с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. подтверждается удостоверением о присвоении квалификации от ДД.ММ., регистрационный номер 245 (л.д.43), а также сертификатом от ДД.ММ. о присвоении специальности «Сестринское дело» (л.д.44).

Прохождения первичной специализации на рабочем месте с ДД.ММ. по ДД.ММ. подтверждается справкой Костромской областной психиатрической больницы (л.д.46).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, записями в трудовой книжке истца, подтверждается, что она в спорные периоды: с 22.03.1992г. по 03.04.1992г., с 06.12.1993г. по 25.12.1993г., с 04.04.1994г. по 23.04.1994г., с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. работала в должностях медсестры дежурной, медсестры процедурной психдиспансера Шарьинской ЦРБ В период работы истца учреждение неоднократно переименовывалось.

Согласно диплома ПТ №000, выданного ДД.ММ. Б.Е.В. в 1992 году окончила Шарьинское медицинское училище по специальности фельдшер (л.д.45).

Согласно свидетельства о заключении брака Б.Е.В. после вступления в брак была присвоена фамилия Чечулина (л.д.42).

Согласно лицевых счетов с января 2003 по декабрь 2003 года; за 1992 год; за 1993 год; за 1994 год указано, что Чечулина Е.В. работала медсестрой, ей начислялась заработная плата и производились отчисления (л.д.34-40).

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что истец Чечулина Е.В. в периоды с 22.03.1992г. по 03.04.1992г., с 06.12.1993г. по 25.12.1993г., с 04.04.1994г. по 23.04.1994г., с 07.04.2003г. по 04.05.2003г осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности. Таким образом, истец работала в должности и в учреждении, дающих право на досрочное назначение ей пенсии. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ..2019 года Чечулина Е.В. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г.Шарье о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) №000 от ДД.ММ. Чечулиной Е.В. отказано в назначении пенсии по старости. Всего в специальный стаж включено 24 года 06 месяцев 13 дней, при требуемом стаже 25 лет. Не зачтены в специальный стаж, в том числе и спорные периоды (л.д.11-12)

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно п. 5 Правил (утв. Постановления Правительства N 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Рассматривая требования истца о включении периодов нахождения в учебных отпусках с 06.12.1993г. по 25.12.1993г., с 04.04.1994г. по 23.04.1994г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в период обучения истицы), работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения предусматривались ст. 196 КЗоТ РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что в период работы Чечулиной Е.В. в Шарьинском психдиспансере, истцу предоставлялись учебные отпуска в периоды: с 06.12.1993г. по 25.12.1993г. (приказ №000 от ДД.ММ.), с 04.04.1994г. по 23.04.1994г (приказ 12 от ДД.ММ.).

Учебные отпуска являются одним из видов дополнительного оплачиваемого отпуска, возможность предоставления которых предусмотрена ст. 116 ТК РФ (ст. 198 КЗоТ РСФСР). Обязанность их предоставления обусловлена также исполнением п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 года "Об оплачиваемых отпусках".

Судом установлено, что учебные отпуска истцу предоставлялись в период ее работы в должности дежурной медсестры и процедурной медсестры, на период отпусков за ней сохранялась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца в учебных отпусках.

Между тем, принимая во внимание, что истец получала образование, не связанное с осуществляемой ею лечебной деятельностью, периоды учебных отпусков не могут быть зачеты в специальный стаж в льготном исчислении. Указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца в календарном исчислении.

Рассматривая требования истца о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 22.03.1992г. по 03.04.1992г., с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

В соответствии с 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 Правил N 781).

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 3 месяца.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости в числе должностей среднего медицинского персонала в больницах и поликлиниках всех наименований имеют медицинские сестры.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке (29.10.2002 г.), по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 Правил).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г., если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - постановление N 1066).

Пунктом 1 Постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого Постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Льготный порядок исчисления (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) предусмотрен и для лиц, работавших в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню, являющемуся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Аналогичный порядок применяется при исчислении периодов работы в структурных подразделениях организаций, перечень которых приведен в пункте 6 Правил.

Таким образом, Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 29.10.2002 г., не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления периодов работы медицинских работников (1 год и 3 месяца), если работа имела место только в сельской местности, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии, как медицинский работник, работавший только в сельской местности.

Истцом суду представлены копии приказов №000 от ДД.ММ. и №000-к от ДД.ММ. подтверждающие направление истца в периоды с 22.03.1992г. по 03.04.1992г., с 07.04.2003г. по 04.05.2003г. на курсы повышения квалификации (л.д. 17,20).

Судом установлено, что истец работает в должности медсестры психодиспансера Шарьинской ЦРБ с 1992 года по настоящее время, была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства

В указанные периоды истец работала в должности дежурной медсестры психодиспансера Шарьинской ЦРБ, данные периоды включены решением ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шарье Костромской области (межрайонное) от 16.09.2019 года в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для медицинского работника, работник направлялся на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, эти периоды приравниваются к фактической работе; за эти дни за истцом сохранялись заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также то, что возможность включения в льготном порядке была предусмотрена до 01.11.1999 года, то есть, до нового правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22.09.1999 года, в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Чечулиной Е.В. подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ. по ДД.ММ. год в льготном порядке как один год работы за один год и три месяца за работу в сельской местности, а с ДД.ММ. по ДД.ММ. год в календарном исчислении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о признании права на назначение досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Согласно, чека-ордера от ДД.ММ. при подаче искового заявления в суд Чечулиной Е.В., была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5).

Данные судебные расходы по оплате госпошлины, факт несения, которых и размер подтвержден представленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чечулиной Е.В. - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) включить Чечулиной Е.В. в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ. по ДД.ММ. в льготном исчислении из расчета 1 год как 1 год и 3 месяца;

- нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ. по ДД.ММ. в календарном исчислении;

- учебные отпуска с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ. в календарном исчислении.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) в пользу Чечулиной Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 г.

мировой судья

судебного участка №125

Снегирева Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 февраля 2015 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1

представителя МРИФНС № 13 по Пермскому краю ФИО5

при секретаре Гафурове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, то есть в том, что, являясь главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Восток» допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года, что привело к искажению исчисленных налогов более чем на 10%, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что являясь бухгалтером ООО «Восток», имеет возможность вести бухгалтерский учет по документам, предоставленным руководителем, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявитель руководствовалась имеющимися у нее документами. В связи с чем, возникла сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. После получения требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), подтверждающих указанные суммы в налоговой декларации налога ...

...на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, все копии находящихся у нее документов были переданы в Межрайонную ИФНС России №13. При даче устных пояснений налоговому инспектору, заявитель указала, что приобретенные нетели содержаться на ферме СПК «Тюинский», но на каком основании заявителю не известно. О том, что заключены договора аренды ферм между СПК «Тюинский» и ООО «Восток» заявитель не знала, так как руководитель при возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета передал не полный пакет первичной документации. Договор аренды ферм заявителю до настоящего времени не предоставлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что ей предоставлен не полный пакет документов, с актом проверки и решением налогового органа она ознакомлена, о том, что необходимо подать уточненную декларацию она знает, но уточненную декларацию она не готовила, так как не было распоряжения руководителя. Налог доначисленный по результатам камеральной проверки предприятием уплачен в полном объеме, решение налогового органа юридическим лицом не оспаривалось.

Представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю ФИО5, не согласившись с доводами жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене. Решение налогового органа не оспорено, доначисленный налог уплачен. Уточненная декларация предприятием не предоставлена, следовательно, привлечение главного бухгалтера предприятия к административной ответственности является обоснованным.

Суд, заслушав ФИО1, представителя МИФНС России №13 ФИО5, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

В соответствии с примечанием к ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченных сумм налогов и сборов, а также соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 81 НК РФ; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской отчетности) до утверждения бухгалтерской отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ООО «Восток» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа представленных документов ООО «Восток» главным бухгалтером ФИО1 были грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло искажение суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года, указанные обстоятельства подтверждаются актом и решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности. Кроме протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями ФИО1 данными суду в судебном заседании о том, что доначисленный налог фактически предприятием уплачен в полном объеме, уточненную декларацию по выявленным в ходе камеральной проверки обстоятельствам она не подавала, а так же подтверждаются копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией налоговой декларации.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей суда дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ, правовое значение имеет факт грубого нарушения должностным лицом ведения бухгалтерского учета. Факт грубого нарушения главным бухгалтером ООО «Восток» ФИО1 ведения бухгалтерского учета установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Таким образом, поскольку мировому судье были представлены доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья подпись О.А. Мень