Старков Максим Петрович

УИД 47RS0№

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Маталыцком А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова М. П. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Старковой О. П., Старкову М. П. о солидарном взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., объяснения председателя Старкова М.П. – Волковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Старковой О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 117 711 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указано, что между банком и Хольновой А.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом в размере 70000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и тарифами банка, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хольнова А.П. ум...

...ерла. Наследник Старкова О.П. приняла наследство, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старков М.П.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 г. года исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно в пользу ПАО Сбербанк со Старкова М.П., Старковой О.П. задолженность по кредитной карте № в размере 117711 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 22 коп., а всего – 121265 руб. 25 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Старков М.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления процентов. Ссылается на то, что суд не исследовал факт того, что истец, направляя исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заёмщика, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд привлек Старкова М.П. как второго наследника только после того, как Старкова О.П. в своем возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ попросила об этом. Суд не разобрался в том, каким образом в банк попало свидетельство о смерти Хольновой А.П., не исследовал тот факт, что нотариус ФИО11. при оформлении наследства не сообщила ответчикам о наличии кредитных обязательств умершей.

В суде апелляционной инстанции представитель Старкова М.П. - Волкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Хольновой А.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом в размере 70000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и тарифами банка, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность Хольновой А.П. по договору кредитной № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117711 руб. 03 коп., из которых: 84556 руб. 24 коп. – просроченный основной долг; 33154 руб. 79 коп. – просроченные проценты.

Хольнова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Хольновой А.П., следует, что к нотариусу <данные изъяты> ФИО7 в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Старкова Г.А., которая как мать Хольновой А.П. являлась наследником по закону первой очереди.

Наследственное имущество состояло из 1/8 в доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2479696 руб. 56 коп.

Старкова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Старковой Г.А. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Наследниками Старковой Г.А. в установленном порядке вступившими в права наследования путем обращения с заявлением принятии наследства к нотариусу являются Старкова О.П. и Старков М.П.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 309, 310, 313, 407, 1110, 1111, 1112, 1157, 1159, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку ответчики приняли наследство, они в пределах стоимости наследственного имущества отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков

задолженность по кредитной карте в размере 117711 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец первоначально предъявил иск к одному из наследников Старковой О.П., правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика второго наследника - Старкова М.П. и правильно разрешил спор, возложив солидарную обязанность на ответчиков по возврату долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Неустановление судом, каким образом попало в банк свидетельство о смерти Хольновой А.П., а также несообщение нотариусом наследникам сведений о наличии долгов у наследодателя, на правильность вынесенного судом решения не влияет и основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование не является.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

Дело № 5-349/2021

47RS0011-01-2021-000721-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ломоносов 23 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Старкова Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года в 14 часов 15 минуты Старков М.П. нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Гостилицкое СП, ДНП «Фаворит», уч. 1, без документов, удостоверяющих личность, тем самым нарушил обязанность, предусмотренную п. «д» ч. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные действия Старкова М.П. должностным лицом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Старков М.П., извещенный о времени и месте слушания дела посредством СМС-сообщения, не явился, причины неявки суду не сообщ...

...ил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за (исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафу не граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 г. № 117 в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Правительство Ленинградской области, на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. «д» ч. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» п. 4 указанных Правил.

Обстоятельства дела и факт совершения Старковым М.П. административного правонарушения, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 062/041180/470 от 16.02.2021 г.;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Старкова М.П. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой, существует, угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Однако, учитывая пояснения привлекаемого лица, суд находит совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не повлекшее в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершенное Старковым М.П. административное правонарушение суд считает возможным признать малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Старкова Максима Петровича в связи с малозначительностью, с объявлением Старкову Максиму Петровичу устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.А. Бочаров

УИД 47RS0№-64

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском с учетом уточнения круга ответчиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте №******0508 в размере 117711,03 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3554,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого заемщику, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-P-8466948890 от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом в размере 70 000 рублей 00 копеек под 23,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и тарифами банка, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Наследник ФИО2 приняла наследство, в связи с чем истец обратился к ней с иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен второй наследник ФИО3

Истец и ответчики о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседани...

...я не просили, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п.2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого заемщику, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-P-8466948890 от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом в размере 70000 рублей 00 копеек под 23,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и тарифами банка, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, выпустил и передал ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, которым ответчик воспользовался, однако обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117711,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 84 556,24 рубля, просроченные проценты – 33 154,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Ее наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство, однако обязательства наследодателя не исполнили, в связи с чем возникла указанная задолженность, которую банк просит взыскать.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ предусмотрено, что наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Жилое помещение как выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого находится, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет истца, не находит в нем явных арифметических ошибок, принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики приняли наследство в равных долях, по долгам наследодателя они отвечают также в равных долях в соответствии с долями в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3554,22 рублей.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками также в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в равных долях

со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4117 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4114 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ПАО СБЕРБАНК, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитной карте №******0508 (эмиссионному контракту №-P-8466948890 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117711 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 22 копейки, а всего – 121 265 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: