Чечулина Галина Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1266/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2023-005346-27 по иску Чечулиной Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» к Чечулиной Галине Анатольевне, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечулина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» (далее ООО «НСС») о взыскании убытков по договору № 190 оказания услуг строительного контроля...

Показать ещё

... от 26 июля 2019 г. в размере 6 395 821 рубль 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2019 г. между ООО «Ремком» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по <адрес> Чечулиной Г.А. был заключен договор № 188 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В целях осуществления строительного контроля за качеством работ по договору подряда между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по указанному адресу Чечулиной Г.А. и ООО «НСС» заключен договор № 190 оказания услуг строительного контроля от 26 июля 2019 г.

При рассмотрении гражданского дела № 2-673/2022 установлено, что в нарушение требований договора строительного контроля ООО «НСС» не осуществило надлежащий контроль за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ, за качеством используемого материала, за наличием у подрядчика соответствующих допусков для выполнения предусмотренных договором подряда работ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «АС-ЭКСПЕРТ» по результатам поведения судебной экспертизы по делу № 2-673/2022, стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составила 6 395 821 рублей 20 коп. Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами, как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, а также требованиям, нормативно предъявляемым к такого рода работам. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может быть использован по его целевому назначению.

ООО «НСС» в нарушение договорных обязательств указанные обстоятельства не предотвратило.

Согласно пункту 6.2 договора строительного контроля сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки.

Истец полагает, что стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов в размере 6 395 821 рубль 20 коп. является убытками собственников многоквартирного дома и подлежит взысканию с ООО «НСС».

ООО «НСС» обратилось в суд с самостоятельным иском к Чечулиной Г.А., Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Ремком» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

Требования ООО «НСС» мотивированы тем, что на основании договора № 190 оказания услуг строительного контроля от 26 июля 2019 г. ООО «НСС» обязалось оказывать услуги строительного контроля за работами ООО «Ремком» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>, в рамках договора строительного подряда № 188 от 26 июля 2019 г.

Результат выполненных ООО «Ремком» по договору № 188 работ на сумму 2 931 747 рублей 80 коп. уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома Чечулина Г.А. приняла непосредственно у ООО «Ремком» по актам по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 октября 2019 г. От ООО «НСС» согласовательную подпись поставил инженер Дегтярь Р.М., при этом подпись руководителя ООО «НСС» и печать общества в указанных документах отсутствует.

Однако, Дегтярь Р.М. не имел права на утверждение акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается приказом № 180 от 13 июля 2019 г., которым Дегтярь Р.М. назначен ответственным за проведение строительного контроля без права подписи.

В дальнейшем, несмотря на имеющиеся недостатки работ, Чечулина Г.А. приняла дополнительный объем работ у ООО «Ремком» на сумму 300 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. по делу № 2- 17/2022 (2-1335/2021). Подпись в мировом соглашении ООО «НСС» также отсутствует.

По условиям договора подряда, приложения № 2 после окончания выполнения работ объект подлежит передаче ООО «Ремком» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. в ООО «НЖК». Однако, данные условия договора подряда не выполнены до настоящего времени.

В связи с отсутствием в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 октября 2019 г. подписи уполномоченного лица и печати ООО «НСС», а также в связи с тем, что объект не передан ООО «НЖК» для дальнейшей эксплуатации, указанный акт является недействительным и не подтверждает выполнение работ по договору подряда.

По этой причине перечисление денежных средств в размере 2 931 747 рублей 80 коп. Фондом Модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком» необоснованно, соответственно, у ООО «Ремком» возникло неосновательное обогащение.

Также является необоснованным перечисление Фондом Модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком» на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2022 г., заключенного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. делу № 2-17/2022 (2-1335/2021) денежной суммы в размере 300 000 рублей. При этом, заявлений на выплату от уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. не поступало. Соответственно, у ООО «Ремком» возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

ООО «НСС» просило суд признать недействительным акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 ноября 2019 г. по договору строительного подряда на выполнение работ № 188 от 26 июля 2019 г., взыскать с ООО «Ремком» в пользу Фонда Модернизации ЖКХ 3 231 747 рублей 60 коп.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2024 г. требования Чечулиной Г.А. удовлетворены.

С ООО «НСС» в пользу собственников многоквартирного дома в лице Чечулиной Г.А. взысканы убытки в размере 6 395 821 рубль 20 коп., расходы по оплате госпошлины 40 179 рублей.

В удовлетворении требований ООО «НСС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «НСС» – Белан И.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на недоказанность возникновения на стороне истца убытков, а также отсутствие вины ООО «НСС». Полагает, что Чечулина Г.А. сначала должна была обратиться с требованием исполнения гарантийных обязательств к ООО «Ремком». Указывает, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 1 ноября 2019 г. был подписан не уполномоченным специалистом. Поскольку ООО «НСС» не получило денежных средств по договору строительного контроля от 26 июля 2019 г. на протяжении пяти лет, Чечулина Г.А. не исполнила взятых на себя обязательств, ООО «НСС» 23 сентября 2024 г. было направлено уведомление Чечулиной Г.А. о расторжении указанного договора. Считает, что судами не дана оценка действиям Чечулиной Г.А. с позиции злоупотребления правом.

Представителем Чечулиной Г.А. Фирсовой С.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «НСС» Кудрявцев С.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Чечулина Г.А., представитель Чечулиной Г.А. и собственников многоквартирного дома – Фирсова С.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по <адрес>, Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «Ремком» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши. Цена договора составляет 4 013 119 рублей 20 коп., в том числе НДС 20% 668 853 рублей 20 коп.

Согласно пункту 1.2 договора № 188 работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 188, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по видам работ, указанным в Приложении №1.

В силу пункта 1.6 договора № 188, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, является ООО «НСС».

26 июля 2019 г. между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по <адрес> Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «НСС» (исполнитель) был заключен договор № 190 оказания услуг строительного контроля.

Согласно пункту 1.1 договора № 190, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги строительного контроля за работами по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши на многоквартирном доме по <адрес> собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Работы по капитальному ремонту выполняются по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 188 от 26 июля 2019 г.

В силу пункта 1.4 договора № 190, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки выполненных оказанных услуг, выполненного по форме, указанной в Приложении 2 к настоящему договору.

В силу раздела 2.4 договора № 190, к обязанностям исполнителя относятся следующие обязанности: п. 2.4.1 осуществлять строительный контроль за ходом работ, качеством, объемом, стоимостью работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, договором подряда; п. 2.4.2 контролировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ по договору подряда; п. 2.4.3 принимать решение о соответствии предъявленным требованиям выполненных по договору подряда работ, отдельных конструкций и систем объекта в целом; п. 2.4.4 осуществлять проверку актов о приемке выполненных работ на соответствие фактически выполненным объемам и качеству работ; п. 2.4.6 немедленно известить заказчика и до получения от него дополнительных указаний о возможности продолжения начатых работ, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых по договору подряда материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнении его указаний о способах исполнения работ; нарушений технологии и ухудшения качества работ по договору подряда.

1 октября 2019 г. был подписан акт о приемке выполненных работ заказчиком Чечулиной Г.А., согласован представителем ООО «НСС» - ФИО и собственниками квартир № и №, а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 931 747 рублей 60 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-673/2022 по иску ООО «НСС» к уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании суммы задолженности по договору №190 оказания услуг строительного контроля от 26 июля 2019 г., установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, нормативно предъявляемым к такого рода работам требованиям. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может использован по его целевому назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» №СТТ 268/22 от 10 октября 2022 г., в результате исследования выявлены дефекты и недостатки, которые не соответствуют договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 июля 2019 г., локальному сметному расчету № 02-01-01 от 26 июля 2019 г., рабочей документации ООО «ПРОЕКТ- ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

Причинами образования данных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР».

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным, по способу устранения относятся к технологии строительного производства.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) по локальному сметному расчету № 01 с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 6 395 821 рубль 20 коп., в том числе НДС 20%.

Объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора на выполнение работ №188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 26 июля 2019 г., локальному сметном расчету № 02-01-01 от 26 июля 2019 г., рабочей документации ООО «ПРОЕКТ- ЦЕНТР».

Объем работ, указанный в представленных ООО «Ремком» акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01 октября 2019 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 01 ноября 2019 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2)№3 от 16 сентября 2020 г. не соответствует объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом №02-01-01 от 26 июля 2019 г. к договору на выполнение работ №188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 26 июля 2019 г., а также объему фактически выполненным работам.

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чечулиной Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 723, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «НСС» принятых на себя обязательств по договору строительного контроля, что повлекло причинение собственникам многоквартирного дома по <адрес> убытков.

Отказывая в иске ООО «НСС» о признании акта № 1 от 1 октября 2019 г. недействительным, суд исходил из того, что в действиях общества имеется злоупотреблением правом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-673/2022 ООО «НСС» занимало позицию, что указанный акт № 1 подписан надлежащим лицом, обществом не оспаривался, на основании данного акта ООО «НСС» заявляло иск к Чечулиной Г.А. о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «НСС» срока исковой давности по требованию о признании акта № 1 от 1 октября 2019 г. недействительным, о применении которого заявлено Чечулиной Г.А., поскольку о нарушении своих прав общество могло знать с 1 октября 2019 г., учитывая, что на момент подписания акта Дегтярь Р.М. являлся работником ООО «НСС» и был назначен приказом генерального директора ответственным представителем ООО «НСС» по строительному контролю в рамках договора от 26 июля 2019 г. № 190.

Отказывая ООО «НСС» в иске в части требований о взыскании с ООО «Ремком» неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НСС» не имеет полномочий на предъявление иска в интересах Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства, а также в виду того, что денежных средства получены на основании договора подряда № 188, акта выполненных работ от 01 октября 2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01 октября 2019 г., в связи с чем получение денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению судами учтены не были, юридически значимые обстоятельства при разрешении требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемых убытков не установлены.

Заявляя исковые требования в части взыскания убытков, истец исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору строительного контроля повлекло необходимость проведения повторного капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Вместе с тем судом не устанавливалось и истцом не было представлено доказательств совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика по возмещению истцу убытков в виде предстоящих расходов по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и то, что испрашиваемые истцом убытки обусловлены виновными действиями ответчика и состоят в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела следует, что ответственность сторон по договору строительного контроля от 26 июля 2019 г. № 190 была закреплена в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 6.2 договора сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждения ее имущества. При этом, в силу пункта 6.4 договора, стороны не несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора, если это произошло вследствие явления, определенного в действующем законодательстве РФ, как непреодолимая сила или по вине другой стороны.

Судом оставлено без внимания, что буквальное толкование положений договора строительного контроля от 26 июля 2019 г. № 190 предусматривает ответственность ООО «НСС» за неисполнение им обязанностей по организации и оказанию услуг строительного контроля и не содержит условий о прямой ответственности ответчика за действия ООО «Ремком».

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, суд исходил из установленного решением суда по гражданскому делу № 2-673/2022 факта ненадлежащего оказания ООО «НСС» услуг по договору строительного контроля.

Вместе с тем установленный экспертным заключением ООО «АС-эксперт» от 10 октября 2022 г. в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-673/2022 размер убытков в сумме 6 395 821 рублей 20 коп. обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Ремком» работ по капитальному ремонту кровли по договору строительного подряда от 26 июля 2019 г. № 188. Так, экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, нормативно предъявляемым к такого рода работам требованиям.

При проведении вышеуказанного экспертного исследования не устанавливался отдельно размер убытков, причиненных истцу непосредственными действиями (бездействием) ООО «НСС» при осуществлении строительного контроля за работами по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме по <адрес>

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Не учтено судом и то, что объем обязательств ответчика по осуществлению строительного контроля определен пунктами 2.4.1 - 2.4.6 договора строительного контроля от 26 июля 2019 г. № 190, при этом критерии, по которым оценивается качество услуг исполнителя, стороны не согласовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по повторному капитальному ремонту кровли в размере 6 395 821 рублей 20 коп. истцом фактически не понесены.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и испрашиваемыми истцом убытками не получили надлежащей оценки суда при рассмотрении дела.

Также при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам стороны ответчика о выборе и реализации истцом способа защиты права в связи с ненадлежащим ремонтом ООО «Ремком» кровли многоквартирного дома в виде заключения между истцом и ООО «Ремком» в рамках гражданского дела № 2-17/2021 мирового соглашения и изменения стоимости цены договора строительного подряда от 26 июля 2019 г. № 188 в сторону уменьшения.

Так, из материалов гражданского дела № 2-17/2021 по иску ООО «Ремком» к Чечулиной Г.А., Фонду модернизации и развития ЖКХ МО НСО о взыскании денежных средств следует, что 18 марта 2022 г. между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ремком» в полном объеме отказывается от всех требований к уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома по <адрес> Чечулиной Г.А., возникших из заключения, исполнения, неисполнения договора на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г., в том числе, от требования о взыскании суммы в размере 941 889 рублей 60 коп. за фактически выполненные истцом работы по договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Ремком» в полном объеме признало недостатки результата работ, выполненных по договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г., указанные в акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа № 11179-11.19 от 16 ноября 2019 г., акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации № 16660-06.21 от 01 июля 2021 г., протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» адгезии материала № 31.05-21 от 31 мая 2021 г., информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от 04 июля 2021 г.

В связи с наличием в результате работ, выполненных по договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г., недостатков, стороны пришли к соглашению изменить цену договора на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г. в сторону уменьшения: с 4 013 119 рублей, в том числе НДС 20 % - 668 853 рублей, до 3 231 747 рублей 60 коп., в том числе НДС 20 % - 538 624 рубля 60 коп., в связи с чем подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Гарантийные обязательства ООО «Ремком» по договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г. сохраняются.

Указано, что утвержденное судом мировое соглашение является основанием для оплаты ООО «Ремком» денежных средств по договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г. в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 000 рублей. С выплатой указанной денежной суммы все денежные обязательства заказчика, вытекающие из заключения, исполнения, неисполнения договора на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г., считаются прекращенными в полном объеме.

15 марта 2022 г. между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества.

При этом, в дополнительном соглашении от 15 марта 2022 г. ООО «Ремком» и Чечулина Г.А. признали, что объем работ и использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01 октября 2019 г. (КС-2), соответствует фактически выполненному ООО «Ремком» объему работ и использованных материалов при выполнении работ по договору на выполнение работ № 188 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 июля 2019 г.

Между тем указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом не была дана.

Учитывая, что договором строительного подряда установлен гарантийный пятилетний срок на выполненные работы, использованные материалы с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ, истец не лишен права обратиться к ООО «Ремком» в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСС» убытков сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ООО «Новосибстройсертификация» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31.01.2025

Свернуть

Дело № 2-1748/2025

54RS0003-01-2023-005346-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21мая 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Г. А. к ООО "НОВОСИБСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что между ООО «РЕМКОМ» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ..., __ Чечулиной Г. А. был заключен Договор на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019.

В целях осуществления строительного контроля за качеством работ по Договору подряда между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, ..., __ Чечулиной Г.А. и ООО «НОВОСИБСТРОИСЕРТИФИКАЦИЯ» заключен Договор __ оказания услуг строительного контроля от 26.07.2019.

В соответствии с условиями Договора строительного контроля: исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги строительного контроля за работами по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши на многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области. Работы по капитальному ремонту выполняю...

Показать ещё

...тся по Договору подряда (пункт 1.1 Договора строительного контроля).

Согласно Приложению № 1 к Договору строительного контроля на Исполнителя, в том числе, возложена обязанность проверки наличия необходимых лицензий, сертификатов и допусков у подрядчика по договору подряда и поставщиков материалов.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором подряда срок по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору подряда) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, .... __ собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, и сдать готовый Объект в установленном порядке, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные Договором подряда. Начало выполнения работ - с момента заключения Договора подряда; окончание -01.11.2019 года (пункты 4.1, 4.2 Договора подряда).

Работы должны быть выполнены Подрядчиком на основании утвержденного Локального сметного расчета __ от 26.07.2019 года (Приложение № 3 к Договору подряда), общая стоимость работ по которому установлена в размере 4 013 119,20 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.12.2022 года по делу № 2-673/2022, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2023 года по делу № 2-673/2022 установлено, что в нарушение требований Договора строительного контроля ООО «НОВОСИБСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» не осуществило надлежащий контроль за качеством и объемом выполняемых Подрядчиком работ, за качеством используемого материала, за наличием у Подрядчика соответствующих допусков для выполнения предусмотренных Договором подряда работ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «AC-ЭКСПЕРТ» по результатам поведения судебной экспертизы по делу № 2-673/2022, рассмотренному Заельцовским районным судом города Новосибирска, сделаны, в том числе, следующие выводы:

В результате исследования выявлены дефекты (стр. 22-27), которые не соответствуют Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019 года, локальному сметному расчету __ от 26.07.2019, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОССТРОЙ __ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов» (ответ на вопрос 1).

Причинами образования дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР» (ответ на вопрос 2).

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 6 395 821 рубль 20 копеек (ответ на вопрос 3).

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь (ответ на вопрос 5).

С учетом изложенного, выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Договора подряда, проектно-сметной документации, нормативно предъявляемым к такого рода работам требованиям. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может быть использован по его целевому назначению.

ООО «НОВОСИБСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» в нарушение Договорных обязательств указанные обстоятельства не предотвратило.

Согласно пункту 6.2 Договора строительного контроля Сторона, нарушившая Договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов в размере 6 395 821 рубль 20 копеек, определенная по результатам проведения судебной экспертизы по делу __ года, является убытками собственников многоквартирного дома и подлежат взысканию с ООО «НОВОСИБСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «НОВОСИБСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» в собственников многоквартирного дома в лице представителя собственников Чечулиной Г. А. убытки по Договору __ оказания услуг строительного контроля от 26.07.2019 года в размере 6 395 821 рубль 20 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истца Чечулина Г.А., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Новосибстройсертификация» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Чечулиной Г.А., полагал, что требования должны быть заявлены к ООО «Ремком».

Третье лицо ООО "РЕМКОМ" в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица ООО "Инкор Страхование", САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ», Саморегулируемая организация Ассоциация «Новосибирские строители» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом установлено, что 26.07.2019 между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ..., __ Чечулиной Г. А. (заказчик) и ООО «РЕМКОМ»(подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома

Согласно п. 1.1 Договора __ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества- ремонт крыши (далее - Работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., __(далее - Объект), собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, и сдать готовый Объект в установленном порядке, Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пункт 1.2. Договора __ Работы, являющиеся предметом настоящего Договора, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений Договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора __ Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по видам работ, указанным в Приложении __

Пункт 1.6. Договора __ Организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., дом __ является ООО «Новосибстройсертификация».

Пункт 3.2. Договора __ Цена настоящего Договора составляет 4 013 119 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% 668 853 рубля 20 копеек.

26.07.2019 между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, ..., __ Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «НОВОСИБСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» (исполнитель) был заключен договор __ оказания услуг строительного контроля.

Согласно п. 1.1 договора __ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги строительного контроля за работами по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши на многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ... собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области. Работы по капитальному ремонту выполняются по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома __ от 26 июля 2019 года.

Пункт 1.4 договора __ Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком Акта приемки выполненных оказанных услуг, выполненного по форме, указанной в Приложении 2 к настоящему Договору.

В силу раздела 2.4. Договора __ к обязанностям исполнителя относятся следующие:

2.4.1 Осуществлять строительный Контроль за ходом работ, качеством, объемом, стоимостью работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, договором подряда.

2.4.2 Контролировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ по договору подряда.

2.4.3 Принимать решение о соответствии предъявленным требованиям выполненных по договору подряда работ, отдельных конструкций и систем объекта в целом.

2.4.4 Осуществлять проверку актов о приемке выполненных работ на соответствие фактически выполненным объемам и качеству работ.

2.4.6 Немедленно известить Заказчика и до получения от него дополнительных указаний о возможности продолжения начатых работ, приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности используемых по договору подряда материалов, оборудования, технической документации;

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способах исполнения работ;

нарушений технологии и ухудшения качества работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ, данный акт был подписан заказчиком: Чечулиной Г.А., согласован был ООО «НСС» - Р.М. Дегтярь и собственниками __ и 69. Так же 01.10.2019 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 931 747,60 руб./т 2 л.д. 56,60/

Исходя из подписанных документов, ООО «Ремком» обращается с иском к Чечулиной Г. А., Фонду модернизации и развития ЖКХ МО НСО о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела __ между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было подписано мировое соглашение, которое было утверждено судом 18.03.2022, согласно которому:

ООО «РЕМКОМ» в полном объеме отказывается от всех требований к Уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, ..., __ Чечулиной Г.А., возникших из заключения, исполнения, неисполнения Договора на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019, в том числе, от требования о взыскании суммы в размере 941 889 рублей 60 копеек за фактически выполненные Истцом работы по Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «РЕМКОМ» в полном объеме признает недостатки результата работ, выполненных по Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019, указанные в Акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа __ от 16.11.2019, Акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации __ от 01.06.2021, Протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» адгезии материала __ от 31.05.2021, информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от 04.06.2021.

В связи с наличием в результате работ, выполненных по Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019, недостатков, указанных в Акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа __ от 16.11.2019, Акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации __ от 01.06.2021, Протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» адгезии материала __ от 31.05.2021, информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от 04.06.2021, Стороны пришли к соглашению изменить цену Договора на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019 в сторону уменьшения: с 4 013 119 рублей, в том числе НДС 20 % - 668 853 рубля, до 3 231 747 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 538 624,60 рублей, в связи с чем подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Гарантийные обязательства ООО «РЕМКОМ» по Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019 сохраняются.

Утвержденное судом Мировое соглашение является основанием для оплаты ООО «РЕМКОМ» денежных средств по Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019 в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 000 рублей. С выплатой указанной денежной суммы все денежные обязательства Заказчика, вытекающие из заключения, исполнения, неисполнения Договора на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019, считаются прекращенными в полном объеме./т. 2 л.д. 10/

Данное мировое соглашение было оспорено ООО «НСС» в суд апелляционной и кассационной инстанций, в ходе рассмотрения жалоб, суды вышестоящих инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

15.03.2022 между ООО «Ремком» и Чучелиной Г.А. было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому в связи с заключением Мирового соглашения от 15 марта 2022 года по гражданскому делу __ (__), находящемуся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, стороны заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019 года о нижеследующем:

Пункт 3.2 Договора изложить в новой редакции: «Цена настоящего Договора составляет 3231 747 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 538 624,60 рублей».

Пункт 3.3 Договора изложить в новой редакции: «Оплату в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 рублей производит Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области. Списание денежных средств производится со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, ..., __ счет: __ Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», к/счет: __, БИК __ в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления в Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области поручения заказчика и определения Заельцовского районного суда города Новосибирска об утверждении Мирового соглашения от 15 марта 2022 года по гражданскому делу __ (__).

Настоящим Стороны признают, что объем работ и использованных материалов, указанных в Акте о приемке выполненных работ __ от 01 октября 2019 года (КС-2), не соответствует фактически выполненному ООО «РЕМКОМ» объему работ и использованных материалов при выполнении работ по Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.07.2019 года./т. 2 л.д.17/

Кроме того, 13.12.2022 Заельцовским районным судом г. Новосибирска в рамках гражданского дела __ было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Новосибстройсертификация» к уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г. А. и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, о взыскании суммы задолженности по договору __ оказания услуг строительного контроля от 26.07.2019г.

Решением суда от 13.12.2022 были установлены следующие обстоятельства:

Выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Договора подряда, проектно-сметной документации, нормативно предъявляемым к такого рода работам требованиям. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может использован до его целевому назначению.

Судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт», согласно заключению №СТТ 268/22 от 10.10.2022г. судебным экспертом установлено:

В результате исследования выявлены дефекты (стр. 22-27), где указаны обнаруженные дефекты, которые не соответствуют договору на выполнение работ __ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019, локальному сметному расчету __ от 26.07.2019, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ __ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

В выполненных работах выявлены недостатки, которые не соответствуют договору на выполнение работ __ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019, локальному сметному расчету __ от 26.07.2019, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ __ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

Причинами образования данных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР».

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительномонтажным, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 г. __ «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», приказа __ от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительнотехнического/строительно-монтажного характера кровли МКД указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет:

По локальному сметному расчету __

- составляет 6 395 821,20 рублей, в том числе НДС 20%.

Объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества много__ года, Локальному сметном расчету __ от 26.07.2019, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР»;

Объем, а также наименование фактически выполненных работ представлены в разделе __ Результаты исследования строительно-технической экспертизы». Также при вскрытии экспертами выявлено несоответствие используемого рулонного материала покрытия кровли, заявленным в договоре.

Объем работ, указанный в представленных ООО «РЕМКОМ» Акте о приемке выполненных работ (КС-2) __ от 01.10.2019, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) __ от 01.11.2019, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) __ от 16.09.2020г. объему работ, не соответствует предусмотренному Локальным сметным расчетом __ от 26.07.2019 к Договору на выполнение работ __ по капитальному ремонту общего имущества много__ а также объему фактически выполненным работам.

Разница стоимости несоответствия объема работ = Стоимость, указанная в локальном сметном расчете __ от 26.07.2019 - Стоимость, указанная в локальном сметном расчете __ настоящего экспертного заключения, итого по формуле: Разница=ЛСР__(26.07.2019) -ЛСР__ разница стоимости несоответствия объема работ составила - 4 013119,2-2 696 030,40=1 317 088,8 рублей.

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как __ настоящего экспертного заключения, итого по формуле: Разница=ЛСР__(26.07.2019) ЛСР__ разница стоимости несоответствия объема работ составила - 4 013119,2- 2 696 030,40=1 317 088,8 рублей.

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

Формирование выводов на поставленные вопросов судом осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанном на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации./т. 1 л.д. 135-138/

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется мотивированным, обоснованным и правильным, а поэтому суд отказывает в ходатайстве истца, о признании недопустимым и недостоверным доказательством заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» №СТТ 268/22 от 10.10.2022г./т. 1 л.д. 36/

Судом было установлено, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, недостатки в работе не устранены. Истец в нарушение требований пункта 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 Договора строительного контроля не принял мер, направленных на устранение выявленных в подрядных работах недостатков. Доказательств надлежащего исполнения Договора строительного контроля не предоставил.

Из материалов дела следует, что ООО «НСС» в адрес ООО «Ремком» выдавало предписания по устранению выявленных нарушения, предписания выдавались: 04.06.2020 __ 15.06.2020 __ 23.06.2020 __ 2 л.д. 132-134/

Указанные предписания ООО «НСС» были направлены в адрес ООО «Ремком» по электронной почте: <данные изъяты>,, при этом представитель истца ссылается на то, что в адресе электронной почты была допущена ошибка, фактически электронное письмо ушло по ошибочному адресу. В материалах дела имеется копия искового заявления ООО «Ремком» от 26.01.2021, оформленной на бланке с реквизитами ООО «Ремком», согласно данного бланка, верной электронной почтой является <данные изъяты>, таким образом, предписания ООО «НСС» были направлены по ошибочному адресу. /т. 2 л.д. 224-226, т. 3 л.д. 80, 26/

Материалы дела содержат акты освидетельствования скрытых работ от 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 25.08.2019, 09.09.2019, 12.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019, 31.03.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 16.09.2020. Данные акты содержат подписи представителем ООО «Ремком», ООО «НСС», при этом подпись Чечулиной Г.А. в актах отсутствует, как пояснила представитель истца, Чечулина Г.А. с указанными актами не была согласна./т. 2 л.д. 148-157/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 6.1 Договора № 190, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.2 Договора № 190, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждения ее имущества.

Из пункта 6.4 Договора № 190 следует, что стороны не несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора, если это произошло вследствие явления, определенного в действующем законодательстве РФ, как непреодолимая сила или по вине другой стороны.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Оценивая требования Чечулиной Г.А. о взыскании с ООО «НСС» суммы убытков, суд исходит из следующего.

ООО «НСС» заявляло о том, что ответственность общества была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Инкор Страхование».

Из договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» от 05.07.2023 следует, что страховым случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства РФ гражданской ответственности Страхователя по возмещению выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. /т. 2 л.д.3/ Аналогичный страховой случае был закреплен в договоре страхования с ООО «ИНКОР Страхование» от 13.06.2019. /т. 2 л.д. 23/

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые обстоятельства по взысканию суммы убытков, не является страховым случаем в рамках договоров страхования с СПА «Ресо-гарантия» и ООО «Инкор Страхование».

По мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «НСС» и необходимостью проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши в будущем. Суд полагает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств свидетельствующих о том, что при должной работе ООО «НСС» выявленные экспертным заключение ООО «АС-Эксперт» недостатки не были допущены ООО «Ремком», в то время как фактические работы выполнялись именно данной организацией, изначально акт от 01.10.2019 был подписан всеми участниками, претензий к выполненным работам не было, недостатки были выявлены только в рамках судебной экспертизы, таким образом, нельзя однозначно утверждать, что недостатки были очевидны и свидетельствуют о ненадлежащем уровне контроля за ремонтными работами со стороны ООО «НСС».

Договор строительного контроля __ не содержит условий по прямой ответственности ООО «НСС» за действия ООО «Ремком», ответственность ООО «НСС» возможно только при наличии виновных действий со стороны ответчика по организации строительного контроля, учитывая изложенное выше, доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в результате некачественного контроля за ведением ремонтных работ, образовались недостатки, истцом не представлено.

Судебной экспертизой не установлен конкретный объем нарушений со стороны ООО «НСС» повлекший возникновение недостатков выполненных работ, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «НСС» и возникших недостатках, так же не установлена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чечулиной Г. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Свернуть

54RS0№-27

Судья: Зуев А.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибстройсертификация» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чечулиной Галины Анатольевны к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, исковое заявление ООО «Новосибстройсертификация» к Чечулиной Галине Анатольевне, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремком» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Чечулиной Г.А., ее представителя Фирсовой С.А., представителей ООО «Новосибстройсертификация» Кудрявцева С.С., Анфиловой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечулина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибстройсертификация» (ООО «НСС») о взыскании убытков по договору № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 821 руб. 20 коп.

В иске указано, что между ООО «Ремком» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Чечулиной Г.А. был заключен договор на выполнение работ № по капитальному ремо...

Показать ещё

...нту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления строительного контроля за качеством работ по договору подряда между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по указанному адресу Чечулиной Г.А. и ООО «НСС» заключен договор № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в нарушение требований Договора строительного контроля ООО «НСС» не осуществило надлежащий контроль за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ, за качеством используемого материала, за наличием у подрядчика соответствующих допусков для выполнения предусмотренных договором подряда работ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «AC-ЭКСПЕРТ» по результатам поведения судебной экспертизы по делу №, стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 6 395 821 руб. 20 коп. (ответ на вопрос 3).

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами, как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

С учетом изложенного, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, а также требованиям, нормативно предъявляемым к такого рода работам. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может быть использован по его целевому назначению.

ООО «НСС» в нарушение договорных обязательств указанные обстоятельства не предотвратило.

Согласно п. 6.2 договора строительного контроля сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов в размере 6 395 821 руб. 20 коп., определенная по результатам проведения судебной экспертизы по делу №, является убытками собственников многоквартирного дома и подлежит взысканию с ООО «НСС».

ООО «НСС» обратилось в суд с самостоятельным иском, в котором указано, что на основании договора № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСС» обязалось оказывать услуги строительного контроля за работами ООО «Ремком» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат выполненных ООО «Ремком» по договору № работ на сумму 2 931 747 руб. 80 коп., уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома Чечулина Г.А. приняла непосредственно у ООО «Ремком» по актам по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «НСС» согласовательную подпись поставил инженер Дегтярь P.M., при этом, подпись руководителя ООО «НСС» и печать общества в указанных документах отсутствует.

Однако, Дегтярь P.M. не имел права на утверждение акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтярь P.M. назначен ответственным за проведение строительного контроля, без права подписи.

В дальнейшем, несмотря на имеющиеся недостатки работ, Чечулина Г.А. приняла дополнительный объем работ у ООО «Ремком» на сумму 300 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1335/2021). Подпись в мировом соглашении ООО «НСС» также отсутствует.

По условиям договора подряда, приложения №, после окончания выполнения работ объект подлежит передаче ООО «Ремком» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. в ООО «НЖК». Однако, данные условия договора подряда не выполнены до настоящего времени.

В связи с отсутствием в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи уполномоченного лица и печати ООО «НСС», а также в связи с тем, что объект не передан ООО «НЖК» для дальнейшей эксплуатации, указанный акт является недействительным и не подтверждает выполнение работ по договору подряда.

По этой причине перечисление денежных средств в размере 2 931 747 руб. 80 коп. Фондом Модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком», необоснованно, соответственно, у ООО «Ремком» возникло неосновательное обогащение.

Также является необоснованным перечисление Фондом Модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № (2-1335/2021) денежной суммы в размере 300 000 руб. При этом, заявлений на выплату от уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. не поступало. Соответственно, у ООО «Ремком» возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

ООО «НСС» просило суд признать недействительным акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ремком» в пользу Фонда Модернизации ЖКХ 3 231 747,60 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чечулиной Г.А. удовлетворены. Взысканы с ООО «НСС» в пользу собственников многоквартирного дома в лице Чечулиной Г.А. убытки в размере 6 395 821,20 руб., расходы по оплате госпошлины 40 179 руб., а всего 6 436 000,20 руб. В удовлетворении требований ООО «НСС» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «НСС», в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «Ремком» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома

Согласно п. 1.1 договора №, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (Приложение № к Договору) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - Объект), собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>, и сдать готовый Объект в установленном порядке, Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора №, работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и <адрес>, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора №, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по видам работ, указанным в Приложении №.

В силу п. 1.6 договора №, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Новосибстройсертификация».

В п. 3.2 договора № указано, что цена настоящего договора составляет 4 013 119 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 668 853 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «НСС» (исполнитель) был заключен договор № оказания услуг строительного контроля.

Согласно п. 1.1 договора №, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги строительного контроля за работами по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши на многоквартирном доме по адресу <адрес>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>. Работы по капитальному ремонту выполняются по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора №, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки выполненных оказанных услуг, выполненного по форме, указанной в Приложении 2 к настоящему договору.

В силу раздела 2.4 договора №, к обязанностям исполнителя относятся следующие обязанности: п. 2.4.1 осуществлять строительный Контроль за ходом работ, качеством, объемом, стоимостью работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, договором подряда; п. 2.4.2 контролировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ по договору подряда; п. 2.4.3 принимать решение о соответствии предъявленным требованиям выполненных по договору подряда работ, отдельных конструкций и С. объекта в целом; п. 2.4.4 осуществлять проверку актов о приемке выполненных работ на соответствие фактически выполненным объемам и качеству работ; п. 2.4.6 немедленно известить заказчика и до получения от него дополнительных указаний о возможности продолжения начатых работ, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых по договору подряда материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнении его указаний о способах исполнения работ; нарушений технологии и ухудшения качества работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ заказчиком Чечулиной Г.А., согласован представителем ООО «НСС» - Р.М. Дегтярь и собственниками квартир 71 и 69. Так же ДД.ММ.ГГГГ была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 931 747,60 руб. (т 2 л.д. 56,60).

Впоследствии ООО «Ремком» обратилось в суд с иском к Чечулиной Г.А., Фонду модернизации и развития ЖКХ МО НСО о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям которого ООО «Ремком» в полном объеме отказывается от всех требований к уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Чечулиной Г.А., возникших из заключения, исполнения, неисполнения договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, от требования о взыскании суммы в размере 941 889 руб. 60 коп. за фактически выполненные истцом работы по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Ремком» в полном объеме признает недостатки результата работ, выполненных по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» адгезии материала №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в результате работ, выполненных по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, указанных в акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» адгезии материала №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить цену договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения: с 4 013 119 руб., в том числе НДС 20 % - 668 853 руб., до 3 231 747 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 538 624,60 руб., в связи с чем, подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Гарантийные обязательства ООО «Ремком» по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

Утвержденное судом мировое соглашение является основанием для оплаты ООО «Ремком» денежных средств по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. С выплатой указанной денежной суммы все денежные обязательства заказчика, вытекающие из заключения, исполнения, неисполнения Договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными в полном объеме (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому, в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1335/2021), находящемуся в производстве Заельцовского районного суда <адрес>, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: п. 3.2 договора изложить в новой редакции: «Цена настоящего договора составляет 3 231 747 (Три миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 538 624,60 руб.»; п. 3.3 договора изложить в новой редакции: «Оплату в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. производит Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>. Списание денежных средств производится со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, счет: 40№ Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», к/счет: 30№, БИК 045004783 в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления в Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> поручения заказчика и определения Заельцовского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1335/2021).

Настоящим стороны признают, что объем работ и использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), соответствует фактически выполненному ООО «Ремком» объему работ и использованных материалов при выполнении работ по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НСС» к уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о взыскании суммы задолженности по договору № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, нормативно предъявляемым к такого рода работам требованиям. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может использован до его целевому назначению.

Судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт», согласно заключению №СТТ 268/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявлены дефекты, которые не соответствуют договору на выполнение работ № по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

В выполненных работах выявлены недостатки, которые не соответствуют договору на выполнение работ № по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

Причинами образования данных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР».

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера кровли МКД указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локальному сметному расчету №,20 руб., в том числе НДС 20%.

Объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметном расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР».

Объем, а также наименование фактически выполненных работ представлены в разделе №. Результаты исследования строительно-технической экспертизы». Также при вскрытии экспертами выявлено несоответствие используемого рулонного материала покрытия кровли, заявленным в договоре.

Объем работ, указанный в представленных ООО «Ремком» акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ объему работ, не соответствует предусмотренному локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а также объему фактически выполненным работам.

Разница стоимости несоответствия объема работ = стоимость, указанная в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость, указанная в локальном сметном расчете № настоящего экспертного заключения, итого по формуле: Разница=ЛСР№(ДД.ММ.ГГГГ)-ЛСР№ССТ268, разница стоимости несоответствия объема работ составила - 4 013119,2-2 696 030,40= 1 317 088,8 руб.

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как № настоящего экспертного заключения, итого по формуле: Разница=ЛСР№(ДД.ММ.ГГГГ) ЛСР№ССТ268, разница стоимости несоответствия объема работ составила - 4 013119,2 - 2 696 030,40=1 317 088,8 руб..

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

Судом было установлено, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, недостатки в работе не устранены. Истец ООО «НСС» в нарушение требований п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 договора строительного контроля не принял мер, направленных на устранение выявленных в подрядных работах недостатков. Доказательств надлежащего исполнения договора строительного контроля не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 309-310, 740, 723, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чечулиной Г.А. в виду ненадлежащего исполнения ООО «НСС» принятых на себя обязательств по договору строительного контроля, что повлекло причинение собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, убытков.

Отказывая в иске ООО «НСС» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что в действиях общества имеется злоупотреблением правом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «НСС» занимало позицию, что указанный акт № подписан надлежащим лицом, обществом не оспаривался, на основании данного акта ООО «НСС» заявляло иск к Чечулиной Г.А. о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО «НСС» срока исковой давности по требованию о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении которого заявлено Чечулиной Г.А., поскольку о нарушении своих прав общество могло знать с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент подписания акта Дегтярь Р.М. являлся работником ООО «НСС» и был назначен приказом генерального директора общества ответственным представителем ООО «НСС» по строительному контролю в рамках договора № от 26.07.2019

Отказывая ООО «НСС» в иске в части требований о взыскании с ООО «Ремком» неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ООО «НСС» не имеет полномочий на предъявление иска в интересах Фонда модернизации ЖКХ, а также в виду того, что денежных средства получены на основании договора подряда №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получение денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСС» выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу они сводятся к правовой позиции общества в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, который обоснованно их отклонил, подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении.

Ссылки апеллянта на нарушения судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, выразившиеся в том, что суд неправомерно обосновывал свои выводы на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ООО «Ремком» не участвовало в рассмотрении указанного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ООО «НСС» участвовало в рассмотрении гражданского дела №, установленные по данному делу обстоятельства обязательны для ООО «НСС», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обществом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что у Чечулиной Г.А., как у представителя собственников жилого дома, имеется право требовать от ООО «Ремком» устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, либо возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6 395 821 руб. 20 коп., а принятием обжалуемого решения суд предоставил Чечулиной Г.А. возможность неосновательно обогатиться, получив указанные денежные средства с ООО «НСС» и ООО «Ремком», нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований закона, а также заключенного договора строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСС» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения причиненных заказчику убытков.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В этой связи, право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Истцом в соответствии условиями договора строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6.1, 6.2, 6.4) выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с ООО «НСС», который, как установлено судом, закону не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответственность сторон по договору строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 которого, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.2 договора сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждения ее имущества. При этом, в силу п. 6.4 договора, стороны не несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора, если это произошло вследствие явления, определенного в действующем законодательстве РФ, как непреодолимая сила или по вине другой стороны.

Решением суда по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего оказания ООО «НСС» услуг по договору строительного контроля.

Учитывая положения п. 6.1, п. 6.2 договора №, принимая во внимание, что экспертами ООО «АС-Эксперт» стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта оценена в размере 6 395 821,20 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ООО «НСС» в пользу собственников многоквартирного дома в лице Чечулиной Г.А. убытков в размере 6 395 821,20 руб.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Чечулина Г.А., как уполномоченный представитель собственников, подписывая мировое соглашение по делу № (2-1335/2021), знала о наличии недостатков работ, однако, согласилась с ними и уменьшила стоимость договора подряда, отказавший от оценки их действительной стоимости; объем работ не соответствует локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-Центр»; Чечулина Г.А. согласилась с изменением объема работ по договору подряда, который в заключении экспертов ООО «AC-эксперт» по делу № не отражен и не являлся предметом рассмотрения экспертов; стоимость в размере 6 395 821,20 руб., согласно заключению экспертов ООО «АС-эксперт» определена, как стоимость работ по демонтажу выполненных работ по крыше ООО «Ремком» и проведении повторных строительных работ по крыше в соответствии с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму работ 4 013 119 руб.; мировым соглашением по делу № объем работ по договору, выполненному с отступлением от локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, и выполнен на сумму 3 231 747, 60 руб. и принят Чечулиной Г.А. без ограничений и замечаний, что делает необоснованным предъявление претензий Чечулиной Г.А. по убыткам в размере объемов работ по локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 013 119 руб.

Данные возражения апеллянта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Из материалов дела следует, что размер убытков установлен экспертным заключением ООО «AC-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 821 руб. 20 коп. в рамках рассмотрения судом гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. ООО «НСС» размер ущерба не оспорен. Указанная сумма ущерба включает работы, необходимые для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера кровли МКД, то есть для полного восстановления нарушенного права истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба установлен экспертным заключением по состоянию на октябрь 2022, в связи с чем, ссылки в жалобе на мировое соглашение по делу №, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, последующее заключение дополнительного соглашения и иные приведенные выше обстоятельства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несмотря на наличие у Чечулиной Г.А. права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ на любой стадии выполняемых ООО «Ремком» работ, истец реализовал данное право, заключив договор строительного контроля с ООО «НСС» в целях осуществления строительного контроля организацией, осуществляющей профессионально строительный контроль, во избежание некачественного осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома. ООО «НСС» по договору № приняло на себя обязательства осуществить строительный контроль, а в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, правовых оснований полагать необоснованным предъявление истцом настоящего иска к ООО «НСС», а также считать неправильным размер заявленных к взысканию убытков, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО «НСС» относительно того, что возникновение у истца убытков обусловлено неисполнением обществом договора строительного контроля, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «НСС» обязательств установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с рецензией ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/24, заключение судебной экспертизы ООО «АС-эксперт» проведено с нарушениями действующего законодательства, также нельзя признать состоятельными, поскольку заключение экспертизы ООО «АС-эксперт» в ходе рассмотрения судом дела № признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, и положено в основу решения суда. Указанное заключение ООО «НСС» не оспорено. Рецензия ООО «Первое экспертное бюро», вопреки утверждениям апеллянта, выводов судебной экспертизы не опровергает, в ней изложено частное мнение составивших ее лиц, которые не привлекались к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая утверждения ООО «НСС» о том, что акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «НСС» неуполномоченным лицом и не заверен печатью организации, суд первой инстанции правомерно их отклонил, подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 5.10. Договора №, одновременно с уведомлением о проведении приемки выполненных работ подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Каждый документ должен быть предоставлен в 3 экземплярах. Организация, осуществляющая строительный контроль, в течение трех дней согласовывает представленную документацию и принимает выполненные работы. Приемка выполненных работ осуществляется после предоставления необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также соответствия ее проектно-сметной документации и техническому заданию.

В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, дают соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) дней, без увеличения установленных настоящим договором сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

В п. 5.11 договора № предусмотрено, что заказчику предоставляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке работ.

Согласно приказу генерального директора ООО «НСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительного контроля капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, назначен ответственный представитель ООО «НСС» за проведение строительного контроля на объекте - Дегтярь Р.М. (т. 3 л.д. 29).

Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «НСС» был подписан Дегтярь Р.М.

Кроме того, как правильно установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче искового заявления по гражданскому делу № ООО «НСС» ссылалось на данный акт, подписание акта от имени ООО «НСС» надлежащим лицом не оспаривалось, на основании данного акта общество заявляло свои требования к Чечулиной Г.А. о взыскании денежных средств в свою пользу.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Дегтярь Р.М. на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «НСС», генеральным директором общества был назначен ответственным представителем ООО «НСС» по строительному контролю в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «НСС» должно было и могло знать о действиях Дегтярь Р.М. по подписанию акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НСС» признаков злоупотребления правом, а также, учитывая пропуск обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, правомерно отказал ООО «НСС» в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях проверки соответствия объема и качества выполненных работ при рассмотрении дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объем работ, указанный в актах, не соответствует фактически выполненным работам.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ формы КС-2 и КС-3, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем качестве работ подрядчика и не исключают ответственность ООО «НСС», выполняющего функцию строительного контроля, за недостатками результата работ подрядчика, поскольку общество должно было своевременно выявить ненадлежащее качество работ подрядчика и принять меры к их предотвращению и устранению (п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4).

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном, с нарушением ст. 177 ЖК РФ, перечислении Фондом модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком» денежной суммы в размере 3 231 747 руб. 60 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «НСС» не имеет полномочий заявлять в суде исковые требования в интересах Фонда модернизации ЖКХ о взыскании с ООО «Ремком» в пользу Фонда выплаченных денежных средств в размере 3 231 747 руб. 60 коп.

Фондом модернизации ЖКХ решение суда в указанной части не обжаловано.

Положения ч. 5 ст. 178, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку ремонт проводился за счет средств собственников многоквартирного дома. Региональным оператором не допущено нарушений, влекущих его ответственность в виде убытков в заявленном размере.

Также судебная коллегия находит несостоятельными возражения апеллянта относительно выводов суда о том, что рассматриваемые обстоятельства по взысканию суммы убытков не являются страховым случаем в рамках договоров страхования с СПА «РЕСО-гарантия» и ООО «Инкор Страхование».

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что из представленных в материалы дела договоров страхования следует, что страховым случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства РФ гражданской ответственности страхователя по возмещению выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (т. 2 л.д. 3, 23).

Между тем, к правоотношениям сторон по настоящему не подлежат применению положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, что не отрицалось представителями ООО «НСС» в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «НСС» является членом саморегулируемой Ассоциации «Новосибирские строители», в связи с чем, ответственность перед истцом подлежала возложению в солидарном порядке на указанных лиц, основанием к отмене решения суда не являются в видуизбрания истцом в качестве способа защиты нарушенного права предъявления требований о возмещении убытков к ООО «НСС».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, на законность постановленного судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, не проведении судом предварительного судебного заседания, не разрешении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, а также не разъяснении судом содержания решения, порядка и срока его обжалования, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что иск Чечулиной Г.А. был подан ДД.ММ.ГГГГ, по нему была проведена подготовка, а также предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Чечулиной Г.А. к ООО «НСС» о взыскании убытков объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «НСС» к уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома Чечулиной Г.А., Фонду модернизации ЖКХ, ООО «Ремком» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств.

При этом, по иску ООО «НСС», который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. После объединения гражданских дел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было постановлено обжалуемое решение.

Апеллянтом не указано, какие именно его процессуальные права нарушены не проведением судом по иску ООО «НСС» предварительного судебного заседания, и что нарушение именно этих прав, повлекло принятие судом незаконного судебного постановления.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «НСС» присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и вызова неявившихся в судебное заседание лиц не заявлял, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам не имел.

Иными участвующими в деле лицами, не присутствовавшими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловано, у ООО «НСС» полномочий действовать от их имени, не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротокола указанного судебного заседания, вопреки утверждениям апеллянта, следует, что суд после оглашения резолютивной части решения, разъяснил сторонам срок и порядок его обжалования, а также срок изготовления решения суда в окончательной форме.

Кроме того, в мотивированном решении судом указаны срок и порядок обжалования решения, апелляционная жалоба принята к производству суда и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права и прав ООО «НСС» в данной части не установлено.

В доводах апелляционной жалобы ООО «НСС» не указано, какие именно процессуальные права общества судом первой инстанции были нарушены и что нарушение именно этих прав повлекло принятие судом незаконного судебного акта.

Каких-либо дополнительных доказательств апеллянтом к жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено и на невозможность их исследования в суде первой инстанции по причине допущенных судом процессуальных нарушений, не указано.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибстройсертификация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть