Чедов Андрей Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года Дело № 2-6352/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Задорожнему ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Задорожнему ФИО10 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХОВО государственный регистрационный знак № под управлением Задорожнего ФИО12 и автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № под управление Чедова ФИО15 и принадлежащего ООО Стройсити на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ХОВО гос. рег. знак № Задорожним ФИО13 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного пришествия транспортному средству Вольво гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по т...

...ребованию ООО Стройсити и по решению суда истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Задорожнего ФИО11 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» поскольку он не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Задорожний А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Чедов ФИО14., АО ГСК «Югория», ООО Стройсити в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХОВО государственный регистрационный знак № под управлением Задорожнего ФИО17 и автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № под управление Чедова ФИО16 и принадлежащего ООО Стройсити на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ХОВО гос. рег. знак № Задорожним ФИО18 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного пришествия транспортному средству Вольво гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по требованию ООО Стройсити и по решению суда истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Задорожнего ФИО19. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» поскольку он не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение было закреплено в пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Задорожнего ФИО20. вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Задорожнему ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Задорожнего ФИО22 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: