Домрачева Нина Аркадьевна

Дело № 13 - 39/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

05 марта 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства (текущий) <адрес>, 2000 года выпуска (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашен, а автомобиль в 2019 году ею был продан.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, в телефонном сообщении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского – процессуального кодекса российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обе...

...спечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из представленных материалов следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ГАЗ-3110; идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д.37).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 64828 рублей 42 копейки – основная сумма займа; 3309 рублей 29 копеек – проценты; 4195 рублей 86 копеек – пени по займу; с ФИО3 в пользу КПК «Честь» взысканы членские взносы в размере 4624 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей; с ФИО2 в пользу КПК «Честь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ - 3110; идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость автомобиля в размере 45000 рублей.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до конца срока в размере 2449 рублей 07 копеек, отказано. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника отделения старшего судебного пристава УФССП России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПК Честь, отсутствует.

Анализируя выше изложенное, и принимая во внимание, что заявитель не является собственником транспортного средства, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, а также то, что решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, достоверные сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, следовательно отмена обеспечительных мер с имущества ФИО1 противоречит требованиям статьи 144 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с автомашины, следует отказать.

На основании изложено и руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства и обращении взыскания на имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3110; идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, отказать.

Определение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований

город Ленинск 18 июля 2011 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Федорова С.Д.

при секретаре Тарановой С.С.

с участием представителя истца - председателя Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> ФИО 4,

ответчика Домрачева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> к Домрачева Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Домрачева Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативом <данные изъяты> и Домрачева Н.А. был заключен договор займа №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они предоставили на потребительские цели заем в сумме <данные изъяты> рублей Домрачева Н.А., которая в свою очередь обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере <данные изъяты> процентов в год за пользование займом.

За неисполнение условий по возврату суммы займа и процентов, Домрачева Н.А. обязалась выплачивать пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической у...

...платы включительно.

До настоящего времени Домрачева Н.А. обязательства по договору займа не исполнены.

Сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативом <данные изъяты> требование о задолженности было направлено Домрачева Н.А., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основой долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом-<данные изъяты> рубля, пеня-<данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с Домрачева Н.А. года задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основой долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом-<данные изъяты> рубля, пеня-<данные изъяты> рубля, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании председатель Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> ФИО 1 отказался от иска, просит производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчик Домрачева Н.А. полагает возможным принять отказ от иска председателя Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> ФИО 4 и производство по гражданскому делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований председателя Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> ФИО 4не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований председателя Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> ФИО 4

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива <данные изъяты> к Домрачева Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Федоров С.Д.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-538/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска

г. Ленинск 12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием представителя истица - Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Волгоградской области Слобунова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области к Домрачева Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области обратилось в суд с иском к Домрачевой Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Домрачева Н.А. зарегистрирована в УПФР в Ленинском районе Волгоградской области в качестве страхователя и на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако Домрачева Н.А. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В результате УПФР в Ленинском районе в отношении должника было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносо...

...в в размере <данные изъяты> руб.

По указанному постановлению пенсионного органа Ленинским РО ССП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по данному исполнительному производству с должника не взыскана. Истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Домрачевой Н.А. до исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца - Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Волгоградской области Слобунова М.Г. отказалась от исковых требований, в связи с добровольной уплатой ДД.ММ.ГГГГ должником Домрачева Н.А. суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Домрачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Домрачева Н.А.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца - Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Волгоградской области Слобунова М.Г. понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Волгоградской области не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований истца - Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Волгоградской области.

Производство по делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области к Домрачева Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья Н.М. Беликов

Дело № 2-428/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца – председателя Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «21 Век» Суховеева К.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

07 мая 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» к Д.Н.А. и Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКСПК «21 век» обратился в суд с иском к Д.Н.А. и Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Д.Н.А. заключили договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заём в размере 77.000 рублей (семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить заём и уплатить проценты в размере 36% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа сторонами продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заёмщиком в том числе по возврату займа, уплате проце...

...нтов, штрафных санкций в соответствие с пунктом 1.5.

Со своей стороны истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику Д.Н.А. заём в размере 77.000 рублей (семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек)(л.д.8), последняя в свою очередь от исполнения своих обязательств уклоняется, оплату по договору займа произвела трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика Д.Н.А. от исполнения своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232.118 (двести тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек), из которых: 76.608 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек) – задолженность по основному долгу, 68.600 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) - задолженность по процентам, 53.459 рублей (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 00 копеек) – пеня за просрочку процентов, 33.450 рублей (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) - задолженность по членским взносам. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Д.Н.А. и Д.А.В. задолженность в размере 232.118 рублей (двести тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5.521.18 рубль (пять тысяч пятьсот двадцать один рубль восемнадцать копеек).

В судебном заседании представитель истца председатель Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «21 Век» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ответчики принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 232.118 рублей (двести тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Д.Н.А. и Д.А.В. задолженность в размере 232.118 рублей (двести тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5.521.18 рубль (пять тысяч пятьсот двадцать один рубль восемнадцать копеек).

Ответчик Домрачёва Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «Истёк срок хранения».

Ответчик Домрачёв А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О дате, времени и месте судебного заседания (беседа) ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток. О дне времени слушания на ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались надлежащим образом, в суд вернулись почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как намеренное уклонение ответчиков от получения судебных повесток, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) между СКСПК «21 век» и Д.Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 77.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить заём и уплатить проценты в размере 36 процентов годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа сторонами продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2. Договора займа указывает, что заёмщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2., 7.3. Договора займа за неисполнение обязанностей предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.4 Договора Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый вид нарушения. В случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим договору срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности по дату фактической уплаты включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Д.Н.А. по договору займа между СКСПК «21 век» и ответчиком Д.А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Д.Н.А. заём в размере 77.000 рублей, ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232.118 (двести тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек), из которых: 76.608 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек) – задолженность по основному долгу, 68.600 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) - задолженность по процентам, 53.459 рублей (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 00 копеек) – пени за просрочку процентов, 33.450 рублей (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) - задолженность по членским взносам.

Пункт 1.6 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заёмщиков (л.д.10,11).

Поручительством обеспечивается исполнение заёмщиком его обязательств, вытекающих из основного договора в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафных санкцией в соответствии с пунктом 1.5, которым предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по основному договору.

Однако в нарушение условий договора займа и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.Н.А. в установленный договором займа срок, возврат сумму займа и оплату процентов за пользование займом не произвела, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требования СКСПК «21 век» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5.521 рублей 18 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКСПК «21 век» к Д.Н.А. и Д.А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> и Д.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> в пользу СКСПК «21 Век» задолженность по договору займа в размере 232.118 (двести тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5.521.18 рубль (пять тысяч пятьсот двадцать один рубль восемнадцать копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен на компьютере в совещательной комнате при помощи принтера.

Судья:

Дело № 2-607/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца – председателя Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО1,

ответчиков Домрачевой Н.А. и Домрачев А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Домрачевой Н.А. и Домрачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКСПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Домрачевой Н.А. и Домрачев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Домрачева Н.А. заключили договор займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заём в размере № копеек), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить заём и уплатить проценты в размере 36% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа сторонами продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Домрачевым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заёмщиком, в том числе по возврат...

...у займа, уплате процентов, штрафных санкций в соответствие с пунктом 1.5.

Со своей стороны истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику Домрачевой Н.А. заём в размере № копеек) (л.д.№ последняя в свою очередь от исполнения своих обязательств уклоняется, оплату по договору займа произвела трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика Домрачевой Н.А. от исполнения принятых на себя по договору займа обязательствам, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек), из которых: № копеек) – задолженность по основному долгу, № копеек) - задолженность по процентам, № копеек) – пеня за просрочку процентов, № копеек) - задолженность по членским взносам. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Домрачевой Н.А. и Домрачева А.В. задолженность в размере № копеек), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере № копеек) с каждого.

В судебном заседании представитель истца председатель Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ответчики принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Домрачевой Н.А. и Домрачева А.В. задолженность в размере № копеек) и расходы по уплате государственной пошлине в размере № копеек с каждого.

Ответчик Домрачёва Н.А. в судебном заседании не оспаривая принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, учитывая, что она длительное время была без работы, просила суд о снижении задолженности по пени за просрочку процентов.

Ответчик Домрачёв А.В. в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, указывая на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между СКСПК «21 век» и Домрачевой Н.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить заём и уплатить проценты в размере 36 процентов годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия выше указанного договора займа сторонами продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2. Договора займа указывает, что заёмщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2., 7.3. Договора займа за неисполнение обязанностей предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.4 Договора Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый вид нарушения. В случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим договору срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности по дату фактической уплаты включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Домрачевой Н.А. по договору займа, между СКСПК «<данные изъяты>» и ответчиком Домрачевым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Домрачевой Н.А. заём в размере № рублей, ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек), из которых: № копеек) – задолженность по основному долгу, № копеек) - задолженность по процентам, № копеек) – пени за просрочку процентов, № копеек) - задолженность по членским взносам.

Пункт 1.6 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заёмщиков (л.д.№).

Поручительством обеспечивается исполнение заёмщиком его обязательств, вытекающих из основного договора в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафных санкцией в соответствии с пунктом 1.5, которым предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по основному договору.

Однако в нарушение условий договора займа, а также договора поручительства и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в установленный договором займа срок, возврат суммы займа и оплату процентов за пользование займом не произвели, то есть не исполнили обязательств, предусмотренных законом и договорами займа и поручительства, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требования СКСПК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере № рублей с каждого также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКСПК «<данные изъяты>» к Домрачевой Н.А. и Домрачеву А.В. о взыскании долга по договорам займа и поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Домрачевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> и Домрачева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Эл в пользу СКСПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере № рублей.

Взыскать с Домрачевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Эл и Домрачев аА.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Эл в пользу СКСПК «21 Век» расходы по уплате государственной пошлине в размере № рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья:

Дело № 2-163/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 25 марта 2015 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Домрачева Н.А., Домрачев А.В. В., Домрачев В.И. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства и обращении взыскания на имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Домрачева Н.А., Домрачев А.В., Домрачев В.И. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Домрачева Н.А. заключён договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику Домрачева Н.А. заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась выплачивать согласно графику возвратные платежи, при нарушении сроков погашения выплат, Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения Заёмщиком обязательств по договору займа Заёмщик, как член КПК «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «<данные изъяты>», на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские вносы Заёмщика ...

...из расчёта годового коэффициента 24 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение уставной деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Домрачева Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Домрачев А.В. и Домрачев В.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Домрачев А.В. и Домрачев В.И. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом в том же объёме, что и ответчик Домрачева Н.А., включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Кроме того, в обеспечение обязательства Заёмщика, между истцом и Домрачев В.И. был заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей.

Ответчик Домрачева Н.А. в счёт оплаты договора займа внесла платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, других платежей от ответчика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по займу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – членские взносы.

Со своей стороны КПК «<данные изъяты>» обязательства по договору займа исполнил, ответчик Домрачева Н.А. своих обязательств по данному договору займа не исполняет.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Домрачева Н.А., Домрачев А.В. Домрачев В.И.,И. в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание представитель истца – КПК «Честь» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики Домрачева Н.А., Домрачев А.В., Домрачев В.И. не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» предоставил Домрачева Н.А. заём на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Заёмщиком процентов из расчета <данные изъяты> % годовых за пользованием займом. В соответствии с п.1.1 договора Заёмщик обязался в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы Заёмщика, в соответствии с настоящим договором, Уставом, Положениями КПК и другими локальными актами КПК.

Согласно пункту 3.1 договора заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заёмщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчётный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заёмщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заёмщика, а также сумма процентов и займа считываются, как несвоевременно уплаченные.

Согласно п.3.4. договора в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3.12 договора Заёмщик как член КПК в соответствие с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заёмщика из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.

Согласно расходному кассовому ордеру КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдал Домрачева Н.А. заём в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств Домрачева Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Домрачев А.В. и Домрачев В.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед КПК отвечать за надлежащее исполнение пайщиком всех обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.2. договора Поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 10 % годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.3. договора Поручителю известно, что Заёмщик обязан исполнять Устав и Положения КПК, в частности как член КПК вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 24 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.

В соответствии с п.2.1.,2.2.,2.3. договора Поручитель в солидарном порядке отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая плату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, с возможностью начисления их до конца срока договора займа, с учетом особенностей предусмотренных п.1.4 настоящего договора, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. При недостаточности денежных средств у Поручителя, Займодавец имеет право обратить взыскание на имущество Поручителя. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Домрачев В.И. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, по соглашению сторон начальная цена при продаже заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Домрачева Н.А. перед КПК «<данные изъяты>» по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по займу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – членские взносы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты до конца срока (л.д.5).

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом в части взыскания с ответчиков процентов до конца срока, так как заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору на 10 декабря 2014 года, как заявляется истцом. Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что договор займа, заключенный с ответчиками, свое действие не прекратил, а условиями данного договора возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов, не уплаченных на день вступления судебного решения в законную силу, не ограничена, то нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Учитывая, что истец со своей стороны свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику Домрачева Н.А. заём, а ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет, допуская просрочку уплаты возвратных платежей, поручители Домрачев А.В. и Домрачев В.И. условия договора поручительства также не исполняют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании членских взносов, предъявленных к поручителям Домрачев В.И. и Домрачев А.В. следует оставить без удовлетворения, поскольку они не являются членами кооператива. Задолженность по членским взносам следует взыскать с Домрачева Н.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с уменьшением общей суммы взыскания изменению подлежит сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Домрачева Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, Домрачев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, Домрачев В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основная сумма займа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по займу.

Взыскать с Домрачева Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» членские взносы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Домрачева Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Домрачев А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Домрачев В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до конца срока в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2- 135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца Шевцовой Н.Ю.,

ответчиков Домрачевой Н.А., Домрачева А.В. и Домрачева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % годовых, а ответчик обязалась выплачивать согласно графику возвратные платежи, а так же при каждом платеже по займу обязана вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 24 от суммы остатка по займу, при нарушении сроков погашения выплат, Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ониа обязались в солидарном порядке отвечать перед Займодавцем в том же объёме, что и Заемщик ФИО1, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, ...

...уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Обязательства перед КПК «Честь» ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполнены. КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, сумма начисленных процентов и неустойки возвращена Заемщиком КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПК «Честь» вправе требовать взыскания процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же начисленные членские взносы за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

КПК «Честь» в адрес ответчиков направлены претензии с предложением добровольно оплатить неустойку (пени) и членские взносы, однако, оплаты не последовало.

Кроме того, ФИО1 является пайщиком КПК «Честь», при вступлении в КПК «Честь» она была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива, и обязалась соблюдать и выполнять их. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, из которых: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ФИО1 членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – КПК «Честь», ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму неустойки и членских взносов.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – основная сумма займа; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> копеек – пени по займу. Кроме того, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» взысканы членские взносы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что задолженность погашена ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа была выплачена с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения договора, заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Поскольку обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчёт суммы процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за пользование займом, представленный истцом, суд в ходе рассмотрения спора признает арифметически верным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены в срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7918 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> 95 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (80% годовых до фактического погашения задолженности) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 20000 рублей.

ФИО1 является пайщиком КПК «Честь», в связи с чем у неё имеется задолженность по членским взносам за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме <данные изъяты>, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование КПК «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья