Чегаев Казбек Назирович

дело № 2-2632/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием прокурора Дейко Е.В.,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 200 рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по профессии бурильщика шпуров и мастера-взрывника на подземном участке взрывных работ рудника «Комсомольский», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО4» установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> На основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и повторно определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. На протяжении длительного времени истец периодически испытывает боли, онемение, зябкость рук на холоде, боли в плечевых, коленных суставах, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Истец считает, что поскольку он на протяжении длительного времени работал во вредных и опасных условиях труда, подвергался длител...

...ьному воздействию на свой организм вредных производственных факторов и веществ, в результате чего является инвалидом <данные изъяты>, без наличия в том своей вины, постольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в связи с чем, обязанность компенсировать причиненный моральный вред должна возлагаться на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил допустить к участию в качестве представителя адвоката ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрения дела извещался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял. Неявка представителя истца в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующая на основании доверенности № ГМК-ЗФ-88/34 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражая, пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ, работал бурильщиком шпуров и мастером-взрывником рудника «Комсомольский». ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией истцу установлен диагноз профессиональное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые освидетельствован и медико-социальной экспертной комиссией истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием, на основании заключения истцу установлены страховые выплаты. Поскольку действующим законодательством не конкретизирован размер и порядок компенсации морального вреда в таких случаях, на основании личного заявления истца, в соответствии с п. 6.39 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2009-2012 годы, согласно распоряжению Первого заместителя Директора-главного инженера ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 124 000 рублей. Кроме этого, на основании Положения о мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случае на производстве или профессионального заболевания, и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/113-п, истец получал ежемесячную материальную помощь в связи с полученным профессиональным заболеванием с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 15 936 рублей. Данные выплаты осуществлялись в целях социальной защиты в связи с полученным профессиональным заболеванием, компенсацией в виду утраченной трудоспособности. С доводами истца о том, что приобретение им профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда не согласна, поскольку, предприятие по добыче и переработке руд цветных металлов, по своему определению, изначально является вредным производством. На таких страхователей законодателем возложена обязанность отчисления в Фонд социального страхования РФ обязательных платежей - страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по самым высоким страховым тарифам - с повышенной отраслевой надбавкой. По технологии процесса невозможно свести к нулю вредные факторы производственной среды, истец, сознавая, что трудится во вредных и опасных условиях труда, сам длительный период времени подвергал свой организм воздействию производственных вредностей. Между тем, со стороны ответчика выполнялись все обязательные мероприятия по профилактике профессиональной заболеваемости: ежегодно проводились медицинские осмотры работников; работники обеспечивались высококачественными средствами индивидуальной защиты; на постоянной основе закупалось новое усовершенствованное оборудование, минимизирующее и исключающее ручной труд; на постоянной основе проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой разрабатывались мероприятия, направленные на их улучшение и приведение в соответствие санитарным нормам; работники, работающие во вредных условиях труда, обеспечивались лечебно-профилактическим питанием. Полагала, что размер выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда и ежемесячной и единовременно материальной помощи, согласно положениям Коллективного договора, является достаточным и адекватным, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, также истцу выплачивалась ежемесячная материальная помощь, которая компенсировала утрату профессиональной трудоспособности, направленная за социальную защиту в связи с утерей заработка. Требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 16 200 рублей считала сильно завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, в виду несложности дела, минимальными временными затратами на подготовку. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать.

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Норильском горно-металлургическом комбинате им. ФИО7, впоследствии - ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО7», где работал горнорабочим, затем переведен проходчиком подземного участка, с ДД.ММ.ГГГГ – бурильщиком шпуров подземного участка рудника «Комсомольский». ДД.ММ.ГГГГ истец принят переводом в ОАО «Норильская горная компания», в качестве бурильщика шпуров подземного участка рудника «Комсомольский»., с ДД.ММ.ГГГГ – переведен мастером взрывником с полным рабочим днем под землей на подземном участке взрывных работ рудника «Скалистый» рудоуправление «Талнахское».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 9-13), и не оспаривается сторонами.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено заболевание - <данные изъяты>). Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимые урони, физическое перенапряжение. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания нет (л.д. 4-8).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и определена третья группа инвалидности – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

На основании заключения МСЭК, в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ, страховщиком истцу были установлены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 054 рубля 62 копейки, что подтверждается копией приказа филиала № ГУ-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 года (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) (пункт. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из содержания ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Выплата компенсации морального вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ГМК «Норильский никель», предусмотрена п. 6.39 Коллективного договора, действующего в ОАО «ГМК «Норильский никель» на период 2009-2012 годов – на момент установления истцу профессионального заболевания, который устанавливает, что в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих обязанностей, возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности – 310 000 рублей; работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности - пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, из расчета 310 000 рублей при полной утрате профессиональной трудоспособности.

В соответствии с указанным коллективным договором, на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена ответчиком компенсация морального вреда, в связи профессиональным заболеванием в размере 124 000 рублей, что подтверждается распоряжением Первого заместителя Директора-главного инженера ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме этого, на основании Положения о мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и членов семей работников, погибших (умерших) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденного Приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в целях социальной защиты и компенсации утраченной трудоспособности, истец получал ежемесячную материальную помощь в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 15 936 рублей, что не опровергнуто истцом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления рассматриваемых требований, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 124 000 рублей, а также производилась ежемесячная материальная помощь, судом отклоняются, поскольку эти денежные средства, выплаченные на основании вышеуказанных локальных актов ОАО «ГМК «Норильский никель», являются не выплатой компенсации морального вреда, а дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания в соответствии с нормами трудового законодательства (ч. 2 ст. 5 ТК РФ). Истец не согласен с размером выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, то есть он оспаривает компенсационные выплаты.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

Представленными суду вышеизложенными доказательствами подтверждена причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в ОАО «ГМК «Норильский никель».

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что именно работодатель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее ОАО «ГМК «Норильский никель») должен выплатить денежную компенсацию причиненного ему морального в связи с не обеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца в ОАО «ГМК «Норильский никель».

Ссылки представителя ответчика о том, что истец при осознании факта того, что трудится во вредных условиях труда сам длительный период времени подвергал свой организм воздействию вредных производственных факторов так же несостоятельны, поскольку вины истца в получении профессионального заболевания не установлено.

Кроме этого, суд отклоняет доводы представителя ответчика о возложении на него обязанности отчисления в ФСС РФ обязательных платежей - страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по самым высоким страховым тарифам (с повышенной отраслевой надбавкой), поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной законодательством РФ, как не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика об организации работодателем обязательных мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Признавая факт и характер нравственных и физических страданий истца, изложенных в исковом заявлении, во время его работы у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, что повлекло возникновение у него профессионального заболевания, суд не находит оснований ставить под сомнение доводы о снижении качества жизни, неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем находит требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также учитывая характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, направленных на компенсацию истцу морального вреда, стаж и период работы истца во вредных условиях у ответчика, степень утраты истцом трудоспособности, характер и тяжесть установленного профессионального заболевания, оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный истцом размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 75 000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций, истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и за представительство в судебном заседании 16 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Суд принимает во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, категорию его сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг по составлению исковых заявлений, качество искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных по делу, отсутствие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, с учетом всех обстоятельств, полагает, что компенсация расходов истца на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ