Кишуков Анзор Хадисович

Дело № 2-2484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца Курашинова А.Х., действующего на основании доверенности от 17.05.2018 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР О. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишукова А.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кишуков А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойку в размере 72 144 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25 050 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы, и ему выплачено страховое возмещение в размере 95 100 руб. Не согласившись с размером, определенным ответчиком, он обратился к независимому оценщику, уведомив об э...

...том страховщика. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 700 руб. за услуги эксперта истец понес расходы в размере 7 000 руб.

06.04.2018 г. представитель потерпевшего обратился к страховщику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке страховщик не выполнил требования, содержащиеся в претензии.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ Кишуков А.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения, в котором просит отказать во взыскании стоимости шумоизоляции и скорректировать стоимость фар передних, решетки радиатора и переднего бампера по справочнику РСА, отказать во взыскании пеней, финансовой санкции и штрафа либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату потерпевшему в размере 95 100 руб.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 95 100 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 145 200 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о наличии в заключении судебного эксперта ошибок в каталожных номерах фар передних, решетки радиатора, о несоответствии стоимости переднего бампера справочнику РСА, о том, что повреждения шумоизоляции передней не подтверждается фототаблицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в т.ч. и то, что допущенные экспертом ошибки, повлекли изменение стоимости восстановительного ремонта, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд отклоняет заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком.

Суд также отклоняет заключение независимого эксперта-техника, поскольку истец согласился с заключением судебного эксперта и представил заявление об уточнении исковых требований на основании указанного заключения.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 100 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (145 200 руб. стоимость восстановительного ремонта - 95 100 руб. страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 72 144 руб., который судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 50 100 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 25 050 руб.

В письменном возражении на исковое заявление и ходе судебного разбирательства представителем страховой компании заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 50 000 руб., штрафа - до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумным, тем более, что друга сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, истец этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы только по факту ДТП от 15.01.2018 г. с участием конкретного транспортного средства «Ауди А5», г.р.з. н222ем22.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 100 100 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3202 руб. (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кишукова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кишукова А.Х.:

- 50 100 руб. страхового возмещения;

- 50 000 руб. неустойки;

- 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 1 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 151 600 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 30 октября 2018 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино - Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Кишукову А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино - Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Кишукову А.Х. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка 24 181,43 рубль сумму основного долга, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 798,77 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице заместителя директора Кабардино-Балкарского регионального филиала Фокичева Б.М. и Кишуковым А.Х. было заключено Соглашение № о кредитовании счета.

В соответствии с условиями Соглашения Взыскатель предоставил Должнику кредитный лимит в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 17 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от 29.08.2012г., в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 24 799,64 руб. Окончательный срок возврата кредита (срок действия лимита соглашения) установлен на 24.08.2016г. С другой стороны Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплат...

...ить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Указывает истец, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, что вынудило Банк обратиться в суд с данным иском.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело подлежит передаче мировому судье по подсудности, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с этим суд передает дело по подсудности Мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,135,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кишукову А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов передать по подсудности Мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов