Чегембаева Баблина Хизировна

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1497/2022

Дело №2-1330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегембаевой Б.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чегембаевой Б.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 393530 рублей 54 копеек, в том числе: по основному долгу – 14 834 рублей 05 копеек; по процентам – 30 838 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 151 093 рубля 71 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов – 196 763 рубля 88 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей 31 копейка; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неусто...

...йку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 20000 рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 02 августа 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

15 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 15 июля 2020 года в отношении ответчика.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чегембаева Б.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 02 августа 2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 672 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 95 копеек, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 14 834 рубля 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30 838 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 10 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) рублей 31 копейку».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку взысканная с ответчика судом неустойка, чрезмерно заниженная, рассчитанная без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору имело длящийся характер.

Кроме того, Банк считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых, принято с нарушением норм материального права.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из существа апелляционной жалобы следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа судом в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемой на сумму основного долга за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых (такой размер указан апеллянтом), за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также в части снижения судом размера взысканной неустойки.

Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части.

В части определённого судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 12 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг и 20000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В свою очередь, проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 2 августа 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых (размер указан в апелляционной жалобе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, в размере указанном апеллянтом, подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года в части взыскания с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов изменить, увеличив размер пени за несвоевременный возврат основного долга с 10 000 рублей до 12000 рублей, а размер пени за несвоевременную уплату процентов с 10 000 рублей до 20000 рублей.

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегембаевой Б.Х. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 2 августа 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых, на просроченный основной долг, начиная со 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых на просроченные проценты, начиная со 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Дело №2-1330/2021

УИД 07RS0004-01-2021-002630-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 ноября 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧегемБаевой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чегембаевой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 530 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей 31 копейки, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Чегембаевой Б.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 20 ...

...000 рублей.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 530 рублей 54 копеек, которую ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чегембаева Б.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, суд полагает, что, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, и не явившись в судебное заседание в назначенный день, Чегембаева Б.Х. получается, не проявила интереса к заявленным требования, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора №, заключенного с Чегембаевой Б.Х., ответчику был выдан кредит в размере 20 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 393 530 рублей 54 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской со счета.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в указанном выше размере, из которых:

- общая задолженность по основному долгу - 14 834 рубля 05 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 151 093 рубля 71 копейка,

- пеня за несвоевременный возврат основного долга - 151 093 рубля 71 копейка,

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 196 763 рубля 88 копеек.

Ответчик добровольно не погасила возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей по основному долгу и до 10 000 рублей по процентам. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 65 672 рублей 95 копеек.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, расчет указанной суммы процентов суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 7 135 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегембаевой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 672 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 95 копеек, в том числе:

- общая задолженность по основному долгу - 14 834 рубля 05 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 151 093 рубля 71 копейка,

- пеня за несвоевременный возврат основного долга - 10 000 рублей,

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегембаевой Б.Х. в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья: Ж.Б. Кумыкова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чегем 1 июля 2015г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Борсовой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к Чегембаева Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №... в размере 214381,26рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5343,81рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа -Банк» в лице филиала обратилось в суд с иском к Чегембаева Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №... в размере 214381,26рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5343,81рублей, сославшись на то, что с ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании на сумму 199500рублей, с уплатой 32% годовых за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора Чегембаевой Б.Х. не выполняются.

Иск АО «Альфа – Банк» просит рассмотреть без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа – Банк».

Ответчик Чегембаева Б.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заявление- анкету она подписала, но указанную в иске сумму кредита не получала. кредит по ее заявлению-анкете получило неустановленное лицо. В том числе, по указанному факту ОВД г. Нальчика возбуждено уголовное дело. Просила отказать в удовлетворении иска ОАО «Альфа – Банк».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к сл...

...едующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По соглашению о кредитовании №... от 13.09.2013г. Чегембаевой Б.Х. предоставлен потребительский кредит в размере 199500 рублей, с уплатой 32% годовых за пользование кредитом, которые она обязалась возвратить в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом своих обязательств не исполняет.

Согласно соглашению о кредитовании, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету иска по состоянию на момент подачи иска общая задолженность Чегембаевой Б.Х. составляет 214381,26рублей, из которых: основной долг-195775,31 рублей, проценты-15261,82рублей, неустойки- 3344,13 рублей.

Доводы Чегембаевой Б.Х. о том, что вышеуказанную сумму кредита она не получала суд находит не состоятельными, т.к. перечисление денежных средств со счета ... на счет ООО «Профит+» осуществлено по поручению Чегембаевой Б.Х., что подтверждается ее подписью в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования по кредитному договору.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» с Чегембаева Б. задолженность по соглашению о кредитовании ... в размере 214381,26рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,81рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.Х. Отаров