Чегесов Олег Михайлович

11RS0012-01-2021-001016-03 Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Чегесову А.М., Чегесову О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Чегесову А.М., Чегесову О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.10.2013 между истцом и ФИО18 под поручительство Чегесова А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 200 000 рублей под 21,05% годовых. ФИО18 умерла 03.02.2018, при этом ответчики являются ее наследниками. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность за период с 06.02.2018 по 09.09.2021 в размере 48 983 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 44 766,88 рублей, просроченные проценты – 3991,30 рубль, неустой...

...ка – 225,22 рублей; госпошлину в размере 7669 рублей 50 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, в суд не явились, о причине неявки не уведомили, письма вернулись за истечением срока хранения. Ранее, получали судебную корреспонденцию по вышеуказанному адресу, какой-либо позиции по делу также не высказали.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник - ПАО «Сбербанк») и ФИО18 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21.05% годовых (п. 1.1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО18 денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиками не оспорен, подтверждается движением по счету.

Обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредиту было обеспечено Договором поручительства № от 03.10.2013, заключенным с Чегесовым А.М.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ФИО18 умерла 03 февраля 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В тоже время нотариус Прилузского нотариального округа представила сведения, что после смерти ФИО18 умершей 05.02.2018, наследственное дело не заводилось.

В свою очередь п. 2 ст. 1153 ГК РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписки из ЕГРП от 01.12.2021 № № ФИО18 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. №, кв. №.

Как отмечалось ранее, ответчики получали судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, что расценивается судом обстоятельством, свидетельствуем о фактическом принятии Чегесовым А.М., Чегесовым О.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО18

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время, в силу ст. 1152 частям 2 и 4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследственное имущество, открытое после смерти ФИО18 состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> д. №, кв. №.

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при принятии наследственного имущества, к ответчикам перешли также обязанности наследодателя (заемщика) по кредитному договору № от 03.10.2013.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО18 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.09.2021 (за период с 06.02.2018 по 09.09.2021) составляет 48 983 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 44 766,88 рублей, просроченные проценты – 3991,30 рубль, неустойка – 225,22 рублей.

Наследники отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключения о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, кв. №, составляет 348 000 рублей.

Ответчики заключение о стоимости имущества не оспорили, при этом не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как и не представили иной оценки, оспаривающей стоимость наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, покрывает размер долга, заявленного истцом ко взысканию.

В силу ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчиков надлежит взыскать задолженность в размере 48 983 рублей 40 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с февраля 2018 года, заемщик а потом и ответчиками перестали исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом на протяжении всего периода были неоднократные выносы задолженности на просрочку, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Чегесов А.М. и Чегесов О.М. не отреагировали.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 03.10.2013 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7669 рублей 50 копеек.

С учетом удовлетворениях исковых требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в солидарном порядке в заявленной истцом сумме (1669,50+6000).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Чегесову А.М., Чегесову О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО18

Взыскать с Чегесова А.М., Чегесова О.М. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 в пределах стоимости перешедшего наследства в размере 48 983 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 44 766,88 рублей, просроченные проценты – 3991,30 рубль, неустойка – 225,22 рублей, госпошлину в размере 7669 рублей 50 копеек; всего взыскать 56 652 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Дело № 5-237/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 20 сентября 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чегесова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в помещении Прилузского районного суда по адресу: с. Объячево, ул. Мира, 72, в отношении

Чегесова О.М., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Чегесова О.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПР № от 23.08.2017 об административном правонарушении, 30 июля 2017 года, около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, Чегесов О.М., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании Чегесов О.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не помнит произошедших событий, поскольку был пьян, но полагает, что он не мог ударить потерпевшую, так как не поднимает руки на женщин.

Потерпевшая в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, в материалах дела имеется за...

...явление потерпевшей о рассмотрении дела без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие потерпевшей, по представленным письменным доказательствам.

Выслушав пояснения Чегесова О.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2017 года, около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, Чегесов О.М., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

Совершение Чегесовым О.М. административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также объяснения самого Чегесова О.М., который 01 августа 2017 года при даче объяснений сотрудникам полиции и 23 августа 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, признал вину в нанесении удара рукой по лицу Потерпевший №1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях Чегесова О.М. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для оговора Чегесова О.М. в ходе судебного разбирательства не установлено и судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих либо отягчающих наказание Чегесова О.М. обстоятельств, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, данных о личности Чегесова О.М., считаю необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чегесова О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики

Судья А.В.Родионов