Чеглеев Станислав Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Х.М. к Чеглееву С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО <...> и страхователем Чеглеевым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем страхователю Чеглееву С.В. выдан страховой полис обязательного страхования серии <...> номер <...>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2012 в 00.30 часов на перекрестке улиц <адрес> в городе Нижний Тагил Чеглеев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота направо ав...

...томобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Хачатряну Х.М. и под управлением Хачатряна М.Х.

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением органа ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.10.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.09.2012 в отношении Чеглеева С.В. отказано за отсутствием в действиях водителя признаков состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Ленинского района города Нижний Тагил от 24.09.2012 Чеглеев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

По результатам организованной страховщиком ОСАО «Ингосстрах» независимой оценки в ООО «Росоценка» в отношении поврежденного автомобиля <...>, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОСАО <...> потерпевшему Хачатряну Х.М. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <...> рублей на основании акта о страховом случае №.

02.04.2013 Хачатрян Х.М. обратился в суд с иском к Чеглееву С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2012, в размере <...> рублей <...> копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую предельную страховую сумму.

В судебном заседании истец Хачатрян Х.М. пояснил, что водитель Хачатрян М.Х. приходится ему родным сыном. Сразу после ДТП сын позвонил истцу и Хачатрян Х.М. прибыл на место происшествия. Характер технических повреждений автомобилей и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП не сразу позволяли определить механизм столкновения.

Впоследствии было установлено, что автомобиль истца под управлением Хачатряна М.Х. двигался по улице <адрес> в сторону перекрестка с улицей <адрес>. Автомобиль под управлением ответчика Чеглеева С.В. двигался в попутном направлении позади. При выполнении Хачатряном М.Х. на перекрестке поворота направо на <адрес> автомобиль ответчика ударился передней частью в заднее право колесо автомобиля <...>. От удара автомобиль истца опрокинуло на левый бок, протащило по дороге и после удара о бордюрный камень передней частью вновь поставило на колеса.

В настоящее время восстановительный ремонт автомобиля <...>, произведен Хачатряном Х.М. полностью. Фактические расходы истца составили около <...> рублей.

Третье лицо Хачатрян М.Х. в судебном заседании дал пояснения аналогичные объяснениям истца и указал, что в момент ДТП ответчик Чеглеев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал своей виды в аварии.

Представитель третьего лица - юрисконсульт правового отделения ММУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатина П.А. поддержала заявленный Хачатряном Х.М. иск в полном объеме.

Ответчик Чеглеев С.В. в судебные заседания не является, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. Заказные почтовые отправления в адрес ответчика возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, определением суда от 22.07.2013 в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чеглеева С.В. - адвокат Красильникова М.Б. иск Хачатряна Х.М. не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о позиции ответчика в настоящем споре.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Хачатряна Х.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Государственная регистрация на праве собственности автомобиля <...>, на имя владельца Хачатряна Х.М. (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <...>, на имя владельца Чеглеева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается карточками учета транспортных средств (л. д. 37, 38).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (пункт 2.1.1 Правил).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Виновное нарушение ответчиком Чеглеевым С.В. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в движении со скоростью 70 км/ч, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управление транспортным средством в момент ДТП от 23.09.2012 без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД от 23.09.2012 № 6260 (л.д. 48-56) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Ленинского района города Нижний Тагил от 24.09.2012 (л. д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Заключение ДД.ММ.ГГГГ страхователем Чеглеевым С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с организацией страховщика - ОСАО «Ингосстрах» подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии <...> номер №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 9).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО <...> в связи с наступлением 23.09.2012 страхового случая по договору со страхователем Чеглеевым С.В. произвел потерпевшему Хачатряну Х.М. страховую выплату в предельном размере <...> рублей на основании акта о страховом случае № (л. д. 9).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

Согласно представленному истцом отчету ООО <...> от 23.09.2012 № 33/5105 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа (<...> %), составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе:

стоимость ремонтных работ в размере <...> рублей,

стоимость окраски, подготовительных работ и материалов в размере <...> рублей,

стоимость подлежащих замене деталей и узлов с учетом износа ТС в размере <...> рублей <...> копеек.

Расчет рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 23.09.2012 № 33/5105 (л. д. 10-11), на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя (Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованное с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо N 13-67 от 25.02.1998) и утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998).

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 № 38-В11-8).

С учетом вышеуказанных пределов возмещения потерпевшему реального ущерба и распределения бремени доказывания в деликтных обязательствах, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению судом в соответствии с заключением ООО <...> от 23.09.2012 № 33/5105 и с учетом выплаченного потерпевшему Хачатряну Х.М. страхового возмещения.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика Чеглеева С.В. возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 23.09.2012, составит сумму <...> рублей <...> копеек из расчета: <...> рублей <...> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <...> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика Чеглеева С.В. в судебном заседании не установлено (статья 1083 Кодекса).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Хачатряна Х.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Чеглеева С.В. в пользу Хачатряна Х.М. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2012, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2690/2015 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЧЕГЛЕЕВУ С. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ЧЕГЛЕЕВУ С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке в размере <...> Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2012 в 00.30 часов на перекрестке улиц Островского – Газетной в городе Нижний Тагил Свердловской области ЧЕГЛЕЕВ С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота направо автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Х.Х.М., под управлением Х.М.Х. Автогражданская ответственность ЧЕГЛЕЕВА С.В. была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Собственнику автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» Х.М.Х. была выплачена сумма причитающегося страхового возмещения - <...> Поскольку вред был причинен ЧЕГЛЕЕВЫМ С.В. при уп...

...равлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца появилось право на обращение в суд с требованием о возврате сумм в регрессном порядке.

19.10.2015 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х.Х.М., Х.М.Х. и ЗАО СК «Гута страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность указанных лиц.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Х.Х.М., Х.М.Х. и ЗАО СК «Гута страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ЧЕГЛЕЕВ В.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в причинении автотранспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, механических повреждений, что подтверждено решением суда, которым установлена, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Х.М.Х. Просит в иске отказать.

Огласив исковое заявление, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ между страховщиком СПАО «Ингосстрах» (до изменения наименования ОСАО) и страхователем ЧЕГЛЕЕВЫМ С.В. заключен договор ОСАГО – автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем страхователю ЧЕГЛЕЕВУ С.В. выдан страховой полис обязательного страхования серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2012 в 00.30 часов на перекрестке улиц Островского – Газетной в городе Нижний Тагил Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей:

автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЧЕГЛЕЕВА С.В.

автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Х.Х.М., под управлением Х.М.Х.

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

05.10.2012 определением органа ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.10.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.09.2012 в отношении ЧЕГЛЕЕВА С.В. отказано за отсутствием в действиях водителя признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем органом ГИБДД в действиях ЧЕГЛЕЕВА С.В. установлено нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ЧЕГЛЕЕВ С.В. управляя автомобилем, вел свое транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения.

24.09.2012 постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 3 Ленинского района города Нижний Тагил ЧЕГЛЕЕВ С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию.

По результатам организованной страховщиком СПАО «Ингосстрах» независимой оценки в ООО «Росоценка» в отношении поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» Х.Х.М. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <...> на основании акта о страховом случае №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.04.2013 Х.Х.М. обратился в суд с иском к ЧЕГЛЕЕВУ С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую предельную страховую сумму.

СПАО «Игосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

05.08.2013 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования Х.Х.М. удовлетворены: с ЧЕГЛЕЕВА С.В. в пользу Х.Х.М. взыскано возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> Суд пришел к выводу о наличии в действиях ЧЕГЛЕЕВА С.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении им пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что выразилось в движении со скоростью 70 км/ч без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управление транспортным средством в момент ДТП без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

25.10.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 05.08.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Х.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Х.М.Х., не предоставившего приоритет в проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог приближающемуся справа автомобилю ответчика ЧЕГЛЕЕВА С.В., чем Х.М.Х. нарушил положения пункта 13.11. ПДД РФ.

Столкновение автомобилей находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Х.М.Х., не соблюдавшего требования пункта 13.11 ПДД РФ, обоюдной вины в действиях ЧЕГЛЕЕВА С.В. не имеется.

То обстоятельство, что ЧЕГЛЕЕВ С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, с превышением разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60км/ч, равно как непринятие им всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не свидетельствует о том, что столкновение произошло по причине несоблюдения ЧЕГЛЕЕВЫМ М.Х. очередности проезда перекрестка.

Таким образом, действия водителей, в результате которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебного разбирательства. Судебным постановлением суда апелляционной инстанции в действиях ЧЕГЛЕЕВА С.В. не установлено нарушений ПДД РФ, которые явились бы причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ЧЕГЛЕЕВ С.В. судом был освобожден от гражданско-правовой ответственности. Следовательно, ЧЕГЛЕЕВ В.С. причинителем вреда имуществу Х.Х.М. не является. Управление ЧЕГЛЕЕВЫМ С.В. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса при отсутствии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЧЕГЛЕЕВУ С. В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме <...>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2015 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЧЕГЛЕЕВУ С. В. о возмещении ущерба в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2015 года истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ЧЕГЛЕЕВУ С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке в размере <...> Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на перекрестке <адрес> ЧЕГЛЕЕВ С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота направо автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ХАЧАТРЯНУ Х.М. и под управлением ХАЧАТРЯНА М.Х. Автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Собственнику автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» ХАЧАТУРЯНУ М.Х. была выплачена сумма причитающегося страхового возмещения - <...> Поскольку вред был причинен ЧЕГЛЕЕВЫМ С.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольно...

...го опьянения, у истца появилось право на обращение в суд с требованием о возврате сумм в регрессном порядке.

30 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2703/2015.

24 сентября 2015 года истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ЧЕГЛЕЕВУ С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке в размере <...> Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <адрес> ЧЕГЛЕЕВ С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота направо автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ХАЧАТРЯНУ М.Х. и под управлением ХАЧАТРЯНА М.Х. Автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Собственнику автомобилем марки «<...>» ХАЧАТУРЯНУ М.Х. была выплачена сумма причитающегося страхового возмещения - <...> Поскольку вред был причинен ЧЕГЛЕЕВЫМ С.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца появилось право на обращение в суд с требованием о возврате сумм в регрессном порядке.ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2690/2015, по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № 2 – 2690/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Поскольку в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области имеется тождественный иск СПАО «Ингосстрах» к ЧЕГЛЕЕВУ С.В. о возмещении ущерба в размере <...> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в регрессном порядке, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: определение и подлинный платежный документ.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьями 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЧЕГЛНЕЕВУ С. В. о возмещении ущерба в регрессном порядке, оставить без рассмотрения.

Выдать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере <...> для обращения в налоговый орган с целью возврата уплаченной суммы государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА