Чеглеева Елена Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года по делу №33-4973/2022

Судья Лумпова И.Л. Дело №2-10/2018

№13-1554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркине В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Светлова Вадима Николаевича на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-10/2018,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2022 прекращено производство по заявлению Светлова В.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-10/2018.

В частной жалобе Светлов В.Н. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Светлов В.Н. и его представитель Щеглова В.И. просят обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Настаивают, что Светлов В.Н. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения его заявления.

Шиляева Г.П. и Чеглеева Е.А. в судебном заседании полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и...

... месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает заявитель в частной жалобе, судебное извещение поступило в отделение связи в день рассмотрения заявления судом 13.09.2022. В связи с поздним направлением судом судебного извещения он был лишен процессуального права участвовать в судебном заседании, ввиду чего не смог дать суду пояснения по сложившимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п.48).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом первой инстанции заявление Светлова В.Н. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствии самого заявителя. В материалах дела данные о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 13.09.2022, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения частной жалобы Светлова В.Н. нашли подтверждение его доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Это повлекло нарушение процессуальных прав Светлова В.Н. на участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 17 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.01.2018 с Чеглеевой Е.А. в пользу Шиляевой Г.П. взыскана компенсация расходов на ремонт мест общего пользования в размере 67549 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1949,19 руб.

01.02.2022 между Светловым В.Н. и Шиляевой Г.П. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Светлову В.Н. перешло право требования задолженности с Чеглеевой Е.А. в сумме 69408,44 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.05.2022 оставлено без удовлетворения заявление Светлова В.Н. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-10/2018 в части взыскания с Чеглеевой Е.А. в пользу Шиляевой Г.П. компенсации расходов на ремонт мест общего пользования в размере 67549 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1949,19 руб. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило истечение 29.08.2021 срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 03.06.2022.

29.08.2022 Светлов В.Н. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для прекращения производства по делу по указанному основанию должна быть установлена полная тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, то есть вступившее в законную силу решение суда должно быть принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Сравнивая первоначальное заявление Светлова В.Н. о процессуальном правопреемстве, рассмотренное Первомайским районным судом 13.05.2022, и поданное повторно, судебная коллегия приходит к выводу об их полной тождественности, поскольку стороны, предмет и основания обоих заявлений совпадают. Фактические обстоятельства, на которые ссылается Светлов В.Н. в новом заявлении, входили в основание рассмотренного 13.05.2022 заявления.

Представленное Светловым В.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чеглеевой Е.А. о взыскании с неё в пользу Шиляевой Г.П. компенсации расходов на ремонт мест общего пользования в размере 67459,25 руб. и исполнительного документа о взыскании с Чеглеевой Е.А. в пользу Шиляевой Г.П. компенсации расходов на ремонт мест общего пользования в размере 67459,25 руб. не свидетельствует об ином основании требования Светлова В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Поскольку по заявленным Светловым В.Н. 29.08.2022 требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.05.2022, производство по заявлению Светлова В.Н. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2022 отменить.

Производство по заявлению Светлова Вадима Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-10/2018 прекратить.

Председательствующий

Судьи