Чегодаев Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Чегодаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Чегодаеву В.А., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа, заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на 15 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 210 календарных дней.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5-7, 63, 69, 70).

Ответчик Чегодаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надле...

...жащим образом, в суд ходатайств, возражений не поступало (л.д. 65, 67, 68).

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64, 71).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком Чегодаевым В.А. заключен договор займа, заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на 15 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых (л.д. 19-21).

Указанный договор заключен на основании акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

Регистрация Чегодаева В.А. была произведена путем предоставления данных на сайте общества: https://www.moneza.ru с указанием персональных данных.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО МКК «Макро» исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств (л.д. 19).

В то время как ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Чегодаева В.А. по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 033 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 63 900 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 3 133 руб. 89 коп. (17-19, 48)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № МЦ06/04/20, согласно которому последнему было уступлено право требования, в том числе, к должнику Чегодаеву В.А.(л.д.10-19).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно части 24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 -ФЗ «О потребительском кредите», введённой в действие федеральным законом от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) не может превышать 1,5 размера суммы предоставленного займа. В связи с чем, сумма заявленных требований по договору составляет 75 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил займ и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с Чегодаева В.А. в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Чегодаеву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Чегодаева В.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>.

Дело № 2-156/2024

УИД 74RS0020-01-2023-000903-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024г. г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Чегодаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Чегодаеву В.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 250 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 500 руб. 00 коп. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com., далее при помощи указанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора. Для проведения проверки истец требует от ответчика предоставление фотографий его паспорта, после проведения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком, истец выполнил перевод денежных средств в сумме 20 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства по его оплате, процентов за пользование займом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 20 500 руб. 00 коп. на ба...

...нковскую карту Банка ВТБ №. Согласно условий договора, займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа 16 дней. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 51 250 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 20 500 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 30 750 руб. 00 коп. За взысканием суммы долга истец обращался в мировой суд, за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 51 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Чегодаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако, в материалы дела вернулись конверты.

При этом, судом учитывается, что участники процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 500 руб. 00 коп., под 361, 350 % годовых, на срок 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства по оплате займа и процентов за пользование займом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 20 500 руб. 00 коп. на банковскую карту Банка ВТБ №. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма №, офертой на предоставление займа №, платежей по договору, анкетой клиента, общими условиями договора потребительского займа. Согласно условий договора, займ подлежал возврату №.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но, нарушил свои обязательства по своевременной оплате займа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 51 250 руб. 00 коп. из них: по основному долгу - 20 500 руб. 00 коп., по процентам по договору – 30 750 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что микрозайм был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. по договору №. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства в уплату договора займа не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в мировой суд судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении суду указал, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Ответчиком Чегодаевым В.А. доказательств возврата суммы займа суду не представлено, факт невозврата суммы займа им не оспаривался. Ответчик Чегодаев В.А. в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно исковых требований не предоставил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 20 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Процентная ставка по договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлена в размере 361, 350 % годовых.

Согласно ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сведения о юридическом лице ООО МКК «Русинтерфинанс» 22.03.2012г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ РФ № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ РФ № 151-ФЗ редакция пункта 9 статьи 12 ФЗ РФ № 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г. (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ответчиком – 29.03.2020г.действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и штрафов за пользование займом, суд учитывает положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер процентов и штрафов, начисленных заемщику потребителю, не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа.

Размер задолженности по процентам за пользование займом равный 30 750 руб. 00 коп. определен истцом с учетом условий, заключенного сторонами договора займа, проверен судом, является арифметически верным, с соблюдением правил, предусмотренных указанной выше правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере - 20 500 руб. 00 коп., проценты по договору – 30 750 руб. 00 коп., а всего взыскать – 51 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Чегодаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Чегодаева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., сумме 51 250 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 20 500 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 30 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Чегодаева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1737 руб. 50 коп.

Чегодаев В.А. – паспорт серии № №.

ООО МКК «Русинтерфинанс» - ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024г.

Дело № 2а-297/2023 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Клименко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Клименко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению денежных средств в размере 1677 руб. 34 коп. в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором отказался от требований в полном объеме. Последствия отказа от иска ему понятны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Чегодаев В.А. в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной ин...

...станции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу ст. 194 КАС ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку представитель административного истца добровольно отказался от требований. Данный отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 194-195 КАС РФ сторонам понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Принять отказ представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Клименко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению денежных средств в размере 1677 /одна тысяча шестьсот семьдесят семь/ руб. 34 коп. в адрес взыскателя.

Прекратить производство по административному делу № 2а-297/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Клименко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом истца от требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь С.В. Рондина

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 28 апреля 2023 года.

Подлинное определение подшито в деле № 2а-297/2023, УИД 74RS0020-01-2023-000109-78 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья У.В. Субботина

Секретарь С.В. Рондина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

9 февраля 2022 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Морозов Вячеслав Юрьевич, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Гаповой Н.М., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес> в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтора Чегодаева Вячеслава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 г. в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, Чегодаев нанес побои ФИО4, а именно: два удара ладонью в область левого глаза. Указанными действиями Чегодаев причинил потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, действия Чегодаева не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

В судебное заседание Чегодаев, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в поступившем в суд заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ...

...ее отсутствие, претензий к Чегодаеву не имеет. Также пояснила, что получив направление на медицинское освидетельствование, от его прохождения отказалась.

Препятствий рассмотреть дело, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия Чегодаева, потерпевшей ФИО4 не имеется.

Кроме личного признания, виновность Чегодаева во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 января 2022 г. в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Чегодаев нанес побои ФИО4, а именно два удара ладонью в область левого глаза, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Данные действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

Из рапорта помощника НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области сержанта полиции ФИО5 усматривается, что 18 января 2022 г. в 11 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД по Катав-Ивановскому району поступило сообщение по телефону от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по указанному адресу Чегодаев в состоянии опьянения причиняет сообщившей телесные повреждения, в квартире находятся маленькие дети.

Согласно письменному объяснению потерпевшей ФИО4,18 января 2022 г. в 11 часов 00 минут она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где с мужем Чегодаевым распивали спиртные напитки. В это время между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Чегодаев нанес ей два удара ладонью в область левого глаза, от чего ФИО4 испытала острую физическую боль. Также потерпевшая просила провести профилактическую беседу с мужем о поведении в быту и вреде алкоголя.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО7 усматривается, что около 9 часов 00 минут 18 января 2022 г. она пришла в гости к подруге ФИО4 и ее мужу Чегодаеву, проживающим по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитов, у ФИО8 произошел словесный конфликт, после чего Чегодаев нанес ФИО4 два удара ладонью в область левого глаза.

Согласно данным об административных нарушениях, Чегодаев ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 18 июля 2016 г. №, 2 ноября 2020 г. № подтверждается, что ефрейтор Чегодаев с 18 июля 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части и с 2 ноября 2020 г. назначен на должность «старшего телефониста автоматической телефонной станции взвода связи и информационных технологий роты обеспечения боевой службы», то есть на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Чегодаева в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд признает доказанным факт нанесения Чегодаевым в отношении потерпевшей ФИО4 побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие данных о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, не прохождение ею судебно-медицинского освидетельствования, не влияют на выводы о виновности Чегодаева, поскольку в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вменено в вину нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление факта причинения видимых телесных повреждений не требуется. Исходя из диспозиции указанной нормы, установлению подлежит лишь факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, который нашел своего подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Военнослужащие несут ответственность на общих основаниях лишь за совершение административных правонарушений, перечень которых установлен ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данный перечень состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит.

Нормой п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, дело об административном правонарушении в отношении Чегодаева подлежит прекращению для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 2.5, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 3442, ефрейтора Чегодаева Вячеслава Алексеевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чегодаева В.А. со всеми материалами дела об административном правонарушении командиру войсковой части № для привлечения Чегодаева В.А. к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Морозов