Чегринцев Денис Александрович

УИД 34RS0005-01-2023-003019-30

Дело № 2а-2329/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» Дербенцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

До судебного заседания от представителя административного истца Дербенцевой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени ...

...и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя административного истца ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» Дербенцевой Н.В. от административного искового заявления.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу и его представителю последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО2 от административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается административному истцу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и его представителю ФИО2 - разъяснить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Рогозина

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 29 марта 2013 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого Чегринцева Дениса Александровича,

защитника в лице адвоката Денисова М.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Чегринцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чегринцев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Чегринцев Д.А.,в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., ...., где проживает ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, похитил имущество, принадлежащие ФИО6 находящееся в комнате, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты>» № .... не представляющая ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора «Билайн»...

... № .... не представляющая ценности, ноутбук <данные изъяты> серийный номер № .... с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 23000 рублей и модем <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора «<данные изъяты>» № .... не представляющая ценности. После этого, Чергинцев Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Чегринцева Д.А. за примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, материальный ущерб по делу возмещён полностью, подсудимый загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый Чегринцев Д.А. и его защитник адвокат Денисов М.Н. также просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого, за примирением сторон.

Помощник Камышинского городского прокурора Николаев Н.А. в судебном заседании просил суд отказать потерпевшей ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судопроизводства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Чегринцева Д.А. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 25 УПК РФ - Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные, необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учётом изложенного, а также того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Чегринцева Д.А., поскольку это не противоречит положениям ст.25 УПК РФ, так как совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, преступление он совершил не имея судимости, полностью загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вещественные доказательства:сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты> № ....; сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты> № ....; ноутбук <данные изъяты> серийный номер № .... с зарядным устройством к нему; модем <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты> № ...., переданные на хранение потерпевшей ФИО6 (л.д.40), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чегринцева Дениса Александровича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимому Чегринцеву Д.А., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства:сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты> № ....; сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора <данные изъяты> № ....; ноутбук <данные изъяты> серийный номер № ...., с зарядным устройством к нему; модем <данные изъяты>, в котором находилась СИМ-карта сотового оператора «<данные изъяты> № ...., переданные на хранение потерпевшей ФИО6 (л.д.40), оставить по принадлежности ФИО6

4. Копии настоящего постановления направить подсудимому Чегринцеву Д.А., адвокату Денисову М.Н., потерпевшей ФИО6, Камышинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Самылкин П.Н.

Дело № 5-1608 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 8 октября 2013г.

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении ЧЕГРИНЦЕВА Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чегринцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на проходной (КПП) <данные изъяты> по <адрес> из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, на неоднократные требования персонала и окружающих прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чегринцев Д.А. вину в совершении правонарушения не признал.

При рассмотрении административного дела Чегринцев Д.А. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вину Чегринцева Д.А. доказанной.

Свидетель ФИО6. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте на КПП «<данные изъяты>», где заметила ранее работающего мужчину, который пытаясь пройти на территорию стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью и на её замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время пропускного режима примерно в <данные изъяты>. на проходную завода «<данные изъяты> вошёл мужчина, который ранее работ...

...ал на данном предприятии, но был уволен и стал вести себя хамски, выражался при этом нецензурной бранью и на её замечания и окружающих не реагировал.

Вина Чегринцева Д.А. подтверждается письменным объяснением ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОП-№ от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Чегринцев Д.А. с вмененным правонарушением не согласился.

Доводы Чегринцева Д.А. о нарушении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, нахожу не убедительными, поскольку протокол был составлен в его присутствии, от подписи и дачи объяснений он отказался, права ему были разъяснены. В ходе рассмотрения административного дела Чегринцев Д.А. процессуальными правами воспользовался в полном объеме.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Чегринцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь на проходной (КПП) <данные изъяты> по <адрес> из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, на неоднократные требования персонала и окружающих прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, действия Чегринцева Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чегринцеву Д.А. не установлено.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Чегринцеву Д.А. обстоятельством.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести содеянного, наказание Чегринцеву Д.А. должно быть назначено в виде административного ареста, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения Чегринцеву Д.А. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чегринцева Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

№ 5-1047/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 июня 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 21 июня 2013 года, в отношении Чегринцева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Камышина Волгоградской области, гражданина РФ, работающего слесарем-ремонтником в МУП «Метроэлектротранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 225439 от 20 июня 2013 года, 20 июня 2013 года в 12 часов 50 минут Чегринцев Д.А. в коридоре ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, по адресу: город Волгоград, улица Титова, 17, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Чегринцев Д.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арес...

...т на срок до пятнадцати суток.

Вина Чегринцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 225439 от 20 июня 2013 года, объяснениями Максимовой О.И., рапортом полицейского ППСП УМВД РФ по городу Волгограда, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Чегринцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Чегринцев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Чегринцева Д.А. суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признает его раскаянье.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чегринцева Д.А., в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Чегринцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Чегринцеву Д.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Чегринцева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 50 минут 20 июня 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 5-1516/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чегринцев Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Чегринцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь в возле <адрес> расположенном по адресу <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, пытался драться, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при задержании оказывал сопротивление.

В судебном заседании Чегринцев Д.А. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушал общественный порядок и оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административны...

...й арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, это те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятьсот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Чегринцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Чеботок Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Чегринцев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Чегринцева Д.А. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чегринцева Д.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Чегринцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Чегринцев Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Чегринцев Д.А, административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Третьяков Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 октября 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 26 октября 2015 года, в отношении Чегринцева ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного: <адрес>7, и проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 513433 от 25 октября 2015 года Чегринцев Д.А., 25 октября 2015 года в 19 часов 40 минут находясь в помещении кафе «Барс», расположенного по ул. Титова, 43/5 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений, приставал к прохожим, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Чегринцев Д.А. вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии с частью 2 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушени...

...е общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Чегринцев Д.А., 25 октября 2015 года в 19 часов 40 минут находясь в помещении кафе «Барс», расположенного по ул. Титова, 43/5 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений, приставал к прохожим, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вина Чегринцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 513433 от 25 октября 2015 года, объяснениями Дьяковоновой В.Н., рапортом сотрудника ППС ОП № 2 УМВД РФ г. Волгограда Рыганова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Чегринцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Чегринцев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чегринцеву Д.А. в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Чегринцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Чегринцеву Д.А. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Чегринцева ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут 25 октября 2015 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

дело №5-794/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 октября 2014 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Никитина М.В.,

при секретаре Вальковой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чегринцев Д.А.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Чегринцев Д.А., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

установил:

Чегринцев Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в следующем:

12.10.2014 года в г. Буденновске примерно в 21 час 20 минут в <данные изъяты>, возле <адрес> Чегринцев Д.А., находясь в состоянии опьянения, шел шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид. Чегринцева Д.А. доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения которого Чегринцев Д.А. стал вести себя агрессивно, отказывался присесть в патрульный автомобиль, попытался скрыться, после чего стал размахивать руками, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. К Чегринцеву Д.А. была применена физическая сила.

В судебном заседании Чегринцев Д.А. виновным себя признал, факты, изложенные в протоколе <адрес> от 12 октября 2014 года подтвердил частично.

Выслушав Чегринцева Д.А., исследовав материалы дела, суд находит его вину доказанной на основании представленных протокола об административном правонарушении, рапорта старшего полицейского о...

...тделения полиции № взвода полиции № МОВО по <адрес> Т., объяснения Ж., другими материалами дела.

На основании изложенного суд находит действия сотрудников ОМВД России по Ставропольскому краю законными и действия Чегринцева Д.А. квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные факты, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание по данной статье в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Чегринцев Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина М.В.