Чейчук Анжелика Сергеевна

Дело

22RS0 -47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 15 января 2025 г.

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... В., защитника Н., представившей удостоверение и ордер от ***, подсудимой Ч., потерпевшего А., уголовное дело по обвинению:

ЧЕЙЧУК АНЖЕЛИКИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся *** в ... края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чейчук А.С. причинила смерть по неосторожности. Преступление ею совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут *** Чейчук А.С. и А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном на левом берегу реки Алей на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ..., где А. ввиду алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, что не нравилось Чейчук А.С., которая с целью пресечения данного поведения А., подошла к последнему, чтобы его успокоить.

Чейчук А.С., понимая, что А. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и стоит на краю берега реки, спиной к реке Алей, не имея умысла на причинение смерти последнему, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти путем утопления в реке Алей А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, не предприняла необходимых и достаточных мер по обеспечению безопаснос...

...ти А., не отвела А. на безопасное расстояние от реки Алей, оставила стоять А. спиной к реке Алей на краю берега реки, не исключив возможности его падения в реку Алей, а также не предвидя, что своими действиями может причинить смерть А., относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, стоя лицом к А., толкнула его руками в плечи.

В результате преступной небрежности Чейчук в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ***, А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на вышеуказанном участке местности, упал в реку Алей, где ввиду алкогольного опьянения, низкого уровня физической подготовки и возраста не смог покинуть реку Алей, в результате чего погрузился в воду, при этом его дыхательные пути оказались закрыты водой, что повлекло наступление смерти А..

Смерть А. наступила от механической асфиксии вследствие заполнения дыхательных путей водой при утоплении, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** н).

В судебном заседании подсудимая Чейчук А.С. вину в указанном преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемая Чейчук А.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что *** распивала спиртные напитки на берегу реки Алей с компанией, где также находился А.. Когда А. подошел к ним, она его толкнула, но не желала, чтобы он упал в обрыв. А. споткнулся о бревно, лежащее сзади него, и упал на берег. Как он скатился в воду, она не видела, убивать его она не хотела (т. 1 л.д. 62-65).

При проверке показаний на месте *** подозреваемая Чейчук А.С. пояснила, что *** находилась на левом берегу реки Алей в компании У., З., А., Б., Ч., Ивана и П., где вся компания распивала спиртное. Место, где они были, называется «грибки», и расположено оно рядом с крутым берегом реки. В ходе проверки Чейчук указала место у подножия возвышения, по которому осуществляется проход к участку местности, и пояснила, что А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог сам подняться на холм, и уснул под ним. Также она указала на место у торца скамейки, куда пришел А., когда проснулся, и стал материться. Позади него лежало бревно. Она развернулась, толкнула А. левой рукой в левое плечо, тот пошатнулся, возможно споткнулся о бревно позади него, свалился с берега на крутой склон (на кусты), а затем начал скатываться ниже, но она уже за этим не следила. А. пытались помочь У. и П., но не смогли. Как А. скрылся под воду, она не видела (т. 1 л.д. 70-77).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая Чейчук А.С., чьи показания также оглашались в судебном заседании, указала, что в ходе распития спиртного *** А. был сильно пьян, выражался нецензурной бранью, вел себя развязно, мешал общаться, поэтому она толкнула А. рукой в плечо. Она хотела, чтобы он замолчал, но он не устоял на ногах, упал. После этого она сразу отошла от А., более ничего не видела (т. 1 л.д. 105-108).

После оглашения данных показаний, подсудимая Чейчук А.С. подтвердила их и пояснила, что вину признает частично, а именно в том, что просто оттолкнула от себя А., он сам запнулся и упал, а затем она видела, как он сидел на песке на ягодицах. Что он оказался в воде, она не видела. Она не толкала А. в обрыв. Она не видела, как П. оказывала А. помощь, т.к. ушла забирать телефон, который ставила на зарядку в близлежащем кафе. Когда она вернулась, Б. сказал, что А. ушел домой. Средство связи с них было, это был телефон Червева.

Несмотря на фактическое частичное признание вины подсудимой Чейчук А.С., ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в один и дней в 2024 году ему позвонила мама и рассказала, что отец утром ушел выносить мусор и не вернулся домой. Он стал искать отца по знакомым, но в течение трех дней этого сделать не удалось. О случившемся он рассказал своему сыну А., который с друзьями прошел по городу, по камерам видеонаблюдения вычислил последнее место нахождения деда, а ночью при сплаве на лодках обнаружил его тело в реке Алей, которое вытащили сотрудники МЧС. Обстоятельства смерти отца ему известны только со слов многочисленных очевидцев, о том, что отца толкнула Чейчук, а спасти пытались «Сорока» и П.. Сам он при этом не присутствовал. После случившегося ему звонила Чейчук в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что все получилось случайно и она не виновата. Его отец не был алкоголиком, иногда употреблял спиртное. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший А., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** ему позвонила мать и сообщила, что отец ушел из дома днем *** и до сих пор не вернулся, телефон был недоступен. На *** сотрудниками полиции отец найден не был, поэтому обо всем он рассказал своему сыну А., который с друзьями стал искать А., в том числе прочесывая берег реки Алей. *** его сын позвонил и сказал, что нашел труп дедушки в .... После случившегося ему звонила Чейчук Анжелика в состоянии алкогольного опьянения и просила прощение за смерть отца, но он не стал с ней разговаривать. При жизни отец хроническими заболеваниями не страдал, на здоровье не жаловался, плавать умел, но делал это редко, так как имел лишний вес (т. 1 л.д. 126-130, 131-135).

После оглашения указанных показаний потерпевший А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, показала, что в августе 2024 она, Червев, Зеленов, Чейчук, потерпевший А. и еще трое человек распивали спиртные напитки на берегу реки Алей в районе Змеиногорского моста за магазином «Дымок». В какой-то момент она пошла в туалет, а по дороге обратно услышала, что А. начал нецензурно выражаться, подсудимой это не понравилось, она, встав с лавочки, со скоростью подлетела к нему, толкнула его рукой с берега в обрыв на землю, он упал на спину. Сначала он лежал головой к ним, хватался за траву, а затем на боку, и уплыл под воду. Возможности сориентироваться у А. не было, т.к. он был сильно пьяный, еле стоял на ногах, несмотря на то, что он крупный мужчина. Она и У. начали помогать А. выбраться на берег, подали ему руки, но не смогли его вытянуть, т.к. он был тяжелый. Делали они это минуты 4. Она отпустила руку А., побежала за палкой, принесла ее, но уже не смогла подать. Затем У. ушел, а она еще пыталась поговорить с А., но тот ничего не понимал. Она просила у всех присутствующих сотовый телефон, т.к. своего у нее не было, но никто не дал, других людей на помощь она не звала, т.к. одна побоялась это делать, чтобы не «сдать» Чейчук. Сама Чейчук в этот момент сидела на лавочке и плакала, видимо поняв, что столкнула человека, и он утонул. Ей неизвестно, видела ли Чейчук, как А. ушел под воду, но она об этом говорила всем.

Свидетель П., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что днем *** с Червевым пошла на берег реки Алей в район автомобильного моста, а именно на «грибки». Там уже были ранее знакомые им А., Б. и Чейчук, а еще позже пришли Зеленов и У., и они вместе стали распивать спиртное. Около 18 часов А. был очень пьян, хотел подняться на пригорок и пойти домой, но не смог, просил помочь довести его домой, но никто не помог, т.к. все распивали спиртное. В силу того, что он был сильно пьян, подняться не мог, скатывался обратно вниз. В какой-то момент А. уснул на пригорке. Она в это время пошла в туалет, а когда возвращалась, то увидела, что А. стоит около края скамейки вплотную к берегу, шатается и матерится безадресно. Она села на корточки перед скамейкой, где сидел У. и увидела, как со скамейки встала А., быстрым шагом, резко соскочив, пошла в строну А., которой стоял на месте боком к берегу, ладонями двух рук толкнула А. в область плеч. От этого толчка А. пошатнулся, не смог устоять на ногах и упал с берега в кусты. Затем он начал поваливаться дальше с обрыва, ближе к воде. Чейчук пошла и села обратно, не посмотрев куда упал А.. Она и У. побежали спасать А., протянули ему свои руки, тянули его наверх, было очень тяжело, и не смогли вытянуть. А. кричал, что ему больно руку, поэтому она отпустила А., побежала за палкой, чтобы дать ее А., но в это время рука А. выскочила из руки У., и А. упал в воду, его начало там крутить, он пытался плыть, махал руками, однако к берегу не доплыл, скрылся в воде. Она просила всех о помощи, плакала, звала идти искать А., просила вызвать скорую помощь, но все находились в состоянии опьянения, считали, что она шутит.

Через некоторое время она услышала, что с другого берега просили о помощи, подумала, что там А. помогут. Спустя пару минут Чейчук начала сильно плакать, т.к по ее мнению, она поняла, что А. утонул. После этого ушли Чейчук, Червев, Б., а затем она и остальные (т. 1 л.д. 142-146, 159-162).

Данные показания свидетель П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ***, указав на участок местности, расположенный вплотную к левому берегу р. Алей, на расстоянии 110 метров юго-восточного направления от здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 127, и продемонстрировав, как Чейчук А.С. обеими руками оттолкнула от себя А. в область плеч, как тот на спину упал с обрыва вниз, а далее в реку Алей. Также показала, в каком именно положении находился А. в момент своего падения и в момент, когда она и У. пытались помочь А. (т. 1 л.д. 150-158).

После оглашения указанных показаний свидетель П. подтвердила их в полном объеме, противоречия пояснила давностью прошедшего времени. Также показала, что от обрыва до воды примерно полтора метра.

Свидетель У., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** днем он и его знакомый З. купили 2 бутылки водки и пошли распивать их на «грибки», где уже были ранее знакомые ему Б., А., Ч., П., фамилии которой я не знаю, а также А., с которым он там и познакомился. Все указанные лица к моменту их прихода были уже сильно пьяные, продолжали распивать, а он пришел туда трезвый. Они вместе распивали спиртное около трех часов, каждый в процессе занимался своим делом. А. на четвереньках пытался залезть на пригорок недалеко от столика, хотел пойти домой, но не мог, т.к. был сильно пьян. Он пытался помочь А., но не хватило сил, т.к. А. был тяжелый. В какой-то момент А. лег на пригорок снизу, который находится на расстоянии не более 10 метров от столика, и усн... продолжил сидеть за столиком, Б. сидел напротив него на скамейке, слева сидели Зеленов и Червев, П. пошла в туалет и вскоре вернулась. Где была Чейчук, он не помнит. В этот момент он услышал хруст из кустов, которые растут вдоль берега ... под обрывом на расстоянии 2 метров от места, где он сидел на скамейке, обернулся, и справа от него увидел стоящую Чейчук. В этот момент закричала П., которая увидела, что случилось, сразу побежала к обрыву, а он понял, что А. упал под обрыв. Он сразу подумал, что что-то сделала Чейчук, но был не уверен. П. закричала, что А. упал с кручи в кусты, поэтому он сразу подбежал к обрыву за П., и увидел, что А. через кусты скатывался вниз к воде. Он и П. хотели помочь А., начали тянуться вниз, чтобы ухватить А. за руки. Он схватил А. за ладонь правой руки, А. также сжимал ладонь, и П. схватила А. за руку. Они вдвоем начали тянуть А. вверх, но т.к. он был тяжелый, ничего не получилось. П. куда-то побежала, а А. сказал, что ему больно руку, ослабил хватку и он отпустил его руку. Далее А. резко покатился вниз к воде, упал ногами в воду, и резко скрылся под водой. Это видели он и П.. Они стали бегать вдоль берега в надежде, что А. зацепился за кусты и выплывет, а П. сказала ему, что это Чейчук толкнула А., поэтому он упал с берега. В это время Чейчук ходила за ними и плакала, он думает, что она почувствовала свою вину. Они не смогли найти А., но слышали женский голос, зовущий на помощь, поэтому подумали, что А. кто-то вытащил, и перестали его искать, не сообщив никуда о случившемся. П. все-таки думала, что А. утонул, говорила, что необходимо вызвать МЧС, но ей никто не поверил. После этого еще какое-то время все находились у столика, затем Чейчук, Червев и Б. ушли, а он, П. и Зеленов ушли позже. Лавочки и столик расположены вплотную к берегу ..., вдоль берега растут кустарники, при этом берег обрывистый и высотой 3 метра. В этом месте никто не купается, т.к. так очень глубоко. Он не слышал конфликта между Чейчук и А., и в тот день не видел, чтобы А. с кем-то конфликтовал (т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель З., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что днем *** он и У. купили водку и пришли на берег реки Алей, по правую сторону от бетонного моста на ..., т.е. на «грибки», где уже находились ранее знакомые ему А., П., А., А. и Ч. Все вместе они распивали спиртное около 3-4 часов. Он был сильно пьян, помнит, что разговаривал с Андреем на скамейке около столика, при этом он сидел спиной к холмику, по которому спускаешься к столикам и скамейкам, а Андрей сидел рядом. Кто-то спал на земле, кто-то ходил из стороны в сторону, но все были пьяные. А. еле держался на ногах, ходил на четвереньках, пытался по холму подняться вверх, но не смог и лег спать прямо под холмом. Далее он помнит, что кто-то сказал, что А. упал с обрыва в воду и уплыл по течению, но сам он ничего не видел, просто понял, что А. упал в воду с крутого берега реки, вдоль которого они сидели на скамейках. Дальше он услышал, что кто-то истерично кричит, повернул голову в сторону берега реки и увидел, что это кричала П. и просила дать ей мобильный телефон, чтобы вызвать МЧС. У него был при себе телефон, но он его не дал, т.к. на балансе было мало денег и подумал, что телефон может дать кто-то другой. Чем занимались остальные присутствующие, он не видел, т.к. разговаривал с Червевым. Он сказал остальным, чтобы они шли ниже по течению ловить А., а со стороны моста кто-то звал на помощь. Позже он подумал, что А. может где-то выплыть и вернуться, т.к. он еще какое-то время оставался там с П. и У.. В ходе распития никаких конфликтов между присутствующими не возникало. Лавочки и столик расположены вплотную к берегу ..., при этом сам берег высотой около 3 метров с крутым склоном, вдоль берега растут кустарники. Глубина реки в том месте очень большая, там никто не купается (т. 1 л.д. 174-176, 177-180).

Свидетель Ч., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля З. об обстоятельствах произошедшего ***. Дополнительно показал, что он слышал, как А. нецензурно выражался. Также него в тот день сотового телефона не было (т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель Б., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что является сожителем Чейчук А.С., проживают они около года. С ним Чейчук всегда честна, однако других людей склонна обманывать. Он знаком с А., которого характеризует как спокойного, дружелюбного человека. *** около 12 часов он и Чейчук встретили А. на ..., вместе с которым пошли на берег реки Алей, а именно на «грибки» - это лавочки на берегу, которые построил А. с друзьями. В этот момент он и Чейчук были выпившими, а А. уже был пьян. На «грибках» они стали распивать спиртное, а позже туда пришли сначала их знакомые Ч. и П., а затем У. и Зеленов, и они уже все вместе стали выпивать. А. сильно напился, не мог стоять на ногах, пытался взобраться на холм, чтобы пойти домой, но не смог, поэтому лег спать под этим холмом. Через некоторое время А. проснулся, шаткой походкой подошел к столику, где они сидели. Сами лавочки и столик расположены вплотную к берегу ..., при этом берег высотой около 3 метров, обрывистый и крутой. Подойдя к ним, А. стал выражаться нецензурно, но безадресно. Затем он увидел, как к А. подошла Чейчук, толкнула его руками в область тела, А. пошатнулся, оступился и упал в кусты на склон берега, а при попытке подняться наверх начал скатываться еще дальше ближе к кромке воды. К нему подбежали У. и П., которые с берега стали тянуть А. за руки вверх, но не смогли удержать А. и последней ногами упал в воду лицом к берегу, но затем начал резко отплывать от берега, или его начло нести течением, точно сказать не может, т.к. был сильно пьян. П. говорила, что А. утонул, нужно вызывать спасателей, но этому никто значения не придал, т.к. все были пьяны и подумали, что А. выплывет к ним позже. Через некоторое время он, Червев и Чейчук пошли домой, а остальные еще остались на «грибках». *** к ним с Чейчук приехали сотрудники полиции, которые разыскивали А., и которым они все рассказали. Тогда он понял, что А. утонул (т. 1 л.д. 165-169, 170-173).

Свидетель Д. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** около 21 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от А. о том, что в районе автомобильного моста через реку Алей, в реке обнаружен труп мужчины. Он выехал на место и *** около 07 часов труп мужчины был извлечен силами экстренных служб ГО ЧС. Там же находился А., который представился дедушкой погибшего, опознал его как А. и указал, что самостоятельно искал дедушку, т.к. тот *** ушел из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель А,, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что *** около 10 часов её супруг А. ушел из дома, сказав, что идет выбросить мусор. Более домой он не вернулся, поэтому *** она подала заявление в полицию. *** ей сообщили, что труп её супруга был найден на берегу .... Обстоятельства гибели мужа ей неизвестны, при жизни А. каких-либо серьезных хронических заболеваний не имел, злоупотреблял спиртным, которое пил на улице. А. умел плавать, но из-за лишнего веса ему это давалось трудно (т. 1 л.д. 193-196).

Кроме того, вина Чейчук А.С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности, расположенного на берегу реки Алей на расстоянии 75 метров в восточном направлении от дома по ...В ..., обнаружен труп А., установлено место происшествия, зафиксирована обстановка, изъяты сотовый телефон и бутылка с образцами воды (т. 1 л.д. 6-12);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому:

1. Причина смерти А. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа: грязно-зеленого цвета прокрашивание кожного покрова с гнилостной венозной сетью, скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях трупа, скопление гнилостной кровянистой жидкости в плевральных и брюшной полостях, гнилостное расплавление внутренних органов.

Учитывая выраженность гнилостных изменений, а также нахождение трупа в воде и на открытой местности в теплое время года, экспертная комиссия считает, что смерть А. наступила за 2-4 суток до момента его обнаружения ***, возможно в вечернее время ***, как указано в материалах дела.

2. Каких-либо механических повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа А. выявлено не было.

3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%0. Однако, данный результат является относительным из-за гниения объекта исследования, так как при гниении, этиловый спирт может как расщепляться, так и вновь образовываться.

При судебно-химическом исследовании желчи, мочи от трупа А. не обнаружено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина, производных каннабинола, метадона.

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены признаки системного атеросклероза (нестенозирующий коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, мелкоочаговый, периваскулярный кардиосклероз).

Данные морфологические изменения сосудов и миокарда не являются заболеванием, и сами по себе не могли привести к наступлению смерти А.

5. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в материалах уголовного дела, в вечернее время ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, А. упал в воду р. Алей; он попытался плыть, махать руками, однако скрылся под водой. Труп А. был обнаружен утром *** на берегу ....

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при данных обстоятельствах, смерть А. могла наступить от механической асфиксии вследствие заполнения дыхательных путей водой при утоплении.

Это расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** н).

Однако, в связи с резко выраженным универсальным гниением трупа А., достоверно установить причину его смерти, не представляется возможным (т. 1 л.д. 216-221).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

Суд кладет в основу приговора и признание фактической стороны действий Чейчук А.С., а именно о том, что это она толкнула А. с обрыва. Критически суд относится к показаниям подсудимой в остальной их части, в том числе о том, что толкнула она А. одной рукой, расценивая их как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт того, что именно Чейчук А.С. толкнула А. руками в плечи с обрыва на берег реки Алей, в результате чего тот в дальнейшем погрузился в воду и утонул, подтверждается показаниями свидетелей П. и Б., которые четко видели момент толчка и оба описали его, свидетеля У., который слышал хруст кустов и видел, куда упал А., и которому П. сразу сообщила, что это Чейчук толкнула А., а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, и которые суд считает допустимыми. Кроме того, потерпевший А. сообщил, что после гибели его отца именно Чейчук А.С. звонила ему, просила прощение за смерть его отца.

В связи с изложенным, версию стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что именно от действий Чейчук А.С. наступила смерть А., суд считает несостоятельной. Именно от толчка Чейчук А. упал с обрыва на берег реки Алей, откуда его затянуло в воду и он уже не смог выбраться. А. попал к воде не по собственной воле, Чейчук хоть и не предвидела возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти А., но имела возможность оценить ситуацию и при необходимой внимательности и предусмотрительности избежать таких действий и предвидеть такие последствия. А. был престарелым человеком, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в непосредственной близости от водоема (источника повышенной опасности). Следовательно, при данных обстоятельствах говорить о несчастном случае не приходится.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что смерть А. могла наступить от механической асфиксии вследствие заполнения дыхательных путей водой при утоплении в вечернее время ***. Также установлено, что каких-либо механических повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа А. выявлено не было.

Давая оценку проведенной по уголовному делу судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что она проведена экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Заключение эксперта имеет исследовательскую часть, в которой содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий.

Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности заключения либо достоверности у суда не имеется, как и оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного следствия ни подсудимой, ни ее защитником не было заявлено ходатайств о проведении дополнительных экспертиз по делу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Чейчук А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Чейчук А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины подсудимой, ее плохое состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поведение погибшего А., явившееся поводом для преступления.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает оказание со стороны подсудимой посильной помощи своему несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого она ограничена в родительских правах.

Поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признал смягчающим обстоятельством, поскольку и подсудимая и свидетели очевидцы пояснили, что потерпевший непосредственно перед преступными действиями со стороны Чейчук выражался нецензурной бранью. Именно такое поведение потерпевшего не понравилось подсудимой и явилось поводом для совершения преступления. Однако суд не может признать данное поведение пострадавшего противоправным или аморальным, поскольку потерпевший адресно никого не оскорблял, в том числе и подсудимую.

Все эти обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, не усматривая иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Чейчук А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление ею алкоголя явилось поводом к совершению преступления. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении Чейчук А.С., которая официально не трудоустроена, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствия у нее препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным назначить Чейчук А.С. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности подсудимой и соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Отбывая наказание в виде исправительных работ реально, Чейчук А.С. приобретет возможность трудиться на благо общества и государства, у нее будет официальное место работы и стабильный доход, имея который она сможет помогать своему ребенку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения Чейчук А.С. указанного вида наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

Учитывая адекватное поведение подсудимой Чейчук А.С. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

В срок отбытия наказания Чейчук А.С. подлежит зачету время ее содержания под стражей с *** по *** и время содержания под домашним арестом с *** по ***, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ Чейчук А.С. подлежит зачету время ее содержания под стражей с 17 по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время ее нахождения под домашним арестом с 20 августа по *** из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой Чейчук А.С. от их возмещения, с учетом отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, в связи с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕЙЧУК АНЖЕЛИКУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Чейчук А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания Чейчук А.С. под стражей с 17 по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 20 августа по *** из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Н. в ходе предварительного следствия в сумме 26 892 рубля 05 копеек, а также в судебном заседании в сумме 9 947 рублей 50 копеек, а всего в сумме 36 839 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек взыскать с осужденной Чейчук Анжелики Сергеевны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ...вой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская

Судья: Федоровская А.Б. Дело № 22-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Корнилович А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. в интересах осужденной Чейчук А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2025 года, которым

Чейчук А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

- осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом в срок исправительных работ, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чейчук А.С. признана виновной в причинении смерти А.И.В. по неосторожности.

Указанное преступление совершено в период с 10 до 22 часов 12 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чейчук А.С. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. оспаривает приговор, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, Чейчук А.С. оправдать. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, взятой судом в основу обвинительного приговора, не позволяла суду сделать вывод, что Чейчук А.С. в исследуемой ситуации, проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, могла предвидеть, что А.И.В.., после того, как она оттолкнула его от себя, упадет и погрузится в воду, в результате чего наступит асфиксия. Считает...

..., что указанные действия Чейчук А.С. не состоят в причинено – следственной связи с наступлением смерти А.И.В.., так как смерть последнего наступила от того, что он, находясь в сильном алкогольном опьянении, не мог координировать свои действия и в результате отсутствия координации скатился в воду, не смог выплыть и утонул. При этом Чейчук А.С. не создавала условия для причинения смерти А.А.И. так как не могла предвидеть вредные последствия от своих действий, что является обстоятельством, исключающим ее вину.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Чейчук А.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты об отсутствии причинно- следственной связи между действиями осужденной и смертью потерпевшего, причиной которой стал несчастный случай, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так вина осужденной в совершении вмененного преступления, подтверждается ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совместного нахождения и распития спиртного 12.08.2024 в компании на берегу реки <данные изъяты>, в том числе с А.И.И.., которого она, чтобы тот не мешал общаться, прекратил выражаться нецензурной бранью, толкнула в левое плечо, отчего тот споткнулся о бревно, лежащее сзади него, свалился с обрыва и скатился вниз в реку; показаниями свидетелей П.М.С.., Б.А.Е. видевших то, как Чейчук А.С. толкнула А.И.В. руками в плечи, отчего тот свалился с обрыва и утонул; показаниями свидетеля У.В.С.. видевшего как А.И.В.. с обрыва упал в реку, куда его со слов П.М. толкнула Чейчук А.С.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия об обнаружении 15.08.2024 на берегу реки <данные изъяты> трупа А.И.В..; заключение судебно – медицинской экспертизы от 10.10.2024, согласно которому установлена давность и причина наступления смерти А.И.В.. от механической асфиксии вследствие заполнения дыхательных путей водой при утоплении, возможно 12.08.2024.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, что именно Чейчук А.С. находясь на берегу реки, подойдя к А.И.В.., стоящему спиной на краю берега, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя с учетом места совершения преступления и обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть падение потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, с обрыва в реку, в результате чего могла наступить его смерть, проявляя преступную небрежность, толкнула руками в плечи А.И.В.., отчего тот упал с обрыва в реку и утонул.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чейчук А.С. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, так как именно от действий осужденной наступила смерть потерпевшего, а доводы защиты, о наступлении смерти А.И. в результате несчастного случая, являются ошибочными. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, относительно правовой оценки действий Чейчук А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вывод суда о назначении Чейчук А.С. наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновному, поэтому является справедливым, что никем не оспаривается.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2025 года в отношении Чейчук А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

Дело № 2-2965/2019

22RS0011-02-2019-002824-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведешовой Л.Б. к Чейчук А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведешова Л.Б. обратилась в суд с иском к Чейчук А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указывая в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... Вторым собственником данного помещения является несовершеннолетний Чейчук З.А. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Чейчук А.С., которая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Чейчука З.А. Совместное проживание с ответчиком невозможно, однако, добровольно ответчик отказывается выселяться из указанного жилого помещения. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по ... и выселить ее из указанного помещения.

Истец Ведешова Л.Б. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Ответчик Чейчук А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рас...

...смотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Ведешова Л.Б. дважды не явилась по вызову в суд, а именно, 04.09.2019 и 19.09.2019, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение данного искового заявления в отсутствие не явившегося истца, поскольку не известны причины ее неявки, доказательств уважительности причин неявки, сведений о перемене своего места жительства или о месте своего фактического пребывания истец не сообщила, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец Ведешова Л.Б. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ведешовой Л.Б. к Чейчук А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести Ведешовой Л.Б. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2019, номер операции 55.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Алонцева