Сулейманова Елена Борисовна

Дело № 11-г-338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулеймановой Е.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сулеймановой Е.Ю. по доверенности Батталов А.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценки в сумме <данные изъяты> штрафа в размере №% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что страховое возмещение в установленный законом срок было выплачено не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанных с оплатой услуг оценки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данны...

...е изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись данным решением судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что мировой судья обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного порядка обращения, а именно

истец вместе с досудебной претензией не направил полный отчет о стоимости восстановительного ремонта, что являлось для ответчика препятствием по выплате страхового возмещения. Также ответчик полагает, что штраф взыскан неправомерно.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем потерпевший заявил в страховую организацию. Ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не соблюдены требования потребителя в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Сулейманова Е.Б., не согласившись с размером страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт № Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт № Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Батталовым А.Г. ответчику почтовым отправлением была подана претензия, к которой были приложены копия отчета и копия доверенности представителя./л.д.37/. Доказательств отсутствия вышеуказанного отчета суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулеймановой Е.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья А.Р. Халитова

№2-35\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Лугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края к Бессерман Эдуарду Валерьевичу, Бессерман Ирине Владимировне, Бессерман Александру Эдуардовичу о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Бессерман Э.В., Бессерман И.В., Бессерман А.Э. заключили договор на приватизацию жилья по адресу: <адрес>. Ответчики Бессерман Э.В., Бессерман И.В., Бессерман А.Э.были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сняты с регистрационного учета. Жилое помещение длительное время пустовало, находилось в непригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Сулеймановой Е.Б.. Просит суд признать сделку приватизации недействительной и признать спорное жилое помещение муниципальной собственностью.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах искового заявления настоял в полном объеме.

Ответчик Бессерман Э.В., в судебное заседание не явился, судом был повторно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не направил. Не яв...

...ка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Бессерман И.В., в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не направила. Не явка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Бессерман А.Э., в судебное заседание не явился, судом был повторно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не направил. Не явка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Сулейманова Е.Б., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 и ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 7 данного Закона – Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на обязательность соблюдения порядка оформления приватизации, как должностными лицами, так и гражданами.

Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессерман Эдуард Валерьевич, Бессерман Ирина Владимировна, Бессерман А.Э.заключили договор на приватизацию жилья, согласно которому последним передано безвозмездно в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, Бессерман Э.В. и Бессерман И.В.зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета: Бессерман Э.В.ДД.ММ.ГГГГ; Бессерман И.В.ДД.ММ.ГГГГ. Бессерман А.Э. по указанному адресу зарегистрирован не был. В настоящее время по указанному адресу не проживают.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и книги учета и регистрации нотариальных действий за 1992-1995 годы, указанный договор приватизации не зарегистрирован в исполнительном органе местной администрации.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - право собственности у ответчиков на спорное жилье не возникло, поскольку договор в исполнительном органе Совета народных депутатов не был зарегистрирован.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В связи с изложенным, исковое заявление, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Востокского городского поселения к Бессерман Эдуарду Валерьевичу, Бессерман Ирине Владимировне, Бессерман Александру Эдуардовичу о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилья по адресу: <адрес>, заключенный с Бессерман Эдуардом Валерьевичем, Бессерман Ириной Владимировной, Бессерман А.Э..

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая