Чекаев Сергей Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1037/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденных Гаранина А.А., Чекаева С.В. по видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Брыкова Н.Г., Бабенко С.А.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного Гаранина А.А., адвоката Бабенко С.А. в интересах осужденного Чекаева С.В., осужденного Чекаева С.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гаранина А.А., Чекаева С.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных Гаранина А.А., Чекаева С.В. по видеоконференц-связи, адвокатов Брыкова Н.Г., Бабенко С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года

Гаранин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 15.07.2016 Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 226.1, ст. 64, ст. 73 УК ...

Показать ещё

...РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей; штраф оплачен 14.02.2023,

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Чекаев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаранину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гаранину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, и в период с 14 июня 2022 года по 26 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 июля 2022 года по 13 марта 2023 года из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чекаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Чекаеву С.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст. 169 ГК РФ взыскано с Гаранина А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковано у Чекаева С.В. денежные средства в размере 650 000 рублей, обратив их в собственность государства.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гаранин А.А. и Чекаев С.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство, т.е. лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а также пособничество в совершении преступления - растраты, т.е. хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вверенного виновному (ФИО13), являясь в нем пособниками, т.е. лицами, содействовавшими совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, заранее обещавшим скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брыков Н.Г. в интересах осужденного Гаранина А.А., выражая несогласие с постановленными судебными решениями, считает, что предъявленное обвинение Гаранину А.А. не подтвердилось в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаранина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 вынесено постановление о привлечении Гаранина А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, находящееся в суде, не имеет постановления о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании следователь ФИО12 заявил, что постановление не выносилось и никогда его не было. Тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, не было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из этого следует, что Гаранину А.А. вменяются две статьи - ст. 159 УК и ст. 160 УК РФ, по одним и тем же обстоятельствам. Таким образом, нарушается принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ. Указывает, что ссылка суда в приговоре на документы служебного пользования <данные изъяты> является ошибочной без ссылки на норму закона. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 в общем порядке судебного разбирательства была нарушена подсудность дела военному суду, поскольку Гаранин А.А. и Чекаев С.В. участия в рассмотрении дела не принимали. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не конкретизированы роль и действия ФИО13, Гаранина А.А. и Чекаева С.В., что лишает возможности защищаться от конкретного вменяемого действия каждому. Утверждает, что текст обвинения, изложенный в постановлении о привлечении Гаранина А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тексту обвинительного заключения. По мнению защиты, ФИО13 один похитил имущество без помощи Гаранина А.А. и Чекаева С.В., которые в хищении не участвовали, советы и указания не давали, а также не давали информацию о месте нахождения клистронов и как их похитить. Таким образом, произошла кража одним лицом - ФИО13, следовательно, соучастие других лиц в хищении исключается. Указывает, что формально клистроны, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и осмотренные в ходе судебного разбирательства, не существуют, поскольку были разобраны и демилитаризованы на основании соответствующих актов. Считает, что в обвинительном заключении стоимость похищенных клистронов указана неправильно. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационных жалобах адвокат Бабенко С.А. и осужденный Чекаев С.В. указывают, что суд первой инстанции не установил способ хищения клистронов из хранилища №. Считают, то следствию и суду было необходимо установить, какие конкретно были похищены клистроны с территории <данные изъяты> а именно произвести идентификацию клистронов по их номерам и по документации. В ходе судебного следствия суд не установил, какие конкретно клистроны похитил ФИО13 Таким образом, следствие и суд не установили предметы хищения. Утверждают, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО13 «ввел ФИО14 в заблуждение», являются надуманными, предвзятыми и незаконными. Обращают внимание на то, что из текста ходатайства о заключении досудебного соглашения следует, что ФИО13 не указал конкретных действий, которые он готов совершить в целях содействия следствию в раскрытии иных преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО13 было выгодно оговорить любого человека, и у него появилась возможность сократить срок наказания, которое ему будет назначено. Учитывая, что ранее ему в этом было отказано, он преднамеренно пошел на сделку со следствием, давать показания, которые от него потребуются. Считают, что подписанное заместителем прокурора соглашение о сотрудничестве не может быть признано обоснованным и законным, поскольку существенно нарушены принципы ст. 317.1 УПК РФ, которое подтверждается материалами уголовного дела. Указывают, что суд не дал правовой оценки показаниям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он поддерживает ранее данные им показания. Обращают внимание на то, что следственными органами не была допрошена ФИО14 об обстоятельствах хищения клистронов из хранилища №. Кроме того, в ходе судебного следствия суду были представлены бесспорные доказательства, что ФИО14 принимала активное участие в хищении 4 клистронов совместно с ФИО13, однако законных мер в этой части суд не принял, тем самым незаконно прикрыл противоправные действия органов предварительного действия. Утверждают, что в показаниях ФИО13 усматривается его заинтересованность в исходе дела. Следовательно, учитывая, что у него отсутствует ответственность за ложные показания, органы следствия и суд были обязаны особо критически проверить и оценивать показания ФИО13, но в рамках норм УПК РФ это сделано не было. Помимо этого, органы предварительного следствия и суд были обязаны установить в действиях Чекаева С.В. корыстные мотивы, но таких обстоятельств доказано не было. Чекаев С.В. не являлся участником хищения, он являлся лишь водителем у Гаранина А.А., согласно договору об оказании транспортных услуг. Полагают, что решение суда о конфискации денежной суммы в размере 650 000 рублей является незаконным, поскольку Чекаев С.В. работал у Гаранина А.А. по договору оказания транспортных услуг, нанесенный ущерб был полностью возмещен ФИО13, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. На основании изложенного, просят отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Чекаева С.В. за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Егоров С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, виновность Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Гаранина А.А. и Чекаева С.В. полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО16, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что с <данные изъяты> ФИО13 совместно с Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. совершили хищение имущества из <данные изъяты> - технически исправного клистрона <данные изъяты> №, технически исправного клистрона <данные изъяты> №. В дальнейшем данное имущество было найдено и возвращено в <данные изъяты>.

Согласно показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Гараниным А.А. от последнего ему стало известно о расформировании <данные изъяты> (<адрес>), откуда имущество <данные изъяты> будет поступать в его воинскую часть в <адрес>. Гаранина А.А. и Чекаева С.В. интересовало имущество, поступающее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом в его <данные изъяты> в <адрес>. Он на своем личном автомобиле вместе с Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. заехали на техническую территорию <данные изъяты>, где было складировано интересующее их имущество, предоставив им возможность осмотреть его. Ему было понятно, они разбираются в характеристиках изделий. Гаранин А.А. предложил ему предоставить список имущества <данные изъяты>, которое можно похитить и впоследствии реализовать, он ответил, что быстро это сделать невозможно, поскольку имущество поступило без документального оформления. Они договорились, что он постепенно будет составлять перечень изделий и направлять Гаранину А.А. В течении ДД.ММ.ГГГГ они c Гараниным А.А. неоднократно обменивались информацией, он делал фото <данные изъяты>, внешнего вида изделий, а также передавал ему перечень имущества, поступающего в его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре от Гаранина А.А. поступило предложение о реализации клистронов, сказав, что нашлись люди, готовые их приобрести. Он ответил согласием, для чего приказал заведующей хранилищем ФИО14 предоставить справочный материал по клистронам и литерам, который передал Гаранину А.А., последний сказал, что интересуются клистронами <данные изъяты>, <данные изъяты>. По его указанию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являющаяся материально-ответственным лицом, в хранилище №, расположенном на технической территории, отобрала клистрон <данные изъяты> №, поступивший к нему в <данные изъяты> из <данные изъяты> <адрес> без заводской упаковки, и клистрон <данные изъяты> №, фото которых он отправил Гаранину А.А., последний подтвердил готовность забрать клистроны на продажу. Указанные клистроны он, воспользовавшись своим служебным положением, вывез на своем личном автомобиле в свой гараж, о чем сообщил Гаранину А.А. ФИО14 сказал, что вывозит клистроны для проверки с последующим возвратом в <данные изъяты>, тем самым введя ее в заблуждение. По словам Чекаева С.В., в <адрес> можно было сделать дубликат данных клистронов, чтобы было что оставить взамен похищенных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ клистроны, в том числе и похищенные, были поставлены в его <данные изъяты> на учет. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Гаранину А.А. о готовности клистронов, тот сказал, что забирать их приедет Чекаев С.В., для чего им самим по просьбе Гаранина А.А. и Чекаева С.В. были изготовлены извещение, финансовая накладная, а также товарно-транспортная накладная, которые подтверждали транспортировку похищенных клистронов из <адрес> в <адрес>. Чекаевым С.В. были пересланы ему копии документов, а также документы на автомобиль, которым должны были перевозиться клистроны. Все эти документы были оформлены на имя Чекаева С.В. и на его автомобиль. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. приехал за клистронами, которые они вдвоем погрузили в автомобиль вместе со всеми документами. Прежде чем забрать клистроны, Чекаев С.В. убедился в соответствии клистронов, которые заявлялись Гаранину А.А., осмотрев их внешний вид и номера. Они с Чекаевым С.В. договорились встретиться через несколько дней для передачи денежных средств. После реализации клистронов, Чекаев С.В. сообщил о готовности передать деньги за изделия, а он к тому времени с технической территории <данные изъяты> вывез два списанных и разбракованных клистрона, которые складировались за хранилищем №, о чем не уведомил ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ передал Чекаеву С.В. списанные и разбракованные клистроны для изготовления приборов, подобных похищенным клистронам для дальнейшего возврата ФИО14 По предложению Гаранина А.А. и взаимной договоренности с последним за два клистрона ФИО1 заплатил ему 1 050 000 рублей. Во ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. привез ему переделанные приборы, на которых были выбиты те же номера, как и на ранее похищенных клистронах, которые он завез на техническую территорию вверенной ему <данные изъяты>. После получения соответствующих документов подделанные Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. изделия были разбракованы и в дальнейшем переданы на аффинажное предприятие, то есть по документам полностью демилитаризованы.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в связи с тем, что Гаранин А.А. хорошо разбирается в электронных лучевых трубках, лампах, и в том, что касается <данные изъяты>, он обратился к нему по поводу того, где можно приобрести клистроны <данные изъяты>, <данные изъяты>, на что Гаранин А.А. сообщил, что через 2-3 месяца указанные клистроны можно достать. Уже в ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. и Гаранин А.А. привезли ему в <адрес> 3 клистрона <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> которые они втроем выгрузили в арендованном им боксе. После выгрузки он передал Гаранину А.А. в присутствии Чекаева С.В. 30 000 долларов США, при этом озвучив, что это плата за три клистрона, как они ранее договаривались. Эти клистроны у него забрал ФИО27, передав ему за них деньги - 30 000 долларов США, являющийся посредником. Цену товара называл сам Гаранин А.А., а он получил 10% комиссионных за эту сделку. После того, как клистроны привезли Гаранин А.А. и Чекаев С.В., он передал Гаранину А.А. в присутствии Чекаева С.В. сумму денег, полученную им от ФИО28. Через 2 месяца от ФИО29 поступила жалоба на то, что клистроны <данные изъяты>, <данные изъяты> неисправны. Созвонившись с Гараниным А.А. по телефону, он сообщил ему о неисправности клистронов, он пообещал ему заменить клистроны при их возврате, сказав, что есть человек, как он понял, <данные изъяты>, который может помочь в данном вопросе. В ДД.ММ.ГГГГ ему вернули один клистрон, который Гаранин А.А. с Чекаевым С.В. забрали из его гаража. Через некоторое время возвратили второй неисправный клистрон. В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Гаранин А.А. сообщил, что Чекаев С.В. должен приехать через два дня и привезти клистроны взамен неисправных. В ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. привез ему два клистрона: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во время телефонных переговоров с Гараниным А.А. для подстраховки они условились называть клистрон <данные изъяты> - движком, клистроны меньшего размера весом 3 кг - малышом, клистрон <данные изъяты> - «жориком». Чекаев С.В. также использовал данную терминологию и применял ее при разговоре с ним по телефону. При обсуждении вопросов касаемо клистронов Гаранин А.А. знал технические подробности, а Чекаев С.В. всегда принимал участие в их с Гараниным А.А. разговоре и понимал, что клистроны используются в комплексе <данные изъяты>. Сам он понимал, что клистроны относятся к <данные изъяты> и для их реализации нужно специальное разрешение, понимал, что на рынке их не купить. О том, каким способом будут получены Гараниным А.А. клистроны с помощью <данные изъяты> - он не знал и не уговаривал их похитить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира части ФИО13 был произведен пересчет поступивших клистронов, в том числе и тех, которые еще не были поставлены на учет, в связи с тем, что они поступили без документов. Через некоторое время, по просьбе ФИО13, ей был сделан пересчет только клистронов <данные изъяты>, которые были в количестве одной штуки, и клистронов <данные изъяты>, которых было несколько штук. Они хранились в хранилище №. Он их сфотографировал, а через несколько дней в <данные изъяты> вывез со склада по одному клистрону <данные изъяты> и <данные изъяты> на своем автомобиле. Ей были переписаны номера данных клистронов, больше никаких документов на вывоз клистронов ФИО13 ей не оформлялось. Когда ФИО13 через месяц вернул клистроны, их номера совпали с теми, которые он вывозил. Все имущество, которое завозится к ней в хранилище №, является секретным. <данные изъяты> делится на административную и техническую. На техническую территорию не может заехать личный и специальный транспорт. Техническая территория охраняется контролером и сторожем, на нее могут пройти только сотрудники <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденных Гаранина А.А. и Чекаева С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашение их показаний в судебном заседании связано с противоречиями в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доказательств того, что на представителя потерпевшего и свидетелей кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им уличающих показаний в отношении осужденных, в материалах дела не имеется.

Причастность Гаранина А.А., Чекаева С.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: актом обследования помещений, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), очных ставок, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 и свидетеля ФИО14, заключением комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Обладая данными о противоправной деятельности Гаранина А.А., Чекаева С.В., должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> в отношении Гаранина А.А., Чекаева С.В. и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в процессе расследования передано в установленном порядке во <данные изъяты>. Ввиду этого была изменена нумерация уголовного дела, что не свидетельствует о наличии оснований для вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела, так как инкриминируемые осужденным обстоятельства совершенного преступления остались прежними.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, соответствует обвинительному заключению текст постановления о привлечении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в качестве обвиняемых, в котором содержатся все необходимые сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, мотивы и последствия, описаны роли и действия Гаранина А.А., Чекаева С.В., а также ФИО13, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что формально клистроны, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и осмотренные в ходе судебного разбирательства, не существуют, поскольку были разобраны и демилитаризованы на основании соответствующих актов, является несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлено, что похищенные клистроны <данные изъяты> с заводским номером №; <данные изъяты> с заводским номером № были похищены в период с <данные изъяты> из <данные изъяты> ФИО13 и переданы осужденным Гаранину А.А. и Чекаеву С.В., а вместо похищенных клистронов в воинской части находились дубликаты похищенных клистронов, изготовленные осужденными для сокрытия следов преступления, которые ранее были вывезены ФИО13 с территории <данные изъяты> из числа неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными клистронами.

Между тем похищенные клистроны Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. были перевезены в <адрес> и переданы ФИО17, передавшему их иным лицам, которые были задержаны при передаче указанных клистронов на <данные изъяты>. Данные клистроны впоследствии изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и осмотрены в ходе судебного следствия. В тоже время дубликаты похищенных клистронов были подвергнуты разборке и демилитаризации путем разлома и разбоя для сокрытия следов преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто указание стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о результатах процессуальной проверки в отношении ФИО13 и ФИО14 по факту вывоза двух неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными, для изготовления их дубликатов, поскольку указанное обстоятельство к предмету доказывания по настоящему уголовному делу в отношении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. не относится и выходит за рамки предъявленного осужденным обвинения.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные защитниками и осужденным в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных Гаранина А.А. и Чекаева С.В. по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая оценка соответствует содержащемуся в итоговом судебном акте описанию преступного деяния, в ее основание приведены убедительные мотивы правильности такого решения. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Довод жалоб о том, что Чекаев С.В. не являлся участником хищения, а являлся лишь водителем у Гаранина А.А. согласно договору об оказании транспортных услуг, является несостоятельным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Судом первой инстанции была дана оценка трудовому договору, заключенному между Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, правильно отразив в тексте приговора, что указанный договор не исключает совместного совершения ими инкриминируемого преступления.

Помимо этого, осужденный Чекаев С.В. не только был осведомлен о роли Гаранина А.А. в совершении преступления, но также сам принимал в нем активное участие в качестве подстрекателя и пособника, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, а также письменными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что после перехода к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО13 в общем порядке уголовное дело в отношении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. надлежало соединить в одно производство с делом в отношении ФИО13 и рассмотреть его в <данные изъяты>.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО13 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. С учетом того, что ФИО13 являлся <данные изъяты>, уголовное дело правомерно было направлено для рассмотрения в <данные изъяты>.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного Гаранина А.А., наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Гаранин А.А. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекаеву С.В., суд учел <данные изъяты>, положительную характеристику, отсутствие судимости, а также тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных Гаранина А.А., Чекаева С.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 104.2 УК РФ обоснованно конфисковал в доход государства денежные средства в размере 650 000 рублей у осужденного Чекаева С.В., подробно мотивировав основания принятого решения в приговоре.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Гаранина Алексея Александровича, Чекаева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного Гаранина А.А., адвоката Бабенко С.А. в интересах осужденного Чекаева С.В., осужденного Чекаева С.В., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 25.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 612000 рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты> №РР/624.

Истец полагает, что ответчик должен возместить фактический размер ущерба в размере 612000 рублей, однако, полагает, что сможет произвести восстановительный ремонт автомобиля за 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 400000 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба – 10000 рублей, нотариальные расходы – 2200 рублей, почтовые расходы- 1000 рублей, государственную пошлину – 7200 рублей.

В судебное заседание истец

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ввиду его неявки суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2024г. прои...

Показать ещё

...зошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 612000 рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты>

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителем автомобиля Ситроен С4. Поскольку гражданская ответственность причинителя застрахована не была, то собственник несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.

Соответственно ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за оценку ущерба – 10000 рублей, нотариальные расходы – 2200 рублей, почтовые расходы- 1000 рублей, государственную пошлину – 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 400000 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба - 10000 рублей, в качестве возмещения нотариальных расходов- 2200 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов - 572 рубля 48 копеек, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 7200 рублей, и всего 419972 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации с ФИО1, а также в части возмещения почтовых расходов в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.

Свернуть

Судья Добрыдень О.А. Дело № 21-209/2022 (12-14/2022)

64MS0113-01-2021-003153-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Гаврилова А.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекаева С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года Чекаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты.

Чекаев С.В. подал жалобу на судебный акт в Татищевский районный суд Саратовской области.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года отменено, производс...

Показать ещё

...тво по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - начальник отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Гаврилов А.И. обратился в Саратовский областной суд с жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3,?30.9, 30.10 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В силу положений статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, то есть в районный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского районного суда Саратовской области и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Чекаева С.В. по данному делу об административном правонарушении, вступили в законную силу 22 февраля 2022 года.

Следовательно, названные судебные акты мирового судьи и судьи районного суда подлежат обжалованию в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12, частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что оснований для принятия настоящей жалобы заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Гаврилова А.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Чекаева С.В. не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Гаврилова А.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекаева С.В., дело об административном правонарушении - в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Московская область г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.А. к ЗАО «Приволжский немецкий банк», Чекаеву С.В., Оськину В.А. об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимова Н.А. обратилась в суд иском к ответчикам ЗАО «Приволжский немецкий банк», Чекаеву С.В., Оськину В.А. в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», VIN – №, год выпуска - 2004, наложенного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Поволжский немецкий банк» к Чекаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», VIN – №, год выпуска - 2004 с 18 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи. Из сообщения органов ГИБДД истцу стало известно о запрете на регистрационные действия указанного транспортного средства. На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет каких-либо обременений, ограничений зарегистрировано не было. О вынесенном определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 года истцу известно не было. Является добр...

Показать ещё

...осовестный приобретателем указанного транспортного средства.

Ответчики ЗАО «Приволжский немецкий банк», Чекаев С.В., Оськин В.А.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по Саратовской области, ГОСП Жуковский УФССП по Московской области, ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский, представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившего истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Чекаевым С.В. на основании договора купли-продажи от 30.04.2009 года продано Иванову С.А. транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», VIN – №, год выпуска – 2004 (далее по тексту спорный автомобиль).

Оськин В.А. 20.09.2009 года приобрел спорный автомобиль у Иванова С.А.

Впоследствии, 25.10.2010 года, спорный автомобиль перешел на основании договора купли – продажи в собственность Старухина В.В.

Между Старухиным В.В. и ООО «Янтар-Р» заключен 18.02.2012 года договор комиссии, согласно которому продавец Старухин В.В. поручил комиссионеру ООО «Янтар-Р» за вознаграждение продать спорный автомобиль.

Между Евдокимовой Н.А. и ООО «Янтар-Р» заключен 18.02.2012 года договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Поволжский немецкий банк» к Чекаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», VIN – №, год выпуска – 2004.

Таким образом, арест по указанному гражданскому делу в Фрунзенском районном суде г. Саратова произведен в отношении должника Чекаева С.В., не являющегося на момент наложения ареста 16.12.2011 года собственником указанного выше транспортного средства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что наложенные ограничения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению, а спорное транспортное средство освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евдокимовой Н.А. к ЗАО «Приволжский немецкий банк», Чекаеву С.В., Оськину В.А. об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», VIN – №, год выпуска - 2004.

Исключить из описи арестованного имущества транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», VIN – №, год выпуска - 2004.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 г.

Судья Е.А. Ковалёв

Свернуть

Копия

1-2/2023 (1-276/2022)

63RS0№ ***-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО36,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Чекаева С.В. и Гаранина А.А.,

защитников – адвокатов ФИО30, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, ФИО31, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** (1-276/2022) в отношении

Гаранина А.А., * * *

- 15.07.2016 года * * * по ч. 1 ст. 226-1, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.; штраф оплачен 14.02.2023 года;

Чекаева С.В., * * *;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

Гаранин А.А., являясь лицом, в силу ранее выполняющей им деятельности, обладающим познаниями в области устройства, обслуживания и товарооборота радиотехнических деталей и радиоэлектронных приборов сверхвысокочастотного излучения, средств измерений и электровакуумных приборов, в том числе клистронов, используемых в качестве радиолокационного оборудования в вооружении и военной технике – зенитно-ракетной системе С-300ПТ (ПС, ПМ), состоящей на вооружении ВКС Министерства обороны России, в марте 2018 года к деятельности, связанной с неофициаль...

Показать ещё

...ной куплей-продажей радиотехнических деталей и радиоэлектронных приборов, привлек своего родственника Чекаева С.В.

Гаранин А.А. и Чекаев С.В., имея умысел на содействие совершению преступления - хищения чужого имущества путем растраты, не позднее марта 2019 года, точное время не установлено, познакомившись командиром в/части № ***-Свидетель №2, и получив от него информацию о поступлении в воинскую часть № *** военного имущества, в том числе клистронов КИУ с литерой Е5 и КГ-3 с литерой <адрес>, используемых в качестве радиолокационного оборудования в вооружении и военной технике- зенитно-ракетной системе С-300 ПТ (ПС,ПМ) и достоверно зная о том, что знакомый им гражданин Н., имеет намерение приобрести указанные выше клистроны за денежное вознаграждение, имея корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, склонили Свидетель №2 к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а именно- хищению вверенного ему имущества клистронов КИУ с литерой Е5 и КГ-3 с литерой <адрес> путем его растраты, убедив Свидетель №2 совершить хищение вышеуказанных клистронов, передать им похищенное имущество и получить за него денежное вознаграждение в сумме 1 050 000 рублей, заранее обещая Свидетель №2 приобрести похищенное имущество.

Свидетель №2, являясь командиром в/части № ***- должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе обладающий полномочиями по организации своевременного и правильного учета вооружения, военной и специальной техники, других материальных ценностей, их хранения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подстрекаемый Гараниным А.А. и Чекаевым С.В., согласился на уговоры последних, под их непосредственным влиянием, решив, используя свое служебное положение, совершить хищение вверенного ему чужого имущества; из числа поступившего в войсковую часть № *** для дальнейшего хранения в виде запасных частей и инструментов (далее ЗИП) зенитно-ракетных комплексов С-300, путем его растраты, а именно:

технически исправных клистронов КИУ-43 с литерой Е5 № *** стоимостью 47 950 рублей и КГ-3 с литерой <адрес> № *** стоимостью 3 500 рублей, которые в последующем передал Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. за денежное вознаграждение в размере 1 050 000 рублей следующим образом:

Свидетель №2. будучи склонен Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. к совершению хищения, в период с января по март 2019 года, точная дата и время не установлены, для осуществления хищения вверенного ему имущества, обратился к подчиненной ему заведующей хранилищем № *** войсковой части № *** –№ *** Свидетель №4, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, и используя свое служебное положение, для совершения преступления, одновременно принимая меры, направленные на его сокрытие, приказал последней отобрать имеющиеся в данном хранилище технически исправные клистроны КИУ с литерой Е5 и КГ-3 с литерой <адрес>, после чего сообщил Свидетель №4 о том, что ему необходимо временно получить из хранилища № *** клистроны КИУ-43 с литерой Е5 и КГ-3 с литерой <адрес>; пообещав через некоторое время вернуть указанное имущество.

Осуществляя свой противоправный умысел, подстрекаемый Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. к совершению хищения указанного имущества, Свидетель №2, будучи убежден в том, что получит от Гаранина А.А. и Чекаева С.В. вознаграждение за реализацию похищенных им клистронов, а последние скроют следы хищения, на принадлежащем ему автомобиле марки «* * *» рег.знак Н № *** прибыл к хранилищу № ***, расположенному на территории воинской части № ***, где самостоятельно погрузил в автомашину клистрон КИУ-43 с литерой Е5 № *** и клистрон КГ-3 с литерой <адрес> № ***; а впоследствии беспрепятственно вывез их за территорию воинской части № ***, перевез к принадлежащему ему гаражу по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где хранил до момента передачи их Гаранину А.А. и Чекаеву С.В.

После совершения хищения Свидетель №2 в апреле 2019 года передал похищенные им клистроны КИУ-43 с литерой Е5 № *** и КГ-3 с литерой <адрес> № *** ФИО3 и ФИО2 С.В., а последние, выступая пособниками, в рамках имевшихся ранее договоренностей, продолжая выполнить взятые на себя обязательства о приобретении похищенного имущества, заплатили ФИО14 денежное вознаграждение в размере 1 050 000 рублей.

При этом Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. было достоверно известно о противоправном изъятии Свидетель №2 вверенного имущества – клистронов из воинской части № ***, вследствие того, что они непосредственно подстрекнули Свидетель №2 к таковым действиям.

Впоследствии для сокрытия следов указанного преступления Свидетель №2 с апреля по май 2019 года, точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, по требованию Гаранина А.А., подстрекнувшего его к совершению хищения и при его пособничестве, принял следующие меры:

самостоятельно изготовил транспортные документы для предъявления сотрудникам правоохранительных органов при перевозке похищенных клистронов на автомашине «* * *» рег. знак № *** указав в них данные Чекаева С.В., который подстрекнул его к совершению хищения, а также оказывал пособничество в нем, в том числе в транспортировке похищенного имущества по территории Российской Федерации для дальнейшей его реализации заказчику, а именно;

о фиктивной передаче клистрона КИУ-43 литера Е5 № *** из в/части № *** в войсковую часть № ***: извещение, накладную на отпуск материалов (материальных ценностей), товарно-транспортную накладную, согласно которой Чекаев С.В. по доверенности, выданной в/частью № *** (<адрес>), принял клистрон КИУ-43 литера Е5 № *** для его перевозки, а фактически намереваясь транспортировать похищенное имущество лицу, которое имеет намерение приобрести похищенные клистроны.

Также ФИО14 для сокрытия указанного преступления с апреля по май 2019 года, точные дата и время не установлены, что было обусловлено договорённостями с Гараниным А.А. и Чекаевым С.В., используя свое служебное положение, продолжая действовать в целях сокрытия следов преступления, отобрал два неучтённых клистрона, непригодных для дальнейшей эксплуатации, внешне схожих с похищенными им клистронами КИУ-43 и КГ-3, в апреле 2019 года передал их Гаранину А.А. и Чекаеву С.В., а затем, с целью изготовления последними при помощи неустановленного лица, дубликатов похищенного имущества и сокрытия факта его утраты, а впоследствии получил от Чекаева С.В. дубликаты похищенных им клистронов, передав их в хранилище № *** воинской части № ***-БС, Свидетель №4 Е5 № *** и КГ-3 с литерой <адрес> № ***, скрыв тем самым факт хищения указанных клистронов и соответственно, следы преступления.

В результате действий Гаранина А.А. и Чекаева С.В. по подстрекательству Свидетель №2 к совершению им растраты, т.е. хищения клистронов КИУ-43 с литерой Е5 № *** стоимостью 47 950 рублей и КГ-3 с литерой <адрес> № *** стоимостью 3 500 рублей, что было совершено путем уговоров, подкупа, а также пособничества с их стороны, что способствовало совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, а также заранее обещавшими скрыть следы преступления и приобретением предметов, добытых преступным путем, Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 51 450 рублей

Впоследствии похищенным имуществом Гаранин А.А. и Чекаев С.В. распорядились по своему усмотрению за денежное вознаграждение.

Подсудимый Гаранин А.А. в судебном заседании вину в содеянном не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился, пояснив, что длительный период времени он занимался реализацией продукции в адрес оборонных предприятий Министерства обороны Российской Федерации, работая на заводе * * *» в <адрес>, реализуемая ими продукция - приборы СВЧ и генераторные лампы. Впоследствии ту же деятельность он осуществлял в коммерческих структурах, а затем и самостоятельно, после увольнения из коммерческих структур. Поскольку его деятельность по продаже приборов СВЧ была связана с поездками по Российской Федерации, он привлек в 2018 году в качестве водителя своего * * * Свидетель №7 - Чекаева С.В., с которым по настоянию дочери заключил в письменном виде трудовой договор, в нем была указана сумма оплаты за труд Чекаева. Чекаев оказывал ему транспортные услуги, как на его транспортных средствах, так и на своих. Нанял Чекаева водителем, т.к. в силу возраста и состояния здоровья самому тяжело было передвигаться за рулем. Оплачивал Чекаеву зарплату наличными, также платил за проживание и питание, командировочные расходы, размер этих сумм между ними нигде не фиксировался. Трудовой договор в письменной форме с Чекаевым заключил по настоянию своей дочери – сам трудовой договор нигде регистрацию не проходил. Чекаева в курс своих дел он не вводил, сам Чекаев в то же время занимался продажей и изготовлением колбасных изделий из дичи, торговал мебелью.

В 2010 году его познакомили с ФИО45- который в то время проходил службу в в/части № *** в г. Сызрани, он хотел получить от ФИО45 информацию, касающуюся поступления оборудования для «Оборонсервиса», но ФИО45 ему ничем не помог, после чего они разъехались.

ФИО7 ему был знаком давно, познакомились они посредством сети Интернет, и в 2018 году ФИО7 обратился к нему с желанием приобрести клистроны КГ 3, КИУ-143, КУ 137; поскольку такие клистроны у него имелись, он отвез клистроны указанных видов ФИО7, это было в конце 2018 –начале 2019 года. Вскоре от Нарманяна поступил заказ на клистроны КИУ 43 Е 5 и КГ 3 <адрес>, таких у него самого в наличии не оказалось и он получил информацию о том, что в <адрес> расформированы части противовоздушной обороны и имущество перевезено в г. Сызрань, кто сообщил ему такую информацию не помнит. Он обратился к лицу, которое ранее познакомило его с командиром воинской части ФИО45, тот ему дал номер телефона ФИО45. В феврале 2019 года пришла информация от ФИО7 о том, что клистроны, переданные ему ранее – КИУ- 43 и КГ 3 забракованы, указанные клистроны, как ему пояснил ФИО7, предназначались для передачи русскоговорящему гражданину * * *

Встретились они с ФИО45 один на один в г. Сызрани, он спросил о возможности ФИО45 продать ему клистроны КИУ 43 с литерой Е5 и КГ 3 с литерой <адрес>, 2-ой категории. ФИО45 сказал, что может, но только 5-ой категории. Его эта категория устроила, уточнив у ФИО45, чтобы клистроны внешне выглядели нормально. ФИО45 сказал, что ему несколько дней нужно подумать, а потом сам ему позвонил и сказал, что нужно встретиться. На встречу он приехал один и ФИО45 один, они уже поговорили детально и обговорили суммы- за клистрон КИУ 43 он предложил ФИО45 800 000 рублей, за клистрон КГ 3 - 350 000 рублей, при этом цену ФИО45 назвал он сам, т.к. ему были известны примерные цены на «подпольном» рынке клистронов. Потом ФИО45 примерно через неделю перезвонил ему и сказал, что клистроны он приготовил. На той же встрече с ФИО45, ФИО2 они обговорили стоимость приборов, он просил ФИО45 оформить документы на перевозку клистронов- товарно-транспортные накладные, чтобы при транспортировке не было проблем с ГИБДД. Эти документы ФИО45 выписал на Чекаева, для чего сам он переслал на телефон ФИО45 через «WhatsApp» данные Чекаева –его паспортные данные и документы на автомобиль. Понимал, что фактически документы на перевозку груза являются поддельными, поскольку необходимо было «завуалировать» перевозку груза-клистронов, чтобы избежать неприятностей с сотрудниками ГИБДД. ФИО7 он эти клистроны намеревался продать за 30 000 долларов США.

В конце марта 2019 года они встретились с ФИО45 в * * *, около <адрес>, ФИО45 приехал на автомашине * * *, был в гражданской одежде. Сам он был с Чекаевым, который управлял автомашиной «* * * ФИО45, когда увидел Чекаева, напрягся, но он объяснил ФИО45, что Чекаев просто водитель и поможет загрузить приборы в машину. Приборы они выгрузили из машины ФИО45, перегрузили в машину Чекаева «* * *». Деньги за приборы он не передавал ФИО45, т.к. пояснил, что клистроны должен сначала посмотреть заказчик, т.к. они 5 категории, а 5 категория- это списанные приборы.

По возвращению в <адрес> Чекаев разгрузил эти клистроны в свой гараж, они длительное время хранились в гараже. С ФИО7 они договорились, что ранее забракованные клистроны ФИО7 ему вернет, а получит взамен эти, т.е. фактически передали ФИО7 полученные от ФИО45 клистроны в январе 2020 года (примерно 22-23 января). После разговора с ФИО7 он передал ФИО45 в качестве оплаты за полученные от него клистроны 1 050 000 рублей, это были его личные деньги из той суммы денег, которые ранее он получил от ФИО7 в сумме 30 000 долларов США за «цепочку» клистронов, переданных ФИО7 в 2018 году: кКГ-3 КИУ-43 и КУ-137.

Чекаева он познакомил с ФИО7 осенью 2018 года, это было связано с поставкой ФИО49 Чекаевым мёда, колбасы, т.е. не было связано с клистронами. Когда ФИО50 Чекаев повез полученные от ФИО45 клистроны, сам он объяснил Чекаеву, что тот везет клистроны, передал телефон ФИО7, чтобы договориться о встрече с последним. При этом что именно собой представляет клистрон – Чекаев не знал и не понимал его предназначение, т.е. по сути в технические подробности он не посвящал Чекаева, а последний полагал, что это какая-то «железка» и она стоит денег. Забракованные ранее клистроны от ФИО7 привез Чекаев. Данные Чекаева в товарно-транспортной накладной ФИО45 выписал лишь потому, что на машине Чекаева «* * *» планировалась перевозка клистрона в * * * ФИО7.

О том, что клистроны отсутствуют в свободной продаже – ему известно, также знает, что клистроны могут быть использованы только в ЗРК С- 300, в иной технике не используются. Вместе с тем, при желании приобрести клистроны, они могут быть свободно приобретены через Интернет на сайте объявлений, либо на «* * *» в <адрес>. Сам он не является и никогда ранее не являлся представителем Министерства обороны Российской Федерации, однако занимался куплей-продажей этого имущества, т.к. имел от этого доход. После осуждения в 2016 году за контрабанду клистронов не прекратил заниматься продажей клистронов, т.к. полагал, что это не запрещено, поскольку по сути является предпринимательством.

ФИО14 он обратился, как к действующему военнослужащему и понимал, что ФИО45 может помочь ему купить клистроны, именно купить, но не похитить, тем более, что ФИО45 обещал ему реализовать списанное имущество, что, по его мнению, не противозаконно.

Поскольку ему известно, что зачастую клистроны переводят в 5-ую категорию с остаточным ресурсом, т.е. они фактически могут быть исправны, он был согласен приобрести у ФИО45 клистроны именно 5-ой категории, т.е. фактически списанные, но полностью не выработавшие свой ресурс, внешних повреждений клистроны не должны были иметь. Перед получением от ФИО45 клистронов, он их осмотрел, они не имели внешних повреждений, т.е. его устраивал их внешний вид.

После передачи клистронов ФИО7 в январе 2020 года дальнейшая судьба клистронов известна ему не была. В 2020 года ФИО7 позвонил ему и рассказал, что клистроны задержали на границе с * * * и ФИО7 вызывали на допрос в ФСБ. Сам он о том, что клистроны предназначались для передачи на * * *, не знал и был сильно расстроен этим, т.к. полагал, что они отправятся в * * *.

Сам он никакого участия в хищении клистронов не принимал и не скупал ворованное имущество, он полагал, что клистроны, которые были получены им от ФИО45, списаны, действовав в рамках гражданско–правовых отношений, т.е. между ним и ФИО45 была просто сделка. Деньги за клистроны ему пришлось передать свои, т.к. сделка с ФИО7 затянулась на 10 месяцев, в результате данной сделки сам он получил от ФИО7 800 000 рублей.

Общение с ФИО7 по поводу клистронов они осуществляли посредством мессенджера «WhatsApp», так было проще общаться; клистроны между собой называли условными обозначениями « ежики, жорики, движки», причину по которой завуалировали в общении марки и наименования клистронов- назвать не может.

С ФИО45 он также общался посредством мессенджера «WhatsApp», но переписку удалил, причину объяснил утратой своего телефона.

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства- клистроны КИУ -3 и КГ-3 были в употреблении, однако, внешний вид этих клистронов, по его мнению, был подвергнут изменениям, их «омолодили».

Полагает, что клистрон КИУ 43 № *** был перекрашен из зеленого в серый цвет, нанесенные на нем цифры № *** означают № ***; а цифра № *** в номере клистрона означает, что он выпущен в № *** году, т.к. до № *** года наносились такие цифры, впоследствии стали наноситься записи на латинице; № *** – в номере это код предприятия –изготовителя, № *** – год изготовления клистрона (последняя цифра года); т.е. фактически указанный клистрон КИУ-43 изготовлен в № *** году.

Клистрон КИУ-43, который он приобрел у ФИО45, был зеленого, а не серого цвета, сам он его не перекрашивал и не наносил на него новые реквизиты, т.е. не «омолаживал».

Что касается клистрона КГ-3 № ***, он соответствует № *** году изготовления, № *** в его номере – это также код предприятия-изготовителя, а буква № ***» - это год изготовления; если исходить из данных паспорта, утвержденных Госстандартом, то буква «№ ***» соответствует году изготовления.

С сотового телефона Чекаева он несколько раз связывался с ФИО45, так как его личный телефон был «кнопочным», по его мнению, было это в 2018 году, ФИО45 говорил, что звонит с телефона водителя.

Автомашину «* * *» Чекаевы приобрели <дата>, т.е. позже тех событий, о которых в суде пояснил ФИО45, поэтому показания ФИО45 недостоверны в этой части.

Автомобиль * * * он приобрел в феврале 2018 года за 1 450 000 рублей.

В настоящее время он является пенсионером, получает около 23000 рублей ежемесячно, жена также на пенсии, и он и жена страдают различными тяжёлыми хроническими заболеваниями, у них на иждивении также находится сын в возрасте 31 год, которые не трудоустроен.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Гаранина А.А., которые были даны им в ходе предварительного расследования:

на допросе в качестве обвиняемого (том 13 л.д. 137-139), из них следует, что вину в содеянном, он признает частично, не согласен, что вместе с ним и Свидетель №2 преступление совершил Чекаев С.В., так как последнего он привлекал исключительно в качестве водителя. О его с Свидетель №2 договоренностях, касающихся клистронов, Чекаев С.В. не знал, к реставрации клистронов ни он, ни Чекаев С.В. никакого отношения не имеют. Впервые обратился к Свидетель №2 в конце февраля № *** года. Свидетель №2 к совершению преступления он не склонял.

на допросе в качестве подозреваемого ( том 8 л.д. 103-110), из них следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается;

Чекаев С. В. – муж его дочери, в марте 2018 года, когда состояние его здоровья ухудшилось, ему потребовался помощник для осуществления

деятельности по купле-продаже радиодеталей. С этой целью он предложил Чекаеву С.В. за денежное вознаграждение помогать ему водителем-экспедитором, требовалось передвигаться по стране на автомобиле. За поездку из <адрес> в <адрес> платил Чекаеву С.В. около 30 000 рублей, оплачивал стоимость топлива, питания и проживания. В поездки они с Чекаевым С.В. ездили как на автомобиле марки «* * *»,, так и на автомобиле Чекаева С.В. марки «№ ***» белого цвета р.з «№ ***

В № *** годах, он в <адрес> познакомился с гражданином Республики * * * ФИО7 А.Г., который занимался торговлей по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и радиотехническими деталями, с тех пор он неоднократно сотрудничал с ФИО60. в части купли-продажи радиотехнических деталей. ФИО7 А.Г. использовал для связи абонентский № ***, а сын ФИО7 – абонентский № ***. ФИО7 А.Г. интересовался у него наличием тех или иных радиодеталей, и в случае наличия их, он реализовывал их ФИО51

Длительное время сам он был знаком с командиром в/части № *** ( в настоящее время она именуется как в/часть № ***, дислоцируется в г. Сызрани), данная воинская часть являлась авиационно-технической частью, на территории которой хранились различные материальные средства военно-воздушных сил. В 2010 году ему стало известно о том, что высвобождаемое военное имущество воинских частей планомерно передается вновь созданной структуре Министерства обороны Российской Федерации - * * * информация о наименовании такого имущества, его стоимости и качественном состоянии была закрытой. Вышеуказанное военное имущество представляло для него определенный интерес. В 2010 году он решил обратиться к командиру в/части № *** ФИО52 и выяснить, какое имущество подлежало передаче в * * *», но ФИО53 скончался, тогда он обратился к его заместителю – ФИО54, который был на пенсии, и попросил его познакомить с действующим офицером данной части, осведомленном об имуществе, подлежащем передаче * * *». ФИО15 познакомил его с Свидетель №2 и они договорились о встрече, он поинтересовался у Свидетель №2 об осведомленности о военном имуществе, подлежащем передаче в * * *», однако Свидетель №2 отказался помочь в этом вопросе.

В декабре 2018 года ему позвонил ФИО7 А.Г. и сообщил о потребности в приобретении электровакуумных приборов - клистронов марки КИУ-43, КУ-137 и КГ-3, которые являются составными частями радиолокационной станции наведения и целеуказания зенитно-ракетного комплекса С-300, которые были предназначены для подачи и усиления СВЧ- сигнала, захвата и ведения цели. Клистроны марки КИУ-43, КУ-127 и КГ-3 работают в составе одной цепи, так называемой «линейки». ФИО55 сообщил, что за поставку указанных клистронов он готов заплатить 30 000 долларов США, он поинтересовался о том, куда эти клистроны тот хочет поставить, тот сказал, что у него имеется заказчик, ФИО56 сообщил, что в покупке клистронов марки КИУ-43, КУ-137 и КГ-3 заинтересован русскоговорящий гражданин * * *, постоянно проживающий в <адрес>. Сам он знал о том, что * * * контрабандным путем покупает клистроны в Российской Федерации, усомнился в версии ФИО7 А.Г. о том, что в покупке клистронов заинтересован гражданин * * *, несколько раз переспросил ФИО7 А. Г. о том, не окажутся ли в дальнейшем клистроны, которые ему были необходимы, на территории * * *. ФИО57. заверил его, что такое развитие событий исключено. Он поверил ФИО7 А.Г., так как длительно сотрудничал с ним, согласился найти клистроны марки КИУ-43, КУ-137 и КГ-3.

По состоянию на декабрь 2018 года у него самого имелись запасы клистронов, в том числе и марки КИУ-43, КУ-137 и КГ-3 в количестве около 35 шт., которые были приобретены им ранее, но они были в эксплуатации и имели непрезентабельный вид, то есть имели повреждения на корпусе, следы коррозии и вмятины. Договорившись с ФИО7 А.Г., он отобрал наиболее подходящие клистроны марки КИУ-43, КУ-137 и КГ-3 с литером Е5 из имеющихся у него и в январе 2019 годе отвез вместе с Чекаевым С.В. в <адрес> ФИО59., а ФИО58. передал ему 30 000 долларов США, из которых за указанную поездку 30 000 рублей он заплатил Чекаеву С.В.

Литер Е5 означает, что клистроны марки КИУ- 43, КУ-137 и КГ-3 работают на одной частоте, т.е. клистроны разных литеров не взаимозаменяемы. В конце февраля 2019 года ему позвонил ФИО7, сообщив, что поставленные ранее клистроны марки КИУ-43 и КГ-3 несправны, необходимо заменить их на исправные приборы, либо вернуть ему деньги. Он не желал возвращать ФИО7 А.Г. полученные ранее от него деньги, и сообщил, что в ближайшее время подыщет клистроны марки КИУ-43 и КГ-3 надлежащего качества. Во время поисков узнал, что в <адрес> ранее располагалась воинская часть, на территории которой хранились запасные части к комплексам ПВО, состоящих на вооружении Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и запасные части к № *** и эта воинская часть в 2018 году расформирована, а ее имущество, в том числе запасные части к № *** переданы на базу хранения в/части № ***, где в свое время проходил военную службу ФИО15 В этой связи он вновь позвонил ФИО15, тот сообщил, что командиром указанной части стал Свидетель №2, Балаев сообщил ему номер телефона ФИО45, которому он в марте 2019 года позвонил и попросил о личной встрече. При встрече Свидетель №2 сообщил, что помнит его с 2010 года и ФИО2 он сообщил ФИО45, что ему известно о поступлении клистронов из <адрес> к нему в воинскую часть, обозначив, что его интересуют изделия II категории, тот ответил, что клистроны II категории он не сможет ему продать, согласившись продать клистроны 5 категории, находящиеся в его воинской части; а сам он согласился их купить, при условии, что они будут иметь хороший внешний вид, без видимых повреждений и ранее не использовались на технике Ему известно, что гарантийный срок хранения клистронов марки КГ-3 15 лет, клистронов марки КИУ-43 12 лет. Если клистроны марки КИУ-43 и КГ-3 с момента изготовления ни разу не устанавливались на технику, максимальный срок хранения таких изделий составляет 25 лет с даты изготовления. По истечении 25 летнего срока хранения, такие изделия подлежат переводу в 5 категорию для последующей утилизации. Сразу же он обозначил Свидетель №2, что готов приобрести клистрон марки КИУ-43 по цене 700 000 рублей за штуку и клистрон марки КГ-3 по цене 350 000 рублей за штуку. На его предложение Свидетель №2 обещал подумать. На следующий день Свидетель №2 позвонил ему, сообщив, что согласен и по готовности приборов даст знать. Примерно через один-два дня Свидетель №2 вновь позвонил ему, сообщив, что готов встретиться и передать клистроны марки КИУ-43 и КГ-3 с литером Е5. Клистрон марки КГ-3 является небольшим изделием, а клистрон марки КИУ-43 является крупногабаритным изделием и весит порядка 40 кг, в связи с чем его скрытная транспортировка в легковом автомобиле затруднительна. Чтобы в процессе транспортировки клистрона не привлекать внимание сотрудников ГИБДД, он попросил Свидетель №2 изготовить фиктивную транспортную накладную, в которой указать ложные сведения о том, что данный прибор перемещается из в/части № *** с местом дислокации в г. Сызрань до в/части, ранее дислоцированной в <адрес>. Он отправил Свидетель №2 сообщение, в котором указал паспортные данные своего зятя Чекаева С.В., госномер и марку его автомобиля, а также номер его водительского удостоверения, после чего попросил оформить вышеуказанную фиктивную транспортную накладную именно на Чекаева С.В.

Чекаев С.В. был осведомлен о необходимости транспортировки радиодеталей, за что он обещал заплатить ему денежные средства. С Свидетель №2 они договорились о встрече для передачи клистронов в кафе «* * *», на автодороге в <адрес>; встретились они в конце марта 2019 года в вечернее время, он приехал с Чекаевым С.В. на автомобиле «* * *», а Свидетель №2 приехал на автомобиле марки «* * *» в кузове черного цвета с госномером «№ ***». Свидетель №2 был не в военной форме, он познакомил Свидетель №2 с Чекаевым С.В. и сообщил, что Чекаев С.В. является его зятем. Свидетель №2 и Чекаев С.В. перегрузили похищенные Свидетель №2 клистроны марки КИУ-43 и КГ-3 в багажное отделение автомобиля Чекаева С.В., Свидетель №2 передал ему транспортную накладную на клистрон марки КИУ-43, на имя Чекаева С.В. Затем они условились, что похищенные клистроны КИУ-43 и КГ-3 будут доставлены ими в <адрес> и там реализованы, после чего, в течение 3 дней он передаст денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей. Не рассчитался с Свидетель №2 он за приобретение похищенных им клистронов сразу, так как сначала планировал отвезти их ФИО7 А.Г., забрать ранее поставленные им ФИО7 клистроны ненадлежащего качества, а после этого рассчитаться с Свидетель №2

Получив от Свидетель №2 похищенные им клистроны, они с Чекаевым С.В. доставили их в <адрес>, поместили в гараж Чекаева С.В., он сам позвонил ФИО7 А.Г., сообщил о готовности произвести замену некачественных клистронов на исправные. ФИО7 сообщил, что возврат некачественных клистронов откладывается на неопределенный срок, после этого звонка он позвонил Свидетель №2 и сообщил о готовности встретиться и передать обещанные денежные средства за похищенные им клистроны, договорились о встрече в * * *», куда Свидетель №2 приехал на автомобиле марки «* * *» в кузове черного цвета с госномером «№ ***», а он вместе с Чекаевым С.В. на его автомобиле марки «* * * В автомобиле Свидетель №2 он передал ему оговоренные ранее 1 050 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет. Чекаев С.В. в это время оставался в своем автомобиле. Свидетель №2 забрал пакет с деньгами и уехал.

В феврале 2020 года ему позвонил ФИО7 А.Г. и сообщил, что ранее переданные ему клистроны он готов вернуть в обмен на изделия надлежащего качества. В конце февраля 2020 года они с ФИО2 С.В. на его автомобиле марки «* * *» поехали в <адрес> к ФИО7 А.Г., где передали похищенные Свидетель №2 клистроны КИУ-43 и КГ-3 и забрали аналогичные клистроны, которые были забракованы.

Он осознавал, что приобретенные у ФИО16 клистроны являются имуществом вверенной ему воинской части, сами клистроны КИУ-43 и КГ-3 не являются секретными, гриф секретности содержит приложение к паспорту указанных изделий. Он понимал, что приобретенные клистроны КИУ-43 и КГ-3 являются составными частями ЗРК С-300 и нигде, кроме как в указанной системе вооружения использоваться не могут.

на дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( том 8 л.д. 114-117), из них следует, что после того как Свидетель №2 сообщил ему о готовности продать ему клистроны, он также сообщил ему, что для дальнейшего общения, в целях конспирации он будет использовать другой абонентский номер, который позже прислал ему в сообщении, его он не запомнил. Сам он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что приобретаемые им у Свидетель №2 клистроны являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, стал осуществлять связь с Свидетель №2 с помощью сим-карты, которую сам он в начале 2019 года приобрел в <адрес> у неизвестного лица, ее абонентский номер также не помнит.

Когда в конце марта 2020 года от ФИО7 А.Г. ему стало известно, что проданные ему клистроны марки КИУ-43 и КГ-3, которые он ранее приобрел у Свидетель №2 были обнаружены сотрудниками ФСБ России при попытке их перемещения на территорию * * *, опасаясь, что сотрудники ФСБ России узнают о его причастности к хищению клистронов, после разговора с ФИО7 А.Г. уничтожил сим-карту и свой смартфон, которые он использовал для связи с Свидетель №2 Кроме того, обращаясь к Свидетель №2 с предложением о покупке у него клистронов КИУ-43 и КГ-3, он понимал, что изделия находятся на хранении в воинской части и передача данного имущества ему на законных основаниях исключена, являются изделиями военного назначения и свободный оборот данных изделий ограничен. Получив от Свидетель №2 клистроны марки КИУ-43 и КГ-3, осознавал, что они являются краденными.

После просмотра представленных ему следователем изображений клистронов марки КИУ-43 № ***, а также КГ-3 № ***, изъятых <дата> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> вблизи <адрес> при попытке перемещения указанных клистронов через границу Российской Федерации на территорию * * *, он может пояснить, что на изображениях именно те клистроны, которые в конце марта-начале апреля 2019 года он приобрел у Свидетель №2 Купленный им у Свидетель №2 клистрон марки КИУ-43 был № *** года выпуска, а клистрон марки КГ-3 был № *** года выпуска. В заводских номерах клистронов первые три цифры обозначают завод изготовитель, четвертая цифра или буква обозначают год изготовления, а оставшиеся цифры являются порядковым номером. На представленных ему на обозрение изображениях, клистрон марки КИУ-43 № *** в своем заводском номере в четвертой по счету цифре имеет наименование № ***», что означает, что он был произведен в № *** году, как и тот, который был куплен у Свидетель №2 в конце марта-начале апреля 2019 года. На представленных ему на обозрение изображениях, клистрон марки КГ-3 № *** в своем заводском номере в четвертом по счету знаке имеет наименование «И», что означает, что данный клистрон произведен в 1991 году, как и клистрон марки КГ-3, купленный им у Свидетель №2 в конце марта-начале апреля 2019 года.

После оглашения показаний Гаранин А.А. их подтвердил частично, пояснив, что подписывал протоколы допросов и очных ставок с его участием вынужденно, всегда по принуждению следователя Свидетель №10, адвокат действовала не в его интересах, а в интересах следователя и поэтому уговорила его не спорить со следователем, последний угрожал им изменить меру пресечения, не учитывая его состояние здоровья; защитник уговорила его подписать все протоколы и со всем соглашаться.

Он никогда не обращался к ФИО45 с предложением воровать клистроны, просил лишь об их продаже.

Полагает, что показаниям ФИО45 не следует доверять, т.к. он оговорил его и Чекаева после заключения досудебного соглашения, т.к. ему такое условие поставил следователь до этого ФИО45 давал правдивые показания. Если верить ФИО45, они с Чекаевым приехали на территорию войсковой части в 2018 году, весной, на автомашине «* * *» рег. знак В № ***, чтобы посмотреть на поступившее из войсковой части <адрес> имущество, однако, в начале марта 2018 года (по показаниям ФИО45) вагоны с имуществом в г. Сызрань из <адрес> еще не поступали., т.к. имеется письмо ФИО45 в материалах дела на имя командира войсковой части <адрес>, которое свидетельствует о том, что <дата> в войсковую часть поступило «5 вагонов простых и 4 секретных с изделиями без формуляров, без документов, старые открытые ящики, изделия навалом».

Также нельзя доверять показаниям ФИО45 о том, что якобы Чекаевым были отреставрированы старые клистроны, для замены тех, которые ФИО45 были вывезены и якобы в мае 2019 года Чекаев вернул ФИО45 замененные клистроны, с измененными номерами для их последующего списания. Ни он, ни Чекаев, ни сами, ни с чьей либо помощью не красили и не реставрировали клистроны для возврата их ФИО45, не изменяли им номера.

ФИО7 также оговорил его на следствии и в суде по принуждению следователя. Сам он действительно перед допросом ФИО7 в суде звонил ему, но не просил изменить показания ФИО7, касающиеся участия Чекаева в продаже клистронов, а сообщить в суде правду, как все действительно произошло, его самого просто неправильно поняли. По его мнению, ФИО7 опасался за свою судьбу и судьбу сына, оба они не являются гражданами Российской Федерации, поэтому и оговорил его.

Давая оценку показаниям Гаранина А.А., суд полагает, что оглашенные судом данные им в ходе предварительного расследования показания наиболее объективны, достоверны и согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами; Гаранин А.А. дал показания с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Ходатайство об отказе от защитника либо о его замене Гаранин А.А. не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного допроса, ходатайств и заявлений по поводу его проведения от Гаранина А.А. и от его защитника не поступало.

Подсудимый Чекаев С.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился, пояснив следующее:

Гаранин А.А. – отец его супруги Свидетель №7, с которым они стали поддерживать отношения только в 2018 году. По просьбе супруги, он согласился помогать Гаранину А.А., подрабатывая у него водителем, при встрече они обговорили подробности работы, которые заключались в том, чтобы перевозить Гаранина и продаваемую им аппаратуру по Российской Федерации, определили размер оплаты, а спустя некоторое время по предложению своей жены, решили заключить письменный трудовой договор, что и сделали. По условиям договора он перевозил грузы по стране, помогал Гаранину осуществлять погрузку и выгрузку, т.к. тот в силу пожилого возраста сам не в состоянии был грузить. Подробные маршруты их поездок он сообщал следователю Свидетель №10. О перевозимых грузах ему самому ничего известно не было, Гаранин называл то или иное сочетание букв, но что конкретно это означало – не сообщал. Причина, по которой необходимо было заключить именно в письменном виде трудовой договор, -совет его жены – дочери Гаранина. Сам он помогал жене торговать мебелью, а также занимался реализацией колбасных изделий из мяса дичи, является охотником.

Для того, чтобы оказывать транспортные услуги Гаранину, он просил его сообщать заранее о намечающихся поездках, примерно за сутки. Деньги- оплату за поездки он просил Гаранина выплачивать ему авансом перед поездкой, чтобы заправить машину, последний так и делал, долгов у Гаранина перед ним за оплату его транспортных услуг не имеется. По трудовому договору и по их устным договорённостям Гаранин не должен был ему сообщать о том, что именно следует перевезти, он не интересовался, полагая, что это запчасти, радиодетали.

В конце марта 2019 года Гаранин попросил его съездить вместе с ним в сторону г. Сызрани, поехали на автомобиле «* * *», выехали они около 17-00 часов и доехали до * * *», где остановились. Вскоре подъехал автомобиль * * *, вышел мужчина, впоследствии от следователя он узнал, что это ФИО45, они познакомились. ФИО45 и Гаранин о чем-то разговаривали, но сути их разговора он не слышал. Потом Гаранин попросил его помочь из автомашины * * *, на которой приехал ФИО45, перегрузить какие-то «железки», одна из них – большая была в целлофане, вторая - меньшая в коробке из-под обуви.

После погрузки в его автомобиль этих предметов, Гаранин и ФИО45 еще о чем-то поговорили между собой, сам он также разговаривал с ФИО45 насчёт поставки тому производимых им самим изделий колбасных. ФИО45 желал приобрести колбасу, поэтому они говорили только об этом.

В разговоре с Гараниным он спросил, что они за «железки» грузили, Гаранин ответил – «прибор СВЧ», также сказал, что повезут его в <адрес>. Гаранин дал ему накладную на груз, а перед этим он сфотографировал данные его документов, которые направили ФИО45. Ранее, когда они с Гараниным ездили по стране, накладные на перевозку груза были всегда. Накладную на полученные от ФИО45 клистроны он видел, положил ее в машину, но числа на ней не было указано, о чем он говорил Гаранину. Сам он в данной накладной расписался, в ней было указано о перевозке клистронов в <адрес>, <адрес>, перечисленное в накладной имущество с фактически перевозимым он не сверял. Также никакого отношения не имеет к войсковой части <адрес> в <адрес>, никогда не состоял в трудовых отношениях с войсковыми частями ни в г. Сызрани, ни в <адрес>.

Позже Гаранин сказал ему, что поездка в <адрес> пока откладывается и попросил оставить «железки», полученные от ФИО45 в гараже, что он и сделал. На вопрос его, что за «железка» такая, т.к. к ней все «клеилось», Гаранин подробностей не рассказывал, а сам он решил, что это магнит.

Через несколько дней Гаранин сказал ему, что снова поедут в г. Сызрань, к ФИО45, это было <дата>. Он собрал колбасу для ФИО45 и они поехали в * * *», где встретились с ФИО45. ФИО45 был в военной форме, на том же автомобиле, Гаранин с ФИО45 говорили о чем-то, он не слышал о чем, потом передал ФИО45 колбасу и они с Гараниным уехали.

Позже он спрашивал у Гаранина, зачем они приезжали, Гаранин ему ответил, что привозили деньги. На его вопрос о сумме, Гаранин назвал сумму 1 050 000 рублей, тогда он впервые от Гаранина услышал слово «клистроны», и сам еще удивился, что стоят они слишком дорого. В Интернете он нашел слово клистроны, оказалось что это прибор СВЧ.

С ФИО7 Гаранин его познакомил еще раньше и он несколько раз привозил ФИО7 мёд в <адрес>.

Потом они с Гараниным ездили в <адрес> к Свидетель №3, грузили какие-то приборы, но не ту «железку», которая хранилась у него самого в гараже. Позже то, что привезли от ФИО7 из <адрес> также сложили у него в гараже. Поскольку комплекта ключей от гаража было два, одним пользовался он, вторым Гаранин и в какое-то время, уже без его участия, Гаранин забирал что-то из его гаража. В разговоре между собой ФИО7 и Гаранин произносили слова «жорики» «ежики», такое название придумал ФИО7, т.е. слово «клистроны» они не произносили. По другому клистрон КИУ-43 еще называли условным обозначением «движки», он запомнил указанный клистрон, т.к. его отвезли в <адрес>, он был тяжелый и обратно, от ФИО7 они его не привозили.

К ФИО7 он ездил и без Гаранина, выгружал какие-то детали; в разговоре с ФИО7 сам он также говорил « тебе прислали ежика», разгружал и уезжал по своим делам. ФИО7 передавал Гаранину подарки в сумке, что там было- не смотрел.

Клистроны, которые они осмотрели в судебном заседании, он узнал, их они перевозили ФИО7 в <адрес> КИУ 43, КГ-3. Указанные клистроны хранились в его гараже с марта 2019 года до января 2020 года, о том, что это те клистроны, которые забрали у ФИО45 – ему сказал Гаранин.

<дата> утром он приехал домой с охоты, вскоре от жены ему стало известно, что к ним приехали полицейские в масках. Оказалось, что это сотрудники ФСБ, они интересовались радиодеталями, был обыск, что-то искали, все перевернули, в доме, гараже и бане.

В доме забрали 43 409 долларов США, а также нашли накладную, которую ранее ему передавал Гаранин на перевозку клистрона, она хранилась у него в сейфе, забрали также телефоны. Изъятые деньги от продажи автомашины, а часть суммы жена занимала для ведения бизнеса.

20 000 долларов США от этой суммы- от продажи автомашины «* * *», машина принадлежала его жене и ее продали в 2021 году. Данная автомашина использовалась им в том числе для перевозки приобретенных у ФИО45 клистронов, собственником являлась его жена. Оставшиеся деньги около 3х млн. рублей это наследство в виде наличных денег, оставшихся ему после смерти его матери.

Он был очень напуган, взволнован, о причине обыска ему пояснили, что ищут клистроны. Потом его с женой доставили в ФСБ, стали интересоваться, откуда он знает ФИО45, ФИО7, оказывали на него и жену психологическое воздействие; также в это время в ФСБ находился и Гаранин. Жалобы на незаконные действия сотрудников ФСБ по обыску в его доме он не писал, т.к. понимал, что это бесполезно. Полагает, что действия сотрудников ФСБ по проведения обыска в его доме были незаконными

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Чекаева С.В.., которые были даны им в ходе предварительного расследования:

на допросе в качестве обвиняемого (том 11 л.д. 30-36), из них следует, что <дата> в его жилище были в ходе ОРМ обнаружены 43 429 долларов США, они принадлежат ему и его супруге, из них 20 000 долларов США выручены от продажи автомашины «* * *» оставшиеся 23 429 долларов США – семейные накопления. Об обстоятельствах хищения клистронов КИУ-43 и КГ-3 из воинской части № ***, дислоцированной в г. Сызрани ему ничего не известно.

на допросе в качестве подозреваемого ( том 8 лд. 126-128), согласно которых в 2018 году они встретились с отцом его супруги Свидетель №7 – Гараниным А.А., договорились о том, что из-за ухудшения его состояния здоровья он будет помогать Гаранину в его деятельности по купле-продаже радиодеталей за денежное вознаграждение. Гаранину требовался водитель-экспедитор, чтобы перевозить радиодетали по стране, он ответил согласием, т.к. Гаранин пообещал все затраты компенсировать. В последующем Гаранин ему по телефону сообщал места, куда ему требуется подъехать, в его автомобиль грузили коробки, в которых, как он понял со слов Гаранина, какие-то радиодетали. По просьбе Гаранина он несколько раз ездил в <адрес>. Осенью 2018 года он приобрел автомобиль «Toyota Rav4» 2010 года выпуска, который был у него в эксплуатации до весны 2021 года. Осенью 2020 года он приобрел автомобиль * * *, который был оформлен на ФИО65.

В конце ноября-начале декабря 2018 года Гаранин попросил его поехать в <адрес>, где он познакомился с человеком по имени ФИО62 (впоследствии выяснилось, что его фамилия ФИО7), в гараже у последнего они разгрузили сумку, ФИО63 передал им также сумки, что в них было – он не интересовался. К ФИО64 он ездил несколько раз и возил ему сумки, коробки, каждую поездку не интересовался их содержимым.

В конце марта-начале апреля 2019 года Гаранин попросил свозить его в г. Сызрань по делам, он ответил согласием. Около 17 часов Гаранин сообщил, что нужно ехать в сторону г. Сызрани, но встреча будет происходить в районе <адрес> около * * *». Прибыв к указанному кафе, к ним подъехал автомобиль № *** темного цвета, откуда вышел ранее не знакомый ему мужчина, которого Гаранин ему представил по имени «ФИО10». Гаранин попросил его помочь ФИО10 перегрузить к ним в машину «вещи». Они вдвоем с ФИО10 перегрузили из багажника его автомобиля сумку зеленого цвета, вес которой примерно составлял около 50 кг. Сумка была очень тяжёлой. Он спросил у Гаранина, что в ней такое, Гаранин пояснил, что радиодеталь. Еще он самостоятельно перегрузил из автомобиля ФИО10 небольшую коробку, размерами как из- под обуви. Потом ФИО10 и Гаранин отошли в сторону и что-то обсуждали.

Затем к ним присоединился он и предложил продать колбасу из дичи, ФИО10 попросил его привезти колбасную продукцию.

По дороге Гаранин ему сказал, что им нужно на следующий день следовать в <адрес>, а по прибытию в <адрес>, Гаранин передал ему два листа, пояснив, что это документы на груз, который они забрали у ФИО10. За несколько дней до этого по просьбе Гаранина он передавал Гаранину по телефону фото документов на свой автомобиль, копию своего паспорта, чтобы были изготовлены необходимые для транспортировки груза документы. Он посмотрел документы, они разрешали транспортировку груза, после чего убрал их документы в машину.

Представленная ему на обозрение следователем накладная –именно та, которую представил ФИО3. Подписи на ней с двух сторон в графе «принял» и в графе «груз к перевозке принял водитель Чекаев С.В.» принадлежат ему. Оригинал данной накладной был изъят в его жилище.

На следующий день Гаранин позвонил ему и сказал, что поездка в <адрес> отменяется, причин не объяснил, поэтому сумку и коробку он отвез в гараж, который у него арендовал Гаранин. Когда он заносил сумку с грузом в гараж, она « примагнитилась» к воротам гаража, чтобы ее оторвать от ворот, ему пришлось приложить усилия, поэтому он из любопытства открыл сумку и увидел, что внутри лежит железный предмет, обмотан целлофаном. Он выгрузил и коробку, однако, что находится в коробке - смотреть не стал.

Представленный ему следователем на фотографии клистрон он узнал, это тот самый клистрон, который находился в сумке, хранился в его гараже и «примагнитился» к воротам гаража; второй клистрон не узнает, так как ранее его не видел.

Через несколько дней Гаранин сказал, что им нужно съездить к ФИО10, они поехали вновь к * * *», где встретили ФИО10, он был на том же автомобиле, Гаранин и ФИО10 сели в автомобиль ФИО10 * * * Х6, около 5 минут находились в нем, а затем он передал ФИО10 колбасные изделия, потом они разъехались.

В середине апреля 2019 года ему позвонил Гаранин, который сказал, что необходимо съездить в <адрес>, сам он для этого приготовил документы, ранее полученную от Гаранина накладную; в которой поставил свои подписи в соответствующих графах, и убрал обратно в бардачок. При ознакомлении с накладной он обратил внимание, что в накладной отсутствуют число месяца, после чего позвонил Гаранину и уточнил у него, какое число ставить в накладной, на что Гаранин пояснил, что накладная уже не требуется.

Загрузив из гаража какие- то предметы, они с Гараниным направились в <адрес>, при этом ранее приведенные в гараж от ФИО10 клистроны они в <адрес> не повезли. Он поинтересовался у Гаранина, почему они не везут в <адрес> железки, которые привезли от ФИО10, Гаранин сказал пока не надо. Гаранин сказал, что отдал ФИО10 за эти железки 1 050 000 рублей, на что он очень удивился и больше ничего не спрашивал.

В сентябре 2019 года по просьбе Гаранина он еще раз возил его в г. Сызрань, где они встречались с ФИО10 у магазина «* * *», он сам при разговоре не присутствовал, только передал ФИО45 тушенку.

на допросе в качестве обвиняемого ( том 13 л.д. 158-164), из них следует, что вину по предъявленному обвинению по ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ он не признает; привлекал его Гаранин только в качестве водителя, возил Гаранина он в г. Сызрань, в <адрес>; не посвящая в свои дела с ФИО45 и ФИО7. С ФИО45 он познакомился только в апреле 2019 года; о том, какое имущество поступало в воинскую часть к ФИО45 – не знал

После оглашения показаний Чекаев С.В. их подтвердил частично, пояснив, что в ходе проведения его допросов и очных ставок присутствовала адвокат, которая действовала не в его интересах, а в интересах следователя, она уговорила его подписать все документы и не спорить со следователем, говорила, что речь идет о военном оборудовании, о краже его из воинской части г. Сызрани, предлагала за деньги решить все вопросы. Во время проведения очных ставок с ФИО45 он был очень удивлен словам ФИО45, полагает, что ФИО45 его оговорил.

В конце расследования он написал жалобу на адвоката, после чего, узнав об этом, следователь Свидетель №10 ему угрожал, просил жалобы отозвать. Ответ на его жалобы он получал, но на его просьбу освободить его от этого защитника, никто не реагировал.

Допускает, что из-за отсутствия опыта в таких делах и некомпетентности он подписал все предлагаемые ему следователем документы, замечаний не сделал, т.к. так велел защитник.

Полагает, что показаниям ФИО45 не следует доверять, т.к. он оговорил его и Гаранина, чтобы избежать самому ответственности. Ни сам он, ни Гаранин не уговаривали ФИО45 что-либо воровать, а ФИО45 дали меньший срок наказания, чтобы он их с Гараниным оговорил. ФИО7 также оговорил его, как и ФИО45.

Сам он был только водителем, и еще помог перенести клистроны в сумке. О том, что Гаранин скупает клистроны, сам он не знал, полагал, что это радиодетали, а Гаранин объяснил, что это приборы СВЧ; а о том, что это клистроны, узнал намного позже. Никаких старых клистронов на переделку, перекраску от ФИО45 для придания клистронам товарного вида, он не получал.

Денег за совместный бизнес от ФИО45 сам он не получал и узнал позже о том, что Гаранин платил ФИО45 за клистроны. Он работал на Гаранина, возил его и за работу водителем получал от Гаранина зарплату.

Какие деньги получал от ФИО7 Гаранин и какие Гаранин платил ФИО45 –ему неизвестно.

От него самого предложений поучаствовать в бизнесе Гаранина с ФИО7 и ФИО45 не поступало, т.к. сам он в этом бизнесе ничего не понимает.

Давая оценку показаниям Чекаева С.В., суд полагает, что как оглашенные судом данные им в ходе предварительного расследования показания, так и показания, данные в судебном заседании по своей сути идентичны друг другу, а содержащиеся в них противоречия незначительны и не влияют на существо обвинения, предъявленного Чекаеву С.В. При этом Чекаев С.В.. как в ходе следствия, так и в суде дал показания с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Ходатайство об отказе от защитника либо о его замене Чекаев С.В. не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного допроса, ходатайств и заявлений по поводу его проведения от Чекаева С.В. и от его защитника не поступало.

Несмотря на непризнание подсудимыми Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. вины в содеянном, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями представителя потерпевшего - Потерпевший №1 в том числе оглашенными, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( том 4 л.д. 243-247), согласно которым он на основании доверенности № *** от <дата>, представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица, в органах предварительного следствия и в уголовном судопроизводстве. О причастности Свидетель №2, Гаранина А.А. и Чекаева С.В. к совершению хищения ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, с которым он был ознакомлен в качестве представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, согласно содержащихся в указанном постановлении сведений, с января по май 2019 года Свидетель №2 совместно с Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. совершили хищение имущества из войсковой части № *** – технически исправного клистрона КИУ-43 с литерой Е5 № ***, и технически исправного клистрона КГ-3 с литерой <адрес> № ***. В дальнейшем данное имущество было найдено и возвращено в Министерство обороны, в связи с чем ущерб не был причинен, исковые требования не заявлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л. д. 83-86), они подтверждают, что в 2018 году она заступила на должность заведующей хранилищем 5 отдела хранения в в/ч № *** В начале 2019 года по указанию командира части Свидетель №2 был произведен пересчет поступивших клистронов: КИУ 43 и КГ 3, которых было более 90 штук, в том числе и те, которые еще не были поставлены на учет, в связи с тем, что они поступили без документов. Через некоторое время, 2-3 недели, по просьбе ФИО45 ей был сделан пересчет только клистронов КИУ 43 с литером Е 5, которые были в количестве одной штуки, и клистронов КГ 3 «<адрес>», которых было несколько штук. Они хранились в хранилище № ***. ФИО45 их сфотографировал, а через несколько дней в марте или начале апреля 2019 года вывез со склада по одному клистрону КИУ 43 и КГ 3 на своем белом автомобиле марки * * *, сказав, что скоро вернет. Ей были переписаны номера данных клистронов, больше никаких документов на вывоз клистронов ФИО45 ей не оформлялось. А ФИО2 ФИО45 через месяц вернул клистроны, их номера совпали с теми, которые он вывозил. Клистрон КИУ 43 с литером Е 5 был 5 категории, его внешний вид изначально был хуже, чем клистрон КГ 3 «<адрес>» категории 2, состояние которого было всегда удовлетворительным, но в дальнейшем он был переведен в категорию 5. Наряды на данные клистроны категории 5 пришли вместе с актами списания, в связи с чем клистроны были списаны. Клистроны, относящиеся к категории № ***, имеющие повреждения, переводились в категорию 5, после чего списывались. Не может пояснить по поводу наличия повреждений на клистронах, вывезенных Свидетель №2 из хранилища № ***. Во время сортировки отбирались клистроны категории 2 и те, которые имели вмятины или поврежденные шланги и они переводились в категорию 5, в том числе и клистроны, которые ФИО45 вывозил, по указанию последнего были внесены ей в список для последующего их перевода в категорию 5, т.е. для списания. В дальнейшем после изменения их качественного состояния они были списаны и демилитаризированы в 2020 году. Драгоценные металлы, входящие в их состав были сданы на лом в Миасс.

Данное имущество, а именно клистроны КИУ-43 и КГ-3 пришло к ним в военную часть до ее трудоустройства в феврале-марте 2018 года из в/ч № *** <адрес> без документов. При ее поступлении на работу предыдущей заведующей хранилища ей было сообщено, что акт приема данного имущества будет оформляться, когда на него поступят документы, но для себя она переписала наименования и номера. В конце 2018 года-начале 2019 года, в хранилище № *** прибыл командир в/части № *** Свидетель №2 и приказал вскрыть все ящики с неучтенными изделиями номенклатуры ЗИП ПВО, после чего осмотрел содержимое указанных ящиков. Со слов представителя в/№ *** ГИ <адрес> ей известно, что данные клистроны изначально должны были быть направлены в в/ч № *** <адрес>, но в итоге их никто не забрал, и по словам Свидетель №1 (вышестоящего руководителя), который приезжал к ним в часть для проверки наличия имущества, в/ч № *** <адрес> должна была переписать наряды на их в/ч № ***. Наряды на клистроны пришли в марте-апреле 2019 года. Для перевода клистронов из категории № *** в категорию № *** ей были составлены списки, которые были переданы ей в учетный отдел, затем отправлены на согласование начальнику Свидетель №1 в <адрес>. Клистроны 5 категории после их поступления сразу идут на списание. Старые и новые клистроны имеют отличия при транспортировке. Клистроны КИУ 43 в наличии были и новые и старые, клистронов с литером «Е5» новых не имелось.

Клистроны 2 категории поступили в их часть упакованными каждый отдельно в заводской таре, клистроны 5 категории - по несколько штук в одном ящике, все были опломбированы военной частью, которая их привезла. Ей были переданы наряды, после сверки количества и заводских номеров, в акте приема она указала, что все совпадает, а после его составления, она его подписала, также при приеме имущества акт подписывает комиссия, утверждает командир воинской части.

Все имущество, которое завозится к ней в хранилище № ***, является секретным. Территория воинской части делится на административную и техническую. На техническую территорию не может заехать личный и специальный транспорт. Техническая территория охраняется контролером и сторожем, на нее могут пройти только сотрудники воинской части.

После исследования в ее присутствии в судебном заседании актов, подтверждающих утилизацию клистрона КИУ-43 Е5 и КГ-3 <адрес>, Свидетель №4 подтвердила их разукомплектование, демилитаризацию и передачу на драгметаллы.

Показаниями свидетеля ФИО7 А.Г., в том числе оглашенными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.11 л. д. 37-41, 48-54, 93-95), они подтверждают, что с подсудимым ФИО3 он знаком с 2005 года. Они познакомились в сети Интернет на сайте, сначала общение было на уровне телефонных разговоров, а в 2015 года познакомились лично. С подсудимым Чекаевым С.В. он знаком с осени 2018 года. В связи с тем, что Гаранин А.А. хорошо разбирается в электронных лучевых трубках, лампах, и в том, что касается систем противовоздушной обороны, он обратился к нему по поводу того, где можно приобрести клистроны КИУ 43, КГ 3, на что Гаранин А.А. сообщил, что через 2-3 месяца указанные клистроны можно достать. Уже в январе 2019 года Чекаев С.В. и Гаранин А.А. привезли ему в <адрес> 3 клистрона КИУ 43, КГ 3 и КУ 137, которые они втроем выгрузили в арендованном им боксе по адресу: <адрес>, корпус 5. После выгрузки он передал Гаранину А.А. в присутствии Чекаева С.В. 30000 долларов США, при этом озвучив, что это плата за три клистрона, как они ранее договаривались. Клистроны эти у него забрал ФИО67, передав ему за них деньги – 30 000 долларов США, являющийся посредником, а заказчиком выступало лицо, как он понял, гражданин * * *. Цену товара (30000 долларов США) называл сам Гаранин, а он получил 10% комиссионных за эту сделку. После того, как клистроны привезли Гаранин и Чекаев, он передал Гаранину в присутствии Чекаева указанную сумму денег, полученную им от ФИО66. Через 2 месяца от ФИО68 поступила жалоба на то, что клистроны КУ 137, КГ 3 неисправны. Созвонившись с Гараниным А.А., по телефону он сообщил Гаранину о неисправности клистронов, а Гаранин пообещал ему заменить клистроны при их возврате, сказав, что есть человек, как он понял военнослужащий, который может помочь в данном вопросе. В апреле 2019 года ему вернули один клистрон, который Гаранин с Чекаевым забрали из его гаража. Через некоторое время возвратили второй неисправный клистрон, который забрал Чекаев С.В., приехавший в <адрес> по личной необходимости. Гаранин А.А. не мог приехать вместе с Чекаевым по состоянию здоровья. В начале января 2020 года в телефонном разговоре Гаранин А.А. сообщил, что Чекаев С.В. должен приехать через два дня и привезти клистроны взамен неисправных. В феврале 2020 года Чекаев С.В. привез ему два клистрона: КИУ43 Е5 и КГ3 <адрес>; Чекаев С.В. был на автомобиле марки «* * *», в салоне сидела жена ФИО2 - Свидетель №7. Чекаеву С.В. было известно, что он перевозит именно клистроны, они общались с Гараниным и Чекаевым на равных. Впоследствии эти клистроны он передал ФИО69

Во время телефонных переговоров с Гараниным, для подстраховки они условились называть клистрон КИУ 43 - движком, клистроны меньшего размера весом 3 кг - малышом, клистрон литера Ж1 – «жориком», КИУ-43 называли «движком». ФИО2 С.В. также использовал данную терминологию и применял ее при разговоре с ним по телефону.

При обсуждении вопросов касаемо клистронов Гаранин А.А. знал технические подробности, а Чекаев С.В. всегда принимал участие в их с Гараниным А.А. разговоре, Чекаев С.В. понимал, что клистроны используются в комплексе С-300. Что касается параметров работы клистронов- это не было предметом их обсуждения, поскольку ни он, ни Чекаев не владели такими познаниями. О технической стороне знал только Гаранин, а они с Чекаевым в ходе разговора «поддакивали» Гаранину, но когда Гаранина не было, Чекаев поддерживал с ним разговор, владея всей ситуацией. Сам он понимал, что клистроны относятся к средствам противовоздушной обороны и для их реализации нужно специальное разрешение, понимал, что на рынке их не купить. О том, каким способом будут получены Гараниным клистроны с помощью военнослужащего – он не знал и не уговаривал Гаранина или Чекаева их похитить.

<дата> в его гараже был произведен обыск, в ходе которого от сотрудников полиции ему стало известно, что клистроны, которые у него забрал ФИО70, переданные ему ранее Чекаевым, были задержаны на границе с * * *. Об этом он рассказал Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. при личной встрече с ними в <адрес> в конце мая 2020 года, во время данного разговора и Гаранин и Чекаев волновались и переживали о произошедшем.

Перед судебным разбирательством накануне его допроса в суде Гаранин позвонил ему с незнакомого номера телефона и просил изменить показания относительно участия Чекаева в делах, связанных с клистронами; сказать, что Чекаев был лишь водителем у Гаранина, только перевозил клистроны, поэтому он обратился в суд с заявлением, в котором эти обстоятельства изложил, попросив оградить его от незаконного воздействия.

Свои показания ФИО7 А.Г. подтвердил на очных ставках с Гараниным А.А. и Чекаевым С.В., которые были оглашены в суде ( том 11 л.д. 87-92, 77-82, 96-101) содержание этих показаний ФИО7 А.Г. подтверждает, что Чекаев наряду с Гараниным был полноценным участником купли-продажи клистронов; в присутствии Чекаева Гаранин сказал ему, что нашел «нужного» человека, т.е. надежный источник приобретения клистронов, а Чекаев подтвердил в их разговоре, что такой человек имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 220-225), они подтверждают, что в его должностные обязанности, как * * * специальным ЗИП управления вооружения 14 * * *, входит учет вооружения и военной техники по номенклатуре ПВО, надзор за подчиненными воинской части и соединений, входящих в состав * * *, по вопросу хранения и учета вооружения, военной техники. Клистроны марки КИУ 43, КГ 3 относятся по номенклатуре к ЗИП зенитно - ракетных войск, его отделение ведет учет данных изделий. Указанные клистроны входят в состав ЗРК -300 (зенитно-ракетного комплекса), применяют для выдачи определенной частоты. Порядок учета приборов определяется приказом № *** ДСП от 2013 года, порядок списания определяется приказом № *** ДСП от 2013 года МО РФ.

О недостаче клистронов КИУ 43, КГ 3 ему стало известно от сотрудников ФСБ. Первоначально поступил запрос о том, состояли ли клистроны КИУ 43, КГ 3, КУ 137 с заводскими номерами на учете и за какими воинскими частями они закреплены. Указанные приборы числились за воинской частью № ***-БС г. Сызрани, которые поступили туда из воинской части № ***-ГИ <адрес>, куда они попали из воинской части № *** <адрес> по наряду, выписанному в 2016 году. Поскольку отсутствовали формуляры, штатная укупорка и техническое состояние клистронов не соответствовали 2 категории, нужно было подготовить документы по изменению качественного состояния приборов и акты списания. При расформировании воинской части <адрес> приборы в 55 вагонах в марте-апреле 2018 года были направлены в воинскую часть г. Сызрани, куда он приехал в 2019 году по просьбе командира воинской части г. Сызрани. ФИО45 просил осмотреть поступившие приборы, которые по внешнему виду походили на неработоспособные и находились без штатной укупорки, а также клистроны КИУ 43, КГ 3, КУ 137, которые находились в отдельном хранилище и на которые отсутствовали наряды на передачу. Данные приборы на тот момент числились за в/ч № ***, откуда их перевезли в <адрес>, но не сдали в установленном порядке, на финансовый учет не поставили, а перенаправили самовольно без распорядительных документов в воинскую часть г. Сызрань, где в 13-м хранилище приборы в количестве около 30 штук хранись без штатной укупорки « навалом друг на друге», а должны были быть упакованы в деревянные ящики с пенопластовым покрытием. Несоответствующая транспортировка приборов привела к их механическим повреждениям, а именно: на трубках охлаждающей системы клистрона КИУ-43 имелись следы антифриза, на клистроне КГ-3 были повреждены разъемы, на корпусе стоял крест, что по практике означает неисправность изделия. На приборы, хранящиеся в 13-м хранилище, документов не было. Сам он переписал их заводские номера. По итогам осмотра были выписаны наряды на передачу приборов из воинской части № *** <адрес> на воинскую часть № ***-БС г.Сызрани, командиру которой было дано указание подготовить документы на изменение качественного и технического состояния приборов, после чего их списать. Прием имущества воинской части г. Сызрани осуществлялся членами комиссии, назначенной командиром воинской части, в которую входили начальники отделения ФИО17 и Свидетель №4 По итогам приема составлялся акт, которым имущество признавалось неработоспособным, неисправным, но по его требованию проверялось техническое состояние указанных приборов путем установки на технику. Кроме того, установить исправность прибора, можно по его сроку годности, который установлен заводом-изготовителем в 10 лет от года выпуска, который указан на приборе, также по следам антифриза на патрубках и вмятинам на приборе.

Перед направлением приборов в воинскую часть <адрес> решением комиссии воинской части в/ч № *** <адрес>, где имелась специальная аппаратура для проверки клистронов, была установлена неработоспособность приборов. Приборы передавались по 2-й категории, но фактически они были неисправные, согласно донесению о расходе, которое подтверждается актом изменения технического состояния прибора, составленным воинской частью г. Сызрани, куда поступили приборы из воинской части <адрес>.

По его мнению, приборы, поступившие в воинскую часть г. Сызрани без штатной укупорки, были сняты с техники как неисправные, поскольку из донесений о расходе СВЧ – приборов можно сделать вывод, что прибор не выходит на нужную мощность и подлежит либо изменению качественного состояния либо списанию.

Акты по приему имущества составлялись в 3 экземплярах: для управления армии, для материально-ответственного лица, для финансового органа. Согласно акту приема комиссии воинской части, клистроны КГ 3, КИУ 43 по документам числились 2 категории, а приняты по 5-й категории, как неработоспособные, в связи с чем составлялся акт изменения технического состояния, который направлялся в управление армии для согласования после осмотра приборов и последующего перевода их в 5 категорию, а затем демилитаризации.

Демилитаризация приборов производится по согласованию с управлением армии после изменения качественного состояния приборов и процедуры списания. Сведения о демилитаризации имущества направляются в управление армии, где им заносятся сведения в электронную картотеку о нулевой стоимости прибора, в количественном выражении прибор снимается с учета.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 22-25) они подтверждают, что в его обязанности как * * *», на должности которого он находится с 2013 года, входит в том числе служба контроля качества и испытание изделий. В его подчинении находятся конструкторские отделы, которые обеспечивают конструкторское сопровождение изделий, а именно клистронов, магнитронов и других. * * *» выпускает электровакуумные изделия, в том числе клистроны разных типов: отражательные, усилительные, усилительно-импульсные, генераторные.

Клистроны КИУ 43, КГ 3, КУ 137 работают в одной цепочке, установленной в антенном посту комплекса С-300. Каждый антенный пост работает на своих частотах и определяется литерами этих приборов. Ширина полосы сигнала определяется литерами, которых множественное количество. Частоты, на которых работают клистроны, являются секретными. В цепочке должны быть клистроны с одинаковыми литерами, в новых комплексах есть смещения относительно генератора, относительно предварительного усилителя. Гарантийный срок хранения клистронов определяется техническими условиями относительно каждого прибора. Для клистронов КИУ 43, КГ 3, КУ 137 гарантийный срок составляет 12 лет при соответствующих условиях хранения, которыми должны быть складские помещения отапливаемые, складские помещения неотапливаемые - типа навеса. Срок эксплуатации составляет 1200 часов в рабочем состоянии. Клистрон в течение гарантийного срока должен быть годным, а предприятие-изготовитель отвечает за качество. Клистроны имеют заводские номера, которые до № *** года обозначались четырехзначным числом без разрыва – год и месяц, при обозначении которых сначала указывается год изготовления (две последние цифры года), затем месяц – двумя цифрами. Если месяц обозначен одной цифрой, то перед ней ставится ноль. Начиная с № *** года, год и месяц изготовления прибора обозначаются кодом. Последние изменения касательно маркировки клистронов произошли в № *** году.

По постановлению следователя ими проводилось экспертное исследование клистронов КИУ-43 и КГ-3. В ходе проведения экспертизы (идентификация клистронов по внешнему виду, установление номеров, установление печатей службы контроля качества заказчика, целостность клистронов по внешнему виду), при производстве которой был использован ряд документации, перечень которых указан в заключении, работоспособность клистронов КИУ 43 № ***, КГ 3 № *** проверялась путём динамических испытаний на стендовой аппаратуре путем подачи питающего напряжения. Результаты проверки показали, что клистроны годны к применению и соответствуют техническим условиям. Несмотря на то, что приборы хранились длительное время, их параметры при проведении проверки соответствовали, поэтому приборы были признаны годными к эксплуатации.

Выводы экспертов о том, что год изготовления клистронов является № ***, сделан на основании того, что корпус изделия окрашен краской серого цвета, а также в № *** году клистроны марки КИУ 43 выпускались из заготовок, изготовленных в конце № ***. При этом такие изделия окрашивались краской серого цвета и на них наносились номера заготовок, изготовленных в № ***. Клистроны «* * * окрашивались в зеленый цвет, а клистроны российского производства обладают светло-серым цветом. Тем не менее, определяющим фактором для определения года выпуска прибора номер изделия, в данном случае номер нанесен краской на магнитной системе. Изделие было выпущено в № *** годы, а по остальным признакам оно походило на изделие к № *** года изготовления. Но с учетом мнения всех специалистов (службы контроля качества, цех изготовителя) был установлен год изготовления № *** При производстве экспертизы номера не вызвали подозрения, в связи с чем исследование по номерам не проводилось.

Поскольку клистроны отнесены к перечню продукции, которая может быть использована в вооружении и военной технике (соответствующий приказ издает Министр обороны Российской Федерации), они являются комплектующими изделиями для радиолокационной станции наведения станции С-300 и в иной отрасли, кроме как военной, использованы быть не могут.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-64 т. 10), они подтверждают, что в его обязанности как начальника отделения ремонта и снабжения вооружения в/ч № *** касательно клистронов входит ведение учета данных материальных ценностей. Клистроны КИУ 43, КУ 137, КГ 3 являются составной частью зенитной ракетной установки С 300, которая используется для конечного усилителя для формирования задерживающего сигнала. Хранение клистронов КИУ 43, КУ 137, КГ 3 осуществляется в соответствие с приказом Министерства обороны РФ № ***, согласно которому они хранятся в закрытых помещениях, без окон, под сигнализацией и транспортируются спецсвязью. Клистрон КИУ 43, КУ 137 и КГ3 носят гриф «секретно», что указывается в сопроводительных документах при поступлении изделий в воинские части от завода-изготовителя, которые направляются спецсвязью. Сами изделия поступают с завода в опломбированном ящике. Клистроны с грифом «секретно» учитываются в книге формы № ***. Все приборы учитываются в книгах формы № ***, приходные документы на них направляются в финансовый орган. Заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок хранения клистронов, который составляет 12 лет, гарантийный срок эксплуатации работы изделий составляет 1200 часов. Клистроны списываются в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> № *** ДСП. Сначала они рассматриваются специальной назначенной приказом командиром части комиссией, которая переводит их в пятую категорию, значащую, что имущество неисправно и подлежит списанию, о чем составляется акт списания, который направляется соответственно. При отклонении показаний прибора от параметров, прибор определяется как неисправный, в связи с чем снимается с образца вооружения, назначенная комиссия переводит его в пятую категорию, как имущество, подлежащее списанию. Далее соответствующая комиссия производит списание, при этом прибор должен быть проверен на работоспособность при проведении испытаний на технике, или комиссия может обратиться к акту перевода изделия в пятую категорию. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> № *** ДСП истечение сроков службы клистронов не является безусловным основанием для их списания. Предусмотрено списание прибора, если он является устаревшим и по правовому акту Минобороны признан неиспользуемым, при условии его реализации вышестоящим довольствующим органом. После списания прибора командир воинской части должен подать заявку на склады в вышестоящий довольствующий орган об изъятии, либо организовать подачу документов на утилизацию. По наряду вышестоящего довольствующего органа приборы передаются на склады другой воинской части, после чего подаются документы на утилизацию. Наряд, имеющий срок действия, является основанием для вывоза материальных ценностей из воинской части. При соответствующих условиях хранения, отсутствии внешних повреждений прибор может быть работоспособным и по истечении гарантийного срока хранения. Прибор должен пройти тренировку малыми и высокими токами для определения его работоспособности.

Показаниями свидетеля ФИО71., они подтверждают, что подсудимый Чекаев С.В. приходится ей супругом, подсудимый Гаранин А.А. - отцом. Чекаев и Гаранин знакомы между собой с 2016 года, в марте 2018 году Чекаев устроился работать к Гаранину на должность водителя-экспедитора для перевозки запчастей, куплей-продажей которых занимался Чекаев А.А.. Сначала Чекаев работал на своем автомобиле марки «* * *» по устной договоренности, а в апреле 2018 года между Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. был заключен трудовой договор. В 2019 году по просьбе Гаранина А.А., который оплачивал поездку и все понесённые в связи с ней расходы, она с Чекаевым С.В. ездили в <адрес>, где Чекаев встречался с ФИО7 и передал ему сверток в черном пакете, обмотанный скотчем. Подобных встреч с ФИО7 в ее присутствии было две с периодичностью в две недели. При второй встрече ФИО7 передал Чекаеву пакет с продуктами и сигаретами для Гаранина. При встречах Чекаева с ФИО7 она сидела в машине и не слышала, о чем они разговаривали.

Фамилия ФИО45 ей знакома, потому что они продавали ему колбасу из дичи большими партиями, для чего встречались с ним в г. Сызрани и в районе автомобильной трассы.

В 2018 году у Чекаева С.В. в работе водителя на Гаранина А.А. были перерывы, поскольку с мая по август 2018 года Чекаев * * * в сентября * * * проходил стационарное лечение и реабилитацию на протяжении до полугода.

<дата> в 08-00 час. у них в доме сотрудниками ФСБ проводился обыск, в ходе которого были описаны ноутбуки, сотовые телефоны, осмотрены помещения гаража, бани, дома, салон автомобиля и сейф, изъято: старый телефон, ее рабочий ноутбук, ее денежные средства в сумме 45000 долларов, часть из которых от продажи автомобиля марки «* * * за 1 300 000 рублей, а остальная часть - ее накопления.

Показаниями Свидетель №2,- лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе оглашенными ( л.д. 244-250 т. 13) они подтверждают, что в 2010 году при прохождении им службы в воинской части в/ч * * * в должности * * * военнослужащий в отставке ФИО15, познакомил его с Гараниным А.А., который в то время занимался скупкой военного имущества, радиодеталей, радиоламп для реализации. Гаранин предложил ему поработать вместе, они обменялись номерами сотовых телефонов. В марте 2018 года Гаранин А.А. обратился к нему и познакомил его со своим родственником Чекаевым С.В., представив его как человека, с которым он занимается скупкой военного имущества. По словам Гаранина А.А., Чекаев С.В. являлся его правопреемником, который будет продолжать их общее дело, т.к. самому Гаранину в силу возраста и состояния здоровья тяжело этим одному заниматься.

С 2010 года по 2018 год он несколько раз встречался с Гараниным А.А., но его предложения по реализации военной техники ему были неинтересны, в то время он еще не являлся * * *. В марте 2018 года при встрече с Гараниным А.А. от последнего ему стало известно о расформировании в/ч № *** ( <адрес>), откуда имущество ЗИП ПВО будет поступать в его воинскую часть в г. Сызрань. Гаранина А.А. и Чекаева С.В. интересовало имущество, поступающее с марта 2018 по конец 2018 года железнодорожным транспортом в его воинскую часть в г. Сызрани. Он на своем личном автомобиле марки * * * вместе с Чекаевым и Гараниным заехали на техническую территорию воинской части № *** где было складировано интересующее их имущество, предоставив им возможность осмотреть его. Ему было понятно, что Гаранин и Чекаев разбираются в характеристиках изделий. Гаранин А.А. предложил ему предоставить список имущества воинской части № ***, которое можно похитить и впоследствии реализовать, он ответил, что быстро это сделать невозможно, поскольку имущество поступило без документального оформления. Они договорились, что он постепенно будет составлять перечень изделий и направлять Гаранину. В течении 2018 года с помощью мессенджера «WhatsАpp», поскольку данный вид связи менее раскрываемый правоохранительными органами, они c Гараниным неоднократно обменивались информацией, он делал фото военного имущества, внешнего вида изделий, а также он выезжал в <адрес> для передачи Гаранину А.А. перечня имущества, поступающего в его воинскую часть. В январе 2019 года в телефонном разговоре от Гаранина А.А. поступило предложение о реализации клистронов, сказав, что нашлись люди, готовые их приобрести. Он ответил согласием, для чего приказал заведующей хранилищем Свидетель №4 предоставить справочный материал по клистронам и литерам, который передал Гаранину А.А., последний сказал, что интересуются клистронами КИУ 43 литер Е 5, КГ 3 литер <адрес>. По его указанию в конце марта 2019 года Свидетель №4, являющаяся материально-ответственным лицом, в хранилище № ***, расположенном на технической территории, отобрала клистрон КИУ 43 литер Е 5 № ***, поступивший к нему в воинскую часть из воинской части <адрес> без заводской упаковки, и клистрон КГ 3 литер <адрес> № *** фото которых мессенджером «WhatsАpp» он отправил Гаранину А.А., последний подтвердил готовность забрать клистроны на продажу. Указанные клистроны он, воспользовавшись своим служебным положением, вывез на своем личном автомобиле «* * *» в свой гараж, расположенный в гаражном массиве в районе Сызранского вертолетного училища, о чем сообщил ФИО3 Свидетель №4 сказал, что вывозит клистроны для проверки с последующим возвратом в воинскую часть, тем самым введя ее в заблуждение. По словам Чекаева С.В., в <адрес> можно было сделать дубликат данных клистронов: перебить номера, покрасить и придать определенный вид, чтобы было что оставить взамен похищенных изделий. На момент хищения клистрон КИУ 43, № *** года выпуска, проходил по учету как списанный и по его мнению был неисправен, поскольку, согласно заключению комиссии в/ч № ***, он устанавливался на ЗРК С 300, при подключении его к системе он не выходил на заданную частоту; второй клистрон был исправный - КГ 3, 1994 года выпуска. Документы на эти клистроны поступили в их часть в мае 2019 года, после приезда 18-<дата> к ним в воинскую часть Свидетель №1, являющегося распорядителем военного имущества, по приказу которого был выписан наряд на все неучтенные клистроны, в том числе и на те клистроны, которые были ранее им по просьбе Гаранина и Чекаева вывезены. Работоспособность клистрона КГ 3 им самим не проверялась. В мае 2019 года клистроны, в том числе и похищенные, были поставлены в его войсковой части на учет. Когда в марте 2019 года он сообщил Гаранину А.А. о готовности клистронов, тот сказал, что забирать их приедет Чекаев С.В., для чего им самим по просьбе Гаранина и Чекаева были изготовлены документы на служебном компьютере - извещение, финансовая накладная, а также товарно-транспортная накладная из г. Сызрани в д. <адрес>. Эти документы подтверждали транспортировку похищенных клистронов из г. Сызрани в <адрес>. Воинская часть, в <адрес> была указана им со слов Гаранина, деятельность которой, как пояснил ему Гаранин, связана с клистронами. Чекаевым были пересланы ему копии документов, а также документы на автомобиль, которым должны были перевозиться клистроны. Все эти документы были оформлены на имя Чекаева С.В. и на автомобиль «* * *

Ориентировочно <дата> Чекаев С.В приехал за клистронами, которые они вдвоем погрузили в автомобиль «* * *» белого цвета в гаражном массиве г. Сызрани вместе со всеми документами. Прежде чем забрать клистроны, Чекаев С.В. убедился в соответствии клистронов, которые заявлялись Гаранину А.А., осмотрев их внешний вид и номера. Они с Чекаевым С.В. договорились встретиться через несколько дней для передачи денежных средств. После реализации клистронов, о чем он узнал от Чекаева С.В., созвонившись с ним, через три дня последний сообщил о готовности передать деньги за изделия, а он к тому времени с технической территории воинской части № *** вывез два списанных и разбракованных клистрона КИУ 43, КГ 3, которые складировались за хранилищем № ***, о чем не уведомил Свидетель №4. По приезду Чекаева С.В. 10-15 апреля 2019 года передал списанные и разбракованные клистроны последнему для изготовления приборов, подобных похищенным клистронам для дальнейшего возврата Свидетель №4. Чекаев говорил ему, забирая клистроны, что у него имеется знакомый, который с этим справится. По предложению Гаранина А.А. и взаимной договоренности с последним за два клистрона Гаранин заплатил ему 1 050 000 рублей.

Во второй декаде мая 2019 года Чекаев С.В., предварительно позвонив, привез ему переделанные приборы КИУ 43 Е 5 № *** и КГ 3 <адрес> № *** на которых были выбиты те же номера, как и на ранее похищенных клистронах, переданных Гаранину и Чекаеву, которые он завёз на техническую территорию вверенной ему воинской части, о чем предупредил Свидетель №4, а также поставил перед ней задачу, чтобы прибор КИУ 43 был подан в разбраковку, поскольку он поступил к ним в часть с актом на списание, а прибор КГ 3 - на списание и разбраковку в виду его неисправности, поскольку Свидетель №1 было дано указание отобрать приборы с видимыми повреждениями на списание (повреждения были получены при неправильной погрузке: оторваны шланги, имелись следы коррозии и отколы). В итоге прибор КИУ 43 был сразу подан на разбраковку, а на прибор КГ 3 были поданы документы для перевода его из 2-й категории и 5-ю категорию и его дальнейшее списание, что было согласовано подполковником Свидетель №1 ( вышестоящим руководством из воинской части № *** <адрес>). После получения соответствующих документов подделанные Чекаевым и Гараниным изделия КГ 3 и КИУ 43 были разбракованы и в дальнейшем переданы на аффинажное предприятие <адрес>, то есть по документам полностью демилитаризованы.

Согласно паспортным данным, качественные характеристики клистронов КГ 3 и КИУ 43 подтверждаются наработками и гарантийным сроком хранения, который составляет 20 лет и исчисляется часами наработки. По истечению срока хранения по согласованию с вышестоящим органом подается документ о переводе прибора в низшую категорию и его последующее списание, что и было сделано. Списание приборов регламентируется приказом № *** Министра Обороны РФ; истечение назначенного срока хранения клистрона не является основанием для его списания, т.к. существенное значение имеет и наработка часов.

Согласно акту оценки комиссии воинской части № *** <адрес>, о котором ему стало известно в ходе судебного разбирательства, оценочная стоимость изделия КИУ 43 составляет порядка 1 800 000 рублей, КГ 3 порядка 560 000 рублей, с указанными суммами он не согласен, полагает их завышенными. Изделия (клистроны) относятся к материальным запасам, амортизация по бухгалтерскому учету на данные изделия не начисляется, это регламентировано Приказом Министра обороны Российской Федерации.

Реализация клистронов обсуждалась им вместе с Чекаевым С.В. и Гараниным А.А., каждый понимал, что речь идет о хищении военного имущества. Со стороны Чекаева С.В. и Гаранина А.А. было сказано «ты вынеси, а мы продадим». Гаранин А.А. должен был связаться с покупателем, а он должен был найти необходимые изделия, которые передаст Чекаеву С.В. и Гаранину А.А. для реализации. В одиночку он не смог бы продать клистроны, до предложения Гаранина А.А. и Чекаева С.В. подобные мысли у него не возникали.

В должности командира военной части обязан контролировать вопрос сохранности имущества, но материально-ответственным лицом сам не является.

В ходе проведения расследования он добровольно принял участие в проведении двух проверок его показаний на месте преступления, в ходе которых добровольно сообщал об обстоятельствах хищения им клистронов, пояснив, как забирал клистроны из хранилища, а также местонахождение гаража, в котором он хранил похищенные им клистроны.

Не отрицает, что общение с Чекаевым С.В. помимо продажи клистронов, имело место и в связи с приобретением у последнего мясных изделий, добытых методом охоты.

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО14, ранее данные им в ходе расследования (т.8 л.д 60-65, 90 ), из которых следует, что об участии Чекаева в совершении хищения клистронов Свидетель №2 не указывал, поясняя, что клистроны передавал Гаранину.

Однако, указанные показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что ранее данные им на следствии показания были связаны с его позицией на тот момент; таким образом он осуществлял свою защиту; а впоследствии, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, решил изобличить всех соучастников. Полагает Гаранина организатором данного преступления, Гаранин и Чекаев являются и подстрекателями и пособниками, он пошел у них на поводу, они его склонили к совершению престпуления, без них он не смог бы это исполнить.

Свои показания Свидетель №2 подтвердил на очных ставках с Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. (том 11 л.д. 7-12, 77-82), подробно изложив об обстоятельствах участия подсудимых в хищении клистронов.

Давая оценку показаниям Свидетель №2, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде ( том 13 л.д. 244-250 ), так и в ходе судебного следствия, они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом; даны с участием защитника, об отказе от которого Свидетель №2 не заявил.

Наличие в показаниях Свидетель №2 незначительных противоречий, связанных с прибытием весной 2018 года Гаранина и Чекаева в г. Сызрань для осмотра имущества, поступившего в его воинскую часть ( не касающихся клистронов) на автомобиле под управлением Чекаева С.В. -«* * * ( хотя в действительности указанный автомобиль приобретен ФИО2 – супругой ФИО2 осенью 2018 года ), по мнению суда, не являются существенными, не влияют на содеянное Гараниным и Чекаевым в действительности, и не влекут за собой оснований для признания показаний Свидетель №2 недопустимыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной судом по ходатайству защиты, в том числе оглашенными (т. 4 л.д. 15-18, т. 13 л.д. 53-56), они подтверждают, что с 2011 года по октябрь 2022 года она работала в должности * * *, находящегося на территории в№ ***. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и материальных ценностей.

Ей следователем на допросе была предъявлена товарно-транспортная накладная № *** от <дата>, удостоверенная печатью и подписью командира ФИО16, на перемещение в другую воинскую часть материальных ценностей – клистрона КИУ-43, поступившего к ним в воинскую часть из в/ч № *** <адрес> и поставленного на бухгалтерский учет <дата>. В накладной была указана ее фамилия как бухгалтера, а также стояла якобы ее подпись, которая фактически ей не принадлежала. Накладная была оформлена не через программу 1С, с которой она обычно работала, кроме того фамилия заведующей складом не соответствовала действительности; также среди контрагентов отделения финансово-расчетного пункта г. Сызрани Самарской области в/ч № *** (дислокация <адрес>, <адрес>), которая указана в накладной, не имелась, в связи с чем выписывать такие документы она не уполномочена. Кем и когда была вписана данная накладная – ей неизвестно.

Клистроны поступили к ним в в/часть из в/ч № *** <адрес> с извещением и накладной с указанием наименования, количества и стоимости имущества, акт приема был составлен материально-ответственным лицом заведующей склада – Свидетель №4, после сверки документов клистроны ею были поставлены на учет. Документы в/ч № *** <адрес> были составлены начальником отделения Свидетель №12, которая подтверждает стоимость изделий. Клистроны из в/ч № *** <адрес> поступили с актом списания, по которому они передавались на забалансовый счет, что не уменьшает стоимость изделия. Стоимость 2-х клистронов КИУ-43 с литерой Е5 № *** и КГ-3 с литерой <адрес> № ***, согласно этому акту, составляет 1 856132,35 рублей. По акту списания, который подтверждает, что по прямому назначению и техническому состоянию изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации, ведется учет имущества. После списания изделия требуется его разбраковка, то есть из изделия вынимается всё, что относится к вооружению, другими словами изделие приводится в негодное состояние, после чего оно « снимается с баланса и забаланса».

При переводе изделия из одной категории в другую его стоимость не меняется, имущество безвозвратно не уходит, стоимость сохраняется до момента разбраковки. Стоимость изделия устанавливается заводом-изготовителем в зависимости от года выпуска. Военная часть ставит на бухгалтерский учет изделие по той цене, по которой оно поступило, износ не применяется, это регламентируется приказами Министра обороны РФ. Бухгалтерский учет воинского имущества ремонтирован Приказом Минфина РФ № *** Н; передача документации регламентируется Приказом Минфина России № *** и № ***.

Поступившие в в/часть 586621 БС клистроны КГ 3, КИУ 43 в другие воинские части передаче не подлежали, т.к. подлежали списанию и разбраковке.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного судом по ходатайству защиты, они подтверждают, что он с <дата> по <дата> командовал складом хранения вооружения военной техники воинской части № ***- ГИ <адрес>; в его обязанности входило прием, выдача, хранение военной техники и оборудования, обслуживание и ремонт

В 2015 году из воинской части № *** <адрес> в воинскую часть № ***- ГИ <адрес> поступило военное имущество, в том числе клистроны. Передача имущества была осуществлена по указанию № *** <адрес>). Всё оборудование, указанное в наряде, передавалось в сопровождении караула по описи и являлось секретным. Наряд не был исполнен, передача указанного имущества не состоялась, или по причине того, что предметы и вооружение не соответствовали указанным в наряде категориям, или отсутствовала документация, подтверждающая категорию и исправность имущества. В связи с этим в адрес командира в/ч № *** <адрес> был отправлен рекламационный акт, а в отдел ремонта и снабжения 14 армии ВВС ПВО в№ *** и его непосредственному руководству сообщение об организации передачи документов, после чего приехал представитель в/ч № *** для сдачи имущества. Имущество было принято воинской частью № ***- ГИ <адрес> на временное хранение без постановки на бухгалтерский учет, т.к. из в/ч № *** ( <адрес>) не поступило соответствующих документов.

В связи с директивой № <адрес> от марта 2018 года воинская часть № ***- ГИ <адрес> до <дата> часть подлежала расформированию, находившееся в указанной воинской части имущество ( в том числе и имущество ЗИП ПВО) в вагонах железнодорожным транспортом было отправлено в воинскую часть № *** – № *** (г. Сызрань) в феврале-марте 2018 год с описью имущества и указанием заводских номеров приборов. Опись находилась у начальника караула, сопровождающего груз – 55 вагонов. Представитель склада принимающей воинской части № *** – № *** г. Сызрани расписалась в постовой ведомости за прием имущества.

Представители № *** ( <адрес>) были проинформированы о том, что имущество, поступившее из в/части № *** <адрес> в их часть в 2015 году не имело документов, оно не ставилось на бухгалтерский учет, а впоследствии, когда после расформирования их части, имущество было вывезено из <адрес> в г. Сызрань оно также не имело сопроводительных документов, т.е. фактически нигде не учитывалось. Помимо финансовых документов, на имущество также должны иметься формуляры, в которых отражаются годы выпуска, часы наработки, но формуляры также не поступали в их часть вместе с военным имуществом. Соответственно, они не проверяли ни категорию, ни исправность поступившего к ним и хранившегося у них с 2015 по 2018 года имущества ( в том числе и клистронов). Ему известно, что клистрон оценивается по стоимости приобретения завода-изготовителя, которая не меняется до его списания, т.е. износ по отношению к нему не применяется.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного судом по ходатайству защиты, они подтверждают, что с 2017 по 2021 год он проходил службу в воинской части № *** <адрес> в должности командира дивизиона и врио заместителя командира полка по вооружению с октября 2018 по 2019 год, начальника штаба полка - с 2019 года.

Клистроны КИУ 43, КГ 3, упакованные в деревянные ящики в групповой таре, из воинской части № *** <адрес> были направлены в воинскую часть <адрес>, однако, документально передача имущества оформлена не была, поскольку не поступили наряды от вышестоящего по отношению к ним руководства 14 армии (* * *). В мае 2019 года после поступления нарядов из № *** о передаче приборов в воинскую часть г. Сызрани, которые были выписаны по распоряжению Свидетель №1, ( представителя № *** армии) были составлены финансовые документы на передаваемое имущество, и в 2019 году переданы им в воинскую часть г. Сызрани, где на тот момент уже находилось все имущество, в числе которого и клистроны КИУ 43, КГ 3. Свидетель №2 подтвердил принятие имущества. Самих клистронов КИУ-43 с литерой Е5 № *** и КГ-3 с литерой <адрес> № ***, он не видел, пояснить ничего об их качественном состоянии не может.

По какой причине прибор КИУ-43 с литерой Е5 № *** был снят с вооружения – ему неизвестно, но по практике прибор снимается с техники, когда он не выдает параметры, тогда он передается на склад и переводится в 5-ю категорию, ремонту не подлежит. Сам он этого подтвердить не может, т.к. не проверял их качественное состояние.

По результатам ревизии, проведенной <дата> комиссией МО РФ в в/ч № ***, был установлен факт передачи клистронов в воинскую часть <адрес> без документального оформления. По данному факту был составлен акт, дан месяц для принятия решения командиром части, после чего был выписан наряд на передачу имущества, в том числе и клистронов из <адрес> в г. Сызрань, хотя фактически указанное имущество направлялось их воинской частью в 2015 году в <адрес>, а оттуда в 2018 году в г. Сызрань, но нарядов на передачу указанного имущества из <адрес> в <адрес> не оформлялось. По состоянию на <дата> клистроны уже находились в воинской части г. Сызрани.

Со слов * * * воинской части № *** <адрес> ФИО18 ему известно, что передача клистронов из воинской части № *** <адрес> в воинскую часть № ***ГИ <адрес> оформлена актом о передаче на ответственное хранение, но сам этого акта он не видел. Наряд о передаче имущества был оформлен из воинской части <адрес> в воинскую часть г. Сызрани, минуя воинскую часть <адрес>. До оформления в 2019 году актов о передаче имущества в воинскую часть № *** – БС г. Сызрани клистроны, направленные в воинскую часть № ***ГИ <адрес>, числились за воинской частью № *** <адрес>. Акты оценки нефинансовых активов, которые им были утверждены в 2018 году, фактически подписал формально, поскольку имущества ( в том числе и клистронов) в его воинской части не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной по ходатайству стороны защиты, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 39-52), они подтверждают, что она с <дата> работает в должности * * * при воинской части № *** <адрес>.

При допросе ее в качестве свидетеля ей на обозрение предоставлялись выписка из приказа от <дата> об итогах внеплановой инвентаризации, в результате которой были обнаружены материальные ценности – клистроны КИУ-43 № *** и КГ-3 № ***, не состоявшие на бухгалтерском учете; акт оценки нефинансовых активов от <дата>; наряды от <дата> по передаче имущества в г. Сызрань; оборотно-сальдовая ведомость по счету. Стоимость указанных клистронов была установлена на основании акта оценки нефинансовых активов от <дата> № ***, она составила для клистрона КГ- 566 804,67 рублей, КИУ-43 – 1 856 132,35 рублей. Выявленные в ходе инвентаризации материальные ценности были поставлены на бухгалтерский учет в № *** с <дата>. Под оценкой нефинансового актива следует понимать оценку материальных средств в денежном эквиваленте. Согласно нарядов от <дата> № ***, № *** в воинскую часть № ***-БС необходимо было передать материальные ценности, среди которых числились клистроны КГ-3 и КИУ-43, в связи с чем были выписаны две накладных на передачу материальных ценностей в воинскую часть № ***-БС. В конце мая 2019 из в/ч № *** ( <адрес>) в финансово-расчетный пункт поступили накладные, подтверждающие передачу материальных ценностей из в/ч № *** ( <адрес>) в в/ч № ***-№ *** ( г. Сызрань). В июне 2019 из финансово-расчетного пункта г. Сызрани поступили извещения от <дата> о постановке на бухгалтерский учет переданных материальных ценностей, в том числе клистроны КИУ-43 № *** и КГ-3 № *** из в/ч 28042 в в/ч № ***. Стоимость клистронов при этом не изменялась по бухгалтерскому учету, клистроны относятся к военному имуществу, поэтому не подлежат переоценке, износ на них не начисляется.

Самой ей не было известно о том, что к моменту оформления документов на военное имущество, оно не находилось в воинской части № ***. Занимаясь оформлением финансовых учетных документов, она полагала, что содержат они достоверные сведения, в том числе касающиеся клистронов, о фактическом их отсутствии на тот период в в/части № *** <адрес>) ей известно не было.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными судом доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее Государственной границы РФ, в 100 метрах западнее административного здания железнодорожного вокзала <адрес> у гражданина ФИО19 изъяты клистроны КИУ-43 с литерой Е5 № *** и КГ-3 с литерой <адрес> № ***, а также паспорт 3№ ***, инд. № ***, литер Е-5, дата изготовления 12.09. и печатью «прибор поставке на экспорт НЕ ПОДЛЕЖИТ» и паспорт на изделие Д-2, инд. № ***, испытан 01.09., соответствует техническим условиям 3№ *** и печатью «прибор поставке на экспорт НЕ ПОДЛЕЖИТ» (том 1 л.д. 88-90, 91-92)

- протоколом выемки в помещении следственного отдела УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> клистрона КИУ-43 с литерой Е5 № *** и клистрона КГ-3 с литерой <адрес> № *** (том 10 л.д. 34-37)

- протоколом осмотра клистрона КИУ-43 с литерой Е5 № *** и клистрона КГ-3 с литерой <адрес> № ***, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(том № *** л.д. 38-46, 47, 48)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства - клистрон КИУ-43 с литерой Е5 № *** и клистрон КГ-3 с литерой <адрес> № ***В7 были осмотрены судом, в ходе проведения осмотра у суда не возникает сомнений в том, что указанные клистроны полностью соответствуют тем, которые изображены на фототаблицах, прилагаемых к протоколу осмотра вещественных доказательств и были изъяты при попытке их передать через государственную границу Российской Федерации <дата> ( том 10 л.д. 38-48)

- протоколом изъятия <дата> в служебном помещении № *** здания автоматизированной обработки информации в/части № *** ( г. Сызрань) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» тома № *** дела № ***, который содержит приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО, а также тома № *** дела № ***, содержащий приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО ( том 6 л.д. 1-2)

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» том № *** дела № ***, содержащий приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО, а также том № *** дела № ***, содержащий приходно-расходные документы имущества ЗИП ПВО:

- наряд № *** от <дата> и акт № *** о приемке материалов от <дата> подтверждает, что в период с <дата> по <дата> в войсковой части № *** ( г. Сызрань), был осуществлен документальный прием материальных запасов, поступивших из в/ч № *** ( <адрес>), в том числе и клистрона КИУ-43 с литерой Е5 № ***.

- акт № *** о разборке материальных запасов от <дата> на 2 л., а также акт № *** демилитаризации от <дата> подтверждает демилитаризацию материальных запасов, в том числе и клистрона марки КИУ-43 литер Е5 с заводским номером 1322764;

- наряд № *** от <дата> и акт № *** о приемке материалов от <дата> подтверждают, что в период с <дата> по <дата>, комиссия в/части № ***, осуществила прием материальных ценностей, поступивших из в/части 28042, ( <адрес>), в том числе и клистрона марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером № ***

- акт № *** изменения качественного состояния материальных ценностей от <дата> подтверждает изменение качественного состояния клистрона в в/части № *** ( перевод его из II категории в V категорию, в том числе и клистрона марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером № ***), а согласно акту № *** о списании материальных запасов от <дата> на 1 л., клистрон марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером № ***, стоимостью 566 804 рубля 67 копеек списан с учета;

- согласно акту № *** о разборке материальных запасов от <дата> на 3 л., утвержденного <дата>, а также акту № *** о демилитаризации от <дата>, клистрон КГ-3 литер <адрес> заводским номером № *** признан непригодным и переведен из второй в пятую категорию, а акт о списании материальных запасов № *** от <дата> подтверждает списание его с учета;

наряд № ***/-№ *** от <дата>, накладная № *** на отпуск материалов на сторону от <дата>, подтверждает факт поступления в в/часть № *** материальных ценностей, из в/части № ***, дислоцированной в <адрес>, в том числе клистрона марки КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***; клистрона марки КГ-3 литер <адрес> заводским номером № ***

(том № *** л.д. 3-7, 8-48, 49-50)

Указанные выше документы объективно подтверждают показания Свидетель №2 о том, что похищенные им клистроны КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***;КГ-3 литер <адрес> заводским номером № ***, переданные им самим ФИО3 и ФИО2 С.В. находились на момент их хищения во вверенной ему воинской части без документального оформления; а по документам поступили из в/части № ***, дислоцированной по адресу: * * *, <адрес>, в в/часть № ***, дислоцированную по адресу: 446010, г. Сызрань, <адрес>, командиром которой сам он являлся; гораздо позже, в апреле – мае 2019 года; а после того, как указанные клистроны были по документам приняты в их воинскую часть, было изменено их качественное состояние и они были переведены из II категории в V категорию; а впоследствии произведена разборка и демилитаризация клистронов путем разлома и разбоя списанных материальных запасов.

Таким образом, факт похищения клистронов КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***;КГ-3 литер <адрес> заводским номером № *** был скрыт.

При этом судом установлено, что фактически клистроны с указанными выше номерами к тому моменту, когда они были документально оприходованы в в/части № ***, были похищены в период с января по март 2019 года из воинской части № *** ФИО45, переданы подсудимым Гаранину и Чекаеву, а вместо похищенных клистронов, в воинской части находились дубликаты похищенных клистронов, изготовленные подсудимыми Чекаевым и Гараниным для сокрытия следов преступления; которые ранее были вывезены Свидетель №2 с территории воинской части из числа неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными клистронами; именно указанные клистроны ( их дубликаты) и были подвергнуты разборке и демилитаризации путем разлома и разбоя для сокрытия следов преступления.

В действительности же похищенные клистроны КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***КГ-3 литер <адрес> заводским номером 132В737 при подстрекательстве и пособничестве со стороны подсудимых Гаранина и Чекаева были перевезены ФИО2 С.В. и Гараниным А.А. в <адрес>, переданы гр. ФИО7 А.Г., а тот передал их иным лицам, которые были задержаны при передаче указанных клистронов на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее Государственной границы РФ с * * *, в 100 метрах западнее административного здания железнодорожного вокзала <адрес>; а впоследствии изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в ходе судебного следствия.

- согласно заключения комиссионной технической судебной экспертизы от <дата>, клистрон КИУ-43 Е5 № *** – является пролетным усилительным, металлокерамическим, пакетированным, малошумящим, многолучевым, импульсного действия с модуляцией по управляющему электроду с волноводными вводом и выводом энергии, с принудительным жидкостным охлаждением коллектора и резонаторного блока и принудительным воздушным охлаждением катодной ножки клистроном, предназначенным для усиления мощности высокочастотных колебаний; клистрон КГ-3 <адрес> № *** – является пролетным генераторным с высокой стабильностью частоты, малошумящим, непрерывного действия, с волноводным выходом, с принудительным жидкостным охлаждением клистроном, предназначенным для работы в качестве возбудителя клистрона КУ-137. Представленные на исследование клистроны КИУ-43 Е5 № *** и КГ-3 <адрес> № *** по своему техническому состоянию являются исправными и могут быть использованы по своему прямому назначению в качестве радиолокационного оборудования систем управления оружием (огнем), которое используется при создании вооружения и военной техники – зенитно-ракетной системы С-300ПТ (ПС, ПМ). Клистрон КИУ-43 Е5 № *** был изготовлен в № *** году, а КГН-3 <адрес> № ***В737 в № *** году на * * *» (том № *** л.д. 165-172)

Допрошенный судом главный инженер * * *» Свидетель №5 данные обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования; подтвердил в суде, его показания судом приведены выше.

При этом заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, используемую литературу и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложено все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и сами клистроны, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовному делу не допущено.

По изложенным выше основаниям не принимаются во внимание доводы защиты о необходимости проведения комплексной криминалистической экспертизы, для выяснения обстоятельств, подвергались ли указанные клистроны перекраске, подвергалось ли изменению заводское клеймо клистронов, поскольку в исследованном заключении ясно и полно даны ответы на вопросы экспертом, и оснований для проведении комиссионного экспертного исследования судом не установлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 года № 222 ДСП утвержден порядок списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, в силу установленных в п. 5 Порядка истечения установленных сроков эксплуатации и выработка ресурса материальных ценностей, а также износ материальных ценностей, на которые не установлены сроки эксплуатации и ресурс, не является основанием для их списания с учета, если данные материальные ценности по своему состоянию или после ремонта (восстановления) пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №12 и объективно подтверждается приведенным выше заключением экспертов по техническому состоянию похищенных клистронов.

- согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обследовано жилище Чекаева С.В. расположенному по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, в ходе которого были изъяты: блокнот, принадлежащий Чекаеву, мобильный телефон марки «Fly», а также документы, подтверждающие перемещение клистрона КИУ-43 из в/части № ***, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в в/часть № ***, по адресу: <адрес>, д. Фуньково, а также 43 429 долларов США, иные предметы и документы (том № *** л.д. 18-28)

Доводы защиты о том, что согласие самого Чекаева С.В. и его супруги ФИО2 М.А. на обыск в его жилище никто не спрашивал и поэтому указанное следственное действие следует признать недопустимым доказательствам, не принимается во внимание по следующим основаниям:

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» было проведено <дата> сотрудниками УФСБ России по Центральному военному округу, на основании постановления ВРИО председателя Самарского гарнизонного военного суда от <дата>; при этом указанное мероприятие не является обыском, проводилось не в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а на основании положений ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> по которому не требуется согласие собственника жилого помещения на его проведение.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые были санкционированы судом, в установленном порядке приобщены к материалами уголовного дела, проводились в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам УФСБ ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований к этому; признаков провокации или фальсификации со стороны сотрудников УФСБ в ходе проведения указанных мероприятий не установлено и не имеется.

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, изъятых <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Чекаева С.В. по адресу: <адрес>, <адрес>

- блокнот в обложке темно-синего цвета с надписью: «Русбизнесавто» содержит сведения о номерах телефонов; данные о приобретении изделий СВЧ (SIWAS)», «УВ259 4 шт»; а также буквенные и цифровые обозначения следующего содержания: «* * *»; что фактически соответствует различным наименованиям и модификациям клистронов, в числе которых клистрон КИУ -43 с литерой Е 5 № *** (являющийся предметом данного преступления)

В ходе исследования указанного блокнота в судебном заседании подсудимый Чекаев С.В. отрицал, что указанные условные обозначения относятся к наименованием клистронов, сослался на то, что цифровые и буквенные обозначения – это название сайтов сети Интернет, где можно купить автомобили производства Японии.

- мобильный телефон марки «Fly» с серийным номером № *** с IMEI-кодом (слот SIM 1) № ***, с IMEI-кодом (слот SIM 2) № ***, в котором в приложении «Галерея» обнаружены фотографии клистронов, являющихся составными частями ЗРК С-300, в том числе:

1) клистрона марки КИУ-43 литер Б1 № *** созданная <дата> в 9 часов 01 минуту;

2) клистрона марки КИУ-43 литер Ж3 № ***, созданная <дата> в 9 часов 01 минуту;

3) клистрона марки КИУ-43 литер Б1 № ***, созданная <дата> в 9 часов 01 минуту;

4) клистрона марки КИУ-43 литер Г4 № ***, созданная <дата> в 9 часов 01 минуту;

5) клистрона марки КУ-137 литер <адрес> № ***, созданная <дата> в 15 часов 19 минут;

6) клистрона марки КУ-137 литер В5 № ***, созданная <дата> в 21 час 31 минуту;

7) клистрона марки КГ-3 литер В4 № ***, созданная <дата> в 12 часов 50 минут.

- фрагмент бумаги с оттиском гербовой печати в/части № *** синего цвета, из указанной воинской части, дислоцированной в г. Сызрани, командиром которой был Свидетель №2 на момент совершения преступления, были похищены клистроны КИУ-43 и КГ-3

- извещение от <дата>, согласно которому из в/части № ***, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в в/часть № ***, по адресу: <адрес>, д. Фуньково, подлежат передаче материальные ценности на сумму 15 410 рублей, указанный документ подписан от имени руководителя учреждения Свидетель №2 и ведущего бухгалтера Свидетель №8

- товарно-транспортная накладная № *** от <дата>, согласно которой из в/части № ***, расположенной по адресу:, г. Сызрань, в в/часть № ***, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит передаче изделие КИУ-43 с номенклатурным номером № ***, стоимостью 15 410 рублей, указанное изделие по доверенности № *** от <дата>, выданной в/частью № *** принял к перевозке водитель ФИО2 С.В., о чем имеется подпись, выполненная от имени Чекаева С.В., на оборотной стороне указанного документа указано, что клистрон марки КИУ-43 подлежит автомобильной перевозке на автомобиле марки «* * *» с государственным номером «Е № ***» водителем Чекаевым С.В., паспорт № *** № ***. Также на оборотной стороне имеется подпись, выполненная от имени водителя Чекаева С.В. указанный документ подписан, от имени командира в/части № *** ФИО14, начальника ОПФИО20 и главного бухгалтера Свидетель №8.

- накладная на отпуск материалов от <дата>, согласно которой, на основании наряда № *** от <дата> подлежит передаче из в/части № ***, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в в/часть № ***, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, изделие КИУ-43 с номенклатурным номером № ***, стоимостью 15 410 рублей, указанный документ подписан от имени командира в/части № *** Свидетель №2, заведующего хранилищем ФИО21, * * * Свидетель №8

(том № *** л.д. 29-66, 67-214, 215-216)

Исследованные судом документы объективно подтверждают то обстоятельство, что подсудимый Чекаев С.В. не только был осведомлен о деятельности ФИО3 по реализации военного имущества, но и сам принимал в указанной деятельности активное участие, являясь как подстрекателем, так и пособником, о чем свидетельствуют данные, которые содержатся в его записной книжке, сотовом телефоне, изъятом по месту его жительства; транспортировка клистронов осуществлялась Чекаевым С.В. по подложным документам, выписанным на его имя Свидетель №2., чтобы скрыть факт хищения военного имущества, реализация которого между физическими лицами не разрешена.

- согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4 от <дата>, Свидетель №2 указал на дверь штаба в/части № ***, пояснив, что <дата> он, находясь в штабе в/части № ***, воспользовался отсутствием в помещении дежурного суточного наряда, забрал из указанного помещения тубус с ключом от хранилища № ***, где хранились клистроны марки КИУ-43 № *** и КГ-3 № ***, на принадлежащем ему автомобиле марки «* * *», рег. знак № *** rus», направился к воротам технической территории в/части № ***, а затем подъехал к воротам; контролер КПП открыл ему ворота, он беспрепятственно проследовал к хранилищу № ***, расположенному на технической территории в/части № ***, а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключами от ворот, открыл хранилище № ***, проник за ограждение, сорвал слепок с печатью с ворот хранилища № ***, открыл замок, а затем, для наглядности, используя клистрон марки КИУ-43 № ***, имитирующий похищенный им клистрон марки КИУ-43 № ***, поставил клистрон марки КИУ-43 № ***R15 слева от входа в хранилище № *** указав, что на указанном месте находился клистрон марки КИУ-43 № ***, перед тем, как он вынес его из хранилища № ***.

Затем Свидетель №2, для наглядности, используя клистрон марки КГ-3 № ***, имитирующий похищенный им клистрон марки КГ-3 № ***В737, поставил клистрон марки КГ-3 № *** справа от входа в хранилище № *** и показал, что именно на указанном им месте находился клистрон марки КГ-3 № ***В737, перед тем, как он вынес его из хранилища № ***.

Впоследствии Свидетель №2 открыл багажник автомобиля «* * * рег. знак № *** rus», продемонстрировав, каким образом он вынес из хранилища № *** и погрузил в принадлежащий ему автомобиль клистроны марки КИУ-43 № *** и КГ-3 № ***В737. Затем Свидетель №2 показал, что после погрузки клистронов в свой автомобиль, он закрыл ворота хранилища № *** ключом, затем закрыл на замок ворота ограждения, установленного вокруг хранилища, выехал с технической территории в/части № ***, направился к штабу, где вернул тубус с ключами в помещение дежурного (том № *** л.д. 27-29, 30-35)

- как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №2 от <дата>, Свидетель №2 прибыл к гаражу, примыкающего к территории филиала * * * и Ю.А. Гагарина» - * * *, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где указал гараж с воротами голубого цвета и подтвердил, что <дата> в вечернее время он, на принадлежащем ему автомобиле марки «* * *», регистрационный знак «Н № ***», подъехал к указанному гаражу и погрузил в него похищенные им ранее из хранилища № *** в/части № *** клистроны марки КИУ-43 № *** и КГ-3 № ***; открыв ворота гаража, указал на место, куда он складировал похищенные им из хранилища № *** в/части № *** клистроны марки КИУ-43 № *** и КГ-3 № ***В737 (том № *** л.д. 36-38, 39)

Факт участия в проведении указанных следственных действий и изложенные в них обстоятельства Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, указанные мероприятия проводились с участием защитника Свидетель №2 – адвоката ФИО25

- предметом исследования в судебном заседании были также сведения, полученные из ПАО «МТС», в том числе детализации телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №2 № ***, которые подтверждают наличие в период с <дата> 14:45:25 по <дата> 13:39:03 на территории г. Сызрань Самарской области 17 исходящих сеансов связи с Чекаевым С.В., а также находясь на территории <адрес> в период с <дата> 15:52:35 по <дата> 15:53:41 6 исходящих сеансов связи с Чекаевым С.В. (том № *** л.д. 150-155, 156, том № *** л.д. 29-31)

- сведения, полученные из ПАО «МТС», в том числе детализации телефонных соединений абонентских номеров Гаранина А.А. (№ ***), согласно которым в период с <дата> по <дата> с 16:37:13 по 16:58:37; с <дата> по <дата> с 18:08:09 по 18:08:33; с <дата> по <дата> с 06:21:42 по 06:22:03; с <дата> по <дата> с 07:00:22 по 07:00:51 Гаранин А.А. находясь на территории г. Сызрань, Самарской области совершил 8 исходящих соединений ( том № *** л.д. 167-170, л.д. 171, том № *** л.д. 29-31)

- сведения, полученные из ПАО «Мегафон», в том числе с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Чекаева С.В. (№ *** согласно которым Чекаев С.В. <дата> в период времени с 14:37:42 по 15:57:41 находясь на территории г. Сызрань, Самарской области, осуществил 18 исходящих соединений; <дата> в период времени с 12:44:25 по 16:04:33 16 исходящих соединений, <дата> в 16:22:39 1 исходящее соединение; <дата> в период времени с 11:11:01 по 13:56:30 2 исходящих соединения; - <дата> в период времени с 15:37:55 по 18:24:04 3 исходящих соединений; - <дата> в 13:02:51 1 исходящее соединение; - <дата> в период времени с 14:57:26 по 17:28:47 находясь 2 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 07:20:32 по 09:06:36 1 исходящее соединение; - <дата> в период времени с 20:20:46 по 22:12:17 3 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 09:47:43 по 11:31:17 3 исходящих соединения; - <дата> в 11:58:28 17 находясь 1 исходящее соединение;- <дата> в период времени с 16:36:26 по 18:01:53 5 исходящих соединений;- <дата> в период времени с 21:07:50 по 23:37:05 3 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 00:08:01 по 23:37:05 1 исходящее соединение;- <дата> в период времени с 08:11:57 по 11:34:52 05 3 исходящих соединения; - <дата> в период времени с 13:13:35 по 14:10:57 1 исходящее соединение; - <дата> в период времени с 13:46:40 по 16:47:37 2 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 09:47:22 по 12:26:41 3 исходящих соединения; - <дата> в период времени с 08:40:20 по 12:26:41 2 исходящих соединения;

- <дата> в период времени с 11:25:03 по 13:44:01 2 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 08:57:58 по 12:42:11 3 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 18:23:50 по 19:31:18 2 исходящих соединения;- <дата> в период времени с 09:55:22 по 10:32:51 1 исходящее соединение; - <дата> в период времени с 08:59:33 по 11:58:51 ( том № *** л.д. 181-198, л.д. 199, л.д. 200)

- сведениями, полученными из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Чекаева С.В. (№ *** в ходе данного осмотра установлено, что в период с <дата> по <дата> находясь на территории г. Сызрань, Самарской области, Чекаев С.В. осуществил 12 исходящих соединений (том № *** л.д. 210-213, том № *** л.д. 29-31)

- сведениями из ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО7 А.Г. (№ ***), которые подтверждают, что в период с <дата> 07:44:08 по <дата> 18:48:14 ФИО7 А.Г. осуществил 96 исходящих сеансов связи с Гараниным А.А. в период с <дата> 07:44:08 по <дата> 18:48:14 ФИО7 А.Г. осуществил 96 исходящих сеансов связи с Гараниным А.А.

(том № *** л.д. 224-235, л.д. 236, том № *** л.д. 29-31)

Указанные детализации объективно подтверждают наличие телефонных соединений между указанными гражданами (Чекаевым, ФИО45, Гараниным и ФИО7) в указанное в обвинении время; сам факт общения между собой, а также с ФИО45 и ФИО7 подсудимые не отрицали.

Однако, изложенные в вышеуказанных детализациях сведения не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых и не влияют на квалификацию содеянного, поэтому в качестве доказательств не учитываются.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых - Гаранина А.А. и Чекаева С.В. были квалифицированы, как подстрекательство, т.е. лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а также пособничество в совершении преступления - растраты, т.е. хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вверенного виновному (Свидетель №2), в особо крупном размере, являясь в нём пособником, т.е. лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, заранее обещавшим скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем, т.е. преступлении, предусмотренном ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о переквалификации действий ФИО3 и ФИО2 С.В. с ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенных клистронов органами предварительного расследования определена, исходя из завышенной балансовой стоимости клистронов КИУ-43 с литерой Е5 № *** в районе 1 856 132,35 руб., а КГ-3 с литерой <адрес> № ***В737 в размере 566 804, 67 рублей а всего на общую сумму 2 422 937,02 рубля. При этом указанная стоимость не может быть признана обоснованной, так как была определена на основании акта оценки нефинансовых активов в/№ *** от <дата> № ***, по стоимости аналогичного имущества, числящегося в войсковой части 71592 без надлежащей оценки данного имущества, а согласно сведениям из войсковой части № ***, минимальная стоимость аналогичного имущества, числящегося на балансовом учете в воинских частях, подчиненных * * *, на момент совершения преступления для изделия КИУ-43 с литерой Ж1 № ***, не позднее 1982 года выпуска, составляла 47 950 рублей, а для изделия КГ-3 с № ***В 313, произведенного в 1991 году, составляла 3500 рублей.

Поэтому при определении размера ущерба, по мнению государственного обвинителя, следует исходить из минимальной стоимости на аналогичное имущество для изделия КИУ-43 в размере 47950 рублей и КГ-3 в размере 35 00 рублей, а всего на общую сумму 51 450 рублей, что не ухудшает положение подсудимых.

В судебном заседании были исследованы:

- сведения, представленные * * *», от <дата> № ***, изделие КИУ-43 с литерой Е5 № *** изготовлено в № *** году, а КГ-3 с литерой <адрес> № *** в № *** году ( том 3 л.д. 178-179)

- государственный стандарт на изделие электронной техники (№ ***),а также паспорт изделия, которым определена маркировка изделия, с № *** года при маркировке изделий после номера, обозначающего завод- изготовитель проставлялся буквенный код обозначающий соответствующий год выпуска, в частности № ***В - обозначает: № ***»- завод-изготовитель, а буквенный код «№ *** год выпуска. Применительно к № *** году изделие должно иметь № ***Е, что обозначает «№ ***» - завод изготовитель, а буквенный код «№ ***» — № ***, в то время как до № *** года буквенный код при маркировке изделий заводом не проставлялся.

- сообщение войсковой части * * *) с приложенными к нему оборотно-сальдовыми ведомостями о стоимости аналогичных изделий КИУ-43 и КГ-3 числящихся на балансовом учете в подчиненных воинских частях № *** в том числе из оборотно-сальдовой ведомости войсковой части № *** следует, что минимальная стоимость аналогичного клистрона КГ-3 с № *** (применительно к сообщению * * *» от <дата> № *** и № ***) составляла - 3 500 рублей, а КИУ-43 с литерой Ж1 № *** (применительно к сообщению * * *» от <дата> № *** и ГОСТ № ***) составляла - 47 950 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 следует, что фактическая стоимость двух клистронов, которая была указана в акте оценки нефинансовых активов в/ч 28042 от <дата> за № ***, фактически определялась формально, без надлежащей его оценки, поскольку судом установлено, что по состоянию на <дата> клистроны КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № *** литер <адрес> заводским номером № *** фактически отсутствовали в в/ч № ***.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом требований, установленных в ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полагает его обоснованным, поскольку судом установлено, что оценка клистронов КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***;КГ-3 литер <адрес> заводским номером № ***, изменение их качественного состояния, демилитаризация, проводились формально, т.к. <дата> вышеназванные клистроны были обнаружены на участке Государственной границы в <адрес> и изъяты.

При этом факт соответствия указанных клистронов техническим требованиям, их исправность подтвердил в суде ФИО24, его показания изложены выше. Суд принимает во внимание, что Порядком списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, определено, что истечение установленных сроков эксплуатации и выработки ресурса, износа материальных ценностей, на которые не установлены сроки эксплуатации и ресурс, не является основанием для их списания с учета, если данные материальные ценности по своему состоянию или после ремонта (восстановления) пригодны для дальнейшего использования по назначению ( утвержден Приказом МО РФ № *** от <дата>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Гаранина А.А. и Чекаева С.В. каждого по ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение подстрекательства, т.е. лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а также пособничества в совершении преступления- растраты, т.е. хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вверенного виновному (Свидетель №2), являясь в нем пособником, т.е. лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, заранее обещавшим скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем.

При этом суд учитывает положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, исполнителем … присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с …. с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Поскольку Свидетель №2 обладал признаками специального субъекта преступления- являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно- командиром войсковой части № *** использовал свое служебное положение при совершении растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как исполнителя данного преступления, обстоятельства совершения которого и вина Свидетель №2 установлена вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от <дата>, что судом учитывается, на основании положений ст. 90 УПК РФ, поскольку имеет преюдициальное значение.

Доводы защиты о незаконности привлечении к уголовной ответственности Гаранина А.А. и Чекаева С.В., поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела № ***, проверялись судом не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

Уголовное дело возбуждено первым заместителем руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону <дата> в отношении Свидетель №2. Гаранина А.А. и Чекаева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и на момент вынесения указанного постановления имело № *** (том 1 л.д. 1-13). В процессе расследования данное уголовное дело передавалось в другой орган для дальнейшего расследования- во второй военно следственный отдел ( <адрес>) военно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу; соответственно, была изменена и его нумерация с № *** на № ***, что само по себе не свидетельствует о том, что имелись основания для вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела; т.к. изменение нумерации влияет на статистическую отчетность и ни в коей мере не нарушает права Гаранина А.А. и Чекаева С.В., в том числе и их право на защиту.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты о незаконности рассмотрения уголовного дела в Сызранском городском суде, поскольку материалы дела содержат сведения о секретности похищенного имущества - клистронов, что отнесено к государственной тайне и должно быть рассмотрено в суде областного звена.

В ходе судебного следствия установлено, что сами по себе клистроны не являются секретными изделиями, к секретным отнесены частоты, на которых указанное оборудование работает; а данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом.

Доводы защиты о незаконности допроса Свидетель №2 в судебном заседании в статусе лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку на момент его допроса в Сызранском городском суде Свидетель №2 перестал быть таковым, а равно незаконность рассмотрения уголовного дела в отношении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в Сызранском городском суде, поскольку, по мнению защиты, данное уголовное дело должно было быть соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении Свидетель №2, рассматриваемом в Самарском гарнизонном военном суде, после того, как Самарским гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №2 был прекращен особый порядок рассмотрения дела и судом постановлено о рассмотрении дела в общем порядке, также не принимаются во внимание.

Свидетель №2 в ходе проведения расследования выразил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство, и поскольку он являлся действующим военнослужащим, уголовное дело было направлено в Самарский гарнизонный военный суд.

Допрос Свидетель №2 в Сызранском городском суде осуществлялся с соблюдением требований ст. 56-1 УПК РФ, а также ст.281-1 УПК РФ, при допросе Свидетель №2 принимал участие его защитник - адвокат ФИО25, права и законные интересы Свидетель №2, в том числе и право на защиту нарушено не было. Кроме того, на момент допроса Свидетель №2 в судебном заседании, приговор в отношении него самого Самарским гарнизонным военным судом постановлен не был.

Соответственно, процессуальные права как Гаранина А.А. и Чекаева С.В., так и Свидетель №2 соблюдены и оснований для соединения дел в одном производстве в отношении указанных лиц не имелось.

Мнение защиты о том, что поскольку Свидетель №2 не являлся на момент совершения им хищения материально –ответственным лицом, а похищенное имущество ( клистроны), хотя и находились на территории воинской части, вместе с тем на финансовом учете не стояли, поэтому действия Свидетель №2 следовало квалифицировать не по ч.3 ст. 160 УК РФ, а по ч.1 ст. 158 УК РФ, не учитывается судом, поскольку отсутствие договора о материальной ответственности само по себе не исключает факта хищения вверенного имущества, а, кроме того, суд не уполномочен оценивать действия Свидетель №2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, а рассматривает дело только в рамках предъявленного Чекаеву С.В. и Гаранину А.А. обвинения.

Доводы защиты об отсутствии предмета хищения, поскольку невозможно совершить хищение имущества, которое списано и уничтожено, также не принимаются во внимание судом, поскольку факт хищения клистронов КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***;КГ-3 литер <адрес> заводским номером № *** судом установлен и вещественные доказательства – клистроны осмотрены в ходе судебного следствия; а факт уничтожения дубликатов похищенных клистронов, изготовленных подсудимыми Чекаевым и Гараниным для сокрытия следов преступления; свидетельствует лишь о выполнении каждым из подсудимых своей преступной роли.

Доводы защиты о недопустимости показаний подсудимого Гаранина А.А. ( том 11 л.д. 102-108) на его допросе у следователя Свидетель №10 принимаются во внимание, однако, по ходатайству государственного обвинителя указанные показания по причине их недопустимости, исключены из числа допустимых доказательств, они не учитываются судом в качестве доказательств вины Гаранина А.А. и не приведены в приговоре.

Наличие, по мнению защиты, нарушений прав и законных интересов Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в ходе проведения предварительного расследования, в том числе и права на защиту, тщательно проверены судом и установлено следующее:

Показания подсудимыми Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. в ходе расследования даны каждым в присутствии защитников, а протоколы подписаны без замечаний и оговорок. Данные показания принимаются судом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину каждого из подсудимых в содеянном, должны быть положены в основу обвинения.

Поэтому, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы подсудимых Чекаева С.В. и Гаранина А.А. о недозволенных методах ведения следствия по отношении к ним со стороны следователя Свидетель №10, а также о позиции защитников, которые убеждали их занять позицию следователя, нарушении их прав, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела; поскольку на протяжении всего предварительного расследования отводы подсудимыми участвующим в ходе проведения предварительного расследования защитникам не заявлялись.

Кроме того, предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона право на защиту было разъяснено следователем в объеме, определяемом процессуальным статусом Чекаева С.В. и Гаранина А.А., с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства ( на стадии предъявления обвинения, ознакомления с заключениями экспертиз, окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами дела).

Вопреки доводам защиты, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого как Гаранину А.А., так и Чекаеву С.В., были вручены, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, изложенными в постановлениях, текст которых полностью согласуется с изложенным в обвинительном заключении. Вопреки доводам защиты.

Доводы защиты о том, что порядок вызова для предъявления обвинения Чекаева С.В. был нарушен следователем и вследствие этого также нарушено его право на защиту, также не принимается судом во внимание, поскольку извещение явиться для предъявления обвинения Чекаеву С.В. было направлено в порядке ст. 188 УПК РФ, что не противоречит требованиям, установленным в ч.4 ст. 172 УПК РФ.

Наличие, по мнению подсудимых, оговора их со стороны ФИО7 А.Г. и Свидетель №2, голословно и ничем не подтверждено, поскольку не имеет под собой каких-либо оснований, суд расценивает доводы подсудимых об оговоре их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельства реставрации похищенных клистронов, которые, по мнению стороны защиты, необоснованно инкриминированы Чекаеву и Гаранину, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Защита утверждала, что похищенные клистроны КИУ-43 литер Е5 с заводским номером № ***КГ-3 литер <адрес> заводским номером № *** были отреставрированы гр. ФИО26, что подтверждается исследованным в суде приговором в отношении последнего ( том 11 л.д. 237-249). Однако, факт изготовления подсудимыми дубликатов клистронов, который вменен в обвинение Чекаеву С.В. и Гаранину А.А, касается не похищенных подсудимыми клистронов, впоследствии изъятых и признанных вещественными доказательствами, а тех дубликатов, которые были использованы для сокрытия факта хищения и впоследствии демилитаризированы и разукомплектованы в в/части № ***, возглавляемой в то время Свидетель №2

Противоречивость показаний Свидетель №2, что, по мнению защиты, свидетельствует о подложности доказательств, также не принимается во внимание судом. Оценка показаниям Свидетель №2 была дана судом выше, при этом, наличие противоречий в его показаниях, связанных с маркой и моделью автомобиля, на котором подсудимые прибыли в г. Сызрань на встречу с Свидетель №2 в 2018 году, не свидетельствует о непричастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, поскольку оно совершено подсудимыми в иной период времени и при иных обстоятельствах.

Тот факт, что между подсудимыми Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. был в 2018 году заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чекаев С.В. оказывал Гаранину А.А. транспортные услуги, не исключает совместного совершения ими инкриминируемого преступления.

Ссылка защиты на не проведение следователем проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении Свидетель №4 (заведующей хранилищем воинской части № ***), которая передала по просьбе ФИО45 ему два клистрона ( ставших впоследствии предметом преступления), не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и выходит за рамки обвинения, предъявленного подсудимым Чекаеву С.В. и Гаранину А.А.

Также не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и отсутствие результатов проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Свидетель №2 по факту вывоза Свидетель №2 двух неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными клистронами для изготовления дубликатов похищенных клистронов (определения их номеров, стоимости), и привлечение Свидетель №2 к ответственности за указанный факт, что по мнению защиты, является обязательным.

Сам по себе факт составления жалобы Чекаевым С.В. о бездействии адвоката ФИО27, направленной им в Министерство юстиции Самарской области, согласно представленной квитанции <дата> (после предъявления обвинения Чекаеву С.В. и предоставления ему материалов дела для ознакомления), в которой он выражал недовольство своим защитником, не свидетельствовал о невозможности заявить защитнику отвод, таким правом подсудимый не воспользовался.

Кроме того, свидетель Свидетель №10 – следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в суде подтвердил, что в ходе расследования им были допрошены подсудимые, они показания давали добровольно, в присутствии каждый своего защитника; протоколы читали и подписывали, замечаний и дополнений от них и адвокатов по содержанию и полноте показаний, не поступило; защитники принимали участие от начала и до конца проведения их допросов и иных следственных действий с участием подсудимых.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых Гаранина А.А. и Чекаева С.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в содеянном у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, личной и иной заинтересованности их дать в отношении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями также не установлено.

Показания указанных выше лиц последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлены.

Судом установлено, что действия Гаранина А.А. и Чекаева С.В., связанные с подстрекательством к совершению растраты Свидетель №2 вверенного ему имущества, полностью соответствовали их взаимным договоренностям, достигнутым до совершения преступления ФИО28 ( т.е. его действий, как исполнителя преступления), являлись целенаправленными и согласованными, носили конкретный характер, что свидетельствовало о полной осведомленности Чекаева С.В. и Гаранина А.А. в том, что они содействовали хищению вверенного Свидетель №2 имущества, который использовал свое служебное положение в преступных целях; при этом Гаранин А.А. и Чекаев С.В. имели цель незаконного обогащения, понимая, что похищенное имущество- клистроны будет реализовано гражданину ФИО7 А.Г., который имел намерение приобрести его за денежное вознаграждение; при этом Гаранин А.А. и Чекаев С.В., являясь также и пособниками, заверили Свидетель №2 в том, что похищенные им клистроны будут приобретены ими за денежное вознаграждение; перевезены ФИО7 А.Г. на автомашине под управлением Чекаева С.В. по подложным документам, изготовленным Свидетель №2, а совершенное преступление скрыто, поскольку дубликаты похищенных клистронов, изготовленные Гараниным А.А. и Чекаевым С.В., позволят Свидетель №2 предпринять меры по изменению их качественного состояния, последующей разборке, демилитаризации путем разлома и разбоя, что впоследствии и было исполнено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Гаранина А.А. и Чекаева С.В.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они каким-либо психическим расстройством не страдают, и в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Гаранину А.А. и Чекаеву С.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновных, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его значение для достижения преступного результата, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гаранина А.А., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – * * *

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гаранина А.А. судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чекаева С.В., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – * * *

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Чекаева С.В. судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, который определен с учетом материального положения подсудимых, поскольку другой, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых и отвечает целям их исправления.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому из подсудимых суд не усматривает, полагая его назначение нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью каждого из виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность Чекаева С.В. и Гаранина А.А., который имеет непогашенную судимость.

Назначая подсудимым вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми преступлению и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку Гаранин А.А. в ходе судебного разбирательства содержался под стражей, в период с <дата> по <дата>, а также к нему в период с <дата> по <дата> была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в числе которых Гаранину А.А. на основании п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, было запрещено выходить в периоды времени с 22 часов до 6 часов утра за пределы жилого помещения, в котором он проживает без письменного разрешения суда и контролирующего органа, следует решить вопрос о зачете времени применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также запрета определенных действий в отношении Гаранина А.А., в срок содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, является коррупционным. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса, полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку Гаранин А.А. получил денежные средства в сумме 800 000 рублей в результате противоправных действий, установленных судом, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него в доход Российской Федерации денежную сумму, соответствующую размеру полученных им в результате совершения преступления денежных средств, по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в размере 800 000 руб., полученные им в виде денежного вознаграждения за реализацию похищенных клистронов.

В силу положений п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Так, транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, признается орудием или средством преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Судом с достоверностью данный факт установлен, поскольку транспортное средство «* * *» рег. знак № ***, принадлежащее супруге подсудимого Чекаева С.В. – Чекаевой М.А. использовалось для перевозки похищенных клистронов.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО73. в ноябре 2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от <дата> в простой письменной форме указанное транспортное средство реализовано супругой Чекаева С.В. – ФИО77 за 1 300 000 рублей ( том 13 л.д. 162), представленная выписка из реестра нотариальный действий за <дата> подтверждает выдачу собственником транспортного средства доверенности, предоставляющей право распоряжаться данной автомашиной указанному в договоре купли-продажи покупателю ( том 17 л.д. 234-235), впоследствии указанный автомобиль <дата> оставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО29, с указанием его стоимости – 950 000 рублей.

Как подтвердил в суде Чекаев С.В., в момент приобретения транспортного средства «* * *» рег. знак № ***, они состояли в браке с супругой ФИО76 равно, как и в момент реализации транспортного средства – в апреле 2021 года, часть денежных средств, изъятых у него дома сотрудниками ФСБ <дата>, а именно 20 000 долларов США – от реализации указанного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с тем, что конфискация автомобиля марки «* * *» рег. знак № ***, принадлежащего ФИО74. ( супруге подсудимого Чекаева С.В.) невозможна, в связи его реализацией, суд принимает решение о конфискации в доход государства половины денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, определённой в размере 1 300 000 рублей (исходя из указанной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>), половина от которой составляет 650 000 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 34, и ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, их доли считаются равными.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного следствия постановлением Самарского гарнизонного военного суд от <дата> на имущество Чекаева С.В., а именно на иностранную валюту в сумме 43 429 долларов США (434 купюры достоинством 100 долларов США, 1 купюра достоинством 20 долларов США, 1 купюра достоинством 5 долларов США, 4 купюры достоинством 1 доллар США), в соответствие с ч. 5 ст. 115 УПК РФ следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания 650 000 рублей в доход Российской Федерации с Чекаева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

Гаранину А.А. –3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

Чекаеву С.В. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН 6671356260

КПП 667001001

№ банковского счета 40№ *** в Уральском ГУ Банка России <адрес>

№ казначейского счета 03№ ***

УИН «0»

л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета

Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03121 01 0000 140

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № ***.21.0200.1020.000006.

Меру пресечения Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять Гаранина А.А. и Чекаева С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чекаеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Чекаеву С.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу; из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаранину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Гаранину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, и в период с <дата> по <дата>; из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В порядке ст. 169 ГК РФ, взыскать с Гаранина А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Чекаева С.В. денежные средства в размере 650 000 рублей, обратив их в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного следствия постановлением Самарского гарнизонного военного суд от <дата> на имущество Чекаева С.В., а именно на иностранную валюту в сумме 43 429 долларов США (434 купюры достоинством 100 долларов США, 1 купюра достоинством 20 долларов США, 1 купюра достоинством 5 долларов США, 4 купюры достоинством 1 доллар США), в соответствии с ч. 5 ст. 115 УПК РФ, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с Чекаева С.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 650 000 рублей.

Вещественные доказательства: наряды, акты, копии актов, накладные, незаполненные бланки, распечатки сведений, детализации телефонных соединений, CD-R диски, инструкции, упаковочные лист и талон, извещения, паспорта к изделиям– хранить в материалах уголовного дела;

клистрон КИУ-43 с литерой Е5 № *** и клистрон КГ-3 с литерой <адрес> № ***– возвратить по принадлежности;

служебную ПЭВМ (АРМ № ***) с находящимся внутри НЖМД учетный № ***, марки «Seagate Barracuda № *** - вернуть по принадлежности;

- блокнот в обложке темно-синего цвета с надписью: «Русбизнесавто» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Fly» с серийным номером № ***, с IMEI-кодом (слот SIM 1) № *** с IMEI-кодом (слот SIM 2) № ***, в корпусе черного цвета – возвратить ФИО75

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

Свернуть