Чекалдин Евгений Александрович

Дело № 2-330/24

78RS0008-01-2023-003619-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску Чекалдина Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. по обращению Чекалдина Е.А., указывая на то, что указанным решением удовлетворены требования Чекалдина Е.А., с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по событию от 03.02.2022г. в размере 31446 руб. СПАО «Ингосстрах» считает, что решение № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. незаконным. Между СПАО «Ингосстрах» и Чекалдиным Е.А. в отношении автомобиля Хавал г.р.з. <№> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АС159260362 со сроком страхования с 02.06.2021г. по 01.06.2022г. Договор страхования по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. В приложении № 1 к договору указано, что франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами. 03.02.2022г. в результате действий третьих лиц был причинен ущерб автомобилю Хавал г.р.з. <№>. 04.02.2022г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя К., управлявшего автомобилем Луидор г.р.з. <№>, был причинен вред автомобилю Хавал г.р.з. <№>. Чекалдин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшими событиями. Согласно выводам экспертного заключения от 06.03.2023г. № У-23-11438/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. <№> в отношении повреждений, возникших результате события от 03.02.2022г., без учета износа транспортного средства составляет 155700 руб. По событию от 03.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» 24.05.2022г. выплатило Чекалдину Е.А. страхового возмещение в размере 124254 руб. Согласно выводам экспертного заключения от 07.03.2023г. № У-23-11438/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля Хавал г.р.з. <№> в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 04.02.2022г., без учета износа транспортного средства составляет 18500 руб. По событию от 04.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» 20.06.2022г. выплатило Чекалдину Е.А. страхового возмещение в размере 164155 руб. Общий размер страховой выплаты, установленный экспертными заключениям, подготовленными по инициативе финансового уполномоченного, составил 174200 руб., общий размер выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», составил 288409 руб. Финансовый уполномоченный, принимая решение № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по событию от 03.02.2022г. в размер 31446 руб., не учел факт того, что СПАО «Ингосстрах» по событию от 04.02.2022г. произведена выплата страхового возмещения значительно превышающая несколько раз размер восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертным заключением от 07.03.2023 № У-23-11438/3020-007, в связи с чем законны оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Исполнение решения финансового уполномоченного приведет к взысканию страхового возмещения по ранее оплаченному убытку ДТП от 04.02.2022г. и как следствие неосновательному обогащению потребителя. СПАО «Ингосстрах» просило решение финансового уполномоченного Новака Д.В. № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. об удовлетворении требований Чекалдина Е.А. о взыскании страхового возмещения по событию от 03.02.2022г. в размере 31446 руб. отменить.

Чекалдиным Е.А. предъявлено встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля Хавал г.р.з. <№> и стоимости запасных частей в размере 375385,85 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45008 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование встречных требований Чекалдин Е.А. указал, что страховая стоимость по договору страхования составляет 1289000 руб. 04.03.2022г. Чекалдин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении страховых событий. В этот же день Чекалдиным Е.А. оплачена франшиза в размере 30000 руб. 04.03.2022г. автомобиль Хавал г.р.з. <№> осмотрен сотрудником СПАО «Ингосстрах», произведена фотофиксация повреждений и получено направление на ремонт в ООО «Форсаж». В результате осмотра в ООО «Форсаж» были выявлены повреждения автомобиля отраженные в смете к заказу-наряду № 22-26890 от 17.03.2022г. на сумму 347717,90 руб. и к заказу-наряду № 22-29207 от 30.03.2022г. на сумму 208069,45 руб. 11.05.2022г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» обращение с просьбой о возмещении убытков в виде денежной компенсации, поскольку вопрос по ремонту автомобиля не решен в связи с отсутствием запчастей в ООО «Форсаж». СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило требование и возместило убытки на суммы 124254 руб. и на суммы 164155 руб.

30.05.2022г., не согласившись с объемом выплат, Чекалдин Е.А. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» со сметами к заказам-нарядам ООО «Форсаж» и счетом на автозапчасти № РСХ0343030 от 29.05.2022г. ООО «Мега-Трейд», являющийся представителем дилера в автосалоне «Элан Моторе», где приобретался автомобиль Хавал г.р.з. <№>. 10.06.2022г. был получен ответ на претензию, где страховщик считает необходимым провести дополнительный осмотр автомобиля и просит предоставить его на осмотр. Чекалдин Е.А. предоставил автомобиль на осмотр. 28.06.2022г. Чекалдин Е.А. получил ответ о том, что страховщик сделал перерасчет и готов произвести доплату в размере 131777 руб., но после предоставления документов подтверждающих оплату счета ООО «Мега-Трейд» № РСХ0343030 от 29.05.2022г. Кроме этого из сметы ООО «Форсаж» была исключена стоимость жгута проводов моторного отсека стоимостью 105584 руб., повреждение которого при осмотре автомобиля сотрудником страховщика не выявлено. Чекалдин Е.А. не согласен с выводами страховщика. При обращении в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая Чекалдин Е.А. получил направление на ремонт в СТОА ООО «Форсаж», которое выполняет ремонтные и восстановительные работы по договору с СПАО «Ингосстрах». Причины не доверять выводам специалистов-автомехаников СТОА ООО «Форсаж» по оценке повреждений, стоимости запчастей и видов работ отсутствуют. В связи с этим исключение из перечня необходимых к замене запчастей - жгута проводов моторного отсека стоимостью 106584 руб. является умышленным занижением страховой выплаты. В связи с отсутствием запчастей на СТОА «Форсаж» Чекалдин Е.А. предоставил счет ООО «Мега-Трейд» на необходимые запчасти, которые имелись в наличии на площадке дилера. Страховщик письмом исх. № 1173 от 28.06.2022г. сообщил, что возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей автомобиля, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью. Однако никаких документов по результатам осмотра, оценке и выявленных несоответствий повреждений относящихся или не относящихся к страховому случаю не предоставил и с ними не ознакомил. Страховщик надуманно занижает стоимость выплаты, так как указанная им подтвержденная сумма в размере 420186,65 руб. за вычетом стоимости жгута проводов моторного отсека в размере 106584 руб. не соответствует стоимости смет ООО «Форсаж» на сумму 555787,35 руб. и отличается на 29017,35 руб. Страховщик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств и необоснованно занижает суммы страховой выплаты, которая состоит из стоимости работ восстановительного ремонта согласно смете к заказ-наряду № 22-26890 от 17.03.2022г. на сумму 42714 руб. и № 22-29207 от 30.03.2022г. на сумму 41580 руб., стоимость запасных частей согласно счету ООО «Мега-Трейд» № РСХ0343030 от 29.05.2022г. на сумму 579500,85 руб. за вычетом уже выплаченных сумм в размере 124254 руб. и 164155 руб. Общая сумма задолженности СПАО «Ингосстрах» составляет 375385,85 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Чекалдин Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо – финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменный объяснения по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и Чекалдиным Е.А. в отношении принадлежащего последнему автомобиля Хавал г.р.з. <№> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АС159260362 со сроком страхования с 02.06.2021г. по 01.06.2022г. По договору застрахованы, в том числе риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств № 374 от 06.10.2020г. Страховая сумма по договору составляет 1289000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. В приложении № 1 к договору указано, что франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами. Форма возмещения при повреждении транспортного средства - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

03.02.2022г. в результате действий третьих лиц был причинен ущерб автомобилю Хавал г.р.з. <№>

04.02.2022г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий К., управлявшего автомобилем Луидор г.р.з. <№>, был причинен ущерб автомобилю Хавал г.р.з. <№>.

04.03.2022г. Чекалдин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшими событиями.

04.03.2022г. Чекалдиным Е.А. была оплачена франшиза в размере 30000 руб.

17.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало Чекалдину Е.А. направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Форсаж» по событию от 03.02.2022г. и от 04.02.2022г.

11.05.2022г. Чекалдин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы возмещения на денежную.

16.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 191-171-4393334/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. <№> в отношении повреждений, возникших в результате события от 03.02.2022г., без учета износа составляет 124254 руб.

16.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 191-171-4393310/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. <№> в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 04.02.2022г., без учета износа составляет 164155 руб.

24.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Чекалдину Е.А. страховое возмещение по событию от 03.02.2022г. в размере 124254 руб.

10.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 1044 уведомила Чекалдина Е.А. о продлении сроков рассмотрения заявления по ДТП от 04.02.2022г.

20.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Чекалдину Е.А. страховое возмещение по ДТП 04.02.2022г. в размере 164 155 руб.

28.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 1173 выразила готовность осуществить доплату страхового возмещения в случае предоставления Чекалдиным Е.А. документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.07.2022г. Чекалдин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по обоим событиям.

10.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 1441 уведомила Чекалдина Е.А. о готовности осуществить доплату страхового возмещения в случае предоставления им документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. требования Чекалдина Е.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по событию от 03.02.2022г. в размере 31446 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.03.2023г. № У-23-11438/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. К678СУ198 в отношении повреждений, возникших результате события от 03.02.2022г., без учета износа транспортного средства составляет 155700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.03.2023г. № У-23-11438/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. К678СУ198 в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 04.02.2022г., без учета износа транспортного средства составляет 18500 руб.

По ходатайству Чекалдина Е.А. определением от 19.12.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 45/31/13-АТЭ от 31.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. <№> исходя из повреждений, полученных в результате события от 03.02.2022г., составляет 204300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал г.р.з. <№> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 04.02.2022г., составляет 68500 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 45/31/13-АТЭ от 31.05.2024г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение по событиям от 03.02.2022г. и от 04.02.2022г. составляет 272800 руб. (204300+68500).

Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшему к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. При этом по условиям страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится на основании калькуляции.

Стороны пришли к соглашению о смене формы осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.062018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Чекалдину Е.А. страховое возмещение по событиям от 03.02.2022г. и от 04.02.2022г. в сумме 288409 руб. (124254+164155), то решение финансового уполномоченного № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чекалдина Е.А. страхового возмещения подлежит изменению, в удовлетворении указанных требований Чекалдина Е.А. надлежит отказать.

Поскольку страховое возмещение по событиям от 03.02.2022г. и от 04.02.2022г. выплачено СПАО «Ингосстрах» Чекалдину Е.А. в полном объёме, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чекалдина Е.А. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в течение 30 дней со дня обращения Чекалдина Е.А. за страховым возмещением (04.03.2022г.) страховая выплата ни в натуральной форме, ни в денежной форме осуществлена не была, то требования Чекалдина Е.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чекалдина Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2022г. по 20.06.2022г. в размере 45008 руб. (45008*3%*77дней), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чекалдина Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 25004 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1850,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решения финансового уполномоченного № У-23-11438/5010-011 от 15.03.2023г. по обращению Чекалдина Евгения Александровича в отношении СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований Чекалдина Евгения Александровича – отказать.

Встречные исковые требования Чекалдина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <№> в пользу Чекалдина Евгения Александровича неустойку в размере 45008 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25004 руб., а всего 75012 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Чекалдина Евгения Александровича - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1850 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024г.