Чекалдин Сергей Иванович

50OS0000-01-2023-001010-30

Дело № 66а-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Ковалёвой Ю.В., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1162/2023 по административному исковому заявлению Чекалдина Сергея Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Чекалдина Сергея Ивановича на решение Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Чекалдина С.И. и его представителя Николаева Е.М., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Чекалдин Сергей Иванович (далее также – административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3 746 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости указанного земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исч...

Показать ещё

...исляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 19 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной рыночной стоимости в размере 5 633 537 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе Чекалдин С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта по делу, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку эксперт использовал несопоставимые объекты-аналоги с объектом оценки, в частности в заключении не приведён анализ цен земельных участков с назначением «для сельскохозяйственного производства», которые продавались непосредственно для ведения сельскохозяйственной деятельности без изменения в дальнейшем на назначение «для дачного строительства»; кроме этого экспертом не проведено сравнение стоимости земельного участка административного истца со стоимостью соседних земельных участков; ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании административный истец и его представитель ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области просил в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказать, решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:137 площадью 13 979 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования: «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорный земельный участок, спорный объект недвижимости).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137 установлена в размере 7 551 316,01 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2022 года № 15ВР-2452).

В силу положений статей 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке № 23-03208-1 от 29 марта 2023 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3 746 400 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела Отчёта об оценке судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08Э/2023-02-1 от 30 октября 2023 года, подготовленному экспертом <данные изъяты> Н.В.:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта оценки;

рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 5 633 537 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Исследовав Отчёт об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, с учётом выводов судебной экспертизы, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на выбор экспертом объектов-аналогов, несопоставимых со спорным земельным участком, что привело к неправильному определению его рыночной стоимости, в административном деле не имеется. Экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов, сопоставимых по ценообразующим факторам, иных параметров, в том числе имеющих один вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», расположенных в Истринском районе Московской области, удалённостью от МКАД на 45-65 км, имеющих общую площадь в диапазоне 10 000 – 50 000 кв.м; при этом в заключении эксперта приведены корректировки по наиболее существенным ценообразующим факторам, что позволило объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, исходя из вышеизложенного.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определённую экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, определённом судебной экспертизой.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права, и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалдина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-3203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьиной С. А., Кутьиной Е. А. к Кутьину М. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, включении земельного участка и здания: подсобного помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок и здание: подсобное помещение в порядке наследования по закону, выделе жилого дома в общую долевую собственность, по встречному иску Кутьина М. А. к Кутьиной Е. А., Кутьиной С. А., администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, включении земельного участка и здания: подсобное помещение в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок и подсобное помещение в порядке наследования по закону, выделе здания: подсобное помещение в общую долевую собственность,

установил:

Истцы Кутьины С.А., Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кутьину М.А., администрации Пушкинского муниципального района МО, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд установить внешние границы земельного участка площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н., произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 1747 кв.м и 1028 кв.м, выделить в общую долевую собственность Кутьиных С.А., Е.А. земельный участок площадью 1 747 кв.м в равных долях в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н., включить земельный участок 1 028 кв.м, и здание:подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в состав наследственной массы после смерти...

Показать ещё

... Кутьина А.Ю., умершего <дата>, признать за Кутьиными С.А., Е.А. по 1/3 доли за каждой право собственности на земельный участок площадью 1 028 кв.м и на здание:подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3, в порядке наследования по закону после смерти Кутьина А.Ю., выделить в общую долевую собственность Кутьиных С.А., Е.А. и Кутьина М.А. земельный участок площадью 1028 кв.м в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н., по 1/3 доли каждому, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключив сведения о нем из ЕГРН, выделить в общую долевую собственность Кутьиных С.А., Е.А. по 1/2 доли каждому жилой дом общей площадью 185,1 кв.м, лит.А-А1-А2, Г, Г2 по указанному выше адресу, выделить в общую долевую собственность Кутьиных С.А., Е.А. и Кутьина М.А. по 1/3 доле за каждым здание: подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между покупателями Кутьиными С.А., Е.А., от имени которых в силу их возраста по доверенности действовал их отец – Кутьин А. Ю., и продавцом Журавлевым И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 747 кв.м с жилым домом, расположенных по адресу: МО, <адрес>; <дата> между покупателем Кутьиным А. Ю. (отцом истцов) и продавцом Журавлевым И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 028 кв.м с размещенным на нем подсобным помещением, расположенных по адресу: МО, <адрес>. Указанные договора купли-продажи были подписаны сторонами сделки и удостоверены нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы <адрес>, Платоновой З. Н. (реестровый №, 1-4-13806). Поскольку государственная регистрация перехода права не была осуществлена сторонами указанных договоров купли-продажи добровольно, истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 747 кв.м с жилым домом по указанному адресу и по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 028 кв.м с размещенным на нем подсобным помещением; <дата> Кутьин А.Ю. умер, его наследниками по закону согласно справке нотариуса Самохиной Е.М. являются истцы – Кутьины С.А. и Е.А. и ответчик – Кутьин М.А. в равных долях; вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Кутьиных С.А., Е.А, М.А. к Журавлеву И.Ф. были удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права на земельные участки и строения по указанному адресу. Однако в настоящее время исполнение указанного решения суда невозможно в силу следующих обстоятельств. Изначально земельный участок площадью 2 775 кв.м, с кадастровым номером 50-13-7-1-1-36 (в настоящее время - №) представлял собой единый объект права, который был разделен собственником Журавлевым И.Ф. для целей продажи в соответствии с действующим на тот момент порядком раздела земельных участков на два участка – площадью 1 747 кв.м и 1 028 кв.м, между тем в настоящее время на кадастровом учете стоит только единый земельный участок площадью 2 775 кв.м, с кадастровым номером №; таким образом, при разделе земельного участка для целей продажи, прежним собственником данного имущества Журавлевым И.Ф. право на ранее существующий земельный участок не было прекращено, и при его разделе вновь образуемым земельным участкам площадью 1 747 кв.м и 1 028 кв.м не были присвоены отдельные кадастровые номера. Спора по порядку пользования, размерам и конфигурации земельных участков у сторон не имеется. С целью изготовления планов раздела земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Гомонову А.Н., который изготовил план границ земельного участка, в соответствии с которым истцы просят суд произвести раздел. На земельном участке, подлежащем разделу, расположены жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м и здание, подсобное помещение для хозяйственных нужд, общей площадью 226 кв.м. Согласно Договору купли-продажи от <дата> № земельный участок, площадью 1 747 кв.м и расположенный на нем жилой дом перешли в равнодолевую собственность Кутьиной С.А. и Кутьиной Е.А. по 1/2 доле каждому; согласно Договору купли-продажи от <дата> № земельный участок, площадью 1 028 кв.м и расположенное на нем подсобное помещение и перешло в единоличную собственность Кутьина А.Ю. В настоящее время указанный земельный участок и подсобное помещение унаследовали в равных долях Кутьины С.А., Е.А., М.А. по 1/3 доле каждому. Наследники обратились к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства, однако поскольку регистрация права при жизни наследодателя Кутьина А.Ю. не производилась, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Кутьин М.А. обратился в суд с иском к Кутьиной Е.А., Кутьиной С.А., администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении внешних границ площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н., выделе земельного участка площадью 1 028 кв.м, включении данного земельного участка и здания: подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3 по указанному выше адресу в состав наследственной массы после смерти Кутьина А.Ю., умершего <дата>, признании за ним (Кутьиным М.А.) права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 1 028 кв.м и здания: подсобное помещение в порядке наследования по закону после смерти Кутьина А.Ю., выделе указанных объектов недвижимого имущества в общую долевую собственность Кутьина М.А., Кутьиной Е.А., Кутьиной С.А. по 1/3 доли каждому.

Представитель истцов Кутьиной Е.А., Кутьиной С.А. по доверенности Шевченко С.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования ответчика признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Ппредставитель ответчика Кутьина М.А. по доверенности Щербакова Е.П. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить, первоначальный иск признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по заявленным сторонами требованиями не представили.

Третьи лица Нестеров В.Г., Машенцева Т.В., Чекалдин С.И., Горбатюк О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в адрес суда представили заявления, согласно исковые требования истцов по первоначальному иску и встречному иску поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.12.2016г. удовлетворен иск Кутьиной С.А., Кутьиной Е.А., Кутьина М.А. о государственной регистрации перехода права собственности; суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1747 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мик-н Мамоновка, <адрес> соответствии с договором купли-продажи от <дата>, удостоверенным нотариусом Платоновой З.Н., реестровый №; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1028 кв.м и подсобное помещение, расположенные по адресу: <адрес>, мик-н Мамоновка, <адрес> соответствии с договором купли-продажи от <дата>, удостоверенным нотариусом Платоновой З.Н., реестровый №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…ответчику Журавлеву И.Ф. на основании договора купли-продажи № от <дата>, и постановлению главы администрации <адрес> № от <дата> принадлежал земельный участок площадью 2775 кв.м.. Указанный земельный участок был разделен собственником для продажи, в соответствии с действующим на тот момент порядком раздела земельных участков на два участка – 1747 кв.м. и 1028 кв.м.

<дата> между покупателями Кутьиной С.А., Кутьиной Е.А., от имени которых в силу возраста действовал их отец Кутьин А.Ю., и продавцом Журавлевым И.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 1747 кв.м. по адресу: <адрес>. Также <дата> между покупателем Кутьиным А.Ю. и продавцом Журавлевым И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1028 кв.м. с размещенными на нем подсобными помещениями по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны пришли к соглашению обо всех существенных его условиях, договор удостоверен нотариусом Платоновой З.Н.

Расчет между продавцом и покупателями был произведен в полном объеме, о чем стороны подписали передаточные акты от <дата>, которые также удостоверены нотариально, и являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи.

Переход права собственности на земельные участки не был зарегистрирован в установленном порядке, согласно выписке из ЕГРП на <дата> правообладателем спорного земельного участка площадью 2775 кв.м. является Журавлев И.Ф.

<дата> Кутьин А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке нотариуса Самохиной Е.М. наследниками по закону к имуществу умершего являются: Кутьина С.А., Кутьина Е.А., Кутьин М.А.».

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок площадью 2775 кв.м имеет кадастровый №; сведений о вновь образованных земельных участках площадью 1747 кв.м и 1028 кв.м не имеется.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Кадастровым инженером Гомановым А.Н. по инициативе истцов выполнены геодезические работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, составлен план границ земельного участка площадью 2775 кв.м и вариант его раздела, акты согласования внешних границ спорного объекта недвижимого имущества и границ вновь образованных земельных участков в результате его раздела, которые согласованы со смежными землепользователями, споров не заявлено.

Истцами по первоначальному и встречному иску заявлены требования об установлении внешних границ земельного участка площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н., и разделе указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 1747 кв.м и 1028 кв.м в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд принимает за основу план внешних границ земельного участка площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, и устанавливает границы спорного земельного участка согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н., также производит его раздел на земельные участки площадью 1747 кв.м и 1028 кв.м в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

С учетом установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Кутьиной С.А., Кутьиной Е.А., Кутьина М.А. о государственной регистрации перехода права собственности земельный участок площадью 1 028 кв.м и здание: подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3 по указанному выше адресу подлежат включению в состав наследственной массы после смерти Кутьина А.Ю., умершего <дата>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные сторонами признание исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кутьиной С. А., Кутьиной Е. А. к Кутьину М. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, включении земельного участка и здания: подсобного помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок и здание: подсобное помещение в порядке наследования по закону, выделе жилого дома в общую долевую собственность удовлетворить.

Встречный иск Кутьина М. А. к Кутьиной Е. А., Кутьиной С. А., администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, включении земельного участка и здания: подсобное помещение в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок и подсобное помещение в порядке наследования удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н.:

№ точек

Дирекц. углы град.мин.

Горизонтальное положение (м)

Координата

Х,

м

Координата

У,

м

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

152 6.8

243 43.1

239 57.4

239 28.4

239 28.2

240 25.8

240 25.3

241 31.6

333 35.3

64 24.2

332 47.0

62 53.4

62 54.1

26.169

0.903

26.605

28.605

4.075

1.621

22.123

14.368

28.416

12.430

2.755

21.132

63.927

496390.650

496367.520

496367.120

496353.800

496339.270

496337.200

496336.400

496325.480

496318.630

496344.080

496349.450

496351.900

496361.530

2207349.400

2207361.640

2207360.830

2207337.800

2207313.160

2207309.650

2207308.240

2207289.000

2207276.370

2207263.730

2207274.940

2207273.680

2207292.490

Признать право общей долевой собственности Кутьиной С. А. (доля в праве -1/3), Кутьиной Е. А. (доля в праве -1/3), Кутьиным М. А. (доля в праве -1/3) на земельный участок площадью 1 028 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Кутьина А. Ю., умершего 26.04.2016г.

Произвести раздел земельного участка земельного участка площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Кутьиной С. А. (доля в праве -1/2), Кутьиной Е. А. (доля в праве -1/2) земельный участок площадью 1 747 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н.:

№ точек

Дирекц. углы град.мин.

Горизонтальное положение (м)

Координата

Х,

м

Координата

У,

м

8

9

10

11

12

13

4

3

152 6.8

243 43.1

239 57.4

239 28.4

239 28.2

240 25.8

327 55.4

62 54.1

26.169

0.903

26.605

28.605

4.075

1.621

29.658

63.927

496390.650

496367.520

496367.120

496353.800

496339.270

496337.200

496336.400

496361.530

2207349.400

2207361.640

2207360.830

2207337.800

2207313.160

2207309.650

2207308.240

2207292.490

Выделить в общую долевую собственность Кутьиной С. А. (доля в праве -1/3), Кутьиной Е. А. (доля в праве -1/3), Кутьина М. А. (доля в праве -1/3) земельный участок площадью 1 028 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> границах согласно плану, составленному кадастровым инженером Гомановым А.Н.:

№ точек

Дирекц. углы град.мин.

Горизонтальное положение (м)

Координата

Х,

м

Координата

У,

м

1

2

3

4

5

6

7

332 47.0

62 53.4

147 55.4

240 25.3

241 31.6

333 35.3

64 24.2

2.755

21.132

29.658

22.123

14.368

28.416

12.430

496349.450

496351.900

496361.530

496336.400

496325.480

496318.630

496344.080

2207274.940

2207273.680

2207292.490

2207308.240

2207289.000

2207276.370

2207263.730

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке площадью 2775 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Кутьиной С. А. (доля в праве -1/3), Кутьиной Е. А. (доля в праве -1/3), Кутьиным М. А. (доля в праве -1/3) на здание: подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Кутьина А. Ю., умершего 26.04.2016г.

Выделить в общую долевую собственность Кутьиной С. А. (доля в праве -1/2), Кутьиной Е. А. (доля в праве -1/2) жилой дом общей площадью 185,1 кв.м, лит.А-А1-А2, Г, Г2 по адресу: по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Кутьиной С. А. (доля в праве -1/3), Кутьиной Е. А. (доля в праве -1/3) Кутьина М. А. (доля в праве -1/3) здание: подсобное помещение, общей площадью 226 кв.м, лит. Б3-Б4-б3, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме – 28.08. 2017 г.

Судья:

Свернуть