Иванцова Ольга Алексеевна

I инстанция – Утешев С.В.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Дорохина Е.М.

Дело № 88-4528/2024

УИД 77RS0027-02-2022-020801-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании восстановить в списках граждан, подлежащих обеспечению жилищным сертификатом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-622/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года,

по кассационной жалобе Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО8 представителя по доверенности ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ЦЖК ФСО России представителя по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании неза...

...конным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в списках граждан, подлежащих обеспечению жилищным сертификатом.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории закрытого военного городка «Завидово» ФСО России, куда прибыла в составе семьи своего отца, который являлся военнослужащим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФСО России. После прекращения трудовых отношений продолжила проживать в закрытом военном городке. Решением жилищной комиссии ГК «Завидово» ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном приняты на учет в качестве подлежащих переселению из закрытого военного городка «Завидово» ФСО России. Однако решением ЦЖК ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, в связи с тем, что истец не относится к категории граждан, определенной пп. «б» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с исключением из сводного списка граждан - участников ведомственной целевой программы. Полагает данное решение незаконным, поскольку истец не может быть выселен из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, кроме того, занимаемое служебное жилое помещение находится в состоянии не пригодном для проживания.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части отказа в выдаче ФИО1 жилищного сертификата, исключении из списка участников ведомственной целевой программы признано незаконным.

На Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации возложена обязанность восстановить ФИО1 в списках граждан, подлежащих обеспечению жилищным сертификатом, выдать государственный жилищный сертификат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в редакции, согласно которой, на Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации возложена обязанность восстановить ФИО1 в списках граждан, подлежащих обеспечению жилищным сертификатом, и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче государственного жилищного сертификата.

В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории закрытого военного городка «Завидово» ФСО России, в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт Козлово, ЗВГ Завидово, <адрес>, куда прибыла в составе семьи своего отца ФИО12, который являлся военнослужащим, жилое помещение предоставлено ФИО12 па основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отцу истца на состав семьи 4 человека (ФИО12, супруга, два сына) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт Козлово, ЗВГ Завидово, <адрес>, при этом, ФИО1 (ранее Дорошкова) продолжила проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт Козлово, ЗВГ Завидово, <адрес> качестве нанимателя, в связи с вступлением в брак с ФИО13, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ФСО России, уволена приказом №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовой стаж в организации составил 10 лет 3 месяца 15 дней. После прекращения трудовых отношений ФИО1 продолжила проживать в закрытом военном городке.

Решением жилищной комиссии ГК «Завидово» ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, истец с сыном приняты на учет в качестве подлежащих переселению из закрытого военного городка «Завидово» ФСО России.

Согласно копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из двух человек (она, сын) является участником программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». ФИО1 соответствует требованиям, указанным в п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков».

Из представленной в материалы дела копии договора найма служебного жилого помещения в доме ГК «Завидово» ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (отец истца) и ГК «Завидово» ФСО России следует, что наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи на период работы в в/ч 74387 служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт Козлово, ЗВГ Завидово, <адрес>, из которого рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения в течение 10 лет с предприятием подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Лица, проработавшие на предприятии ГК «Завидово» более 10 лет, предоставившем им служебное жилое помещение, выселяются с предоставлением другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 10 ЖК РФ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан», п. п. 1, 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков», Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО1, вступив в трудовые отношения с ГК «Завидово» ФСО России и, продолжив фактически проживать по адресу: <адрес>, пгт Козлово, ЗВГ Завидово, <адрес>, являлась нанимателем служебного жилого помещения, предоставленного на период трудовых отношений, выполняла все обязанности нанимателя, в том числе производила оплату жилищно-коммунальных услуг; в установленном законом порядке была поставлена на учет в качестве подлежащей переселению из закрытого военного городка ФСО России в составе семьи из 2 человек; ФИО1 была вселена в жилое помещение, находящееся на территории закрытого военного городка, как член семьи военнослужащего на основании ордера, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в силу статей 53 и 94 которого истец не могла быть выселена без предоставления другого благоустроенного жилого помещения из жилого помещения, расположенного па территории закрытого военного городка.

Таким образом, учитывая, что предоставление субсидии на приобретение жилья направлено на необходимость переселения граждан из закрытых военных городков в связи с утратой связи с учреждениями, предприятиями, организациями, расположенными на территории таких городков, обязательным условием предоставления субсидии должно быть право такого гражданина на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, закрепленное в законе, наличие данного права было установлено при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют локальные акты ГК «Завидово» ФСО России, в соответствии с которыми ФИО1 включена в список граждан подлежащих переселению из закрытого военного городка ФСО России в составе семьи из 2 человек, суд пришел к выводам о том, что требования истца о признании незаконным решения ЦЖК ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №, в части отказа в выдаче ФИО1 жилищного сертификата, исключении из списка участников ведомственной целевой программы с обязанием ответчика восстановить истца в списках граждан, подлежащих обеспечению жилищным сертификатом, выдать государственный жилищный сертификат подлежат удовлетворению.

С выводами суда о возложении на ответчика обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата не согласился суд апелляционной инстанции, изменив в указанной части решение суда с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче государственного жилищного сертификата.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Порядка оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в органах государственной охраны, утвержденного Приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ N 138, исходил из того, что суд первой инстанции, не возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, лишил ЦЖК ФСО России правомочия по повторному рассмотрению вопроса о выдаче ФИО1 государственного жилищного сертификата, тем самым необоснованно предрешил выводы уполномоченного органа о праве истца на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с утвержденным Порядком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67, ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи