Чекалева Юлия Сергеевна

Дело № 2-219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермаково» к Спасской С.Г., Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Торговый дом «Ермаково» обратилось в суд с исковым заявлением к Спасской С.Г., Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 50396 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указали, что Спасская С.Г. была принята на работу в ООО «ТД «Ермаково» на должность ... на основании трудового договора № от дата. и приказа о приеме на работу № от дата., с ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности от дата. Базарова С.Н. была принята на работу в общество на должность ... на основании трудового договора № от дата. и приказа о приеме на работу № от дата., с ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности от дата. Чекалева Ю.С. была принята на работу в ООО «ТД «Ермаково» на должность ... на основании трудового договора № от дата. и приказа о приеме на работу № №., с ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности от дата. Со всем ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данные сотрудницы работали в ... общества, расположенном по адресу: <адрес>. дата. на основании Приказа № от дата. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных ... для ... за период с дата. по дата г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 12239, 61 рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью, а так же выявлен товар с истекшим сроком годности товара (непригодный для реализации) на сумму 28233,72 рубля, что подтверждается дефектной ведомостью. Таким образом, сумма недостачи ТМЦ составила 40631, 33 руб. По факту недостачи ... в устной форме пояснили, что такая сумма недостачи образоваться не могла, что это бухгалтерская ошибка. Учитывая пояснения ..., дата. было принято решение провести повторную инвентаризацию, которая выявила недостачу в сумме 25533, 40 руб. сверх ранее выявленной, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, Спасская С.Г. и Базарова С.Н. самостоятельно, без уведомления и разрешения ООО «ТД «Ермаково» осущ...

...ествили присвоение в свою пользу товара на сумму 7800 рублей каждая. Общая сумма недостачи товароматериальных ценностей в ..., расположенном по адресу: Вологодская <адрес>, за период с дата. по дата. составила 65996 рублей 73 копейки.В объяснительной, Спасская С.Г. указала, что лично у нее и Базаровой С.Н. были долги по товару перед ООО «ТД «Ермаково» в размере 7 800 рублей у каждой, причину образования недостачи товароматериальных ценностей на остальную сумму в размере 50396, 73 руб. пояснить не смогла. Кроме того, Спасская С.Г. в объяснительной признала факт наличия недостачи и указала на то, что сумму недостачи в размере 23212, 91 руб. обязуется возместить в добровольном порядке, при этом сумму в размере 17869, 47 руб. вычесть из причитающейся ей заработной платы. Базарова С.Н. и Чекалева Ю.С. дать объяснения по факту недостачи отказались. ООО «ТД «Ермаково» произвело расчет недостачи, подлежащей возмещению следующим образом Спасская С.Г. - 23212, 91 руб., Базарова С.Н. - 23212, 91 руб., Чекалева Ю.С. - 15412, 91 руб. дата. Спасская С.Г. и Базарова С.Н. частично возместили в добровольном порядке сумму недостачи в размере 7 800 рублей каждая, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата. Возместить сумму недостачи в размере 50396,73 руб. Спасская С.Г., Базарова С.Н., Чекалева Ю.С. в добровольном порядке отказались. В связи с этим общество просит взыскать со Спасской С.Г., Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. сумму недостачи в размере 50396 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репина О.С. исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении и пояснила, что сличительные ведомости не составлялись, результаты инвентаризации оформляются в форме докладной. Как рассчитана недостача, пояснить не может, считает, что по данному вопросу сможет дать пояснения свидетель. Просила обратить внимание суда, на то, что Спасская С.Г. недостачу признала и просила разделить недостачу на всех поровну. Согласно должностных инструкций продавцы обязаны следить за сроком хранения товаров. дата года был повторный пересчет, сумма первоначальной недостачи была уточнена. О проведении инвентаризации дата года всех извещали.

Ответчик Спасская С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В прошлом судебном заседании исковые требования не признала, согласна с суммой недостачи по инвентаризации дата в размере 12239 руб. 61 коп. на четверых продавцов, т.ч на Голодову Е.А., т.к она несколько дней с момента последней ревизии работала продавцом, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Не согласна, возмещать за товар с истекшим сроком годности, а также возмещать недостачу по инвентаризации дата года, в которой она фактически участия не принимала. Приказ от дата года о распределении суммы недостачи подписала вынуждено. При инвентаризации присутствовала только ревизор ФИО1, с результатами ревизии не знакомили.

Ответчик Базарова С.Н. исковые требования не признала, согласна с сумой недостачи по ревизии от дата года в размере 12239 руб. 61 коп. Возмещать за просроченный товар и недостачу по ревизии от дата года не согласна, т.к при ней не присутствовала, подписала инвентаризационную опись вынужденно дата года, когда уже была уволена. Приказ от дата года подписала вынуждено, т.к без подписи в данном приказе не выдали бы справку в Центр занятости. Комиссия в полном составе при ревизии дата года не присутствовала, был один ревизор ФИО1. Объяснения по факту недостачи у нее не требовали. О результатах ревизии дата года знала со слов, с документами о сумме выявленной недостаче не знакомили, на момент проведения инвентаризации дата не был известен остаток по бухгалтерским документам, объяснение не затребовали. Никакой товар дата из ... она не увозила.

Ответчик Чекалева Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она не согласна с суммой ревизии дата года, т.к не могла образоваться такая сумма, она проработала всего .... Она вынуждена была принять магазин без ревизии после Голодовой, т.к без этого ее бы не взяли на работу. При инвентаризации дата года не присутствовала, ничего не подписывала, о проведении инвентаризации ее никто не извещал, с результатами ревизии ни от дата года, ни от дата года ее не знакомили, объяснительную не требовали. дата года при проведении ревизии присутствовал один ревизор - ФИО1 При проведении инвентаризации дата не знали остатки по данным бухгалтерского учета. Никакой товар дата из ... она не увозила.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она проводила ревизию в магазине «...» дата и дата года. При проведении ревизии дата присутствовала она, ... Базарова С.Н. и Чекалева Ю.С., ... Спасская С.Г., ФИО2. приезжал, но при проведении инвентаризации не присутствовал. При проведении инвентаризации переписывался весь товар, количество и цена, велись описи, по результатам ревизии была выявлена недостача, сколько она точно не помнит. После изучения представленных ей для обозрения дефектной ведомости и рукописной описи пояснила, что дата года фактически выявлено товара на сумму 353475 руб. 40 коп., по дефектной ведомости товар с истекшим сроком хранения на сумму 22384 руб. 94 коп., по данным товарного отчета числилось товара на сумму 395299, 57., поэтому сумма недостачи за минусом естественной убыли (1192 руб. 84) составила 40463 руб. 33 коп. Окончательная сумма недостачи корректируется ... после обработки всех накладных. При инвентаризации дата ФИО2. не присутствовал, присутствовала она, Силинская Ю.А. и Спасская С.Г., остальным сообщили, но они не пришли, выявлено фактическое наличие товара на сумму 325956 руб.. Силинская Ю.А., которая принимала ..., отказалась принимать товар, у которого заканчивается срок хранения, поэтому составлена дефектная ведомость на сумму 22384 руб. 94 коп., этот товар также включен в недостачу, данный товар в тот же день был вывезен ...

Третье лицо Голодова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела дата года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ... «...» по адресу: дата для ... за период с дата года по дата года

С ...: Спасской С.Г. – ... Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. дата года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пп. «а. б, в» п. 7 указанного договора ... принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества, а так же своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. Согласно п.1 части 2 данного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением).

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Приказ (распоряжением) ООО «ТД» Ермаково» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ... Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С.и ... Спасской С.Г. не представлен, равно как и не представлен приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) ивозложении на него руководство коллективом (бригадой). В то время как оформление работодателем указанных приказов определено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено в судебном заседании ответчики Базарова С.Н. и Чекалева Ю.С. с результатами ревизии дата года не были ознакомлены, объяснения с них не затребованы, соответствующий акт об отказе дачи объяснений суду не представлен.Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал вовзыскании убытков с них, то убытки отнедостачиимущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.В соответствии с данными указаниями инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного судаРФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сличительные ведомости не составлялись, результат ревизии оформляется докладной запиской бухгалтера. Как пояснили ответчики, их с результатами ревизии не знакомили, о приблизительной сумме недостачи они знали со слов. Их доводы ничем не опровергнуты, суду не представлены документы о том, что материально- ответственные лица ознакомлены с результатами ревизии дата года.

Суду представлены только документы подтверждающие фактическое наличие товара по результатам ревизии дата года ( л.д.25-26) на сумму 353475 рублей. Сведений о наличии товара по данным бухгалтерского учета на дату проведения ревизии суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. В представленном рукописном перечне товаров ( л.д.28-45), который сверен судом с представленным в судебное заседание подлинником, на последней странице указан ИТОГ: 353475 руб. 40 коп., однако величина недостачи не указана, имеются неоговоренные зачеркивания и исправления, данная страница не подписана материально-ответственными лицами. Имеющиеся цифры в перечне не совпадают с указанными в докладной записке результатами инвентаризации.

Согласно дефектной ведомости, составленной дата года ( л.д.66) и подписанной материально ответственными лицами Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С., Спасской С.Г. указана общая сумма дефектной ведомости 5838-78, имеется перечеркивания суммы, которые никем не заверены.

Согласно дефектной ведомости (л.д.67-68) подписанной Спасской С.Н., Базаровой С.Н. 09.12. , ИТОГ 22384 - 94 коп.

В представленном в судебное заседание товарном отчете за период с дата., составленным ....Спасской С.Г. указан остаток товара на дата года в сумме 395299 рублей 57 копеек, однако итоговая сумма неоднократно исправлялась, исправления никем не заверены.Таким образом, сведения об остатке товарно- материальных ценностях на начало проведения инвентаризации, т.е на дата года отсутствуют.

В товарном отчете за период с 7дата составленном ....Спасской С.Г. указана сумма 351489 руб. 40 коп., итоговая сумма неоднократно исправлялась, исправления никем не заверены. Указано, что остаток выведен на дата года.

Поэтому доводы ответчиков о том, что на момент проведения инвентаризации дата года остаток товара по данным бухгалтерского учета был неизвестен, ничем не опровергнуты.

Из представленных документов, невозможно подтвердить размер выявленной недостачи дата и дата года, который указан в исковом заявлении.

При проведении дата года инвентаризации Базарова С.Н. и Чекалева Ю.С. не присутствовали, кроме того уже не состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД «Ермаково», материально-ответственными лицами не являлись. Перечень товаров ( л.д.50-65) подписан Базаровой С.Н, Силинской Ю.А.. и Спасской С.Г. дата года после проведения инвентаризации, которая закончилась дата года, в инвентаризационной описи ( л.д.47-48) они не расписывались. Как пояснила свидетель ФИО1. дата года была выявлена вновь недостача, т.к Силинская Ю.С. отказалась принимать товар, у которого подходил к концу срок хранения, ФИО2. при проведении ревизии не присутствовал.

Кроме того в судебное заседание был представлен товарный отчет составленный дата., распечатанный на компьютере, который никем не подписан, где указано, что остаток на дата года составил 325419 рублей 68 коп.

Оценивая предоставленные документы в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «ТД»Ермаково» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Истец приказом от дата года для проведения дата года и инвентаризации создал инвентаризационную комиссию в составе: ... ФИО2. и ... ФИО1 (л.д. 22)., с приказом ознакомлены материально-ответственное лицо Спасская С.Г. Аналогичный приказ был вынесен дата года о проведении инвентаризации дата года ( л.д.46). С приказом ознакомлена материально-ответственное лицо Силинская Ю.А.. Однако из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО1. установлено, что ФИО2 участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей дата года и дата года в ... «...» не принимал. Таким образом, член инвентаризационной комиссии отсутствовал при проведении инвентаризации, что само по себе служит основанием для признания её результатов недействительными. Причина инвентаризации в приказах не указана, а также не указано, где подлежит проведению инвентаризация.

Ответчик Спасская С.Г. и Базарова С.Н. согласились с суммой недостачи дата года в размере 12 239 рублей 61 коп., т.к имели долги перед ... по 7800 рублей каждая, которые они возместили дата года.

Истцом в нарушение требований ст. 248 ТК РФ также не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, поскольку приказом от дата года без согласия ответчиков приказано удержать сумму недостачи из их заработной платы, несмотря на то, что никто из ответчиков на тот момент уже в ООО «ТД «Ермаково» не работал.

Из искового заявления следует, что сумма выявленной дата года по результатам инвентаризации недостачи составила 40631 руб. 33 коп., по результатам инвентаризации дата года 25533 руб. 40 коп., итого сумма недостачи- 65996 руб. 73 коп., включая долги Базаровой С.Н. и Спасской С.Г. перед ... по 7800 руб. каждой.

Однако сумма, указанная в исковых требованиях, надлежащими бухгалтерским документами не подтверждена, расчета не представлено.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Спасская С.Г. признала недостачу и просила разделить недостачу поровну. Из представленного заявления, неясно в какой сумме недостачу и когда выявленную, на кого, она просит разделить поровну. Из объяснительной Спасской С.Г. неясно по поводу какой недостачи (выявленной дата или дата года ) она дана. Кроме того в судебном заседании дата года Спасская С.Г. исковые требования не признала.

Из в суд докладной следует, что сумма выявленной дата года недостачи составила 12239 руб. 61 коп., товар с истекшим сроком хранения 28223 руб. 72 коп., т.е в сумме 40463 руб. 33 коп. Однако как рассчитана данная недостача в докладной не указано. В исковом заявлении сумма недостачи, выявленной дата года, составила 40631 руб. 33 коп. Имеющиеся противоречия ничем не устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результаты инвентаризации дата года, дата года были оформлены ненадлежащим образом, процедура установления размера ущерба работодателем нарушена, поэтому заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246-248 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермаково» к Спасской С.Г., Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2011 года.

Председательствующий судья Н.О.Бердникова

Копия верна. Судья Н.О.Бердникова