Чекалкина Анна Дмитриевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Чекалкина Анна Дмитриевна обратилась в суд с иском к Власюку Валентину Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленными на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за автомобиль марки Тойота Альфард 2010 года выпуска, в размере <данные изъяты>, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми размер задолженности, на которую начислены проценты не оспаривает, одновременно полагая, что расчет процентов за пользование чужими дене...

...жными средствами необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, поскольку окончательное решение суда в суде апелляционной инстанции состоялось только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № разрешен спор между Власюк (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Чекалкиной) Анной Дмитриевной и ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Данным решением суда исковые требования ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признана совместным имуществом супругов ФИО14 <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и автомобиль Тойота Альфард <данные изъяты> выпуска.

Произведен раздел имущества следующим образом:

За ФИО28 признано право собственности за каждым на <данные изъяты> данной квартиры, с ФИО29 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль Тойота Альфард 2010 года выпуска в размере 606233 рубля 50 копеек, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО27. о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Встречный иск Власюка Валентина Ивановича к Власюк Анне Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества (долгов), признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО26, в размере <данные изъяты> признана совместным долгом супругов. С ФИО30 в пользу ФИО25 взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО24. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги, взыскании денежной суммы в счет погашения долга в большем размере отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власюка Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 года в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение.

Встречные исковые требования ФИО17 к ФИО18 Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО21 в пользу ФИО22 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что обязанность выплатить истцу компенсацию за автомобиль марки Тойота Альфард <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> возложена на ответчика решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, последующими судебными актами решение в данной части не отменялось, дело для повторного рассмотрения в данной части не направлялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм в размере <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляют <данные изъяты> <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет суммы указанных процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлен.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов основаны на неверном понимании гражданского процессуального законодательства относительно даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеется неисполнение денежного обязательства, последствия которого предусмотрены статьей 395 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства возникла со следующего дня после вступления решения суда в данной части в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств выплаты суммы по решению суда ответчиком в пользу истицы не представлено.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истица просила взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись.

В связи с изложенным, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Комарово Ратневского района Волынской обл., паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Чекалкиной Анны Дмитриевны (16.05.1986 года рождения, место рождения: г. Ярославль, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109762 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова

Дело № 2-8359/2024

УИД 50RS0001-01-2024-007793-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Белый парус-Балашиха» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>. ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», будучи платежным агентом, на основании договора на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, производит начисление платы за услуги по помещению и ежемесячно направляет платежные документы. В указанных платежных документах агент от имени управляющей организации ежемесячно уведомляет о размере начислений и стоимости ЖКУ за текущий месяц, сумме задолженности за предыдущие месяцы, сумме начисленной пени и требует их уп...

...латить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 в связи с добровольным погашением долга ответчиком в полном объеме и частичным отказом истца от иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО4, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность за период с 01.03.2023г. по 31.05.2024г. в сумме 35 946,28 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 31.05.2024г. в сумме 15 352,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 руб.

Представитель истца ООО «УК Белый парус-Балашиха» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 этой же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе бытового газа отопление (теплоснабжение. в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ФИО1. действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

ООО «УК Белый парус-Балашиха» на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами.

Долевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 (1/2), несовершеннолетняя ФИО2, 2008 года рождения (1/4), несовершеннолетний ФИО5, 2007 года рождения (1/4).

Законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО2 и ФИО5 является ФИО4.

Финансовый лицевой счет названного жилого помещения представлен в материалы дела, содержит сведения о наличии задолженности. Ответчики обязаны в соответствии с действующим законодательством оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но указанную обязанность не соблюдают.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг у ответчиков перед истцом имеется задолженность, которую истец, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО4 в соответствии c его долей в праве собственности (1/2), а также как с законного представителя несовершеннолетних собственников (1/4+1/4), за период с 01.03.2023г. по 31.05.2024г. в сумме 35 946,28 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 31.05.2024г. в сумме 15 352,40 руб.

Ответчик ФИО4 в добровольном порядке задолженность не погасил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Собственниками по 1/4 доли каждому в праве на спорную квартиру являются несовершеннолетние ответчики ФИО2 и ФИО5, достигшие возраста 14 лет, но не достигшие возраста 18 лет. Их законным представителем является ФИО4

По смыслу положений ст.61 п. 1 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на их родителях в равной степени. Положениями ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ, ст.56, 60, 64 СК РФ законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетних средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Сведения о том, что в настоящее время (а также в спорный период) несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 имеют (имели) собственный доход, позволяющий им нести расходы по оплате за жилое помещение н коммунальные услуги, отсутствуют.

С учетом изложенного обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних собственников возлагается в полном объеме на его законного представителя.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, в том числе сведений о оплатах (задолженности и (или) пени), не учтенных истцом, сведений об отсутствии задолженности, либо контррасчета суммы задолженности и пеней, представленных истцом, в суд не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 2 500 рублей, которые являются разумными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. и почтовые расходы в размере 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан п/с № УВД <адрес> 13.04.2006г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» (ИНН 5001084108), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2023г. по 31.05.2024г. в сумме 35 946,28 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 31.05.2024г. в сумме 15 352,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 руб., а всего 55 511,68? руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Беседина

50RS0001-01-2024-009957-93

Дело № 2а-9844/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. Московская область, г. Балашиха,

ш.Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Ларисе Александровне, ГУФССП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чекалкина А.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Л.А., ГУФССП по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Л.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительского сбора в размере 13 848,49 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Л.А. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительского сбора в размере 13 848,49 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафонову Л.А. произ...

...вести возврат ФИО1 незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 13 848,49 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала в Балашихинское ОСП заявление о принудительном исполнении по исполнительному листу в отношении должника ФИО4 на сумму 645 721,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление через «Госуслуги» о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, инициированного ФИО4 на сумму 197 835,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала заявление на имя начальника отдела о проведении зачета встречных требований, о чем сообщила приставу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о зачете встречных требований, а судебный пристав-исполнитель ФИО6 ушла в отпуск и не произвела зачет встречных требований, в связи с чем, срок на добровольное исполнение пропущен, а с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 13 848,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО6 на имя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ на жалобу от имени ФИО2, ответ на жалобу от начальника ОСП так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13 848,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на счета и имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 13 848,49 руб. был списан, однако на сайте «Госуслуг» до сих пор числится второй неоплаченный исполнительский сбор в размере 13 848,49 руб.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафонова Л.А., представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на административное исковое заявление не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала в Балашихинское ОСП заявление о принудительном исполнении по исполнительному листу в отношении должника ФИО4 на сумму 645 721,33 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму 197 835,61 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала в Балашихинское ОСП заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Гасанова Р.А. о проведении зачета встречных требований (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о зачете встречных обязательств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 № – ИП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13 848,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13 848,49 руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1 (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со счета ФИО1 в размере 13 848,49 руб. на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из скриншота с сайта «Госуслуги» у ФИО1 числится две задолженности в размере 13 848,49 руб. по исполнительному производству 260195/24/50001-ИП от 24.07.2024.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 13, п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда срок для добровольного удовлетворения требований не истек, ФИО9 подала заявление на имя начальника отдела о проведении зачета встречных требований, о чем сообщила приставу ФИО6

11.07.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 (у которой на исполнении было исполнительное производство в отношении ФИО4) вынесла постановление о зачете встречных требований, а судебным приставом ФИО6 в отношении должника ФИО1 зачет встречных требований своевременно не произвела. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 848,49 руб.

Таким образом, с учетом того, что истец 02.07.2024 подала в Балашихинское ОСП заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Гасанова Р.А. о проведении зачета встречных требований, то есть в сроки для добровольного исполнения, а также до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с признанием судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, административному истцу подлежат возврату денежные средства в размере 13 848,49 руб., взысканные по исполнительному производству 260195/24/50001-ИП от 24.07.2024.

Кроме того, в связи с признанием судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сафонова Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Л.А. от 15.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 13 848,49 руб. по исполнительному производству №-Ип от 01.07.2024г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Л.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13 848,49 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафоновой Л.А. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области Сафонову Л.А. произвести возврат ФИО1 незаконно взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 13 848,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 октября 2024г.

Судья Беседина Е.А.