Чекалов Алексей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <номер> по Астраханской области к Чекалову <ФИО>6 о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чекалову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чекалов А.Н. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 600, г/н <номер>, 394 л.с. и, соответственно, плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого им также не была исполнена. Задолженность по транспортному налогу за 2016 год составляет 59 100 рублей 00 копеек, недоимка по пени по транспортному налогу составляет 275 рублей 31 копейка. Чекалову А.Н. направлялось налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2016 года за вышеуказанное имущество. В связи с несвоевременной уплатой налога, в адрес ответчика направлялось требование <номер> от <дата>, однако требование Чекаловым А.Н. исполнено не было, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 го...

...д размере 59 100 рублей 00 копеек, пени в размере 275 рублей 31 копейка, а всего 59 375 рублей 31 копейку.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик Чекалов А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дел по существу заявленных требований в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1, пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрации транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Транспортный налог в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1,2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года № 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Уплата налога производится налогоплательщиками-организациями ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики-организации по итогам каждого отчетного периода, установленного статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают сумму авансового платежа по налогу и по итогам налогового периода сумму налога.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 2 Закона Астраханской области от 22 ноября 2002 года № 49/2002-03 установлены сроки по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что Чекалов А.Н. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 600, г/н <номер>, 394 л.с. и, соответственно, плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого им не исполнена.

Задолженность по транспортному налогу у Чекалова А.Н. составляет 59 100 рублей 00 копеек.

Установлено, что Чекалову А.Н. направлялось налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2016 год за вышеуказанное имущество. Однако, Чекаловым А.Н. обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, в адрес Чекалова А.Н. направлялось требование <номер> от <дата>.

Поскольку, обязательство по уплате по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 59 100 рублей 00 копеек административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, Чекалову А.Н. начислена пеня в размере 275 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что МИФНС <номер> по Астраханской области обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Чекалова А.Н.

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ в отношении Чекалова А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани отменен по заявлению представителя должника Чекалова А.Н. - Прокофьева А.А.

03 сентября 2019 года МИФНС <номер> по Астраханской области обратилось в суд заявлением о взыскании с Чекалова А.Н. недоимки по транспортному налогу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, пропуск срока обращения в суд составил с 20 августа 2019 года по 03 сентября 2019 год, 14 дней.

Учитывая, что право на обращение в суд с административным иском до разрешения вопроса о вынесении судебного приказа либо об отказе в вынесении судебного приказа у административного истца не возникло, а также исходя из большого объема судебных определений, необходимости подготовки налоговым органом административного иска с приложением необходимого количества документов, незначительной длительности пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что административный истец в силу обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, по независящим от него причинам не мог обратиться с административным исковым заявлением в течение шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Учитывая, что указанное транспортное средство в спорный период в 2016 году, было зарегистрировано на ответчика, он не может быть освобожден от обязанности по уплате транспортного налог и пени.

Доказательств того, что в 2016 году право собственности на объект налогообложения было зарегистрировано за другим собственником, в материалы дела не представлено.

Следовательно, плательщиком транспортного налога является Чекалов А.Н., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него задолженности по уплате налога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по уплате транспортного налога за данный период ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом названных положений с Чекалова А.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 981 рубль 00 копеек, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области к Чекалову <ФИО>7 о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Чекалова <ФИО>8 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 59 100 рублей 00 копеек, пени в размере 275 рублей 31 копейка, всего 59 375 рублей 31 копейка.

Взыскать с Чекалова <ФИО>9 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 1 981 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья Н.П. Синельникова

Дело №2-3101/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области к ФИО3 о взыскании налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № по Астраханской области обратилась в суд с иском к Чекалову А.Н. о взыскании налога и пени, указав, что ФИО3 является собственником транспортных средств: № №. Ответчик является плательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, однако требование исполнено не было. Просили суд взыскать с Чекалова А.Н. задолженность по уплате налога в размере № коп.

В судебном заседании представитель истца Рогова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд иск удовлетворить, поскольку Чекаловым А.Н. не исполнена обязанность по уплате налога.

В судебное заседание ответчик Чекалов А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об ува...

...жительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании ст.1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» уплата налога производится налогоплательщиками ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Чекалов А.Н. является собственником транспортных средств: автомобилей №., №, и №с. №.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате транспортного налога за Чекаловым А.Н. составляет №

Чекалову А.Н. направлялись требования и налоговые уведомления на уплату транспортного налога, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Чекалова А.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чекалова № в доход Астраханской области сумму задолженности по уплате налога и пени в размере №

Взыскать с Чекалова № в доход муниципального образования (г. Астрахань) государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова

Судья Комиссаров А.Е. № 22- 3544/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 30 мая 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Карташова А.В.,

при секретаре А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Чекалова А.Н., защитника-адвоката Зыковой И.Э.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фирсова Д.К. и апелляционной жалобе осужденного Чекалова А.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым

ЧЕКАЛОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 5 сентября 2002 года по ст. 162 ч.3 п.п. «в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 24 июля 2002 года назначено 9 лет лишения свободы; 1 ноября 2002 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 5 сентября 2002 года назначено 12 лет лишения свободы; 27 ноября 2002 года по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ и по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 1 ноября 2002 года назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 6 марта 2012 года наказание срок наказания снижен до 11 лет 8 месяцев, освобожден 21 февраля 2014 года по отбытии ...

...наказания; 22 января 2016 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима; освобожден 14 июня 2018 года по постановлению суда в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней,

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22 января 2016 года Чекалову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; пояснения осужденного Чекалова А.Н. и адвоката Зыковой И.Э. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чекалов А.Н. признан виновным в совершении 20 января 2019 года в г. Орехово-Зуево Московской области разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фирсов Д.К. полагает, что приговор подлежит изменению. При назначении наказания суд неправильно применил закон, так как не сделал ссылку в резолютивной части приговора на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. У суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но в приговоре не дана оценка данному обстоятельству. Просит вышеуказанное обстоятельство признать в качестве смягчающего и снизить Чекалову А.Н. наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Чекалов А.Н., не оспаривая доводы апелляционного представления, просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что насилие, которым он угрожал потерпевшей, не являлось опасным для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фирсов Д.К. считает доводы Чекалова А.Н. о переквалификации его действий необоснованными. Квалификация действий осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ является правильной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции о признании Чекалова А.Н. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленным судом, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты решения.

В судебном заседании Чекалов А.Н. виновным себя признал и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Потерпевшая Й в судебном заседании и на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах завладения Чекаловым денежными средствами.

Вина Чекалова А.Н. также подтверждается: записью с камеры видеонаблюдения с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Чекалова А.Н. на месте совершения преступления, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Чекалова А.Н. в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проанализировав показания потерпевшей Й., суд обоснованно посчитал, что в процессе завладения денежными средствами со стороны Чекалова А.Н. имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказывания и действия Чекалова А.Н. свидетельствуют о реальности восприятия потерпевшей данной угрозы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает доказанной вину Чекалова А.Н. именно в совершении разбоя.

Квалификация действий Чекалова А.Н. по ст.162 ч.1 УК РФ является правильной.

Давая оценку квалификации действий Чекалова А.Н., суд первой инстанции мотивировал свою позицию по данному вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Чекалову А.Н. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Чекалова А.Н. обстоятельств суд первой инстанции признал: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и признание вины.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На наличие данного смягчающего обстоятельства имеется ссылка в обвинительном заключении, а также просил об этом в своем выступлении в прениях государственный обвинитель ( т.2 л.д. 35).

Суд первой инстанции не дал в приговоре никакой оценки данному обстоятельству, о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чекалова А.Н., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он на протяжении всего предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте.

С учетом изложенного в приговор должно быть внесено изменение, а назначенное Чекалову А.Н. наказание по ст.162 ч.1 УК РФ подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который у Чекалова А.Н. является особо опасным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чекалову А.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия по вышеуказанным основаниям смягчает назначенное Чекалову А.Н. наказание, но при этом не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чекалову А.Н. в соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ определен правильно.

С учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания Чекалова А.Н. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в отношении Чекалова Алексея Николаевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чекалова А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Чекалову Алексею Николаевичу наказание за преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ, до 2 ( двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года назначить Чекалову Алексею Николаевичу окончательное наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания Чекалова А.Н. под стражей с 21 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 года).

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

копия №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Носенко Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в размере – 75 641 руб. 79 коп., пени за просрочку платежа – 3452,60руб., расходов по оплате госпошлины- 2572,83 руб. Требование мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> А. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с сентября 2013 года по август 2014 года включительно образовалась задолженность в размере –75 641,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, заказными письмами, причины неявки суду не...

... сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ст. 39 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ч.1. ч.2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со с ч.11., ч. 14 т. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовых форм ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Жилкомцентр» находится многоквартирный <адрес> А по <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> А. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в нарушение законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с сентября 2013 года по август 2014 года включительно образовалась задолженность в размере –75 641,79 рублей.

При этом ООО «Жилкомцентр» учтены все платежи, произведенные в указанный период. В связи с несвоевременной оплатой жителями жилищно-коммунальных услуг не позволяет ООО «Жилкомцентр» в полном объеме производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков не имеется.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет за период просрочки платежей с сентября 2013 года по август 2014 года включительно –3452,60 руб. Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части неисполнения обязательств, судебные расходы в размере – 2572,83 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме- 643 руб. 21 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» задолженность по коммунальным платежам – 75 641 руб. 79 коп., пени в размере- 3452 руб. 60 коп., а всего- 79 094 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» расходы по оплате госпошлины в размере- 643 руб. 21 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Л.Вергасова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2018 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Астрахань, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, пр. <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2018 г. в отношении Чекалова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.11.2018 г. в 23.17 часов, у дома №79А по ул. Красная Набережная г. Астрахани, Чекалов А.Н. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Чекалов А.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Чекалова А.Н., изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влек...

...ут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 09.11.2018 г. в 23.17 часов, у дома №79А по ул. Красная Набережная г. Астрахани, Чекалов А.Н. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность Чекалова А.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № 389777/14873 от 10.11.2018 года; рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Своими действиями Чекалов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Чекаловым А.Н. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

К обстоятельств, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Астрахань, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 10.11.2018 г. с 03 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Гончарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Астрахань, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, пр. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2018 года в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная д.79 А, Чекалов А.Н. учинил хулиганские действия в отношении Агаджанян И.С., а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, словесно угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Чекалов А.Н. вину признал.

Изучив материалы дела, выслушав Чекалова А.Н., суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Чекалова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № 389776/14872 от 10.11.2018 г., заявлением и объяснением Агаджанян И.С., объяснениями Чекалова А.Н. в ходе судебного заседания. Оснований не доверять сотрудникам полиции и давать критическую...

... оценку всем имеющимся доказательствам у суда не имеется.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Астрахань, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 10.11.2018 г. с 03 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Ю.С. Гончарова

Дело №1-209/2019

11901460028000102

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

подсудимого Чекалова А.Н.,

защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №1017 и ордер № 000077,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть на...

...казания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 2 месяца в колонии строгого режима. Постановлением Кулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 11 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Бабушкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяцев и 13 дней, не отбытый срок составляет 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, Чекалов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в офисе <адрес> по адресу: <адрес>, когда увидел, что кроме него и сотрудника <адрес> Потерпевший №1 в офисе больше никого нет. В этот момент у него возник преступный умысел на нападение с целью открытого хищения денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к сидящей за столом Потерпевший №1 и потребовал передать ему пять тысяч рублей, заявив, что удавит ее в случае отказа передать ему деньги. Испугавшись осуществления данной угрозы в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 достала из нижнего ящика стола денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие <адрес>», и передала их ему. Забрав деньги, Чекалов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Чекалов А.Н. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, после употребления спиртных напитков, он решил взять денежный заем в финансовой организации по адресу: <адрес>, где ранее уже брал кредит. С ним находился его знакомый Свидетель №1. В офис организации он зашел один и увидел, что там находится одна сотрудница. Воспользовавшись этим, он решил совершить хищение денежных средств и с этой целью подошел к ней вплотную, пригрозил физической расправой и потребовал пять тысяч рублей. Что конкретно он говорил, и что та ему отвечала, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и плохо запомнил данный момент. Женщина, которая впоследствии оказалась Потерпевший №1, испугалась его и передала ему пять тысяч рублей купюрами по одной тысяче. Забрав деньги, он вышел на улицу, где его поджидал Свидетель №1, и скрылся с места преступления. Свидетель №1 о случившемся он ничего не рассказывал. Деньги истратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в <адрес>», где работает по настоящее время в должности специалиста. В круг её обязанностей входит выдача займов и оплата займов. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, она находилась в офисе на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> в офис пришел ранее незнакомый ей Чекалов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 подошел к ней и стал требовать денежные средства в сумме 5000 рублей, говоря, что в случае отказа передать деньги, «удавит» её. При этом он манипулировал руками, показывая, что сделает это. Угрозу она восприняла как реальную и, испугавшись, выдала ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, принадлежащие <адрес> ФИО6 забрал деньги и покинул офис. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе следствия родственники Чекалова А.Н. возместили ущерб..

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия. На нем зафиксирован факт нападения подсудимого ФИО2 на специалиста Потерпевший №1 при тех обстоятельствах, о которых показала потерпевшая.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он совместно со своим другом Чекаловым А.Н. употреблял спиртные напитки, после чего по предложению последнего вместе с ним приехал в <адрес> в кредитное учреждение «Займ экспресс», расположенное в <адрес>, в котором Чекалов А.Н. собирался взять кредит. В помещение данной организации Чекалов А.Н. зашел один, а он остался ждать его на улице. Через пару минут Чекалов А.Н. вышел из данного офиса и побежал, при этом крикнув ему, чтобы он тоже бежал. Он машинально сделал это. Через некоторое время они остановились, и Чекалов А.Н. сообщил ему, что ему дали кредит в сумме 5000 рублей, ничего не сообщив о хищении денег. После этого они на такси вернулись домой.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также исследованными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих <адрес> под угрозой применения насилия по адресу: <адрес>.

Том № л.д. 5

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО микрокредитной компании <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу. В ходе осмотра явных следов совершения преступления не обнаружено. С места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью момента совершения хищения и один отрезок липкой ленты со следом руки с металлической ручки входной двери.

Том № л.д. 8-15

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Том № л.д. 60-70

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен CD-диск с видеозаписью.

Том № л.д. 71

- Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте совершения преступления.

Том № л.д. 72-76

Совокупность вышеизложенного приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном и опровергает доводы защиты о том, что при завладении денежными средствами ФИО2 была высказана угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и его действия следует квалифицировать как грабеж.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания о том, что подсудимый приблизился к ней вплотную с требованием дать ему деньги, заявив, что в случае отказа удавит ее. При этом он делал характерные движения руками. Его угрозу она восприняла реально, испугалась ее и поэтому вынуждена была передать ему деньги. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работал, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекалову А.Н., являются: признание им своей вины и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступления в его действиях. При этом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не вызвано употреблением алкоголя, что подтверждается заключению комиссии экспертов, не выявивших у Чекалова А.Н. зависимости от алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ,

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чекалова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию, в виде двух месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в соответствии с «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определив три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей Чекалова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чекалову А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Комиссаров

Дело №2-591/2023

50RS0033-01-2022-009085-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., с участием старшего помощника прокурора Кулешовой О.Ю., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуево городского округа к Чекалову Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чекалову А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что многоквартирный жилой <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> Постановлением администрации <адрес> Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок реализации переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является ответчик Чекалов Алексей Николаевич.

Предельная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, расположенных в <адрес> составляет 83 963,00 руб. и установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы».

Исходя из общей площади вышеуказанного жилого помещения, которая равна 33,7 кв.м., ...

...стоимость данного жилого помещения составляет 2 829 553 рубля 10 копеек.

Постановлением Администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения о выкупе жилого помещения с требованием уведомить Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в недельный срок с момента получения уведомления о согласии либо Несогласии с заключением соглашения о выкупе жилого помещения.

До настоящего момента ответ на данное уведомление от ответчика не получен.

В ходе установления местонахождения Чекалова Алексея Николаевича выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ответчик был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем у него отсутствует возможность заключения Соглашения о выкупе жилого помещения.

Просит изъять жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 33,7 кв.м., путем выкупа данного жилого помещения у Чекалова Алексея Николаевича в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес>, с выплатой ответчику денежных средств в сумме 2 829 553 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, из них:

за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 1 694 336 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 40 копеек, после их поступления в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес>;

за счет бюджета <адрес> 896 821 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек, после их поступления в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес>;

за счет бюджета <адрес> городского округа <адрес> 238 395 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 51 копейка;

Прекратить право собственности Чекалова Алексея Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

Признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> гражданина Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Борсук И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чекалов А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 25, 36, 37, 42, 43, 59, 60, 64).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 40 Конституции РФ, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийном и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчиков.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ установлено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой <адрес> Постановлением администрации <адрес> Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок реализации переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является ответчик Чекалов Алексей Николаевич.

Предельная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, расположенных в <адрес> составляет 83 963,00 руб. и установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы».

Исходя из общей площади вышеуказанного жилого помещения, которая равна 33,7 кв.м., стоимость данного жилого помещения составляет 2 829 553 рубля 10 копеек.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения о выкупе жилого помещения с требованием уведомить Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в недельный срок с момента получения уведомления о согласии либо Несогласии с заключением соглашения о выкупе жилого помещения.

До настоящего момента ответ на данное уведомление от ответчика не получен.

В ходе установления местонахождения Чекалова Алексея Николаевича выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ответчик был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем у него отсутствует возможность заключения Соглашения о выкупе жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орехово-Зуево городского округа к Чекалову Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 33,7 кв.м., путем выкупа данного жилого помещения у Чекалова Алексея Николаевича в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес>, с выплатой ответчику денежных средств в сумме 2 829 553 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, из них:

за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 1 694 336 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 40 копеек, после их поступления в бюджет <адрес> городского округа <адрес>;

за счет бюджета <адрес> 896 821 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек, после их поступления в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес>;

за счет бюджета Орехово-Зуевского городского округа <адрес> 238 395 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 51 копейка;

Прекратить право собственности Чекалова Алексея Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> кадастровым номером №;

Признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> гражданина Чекалова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в указанном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 20 декабря 2017 г.

Некоузский районный суд Ярославской области под председательствованием судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чекалова А.Н. к администрации Некоузского муниципального района, администрации Октябрьского сельского поселения о признании за Чекаловым А.Н. права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, с кадастровым №, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения; о признании за Чекаловым А.Н. права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, с кадастровым №, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности,

у с т а н о в и л:

Чекалов А.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование требований указал, что на основании решения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим земельные участки <адрес> ФИО2 были предоставлены два земельных участка для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, земельный участок, площадью <данные изъяты> во владение и земельный участок <данные изъяты> в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО2 наследниками являются его дети: истец Чекалов А.Н., ФИО1 и ФИО4 Истец Чекалов А.Н. получил свидетельство на 2/3 доли в праве на наследственное имущество по закону, ФИО1 на 1/3 доли в праве на наследствен...

...ное имущество по закону. ФИО4 отказался от вступления в права наследства после смерти отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После её смерти наследницей первой очереди является дочь, ФИО3, которая после смерти матери отказалась от принятия наследства и его не принимала. После смерти ФИО1 наследником второй очереди является истец Чекалов А.Н., который фактически принял наследственное имущество, в виде 1/3 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Октябрьского сельского поселения Некоузского района. В настоящее время истец Чекалов А.Н. намерен зарегистрировать свое право собственности на 1/3 долю указанных земельных участков.

Представитель истца Соловьева А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что споров по наследному имуществу не имеется.

Ответчики администрация Некоузского муниципального района Ярославской области и администрация Октябрьского сельского поселения Некоузского района Ярославской области своих представителей в суд не направили. Из представленных отзывов следует, что исковые требования Чекалова А.Н. признают в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Некоузского нотариального округа в судебное заседание не прибыла, предоставив отзыв, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как эти действия не противоречат законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования Чекалова А.Н. основаны на действующем законодательстве, фактические обстоятельства дела подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в деле.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекалова А.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Чекалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с кадастровым №, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Чекалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд.

Судья Т.С. Ухова

Дело № 1- 235/2022

(сл. № 12101460028002112)

50RS0033-01-2022-000904-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский городской округ Московской области

15 марта 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А. и Ичаловой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката АК № 3208 Лебедева А.В., представившего удостоверение № 10502 и ордер №000181 от 18.02.2022,

подсудимого Чекалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕКАЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего там же, <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет 2 месяца; постановлением Ку...

...линского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 11 лет 8 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, (два преступления), а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Чекалов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, реализуя умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, проследовал за ранее незнакомой Потерпевший №1 во второй подъезд <адрес>, где, находясь между первым и вторым этажами, с целью психического воздействия и подавления воли к сопротивлению последней, достал из куртки, надетой на нем, нож с рукоятью серого цвета, и напал на Потерпевший №1, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставив лезвие ножа к шее Потерпевший №1, тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей. Потерпевший №1, восприняв его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку он имел возможность привести свою угрозу в исполнение, передала Чекалову А.Н. денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления Чекалов А.Н. скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>, реализуя умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, проследовал за ранее незнакомой Потерпевший №2 в третий подъезд вышеуказанного дома, после чего, находясь на первом этаже, с целью психического воздействия и подавления воли к сопротивлению, достал из куртки, надетой на нем, нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острием клинка в сторону последней, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче ему денежных средств. Указанные действия Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку он в сложившихся обстоятельствах имел возможность привести свою угрозу в исполнение. Получив отказ от Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств, он схватил рукой за находящуюся в руках Потерпевший №2 сумку черного цвета, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, в которой находились кошелек, стоимостью 500 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 1 300 рублей 00 копеек, и попытался открыто похитить. Однако Потерпевший №2 оказала сопротивление ему и стала кричать. Чекалов А.Н., испугавшись быть пойманным, с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 58 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>, реализуя умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, проследовал за ранее незнакомой Потерпевший №3 во второй подъезд вышеуказанного дома, и, находясь на 7 этаже, с целью психического воздействия и подавления воли к сопротивлению, достал из куртки, надетой на нем, нож и напал на Потерпевший №3, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направив острием клинка в сторону последней и высказал требование о передачи ему денежных средств. Вышеуказанные действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку он находился от нее в непосредственной близости, высказывал незаконное требование о передачи ему денежных средств, направив в ее сторону острие клинка ножа. Получив отказ о передаче ему денежных средств, он с целью хищения чужого имущества попытался вырвать из рук Потерпевший №3 принадлежавшую ей сумку, которую она продолжала удерживать. Чекалов А.Н. вырвал из рук Потерпевший №3 принадлежащую ей сумку, черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находился кошелек синего цвета стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей. От резкого рывка Потерпевший №3 испытала физическую боль и упала на пол, отчего получила телесные повреждения: закрытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, который по заключению эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и ушиб, кровоподтек мягких тканей средней трети левого плеча, который квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. С похищенным имуществом Чекалов А.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чекалов А.Н. вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью.

Вина подсудимого Чекалова А.Н. в совершении изложенных в приговоре преступлений установлена признательными показаниями подсудимого Чекалова А.Н., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом предъявления предметов для опознания.

Подсудимый Чекалов А.Н. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 12, он находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> у <адрес>, где увидел Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение у нее денег. Он зашел с ней в подъезд, где между первым и вторым этажом женщина встала возле почтовых ящиков, к нему спиной. Он развернул ее, достал нож и стал угрожать, требуя деньги. Нож приставил к шее. Женщина отдала ему 500 рублей и он ушел.

На следующий день он плохо себя чувствовал после выпитого спиртного, поэтому с целью хищения денег, в первой половине дня, он находился на <адрес> у <адрес>. Увидев женщину, проследовал за ней в подъезд дома, где достал нож и стал требовать деньги. Женщина стала кричать, он схватил ее сумку и направил острие ножа в ее сторону. Женщина продолжала кричать и он, испугавшись, убежал.

Вечером того же дня он находился в лифте с женщиной, стал вырывать у нее сумку, она не отдавала. Он достал нож и стал ей угрожать, она продолжала удерживать сумку. Он вырвал сумку и убежал. В сумке находился кошелек и деньги около 1000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, полностью признавшего свою вину, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый

Чекалов А.Н. в присутствии защитника адвоката ФИО12 добровольно указал подъезд № у <адрес> и пояснил, что именно в этом подъезде он, используя предмет в качестве оружия (кухонный нож), совершил разбойное нападение на женщину ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут и похитил сумку с находящимся внутри кошельком с денежными средствами 1000 рублей.

Затем он просил проследовать к дому 28 по <адрес>, где добровольно указал на подъезд № и пояснил, что именно в этом подъезде он, используя кухонный нож, как предмет в качестве оружия, совершил разбойное нападение на женщину ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, используя угрозы, с целью подавления сопротивления похитил у женщины денежные средства в размере 500 рублей.

После чего обвиняемый попросил проехать к дому № по <адрес>, где он указал на подъезд № и пояснил, что именно в этом подъезде он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, используя кухонный нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение на женщину с целью хищения принадлежащей ей сумки с денежными средствами (т.1 л.д.91-98).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина домой. Около третьего подъезда <адрес>, на ступеньках, сидел Чекалов А.Н. Увидев ее, тот пошел за ней вслед и зашел во второй подъезд. Она поднялась на площадку между первым и вторым этажом, чтобы взять квитанцию из почтового ящика. Чекалов А.Н. подошел сзади, схватил ее рукой за шею, приставил нож и сказал, что нужны деньги и кричать не надо. Она достала 500 рублей и отдала ему. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она возвращалась из магазина «Пятерочка». Когда она заходила в свой подъезд, вместе с ней зашел мужчина, они вместе зашли в лифт. Мужчина нажал кнопки 9 и 7 этажей. Когда лифт доехал до 7 этажа, мужчина достал нож с рукоятью черного цвета марки «STERLINGG England», и длинной лезвия около 10-12 см и, угрожая ей, стал требовать денежные средства. Когда лифт остановился на 7 этаже, тот вытолкал ее на лестничную площадку. На лестничной площадке 7-го этажа, держа в одной руке нож, тот продолжил требовать от нее денежные средства, другой рукой схватил за дамскую сумку, которая находилась при ней. Она не отдавала ему сумку и между ними завязалась потасовка, в ходе которой она упала на пол, а мужчина выдернул сумку из ее рук, сломав при этом палец на кисти ее левой руки. С похищенной сумкой тот убежал вниз по лестнице. Данный мужчина был одет в серую болоньевую куртку и синюю шапку с красно-белой эмблемой на лобной части, темно синие джинсовые брюки, лицо было прикрыто маской. Сумку она приобретала за 3 000 рублей, в сумке также находился принадлежащий ей кошелек синего цвета, стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами по 100 и 200 рублей. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей (т.1 л.д. 57-59, 212-214).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой из магазина, с собой у нее была женская сумка черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1 300 рублей: две купюры достоинством 500 рублей каждая, одна купюра достоинством 200 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей и продукты питания. Заходя в свой подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела, что вместе с ней заходит неизвестный ей мужчина. Они подошли к лифту, в тот момент мужчина схватил своей левой рукой за сумку, при этом она увидела, что он держит в другой руке нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Мужчина стал требовать от нее денежные средства, она ему ответила, что ничего не отдаст, хотя данную угрозу она восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и очень испугалась. Мужчина стал вырывать сумку из ее рук, но она крепко держала сумку двумя руками и не отдавала ее. Потом стала громко кричать и звать на помощь, кто-то стал выходить из соседней квартиры. Мужчина, который напал на нее, испугался, и убежал из подъезда. Она хорошо запомнила, что он был одет в серую болоньевую куртку и синюю шапку с красно-белой эмблемой на лобной части, других примет она не запомнила, так как он находился в маске (т.1 л.д. 146-150).

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 мин по 13 часов 50 минут в подъезде <адрес> неизвестный, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 500 руб (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 - подъезда №, площадки между 1 и 2 этажами, <адрес> (т.1 л.д.7-12);

заявлением Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на седьмом этаже второго подъезда <адрес> с применением кухонного ножа и физической силы неизвестный открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: дамскую сумку черного цвета, кожаную, в которой находился кошелек синего цвета, денежные средства около тысячи рублей. Общая сумма ущерба составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.39-41);

протоколом осмотра места происшествия - подъезда №, расположенного в <адрес>, 7 этажа и актом о применении служебной собаки (т.1 л.д.44-54);

протоколом обыска по месту жительства обвиняемого Чекалова А.Н., в ходе которого в присутствии Чекалова А.Н. были изъяты: женская сумка черного цвета, внутри которой находился кошелек синего цвета, на которые Чекалов А.Н. указал, что отнял их с применением кухонного ножа у неизвестной ему женщины; кухонный нож с ручкой из металла, кухонный нож с лезвием длиной около 20 см, ручкой черного цвета, при этом Чекалов А.Н. пояснил, что данными ножами он угрожал при совершении разбойного нападения; куртка серого цвета, шапка синего цвета с этикеткой бело-красного цвета, в которые, со слов Чекалова А.Н., он был одет во время разбойного нападения (т.1 л.д.110-116);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов в подъезде <адрес> неизвестное лицо совершило разбойное нападение, а именно, угрожая ножом, пытался похитить личное имущество (т.1 л.д.131);

протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> (т.1 л.д.140-143);

протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №2 опознала мужскую синюю шапку с эмблемой бело-красного цвета и мужскую болоньевую куртку серого цвета пояснила, что именно в этой шапке и в этой куртке находился мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде№ <адрес>, совершил на нее разбойное нападение (т.1 л.д.153-155; 156-158);

сообщением ГБУЗ МО «Ликинская городская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась Потерпевший №3 с диагнозом: «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, ушиб, кровоподтек мягких тканей средней трети левого плеча» (т.1 л.д.168);

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №3, 64 лет, установлено: закрытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и ушиб, кровоподтек мягких тканей средней трети левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д.170-173);

заключением судебного эксперта № о том, что нож №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по образцу кухонного ножа и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом; нож №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по образцу кухонного ножа и не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.175-179);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала принадлежащую ей сумку женскую черного цвета, кошелек синего цвета, изъятые в ходе обыска у Чекалова А.Н. Вещи были признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.187-195);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала изъятые в ходе обыска у обвиняемого Чекалова А.Н. женскую сумку, и кошелек синего цвета, как принадлежащие ей. Предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №3(т.1 л.д.187-195);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 опознали зимнюю куртку, мужскую, болоньевую серого цвета и шапку мужскую синего цвета с эмблемой красно-белого цвета, как вещи, в которые был одет мужчина, совершивший разбойное нападение на них (т.1 л.д.220-223);

протоколами осмотра предметов: ножа№ с рукоятью черного цвета марки «STERLINGG England», общая длина ножа 240 мм, длина клинка 127 мм, ширина в наибольшей части 20,3 мм, с двусторонней заточкой, а также ножа№ с рукоятью серого цвета, длиной 288мм, длиной клинка 190 мм, ширина в наибольшей части 35,8мм, клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож № (нож с рукоятью серого цвета) и пояснила, что данный нож использовал мужчина, совершивший разбойное нападение на нее; потерпевшая Потерпевший №3 опознала нож № (нож с рукоятью черного цвета) и пояснила, что именно этот нож использовал мужчина, совершивший разбойное нападение в отношении нее. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.224-242).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и подсудимого последовательны и существенных противоречий не имеют. До этого потерпевшие с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Чекаловым А.Н. данных преступлений.

Судом установлено, что Чекалов А.Н., реализуя умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с корыстной целью, используя имеющийся при себе кухонный нож, заранее приготовленный для осуществления задуманного, требовал от потерпевших передачи ему денежных средств. При этом указанные предметы (кухонные ножи) являются пригодными для причинения смерти или вреда человеку. Чекалов А.Н. физически сильнее потерпевших, находился в непосредственной близости от них, требовал передачи ему имущества, держал у шеи потерпевших нож. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, по всем трем преступлениям.

Кроме того, совершая разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №3, он схватил сумку, принадлежащей последней, и резким движением руки вырвал из рук Потерпевший №3, которая удерживала данную сумку. В результате умышленных действий Чекалова А.Н. потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях Чекалова А.Н., совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №3, квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чекалова А.Н. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Чекалов А.Н. в момент совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации, однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д.182-186).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Чекалова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Вина подсудимого Чекалова А.Н. в совершении изложенных в приговоре преступлений установлена и он подлежит наказанию, при назначении которого суд исходит из положений ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе социальной справедливости, преследуя цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Чекалов А.Н. разведен, иждивенцев не имеет, освободился из мест лишения свободы в апреле 2021 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение всех трех преступлений Чекалову А.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ., суд признает активное содействие расследованию преступлений признательными показаниями, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, принесение публичных извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание возвращение части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чекалову А.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем преступлениям.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, из которых следует, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы не социализировался, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд тяжких преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Чекалова А.Н. невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого Чекалова А.Н., влияющие на обстоятельства их совершения, в том числе сведения о судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, направленные против здоровья и жизни граждан, свидетельствующие об устойчивой криминальной направленности поведения Чекалова А.Н., а также, учитывая предусмотренные уголовным законом задачи исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Чекалову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Подсудимый Чекалов А.Н. совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, и был осужден за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.162, ч.4 ст. 111, ч.4 ст.158 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ и за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.3 ст.18 УК Ф образует особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Чекалову А.Н. назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Чекалову А.Н., а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕКАЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год по каждому преступлению.

В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чекалову А.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.03.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.03.2019 и окончательно назначить наказание Чекалову А.Н. в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному Чекалову А.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания подсудимым Чекаловым А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Чекалова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Чекалова – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – женскую сумку черного цвета марки «MNIGEETA», кошелек синего цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 вернуть потерпевшей; куртку мужскую болоньевую, шапку мужскую синего цвета, ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова