Чекан Кирилл Олегович

Дело № 31RS0018-01-2024-000537-88 Производство № 2-426/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 28 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чекан Кириллу Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Чекан К.О. выплаченное страховое возмещение в размере 131900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 06 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чекан К.О. и автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Чекан К.О. Гражданская ответственность собственника «Renault Symbol», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 00 часов 00 минут 12 августа 2023 года по 11 августа 2024 года. Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанного транспортным средством, является ФИО2 12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате выше...

...указанного ДТП, которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 131900 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (извещение получено 21 мая 2024 года), при подачи искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чекан К.О. не явился, извещен путем направления электронного заказного письма по месту жительства, которое вернулось с отметкой об истекшем сроке хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления электронного письма, которое получено 21 мая 2024 года. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела извещением, направленным электронным заказным письмом, полученным 23 мая 2024 года. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что спорный автомобиль до договору продажи от 15 сентября 2023 года продал Чекан К.О., который не зарегистрировал указанное транспортное средства на свое имя. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика и возмещение причиненного им ущерба истцом по договору ОСАГО в размере 131900 руб. подтверждается: материалами дела об административном правонарушении № 140010618 от 06 декабря 2023 года, справкой (приложением) о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2023 года (л.д. 86), экспертным заключением № от 14 декабря 2023 года (л.д.45-64), страховым полисом добровольного страхования от 12 августа 2023 года (л.д. 5), платежным поручением № от 26 декабря 2023 года на сумму 130200 руб., платежным поручением № от 10 января 2024 года на сумму 1000 руб., счетом на оплату № от 25 декабря 2023 года, актом № от 25 декабря 2023 года, детализацией счета № от 25 декабря 2023 года на сумму 700 руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2023 года, Чекан К.О., управлявший автомобилем «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается страховым полисом № от 12 августа 2023 года.

Право истца требовать с ответчика возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено ст.ст.15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. «б» п.76 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года и п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный знак № которым управлял причинитель вреда Чекан К.О. за причинение вреда при использовании ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО, что также подтверждается страховым полисом ХХХ № от 12 августа 2023 года.

Согласно договору купли-продажи 15 сентября 2023 года, ответчик Чекан К.О. приобрел у ФИО2 указанный выше автомобиль.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Чекан К.О. в пользу истца денежных средств в размере 131900 руб. в порядке регресса.

Доводов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3838 руб., которые, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «Ингосстрах» к Чекан Кириллу Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чекан Кирилла Олеговича<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 131900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

.

Дело 31RS0018-01-2024-000917-15 Производство №2-695/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Чекан В.В., ответчика Чекан К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан Виктории Владимировны к Чекан Кириллу Олеговичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чекан В.В. и Чекан К.О. состояли в браке с 08.08.2020 до 20.06.2023. Имеют <данные изъяты> сына Чекан Максима, дата рождения. Ребенок проживает вместе с матерью. Чекан В.В. работает <данные изъяты> 26.06.2024 Чекан К.О. на своей странице в сети «Интернет» в социальных сетях Instagram в разделе «Истории» опубликовал видео с Чекан В.В., на котором она целуется с девушкой. Видео сопровождено надписью: «Педагог, с др. Желаю одного - ума…».

Чекан В.В. обратился в суд с данным иском о защите неприкосновенности частной жизни. Впоследствие она изменила иск на иск о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда (л.д.47-49), просит признать незаконным распространение в сети «Интернет» указанного видеоизображения с комментарием, порочащими её честь и достоинство. Обязать Чекан К.О. удалить указанное видеоизображение, также пресечь и запретить его дальнейшее распространение. Взыскать с Чекан К.О. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Сославшись на то, что видеозапись получила широкое распространение, в том числе среди друзей и знакомых, что привело не только к нарушению неприкосновенности частной жизни, но и к умалению её достоинства. Ответчик втайне опубликовал видеозапись в социальных сетях. Основным объектом видеоизображения является она. На видеофрагменте поверх её изображения наложен комментарий ответчика: «Педагог, с др. Желаю одного - ума…». Содержание комментария представляет оценочное суждение ответчика, выраженное в ф...

...орме пожелания, которое носит оскорбительный характер и ссылается на работу истца. Язвительная реплика ответчика мало того, что не соответствует действительности, но также носит порочащий честь и достоинство истца характер. Она работает учителем в школе. Порочность и оскорбительность указанных высказываний следует из её профессионализма, интеллектуальной сферы, её основной деятельности, которые данной репликой, ставшей публично-доступной, ответчик запятнал, принизив её достоинство в глаз общественности, друзей, собственного ребенка и учеников в школе. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Чекан К.О. иск не признал. Пояснил, что недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял. Данное видео прислала 8 марта 2024 сама истица в личные сообщения в мессенджере Телеграмм в сети «Интернет», после того как он предложил ей приехать к нему. Никакого запрета на использование видео истица не указывала. Следующим утром истица безвозвратно удалила это видео. Он не опорочил истицу. Она педагог и ему было стыдно за её поведение. На видео было видно, что истица пьяная и снимает видео на улице, похоже, что за зданием Караоке. Намерений оскорбить и опорочить истицу он не имел. Он разместил указанное видео в день рождения истицы на своей странице в разделе «История». Оно было доступно к просмотру только 24 часа и только его подписчикам. Затем видео «переместилось» в папку «Архив» и к просмотру недоступно. Его просмотрело около 50 человек. Никаких оскорбительных высказываний в комментарии к видео не содержится. Он опубликовал это видео именно для истицы. Истица не требовала его удалить, а поблагодарила за рекламу. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленного истцом скриншотов с личной странички ответчика в сети «Интернет» следует, что на двух фото зафиксировано, как истица целует в губы другую девушку. Под фото имеется запись: Педагог, с др. Желаю одного - Ума… (л.д.32-33).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что представленный скриншот произведен с его личной страницы в сети «Интернет» в социальных сетях Instagram и указанная подпись произведена им.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ней истица, выразившись нецензурно, целует в губы другую девушку. При этом съемка производится в вечернее время на улице, рядом с припаркованными автомобилями, в камеру попадает двое прохожих.

Истица пояснила, что видеосъемка производилась после празднования ею с коллегами праздника 8 Марта 2024 и они находились недалеко от входа в кафе. Съемку она сделала и отправила ответчику после его приглашения к нему для развлечений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что видеосъемка произведена самой истицей, открыто, в общедоступном месте, а не в приватной обстановке.

При исследовании представленного ответчиком телефона, на личной страничке ответчика в социальных сетях Instagram в сети «Интернет» в папку «Архив» находится указанное видео. При этом оно недоступно для просмотра иных лиц.

Факт размещения ответчиком указанной видеозаписи с надписью на своей личной страничке в социальных сетях Instagram в сети «Интернет» в разделе «Истории», бывшей доступной для просмотра подписчиками ответчика в течение 24 часов, сторонами подтверждается.

Учитывая изложенное, факт распространения ответчиком указанной видеозаписи в социальных сетях установлен. Видеозапись соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что он опубликовал указанную видеозапись с надписью именно для истицы, несостоятельны, поскольку ответчику было достоверно известно, что его страница в социальных сетях в сети «Интернет» доступна для просмотра всеми его подписчиками, а не только истцом.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что запретов ответчику в её использовании и распространении (до её размещения в сети «Интернет») истец не делала.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиком под видео указанная запись носит оскорбительный характер, порочит честь и достоинство истицы, суду истицей не представлено. Сама по себе запись не содержится оскорбительных выражений. О проведении по делу лингвистической судебной экспертизы истица не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в выше приведенных разъяснениях в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, поэтому оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истицы, не имеется.

Сведений о возникновения у истицы негативных последствий по месту работы, связанных с размещением ответчиком указанной видеозаписи с записью, не имеется.

Кроме того, истец, направляя ответчику указанную видеозапись в период, когда брак между ними был расторгнут и между ними уже существовали неприязненные отношения, и не запрещая при этом ответчику его использовать, действовала неосмотрительно, принимая на себя все возможные риски, связанные с этими обстоятельствами.

В связи с изложенным, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чекан Виктории Владимировне к Чекан Кириллу Олеговичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.

Дело № 2-783-2024 УИД 31RS0018-01-2024-001158-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 25 ноября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чекан Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине Чекан К.О., управлявшего автомобилем «Renault Symbol», государственный регистрационный знак № будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (ТС), гражданская ответственность собственника которого ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство (ТС) – автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО2

На момент ДТП между ФИО2 и СПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования в порядке закона об ОСАГО.

СПАО «Росгосстрах» оплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № в размере 91 800 рублей, после СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств СПАО «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба в размере 91 800 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Чекан К.О. страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 800 руб...

...ле, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 954 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подачи искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных к нему требований не предствавил.

Суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика и возмещение причиненного им ущерба истцом по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 года, приложением к нему, заявлением о страховом возмещении от 29.11.2023 года, экспертным заключением №0019803596 от 17.02.2024 года, Актами о страховом случае от 16.04.2024 года и от 19.07.2024 года, платежными поручениями №643016 от 17.04.2024 года, №838558 от 22.07.2024 года №6682 от 28.05.2024 года,

Тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2023 года, Чекан К.О., управлявший автомобилем «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается страховым полисом ХХХ № от 9 августа 2023 года.

Право истца требовать с ответчика возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено ст.ст.15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. «б» п.76 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года и п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный знак № которым управлял причинитель вреда Чекан К.О., за причинение вреда при использовании ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО, что так же подтверждается страховым полисом ХХХ № от 9 августа 2023 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Чекан К.О. в пользу истца денежных средств в размере 91 800 рублей в порядке регресса.

Доводов и доказательств в их подтверждение, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по делу, ответчиком не представлено.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором обоказании юридических услуг от 09.01.2024 года. актом приема-передачи, счетом на оплату от 16.08.2024 года и платежным поручением №839094 от 21.08.2024 года, государственной пошлины в размере 2 954 рубля, что подтверждается платежным поручением №818699 от 19.08.2024 года, которые, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Чекан Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, признать обоснованным.

Взыскать с Чекан Кирилла Олеговича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 91 800 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6137/2019

(2-694/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан К.О. к Осадченко П.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чекан К.О.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Чекан К.О. Аманатиди В.Н., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

04.10.2018 в 14 час. 20 мин. на 36 км автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем Ford KUGA, государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.А.., в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекан К.О., ввиду чего произошло ст...

...олкновение автомобилей ГАЗ 172412 и Hyundai Solaris.

В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai Solaris Чекан К.О. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении Осадченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Чекан К.О. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Осадченко П.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на перенесенные в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Осадченко П.С. в пользу Чекан К.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. и 91 руб. почтовых расходов, всего 116 791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Осадченко П.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Чекан К.О. просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до заявленного в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения ввиду неверного толкования норм материального права.

Истец Чекан К.О., ответчик Осадченко П.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено 23.08.2019, ответчик путем направления смс-извещения, которое доставлено 21.08.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Осадченко П.С. и возложении на него обязанности по выплате водителю Чекан К.О. компенсации морального вреда, ввиду доказанности причинения ему в ДТП повреждений, повлекших легкий вред здоровью а также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации (учета имущественного положения ответчика).

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением эксперта межрайонного отделения пос. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 700 от 30.10.2018 подтверждается получение Чекан К.О. в результате ДТП телесных повреждений в виде раны лобной области, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» при определении вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными (л.д. 8-9).

В период с 04.10.2018 по 12.12.2018 Чекан К.О. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 177 ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» (л.д. 13).

Согласно выписке из амбулаторной карты ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» Чекан К.О. в период с 16.10.2018 по 09.11.2018 находился на лечении у невролога (л.д. 14).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Чекан К.О. в результате ДТП травм, периода нахождения его на лечении, в течение которого истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, выводы суда о размере компенсации морального вреда 100 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Чекан К.О. к Осадченко П.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекан К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7920/2019

(2-940/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекана Кирилла Олеговича к Осадченко Петру Семеновичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Чекана Кирилла Олеговича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя истца – Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

04.10.2018 в 14 час. 20 мин. на 36 км автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем марки «Ford KUGA», государственный регистрационный знак №, и осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением Гнатюк С.А., в нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Чекан К.О., в результате чего произошло столкнове...

...ние автомобилей марки «ГАЗ 172412» и «Hyundai Solaris».

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения. За неисполнение Осдаченко П.С. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, он был привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении Осадченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

15.07.2019 Чекан К.О. произвел осмотр поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Дело инициировано вышеназванным иском Чекан К.О.

Истец, ссылаясь на доказанность вины в причинении ущерба Осадченко П.С., просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 921212 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа),

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.,

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.,

- расходы по направлению телеграммы в размере 390,20 руб.,

- почтовые расходы в размере 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12462,10 руб.

В судебное заседание истец Чекан К.О., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился. Его интересы представлял представитель - Аманатиди В.Н., который поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 148 руб.

Ответчик Осадченко П.С. признал исковые требования в части материального ущерба в размере 316054 руб., и требования по возмещению истцу понесенных им вышеуказанных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Осадченко П.С. в пользу Чекан К.О.:

- материальный ущерб в размере 316054 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта - 10500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.,

- расходы по направлению телеграммы - 390,20 руб.,

- почтовые расходы - 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6360,54 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Чекан К.О., просит решение суда изменить в части размера взысканного материального ущерба, увеличив его размер до заявленного в иске, а также в части взысканного размера государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе апеллянт указывает о принятии судом решения с нарушением ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 921212 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны процесса согласно ч.2 ст.35, ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела, ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, причинение ущерба истцу, в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства, был согласен возместить истцу ущерб с учетом определенной экспертом рыночной стоимости ТС истца и стоимости годных остатков, т.к. имеет место полная гибель транспортного средства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определенной в размере 921212 руб., в материалы дела представлено заключение эксперта №103 от 30 июля 2019 г. ООО «Экспертиза собственности».

Согласно данному заключению, принятому судом при принятии обжалуемого решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска без учета износа составляет 921212 руб., с учетом износа – 568953 руб., что превышает рыночную стоимость объекта оценки транспортного средства указанной марки 2012 г., определенную экспертом – 413250 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена заключением в размере 97196 руб. (л.д.15).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в иске, не отвечает требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку стоимость ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без учета износа, превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установил наличие причинной связи между действиями ответчика при ДТП и повреждением транспортного средства истца, вину ответчика, а, следовательно, и обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП; с учетом состоявшейся по делу экспертизы указал на полную гибель ТС истца, размер взыскания убытков определил в 316054 руб. (рыночная доаварийная стоимость ТС 413250 руб. - стоимость годных остатков - 97196 руб.).

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обстоятельствам дела, правила оценки доказательств не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 октября 2019 г. по делу по иску Чекана Кирилла Олеговича к Осадченко Петру Семеновичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекан К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2019-000914-14

33-572/2021 (33-6882/2020)

(2-694/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекан К.О.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чекан Кирилла Олеговича к Осадченко Петру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чекан К.О. обратился в суд с иском к Осадченко П.С., сославшись на то, что 4 октября 2018 года в 14 часов 20 минут на 36 км автодороги Томаровка - Красная Яруга - Илек - Пеньковка - Колотиловка в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты>, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412 р/знак <данные изъяты> под управлением Г.С.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю «Хендэ Солярис» р/знак <данные изъяты> под управлением Чекан К.О., совершив столкновение с ним, в результате которого водителю автомобиля «Хендэ Солярис» - Чекан К.О. причинен легкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика Осадченко П.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расхода за оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., указав, ч...

...то он находился на стационарном лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение, проходил длительную реабилитацию.

По заявлению истца Чекан К.О. определением суда от 10 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Осадченко П.С. общей стоимостью 350 000 рублей и автомобиль «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты>.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года исковые требования Чекан К.О. удовлетворены частично: с Осадченко П.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб., почтовые расходы - 91 руб., а всего 116 791 руб. С Осадченко П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 сентября 2020 года Гаврилова С.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Форд» КУГА» р/знак <данные изъяты>, указав, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Осадченко П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, на данный автомобиль было обращение взыскание путем реализации его с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В связи с тем, что имущество должника Осадченко П.С. – автомобиль «ФОРД КУГА» р/знак <данные изъяты> не было реализовано, 20 декабря 2019 года постановлением СПИ Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области данный автомобиль передан взыскателю ПАО «Росбанк», о чем составлен акт от 20 декабря 2019 года. По договору купли-продажи от 24 августа 2020 года данный автомобиль Банком был продан Гаврилову С.В. и передан ему по акту приема-передачи транспортного средства. Ссылаясь на то, что не может зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД, Гаврилов С.В. просил отменить арест, наложенный судом на указанный автомобиль.

Определением суда от 26 ноября 2020 года мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты> отменена.

В частной жалобе взыскатель по иску о компенсации морального вреда - Чекан К.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты>, суд исходил из того, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер по данному делу от 10 июня 2019 года имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на автомобиль, в рамках исполнения которого он был по договору купли-продажи передан Гаврилову С.В., ввиду чего собственником транспортного средства Осадченко П.С. в настоящее время не является.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты прав, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные положения содержатся также в абзаце втором пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иные лица, полагающие свои права нарушенными, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Из представленных материалов усматривается, что 27 февраля 2018 года судом принято решение по иску ПАО «Росбанк» к Осадченко П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенные имущество – автомобиль «Форд Куга» р/знак <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов (л.д. 102-104).

Исполнительный лист по иску Банка выдан 16 апреля 2018 года, исполнительное производство возбуждено 8 мая 2018 года.

10 июня 2019 года вынесено определение суда о наложении ареста на данный автомобиль в рамках принятия мер по обеспечению иска Чекан К.О. к Осадченко П.С. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 31-32).

Исполнительный лист о наложении ареста направлен судебному приставу-исполнителю 14 июня 2019 года (л.д. 33), по которому 26 июня 2019 года в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 111).

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по иску Банка к Осадченко П.С. вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю (л.д. 107), о чем составлен акт (л.д. 108).

Гаврилов С.В., обратившийся с заявлением об отмене обеспечительных мер, фактически просит освободить автомобиль от ареста, наложенного определением суда от 10 июня 2019 года в рамках рассмотрения дела по иску Чекана К.О. к Осадченко П.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на приобретение его в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Росбанк» 24 августа 2020 года (л.д. 105, 106).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, заявитель Гаврилов С.В., обративший с заявлением об отмене ареста на автомобиль, не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для отмены наложенных в рамках данного дела обеспечительных мер, поскольку Гавриловым С.В. был избран неверный способ судебной защиты нарушенного права, который в данном случае определен вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, и не предполагает возможности его выбора по своему усмотрению.

Выводы суда об обстоятельствах перехода права собственности на автомобиль «Форд КУГА» в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе рассмотрения иска заинтересованного лица о снятии обеспечительных мер.

Указание в определении суда о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по собственной инициативе не отменяет факта подачи соответствующего заявления лицом, не привлечённым к участию в деле, и принятия его судом к своему производству, а также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе обращения с указанными требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной полагает необходимым определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления Гаврилова С.В. отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года об отмене обеспечительной мере в виде наложения ареста на автомобиль «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чекана Кирилла Олеговича к Осадченко Петру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления Гаврилова С.В. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль «Форд КУГА» р/знак <данные изъяты> отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

№2-940/2019

31RS0024-01-2019-001309-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Аманатиди В.Н., ответчика Осадченко П.С., в отсутствие истца Чекан К.О.,

Фрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан ФИО8 к Осадченко ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04.10.2018 в 14 час. 20 мин. на 36 км автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем Ford KUGA, государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Чекан К.О., ввиду чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ 172412 и Hyundai Solaris.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения. За

неисполнение Осдаченко П.С. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, он был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении Осадченко П.С. признан виновным в соверш...

...ении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Виновным в ДТП признан водитель Осадченко П.С. автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

15.07.2019 по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Дело инициировано иском Чекан К.О., который просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 921212 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 390,20 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12462,10 руб., ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Чекан К.О., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился. Его интересы представлял представитель по доверенности Аманатиди В.Н., который поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 148 руб.

Ответчик Осадченко П.С. признал исковые требования, однако полагал, что имеются основания для определения размера материального ущерба в сумме 316054 руб., остальные суммы, заявленные истцом, не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ответственности за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 в 14 час. 20 мин. на 36 км автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем Ford KUGA, государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекан К.О., ввиду чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ 172412 и Hyundai Solaris.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении Осадченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность Осадченко П.С. на момент ДТП 04.10.2018 не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствовал страховой полис, что подтверждено приложением к протоколу, а также постановлением инспектора ДПС от 04.10.2018, вынесенного в отношении Осадченко П.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в приложении к протоколу от 04.10.2018, а именно: повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, короб с правой стороны, правое переднее крыло, капот, правая блок фара, лобовое стекло, усилитель бампера, разгерметизировано переднее правое колесо.

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Осадченко П.С. в судебном заседании не оспаривал.

Суду истцом представлено заключение эксперта от 30.07.2019 №103 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, выполненный ООО «Экспертиза собственности», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составляет 413250 руб., стоимость годных остатков автомобиля 97196 руб., ущерб автомобилю составил 316054 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба. Заключение выполнено специалистом, который является компетентным в решении поставленных задач. В нем полно описаны ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования.

Ответчиком возражений по размеру ущерба не представлено, как и иного расчета в опровержение заявленной ко взысканию суммы ущерба.

На основании изложенного заключение эксперта №103 от 30.07.2019 признается судом допустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Осадченко П.С., гражданская ответственность которого по существу не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно названному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 413250 руб., стоимость годных остатков автомобиля 97196 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 921212 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 316054 руб. (413250 - 97196).

Затраты истца на экспертное заключение №103 от 30.07.2019 составили 10500 руб., оплата которого подтверждается квитанцией-договором №023836 от 15.07.2019. За направление в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы, за направление иска в суд истцом оплачено 390,20 руб. (квитанция от 10.07.2019) и 148 руб. (квитанция 15.08.2019) соответственно. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5000 руб. (квитанция – договор от 04.10.2018).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов Чекан К.О. не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а напротив предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, представленные квитанции – договора, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2019 и квитанция – договор от 14.08.2019 об оплате Чекан К.О. 20000 руб.

Осадченко П.С. не высказал возражений относительности неразумности и чрезмерности заявленных расходов, признал данные требования.

С учетом позиции ответчика, исследованных материалов дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела – разумной и приходит к выводу о взыскании 20000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,54 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек ордером Сбербанка России от 15.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Чекан ФИО11 к Осадченко ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Осадченко ФИО13 в пользу Чекан ФИО14 материальный ущерб в размере 316054 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 390,20 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2019.

дело № 2-1040/2021 (УИД № 62RS0002-01-2021-000875-69)

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Шавилян М.А., с участием:

истца Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гаврилова Сергея Валерьевича к Чекану Кириллу Олеговичу и Осадченко Петру Семёновичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Чекану К.О., Осадченко П.С., в котором просит снять арест на транспортное средство №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, наложенный Определением Шебекинского районного суда Белгородской области 10 июня 2019 года по делу № 2-694/2019.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 февраля 2018 года Шебекинским районным судом Белгородской области № 2-115/2018 было вынесено решение в пользу ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №. Из-за несостоявшихся торгов, транспортное средство было передано в собственность взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Росбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Истец указывает, что 24 августа 2020 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключён договор купли-продажи ТФ-2116-116 транспортного средства №, при этом он полностью оплатил стоимость транспортного средства, транспортное средство было передано ему в собственность. Ука...

...занный договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был.

После приобретения указанного транспортного средства он (Гаврилов С.В.) узнал, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2019 года на данный автомобиль был наложен арест по делу 2-694/2019.

Истец Гаврилов С.В. указывает, что у Шебекинского районного суда г. Рязани не было оснований для наложения обеспечительных мер на указанное транспортное средство, так как оно не уже не принадлежало на праве собственности Осадченко П.С., а перешло в собственность ПАО «Росбанк».

В судебном заседании истец Гаврилов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.

Ответчики Чекан К.О., Осадченко П.С., третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствий доказательств неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание по уважительной причине, суд признает указанных лиц извещённым надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо УФССП России по Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 59 названного выше Постановления определено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года Шебекинским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску ПАО «Росбанк» к Осадченко Петру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение. Решением суда исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Осадченко Петра Семёновича в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 865994-Ф от 04 июля 2011 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 988 981 рубля 78 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 780 020 рублей 54 копеек, суммы процентов в размере 208 961 рубля 24 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 089 рублей 82 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 года.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который взыскатель предъявил на исполнение в районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

На основании исполнительного листа№ 015032048 от 16 апреля 2018 года, выданного Шебекинским районным судом по делу № 2-115/2018, возбуждено исполнительное производство № 204595/18/31022-ИП от 08 мая 2018 года.

В ходе исполнения исполнительного листа на транспортное средство, принадлежащее должнику Осадченко Петру Семёновичу, наложен арест 05 июня 2019 года, после чего имущество передано на реализацию.

В соответствии с пунктами 11, 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

20 декабря 2019 года транспортное средство марки №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет чёрный, государственный номер №, передано взыскателю ПАО «Росбанк» в счёт погашения долга по исполнительному листу в связи с его нереализацией в принудительном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.02.2018 г. № 2-115/2018, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2019 г. № 31022/19/1253795, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2019 г.

24 августа 2020 года истец Гаврилов Сергей Валерьевич приобрёл у ПАО «Росбанк» на основании договора купли-продажи транспортного средства № ТФ-2116-116 автомобиль марки №, чёрного цвета.

Стоимость спорного транспортного средства по договору составила в размере 360 000 рублей, которая оплачена Гавриловым С.В. в полном объёме путём перевода на счёт ПАО «Росбанк».

Указанный договор купли-продажи от 24 августа 2020 года никем не оспорен.

Спорное транспортное средство находится во владении у истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства №ТФ-2116-116 от 24.08.2020 г., акта приёма-передачи транспортного средства от 24.08.2020 г., приходного кассового ордера № 17364/ECEN от 24.08.2020 г.

В период исполнения судебными приставами-исполнителями решения Шебекинского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску ПАО «Росбанк» к Осадченко Петру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2019 года на указанный спорный автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р014КТ31, накладывается арест в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-694/2019 по иску Чекан Кирилла Олеговича к Осадченко Петру Семёновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд исходил из того, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Осадченко П.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2019 г.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также факт владения Гавриловым С.В. спорным транспортным средством. Арест, наложенный на автомобиль Шебекинским районным судом Белгородской области, нарушает права истца, как собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Сергея Валерьевича к Чекану Кириллу Олеговичу и Осадченко Петру Семёновичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки № №, двигатель № кузов № №, цвет чёрный, от ареста, наложенного определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-694/2019 по иску Чекан Кирилла Олеговича к Осадченко Петру Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в качестве обеспечительной меры.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

ГР. дело № 2- 694 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием: представителя истца Аманатиди В.Н. (по доверенности), ответчика Осадченко П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан ФИО9 к Осадченко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04.10.2018г. в 14 часов 20 мин. на 36 км автодороги п.Томаровка-п.Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем Форд KUGA, государственный регистрационный знак № осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гнатюк С.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О <данные изъяты> под управлением Чекан К.О., и совершил столкновение с ним, в результате которого водителю автомобиля Хендэ Солярис Чекан К.О. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Рвкитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 года водитель Осадченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Дело инициировано иском Чекан К.О., просит взыскать с ответчика Осадченко П.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расхода за оплату услуг н...

...отариуса в размере 1700 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение, проходил длительную реабилитацию.

Истец Чекан К.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Аманатиди В.Н.

Представитель истца Аманатиди В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно просил взыскать почтовые расходы за направление искового заявления в размере 91 руб.

Ответчик Осадченко П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 50000 руб. Указал, что ему не было известно о нахождения истца в больнице. Также указал, что моральный вред в большем размере выплатить не может, поскольку ему необходимо восстанавливать автомобиль Форд KUGA, поскольку он принадлежит другому лицу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 года установлено, что 04.10.2018г. в 14 часов 20 мин. на 36 км автодороги п.Томаровка-п.Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка в Ракитянском районе Белгородской области водитель Осадченко П.С., управляя автомобилем Форд KUGA, государственный регистрационный знак № №, в нарушение п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № под управлением Гнатюк С.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Чекан К.О., и совершил столкновение с ним, в результате которого водителю автомобиля Хендэ Солярис Чекан К.О. причинен легкий вред здоровью.

Постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 года вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает вину Осадченко П.С. в совершении ДТП 06.12.2018 года и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Чекан К.О. доказанной постановлением судьи от 06.12.2018 года, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Осадченко П.С. ПДД РФ и причинением вреда здоровью Чекан К.О.

Из заключения эксперта № от 30.10.2018 г. межрайонного отделения пос.Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Чекан К.О. следует, что у последнего имели место: рана лобной области, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и систем продолжительностью до 21 дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года). Это телесное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, которым могла быть и выступающая часть салона автомобиля, в срок соответствующий 04.10.2018г. Диагноз «сотрясение головного мозга» при определении вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Чекан К.О.

Из выписки из медицинской карты № ОГБУЗ «Рактитянская ЦРБ» на имя Чекан К.О. следует, что последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 04.10.2018 г. по 12.12.2018 г. с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение у невролога.

Из выписки из амбулаторной карты ОГБУЗ «Рактитянская ЦРБ» на имя Чекан К.О. следует, что последний находился на лечении у врача-невролога в период с 16.10.2018 г. по 09.11.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Чекан К.О. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда легкого вреда степени, нахождении на лечении в течение месяца, в течении которого истец был лишен возможности вести обычный образ жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений Осадченко П.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, выплачивает вред причиненный имуществу другого лица, имеет обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая степень тяжести причинения вреда - легкий вред здоровью, а также длительность лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Чекан К.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебных заседаниях, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2019 г., и почтовых расходов в размере 91 руб. (квитанция от 07.06.2019 г.), связанных с направлением искового заявления в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Осадченко П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекан К.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Осадченко ФИО12 в пользу Чекан ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., всего 116791 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекан К.О. – отказать.

Взыскать с Осадченко ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 2а-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Ракитянского района, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Ракитянскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чекан Кирилла Олеговича к прокуратуре Ракитянского района о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить ответ на жалобу,

у с т а н о в и л:

Чекан К.О. обратился в прокуратуру Ракитянского района Белгородской области с жалобой от 06.02.2019 на нарушение сроков рассмотрения ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области его заявления. Жалоба получена прокуратурой Ракитянского района 12.02.2019.

Дело инициировано административным иском Чекан К.О., просившего признать незаконным бездействие прокуратуры Ракитянского района, выразившееся в не рассмотрении поданной им вышеназванной жалобы от 06.02.2019 года. Просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ракитянского района, возложить обязанность рассмотреть его жалобу и предоставить на нее ответ.

В обоснование административного иска сослался на то, что прокуратура допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя в период с 13.02.2019 по 03.04.2019 и в не предоставлении ответа по жалоб...

...е в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец Чекан К.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ракитянского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Ракитянскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из предписаний приведенных норм, на Чекан К.О. возлагалась обязанность представления доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. В то время как административному ответчику требовалось доказать законность, правомерность и обоснованность действий и принятых в связи с этим решений, и данное требование закона последними было выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, и по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 3-АД16-6).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция), поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются обстоятельства бездействия, выразившиеся, по мнению административного истца, в не рассмотрении его обращения (жалобы) от 06.02.2019 по факту нарушения сроков рассмотрения ОГИБДД МВД России по Ракитянскому району Белгородской области.

По общему правилу бездействие предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов надзорного производства № 18ж-2019 в прокуратуру Ракитянского района 13.02.2019 поступила жалоба Чекан К.О. от 06.02.2019 на нарушение сроков рассмотрения ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области его заявления. В поданной жалобе Чекан К.О. просил прокуратуру Ракитянского района провести проверку по обстоятельствам, изложенным в обращении, установить должностных лиц ОГИБДД, ответственных за нарушение сроков рассмотрения его заявления, привлечь последних к установленной законом ответственности.

Согласно вышеназванному материалу надзорного производства 13.03.2019 года по итогам рассмотрения доводов жалобы заместителем прокурора Ракитянского района в адрес Чекан К.О. направлен ответ №18ж-19 о результатах рассмотрения его обращения от 06.02.2019. Исходя из записи книги учета исходящей корреспонденции ответ на обращение административного истца повторно направлен в его адрес 30.04.2019.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не может признать доказанным факт бездействия прокуратуры Ракитянского района, поскольку жалоба Чекан К.О. была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах установленного срока и о результатах рассмотрения обращения в адрес административного истца было направлено соответствующее уведомление.

При этом само по себе отсутствие бесспорных сведений о получении Чекан К.О. первоначально направленного уведомления не свидетельствует о неисполнении административным ответчиком обязанности по извещению заявителя о принятом решении.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ не устанавливает запрета на оправку почтовой корреспонденции простым письмом, что имело место в рассматриваемом случае.

Более того, из материалов надзорного производства следует, что административный ответчик, учитывая утверждения истца о неполучении ответа на его обращение, 30.04.2019 повторно совершил действия, направленные на доставку данного ответа заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия бездействия).

По мнению суда административный ответчик доказал, что обращение Чекан К.О. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах установленных нормативных сроков и по нему принято решение в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», пунктами п. 2.2 и 3.1 Инструкции. Уведомление о результатах рассмотрения обращения Чекан К.О. подписано уполномоченным должностным лицом и направлено заявителю.

Отклоняя административный иск, суд исходит также из того, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ Чекан К.О., уклонившись от явки в суд, не опроверг утверждения ответной стороны и не сообщил, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для него в результате возможного неполучения уведомления, направленного в его адрес 13.03.2019 простой корреспонденцией.

Также суд констатирует, что из представленных доказательств не следует, что со стороны органов прокуратуры для Чекан К.О. созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, и что заявленные требования в настоящем деле направлены на восстановление прав.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе Чекан К.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 189, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Чекан Кирилла Олеговича к прокуратуре Ракитянского района о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить ответ на жалобу признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.

Дело № 2а/193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л. П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя административного ответчика Глоба Е.Л.,

в отсутствие истца Чекан К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чекан Кирилла Олеговича к ОМВД России по Ракитянскому району о признании незаконным уведомления и заключения от 21 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Чекан К.О. обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району о привлечении к административной ответственности ФИО5 и ФИО6.

По обращению, зарегистрированному №Ч-4 от 07 декабря 2018 года уведомлением с приложением заключения от 21 декабря 2018 года Чекан К.О. было сообщено, что указанные лица не могут быть привлечены к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано административным иском Чекан К.О.. Административный истец, сославшись на то, что выводы, изложенные в заключении, об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности противоречат положениям КоАП РФ, просит признать незаконным уведомление и заключение ОМВД России по Ракитянскому району от 21 декабря 2018 года по обращению Чекан К.О., зарегистрированному №Ч-4 от 07 декабря 2018 года. Обязать ОМВД России по Ракитянскому району повторно рассмотреть обращение Чекан К.О. зарегистриро...

...ванному №Ч-4 от 07 декабря 2018 года провести проверку по обращению.

В судебное заседание Чекан К.О. не явился, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть иск в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель административного ответчика - Глоба Е.Л. иск не признал, суду пояснил, что по поступившему в ОМВД заявлению Чекан К.О. он проводил проверку, к материалам были приобщены копии материалов по факту ДТП и вынесено оспариваемое заключение по результатам проверки. В тот же день он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал решения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Чекан К.О., законными и обоснованными и не подлежащими отмене. ФИО6 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Как следует из содержания искового заявления, Чекан К.О. оспариваемое им заключение и уведомление было им получено не ранее 23 апреля 2019 года. Указанные доводы административного истца, ответчиком не опровергнуты.

При этом административный иск в адрес суда поступил 17 мая 2019 года. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Чекан К.О. не пропущен, заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено следующее: 06 декабря 2018 года Чекан К.О. в адрес ОМВД России по Ракитянскому району направлено заявление о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту нарушения ПДД РФ при ДТП, в случае выявления признаков правонарушения возбудить дело об административном правонарушении, провести проверку в отношении ФИО6 по факту нарушения ПДД РФ при ДТП, в случае выявления признаков правонарушения возбудить дело об административном правонарушении. ( л. 1 материала проверки).

21 декабря 2018 года подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина Чекан К.О., согласно которого Врио начальника ОГИБДД Глоба Е.Л. полагал бы проверку по обращению Чекан К.О. считать оконченной, обращение Чекан К.О., в соответствии с требовании п.112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 считать «неподдержанным», направить письменное уведомление Чекан К.О., материал проверки сдать в ГД и Р ОМВД России по Ракитянскому району в установленном порядке. ( л.д. материала проверки 16-18).

21 декабря 2018 года за исх. №50/ч-4 направлено уведомление о результатах проведенной проверки. ( л.д. материала проверки 19).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах МВД предусмотрен Приказом МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

положением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан

При этом в соответствии с пунктом 122 указанной Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с КоАП и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Из содержания заявления Чекан К.О., адресованного в ОМВД следует, что он сообщает о совершенном правонарушении.

Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" установлен порядок приема, регистрации и разрешения заявлений о правонарушениях. Пунктом 58 названного Приказа установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В силу пункта 59 указанного Приказа по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении.

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Анализируя содержание заявления Чекан К.О., поступившего в ОМВД по Ракитянскому району, и материалы проверки по его заявлению, суд приходит к выводу о том, что фактически проверка ОМВД не проводилась, к материалам дела приобщены копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, заявитель и иные заинтересованные лица по факту подачи заявления не опрашивался.

Должностное лицо ОМВД, проводившее проверку, ограничилось приобщением к заявлению копий материалов дела об административно правонарушении по факту ДТП. Проверка по заявлению Чекан К.О. проведена формально.

Кроме того, по результатам проверки должностным лицом вынесено заключение, а не одно из решений прямо указанных в вышеназванном пункте 59 Приказа МВД РФ №736 от 29.08.2014 года.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным уведомление и заключение по результатам проверки, подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя о необоснованности выводов заключения об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ), то в рамках рассмотрения настоящего иска судом не может быть дана оценка этому обстоятельству, поскольку истцом подано административное исковое заявление и дело рассматривается в порядке, установленном КАС РФ. Соответствие выводов должностного лица в рамках КоАП РФ, подлежит обжалованию в ином порядке.

Представленное в судебное заседание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное определение не приобщено к материалам проверки по заявлению, по результатам проверки по заявлению вынесено процессуальное решение - заключение, о чем заявитель был уведомлен.

В какой связи должностным лицом принималось указанное определение суду не ясно, кроме того, материалы проверки с указанным определением суду не представлены.

Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности на ОМВД России по Ракитянскому району повторно рассмотреть обращение Чекан К.О., зарегистрированному №Ч-4 от 07 декабря 2018 года, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требование направлены на восстановление нарушенного права заявителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

А потому, в силу прямого указания закона, в качестве способа устранения нарушения прав истца, суд возлагает на ОМВД России по Ракитянскому району обязанность повторно рассмотреть заявления Чекан К.О. от 07 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Чекан Кирилла Олеговича к ОМВД России по Ракитянскому району о признании незаконным уведомления и заключения от 21 декабря 2018 года, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление и заключение ОМВД России по Ракитянскому району от 21 декабря 2018 года по обращению Чекан К.О., зарегистрированному №Ч-4 от 07 декабря 2018 года.

Обязать ОМВД России по Ракитянскому району повторно рассмотреть обращение Чекан К.О., зарегистрированному №Ч-4 от 07 декабря 2018 года провести проверку по сообщению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова