Чеканов Виталий Леонидович

Судья:

Аникеева Е.Д.

Дело № 33-34046/2021

50RS0021-01-2015-005090-07

(№ 2-6399/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой Е. В. к Чеканову В. Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок,

по апелляционной Чекановой Е. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Чекановой Е.В. по доверенности Детковой И.М., представителя Чеканова В.Л. по доверенности Тонкоева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чеканова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В связи с необходимостью возведения дома на данном земельном участке между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, полученной по безвозмездной сделке в период брака с Чекановым Е.В., а также продажи мебели в одной из комнат указанной квартиры, с вложением полученных от сделок денежных средств на строительство дома – с последующим увеличением доли Чекановой Е.В. в праве общей долевой собственности на возведенное строение, с учетом размера вложений в его строительство. Во исполнение до...

...стигнутого с ответчиком Чекановым В.Л. соглашения Чеканова Е.В. заключила <данные изъяты> с Дрозденко Н.В. договор купли-продажи и ипотеки квартиры и договор купли-продажи мебели от <данные изъяты>, общая сумма от сделок составила 725 000 рублей; расчет произведен своевременно и в полном объеме.

В 2006 г. Чеканова Е.В. приступила к возведению 2-этажного строения на данном земельном участке, в полном объеме вложив полученные от вышеуказанных сделок денежные средства на приобретение соответствующих стройматериалов и оплату работ строителей. В <данные изъяты>. строительство 2-этажного дома общей площадью 214,0 кв.м. было завершено; согласно данным технического паспорта, выданного <данные изъяты> Красногорским филиалом ГУП МОБТИ строению присвоены лит. «А», «А1», «А2».

Несмотря на достигнутую ранее договоренность об изменении долей в праве общей долевой собственности на возведенное строение Чеканов В.Л. под различными предлогами, в том числе, ссылаясь на занятость, уклонялся от государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем, <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права на 2-этажное строение, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок – по 1/2 доли за Чекановой Е.В. и Чекановым В.Л. После получения на руки соответствующих свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение Чеканов В.Л., учитывая ранее достигнутую договоренность об увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, обязался в досудебном порядке заключить соответствующее нотариально удостоверенное соглашение, однако вновь, под разными предлогами откладывал визит к нотариусу.

В <данные изъяты> ответчик ушел из семьи, в связи с чем <данные изъяты> брак был расторгнут в судебном порядке. В настоящее время истица считает необходимым в судебном порядке защитить нарушенное право, увеличив долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное строение по вышеуказанному адресу, с учетом размера вложения денежных средств на строительство такового, полученных от продажи ее личного имущества – 2-комнатной квартиры в <данные изъяты>, право собственности на которую перешло ей хотя и в период брака с Чекановым В.Л., но по безвозмездным сделкам: 1/2 доля – по наследству, 1/2 доля – по договору дарения; а также, с учетом продажи мебели в одной из комнат указанной квартиры.

С учетом вложения в строительство спорного объекта 720 000 рублей и рыночной стоимости такового на <данные изъяты> в размере 956 000 рублей, подтвержденной оценочным заключением ООО «Эксон» - просила изменить долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (Лит. «А», «А1», «А2»), расположенное по адресу: <данные изъяты> с 1/2 доли Чекановой Е. В. до 3/4 долей, соответственно уменьшив долю Чеканова В. Л. с 1/2 доли до 1/4 доли, в связи с изменением долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, по вышеуказанному адресу – изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: : <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от<данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чекановой Е. В. к Чеканову В. Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок – отказать».

Чекановой Е.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Чекановой Е.В. по доверенности Деткова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Чеканова В.Л. по доверенности Тонкоев В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чеканова Е.В., на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Чекановым В.Л, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ответчик Чеканов В.Л., согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Право общей долевой собственности на спорное нежилое строение площадью 214,0 кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Чекановой Е.В. и Чекановым В.Л., по 1/ 2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Брак между Чекановой Е.В. и Чекановым В.Л. зарегистрирован <данные изъяты>, прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Алтуфьевский г. Москвы о расторжении брака от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что Чеканова Е.В. являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, полученной в <данные изъяты> г. по безвозмездным сделкам.

<данные изъяты> между Чекановой Е.В., Дрозденко Н.В., ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с п.1.4 которого стоимость квартиры установлена в размере 680 000 рублей. Также между Чекановой Е.В. и Дрозденко Н.В. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи мебели на сумму 45 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <данные изъяты> г. и <данные изъяты>. общая площадь всех частей садового дома <данные изъяты> года постройки с литерами А,А1,А2 составляет 214,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилое строение Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>. и решением Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРП сделана запись о регистрации права на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м на основании декларации супругов Чеканова В.Л. и Чекановой Е.В. об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым, что не отрицали в судебном заседании стороны по делу.

Из искового заявления следует, что летом 2006 года супруги приступили к строительству дома и в ноябре <данные изъяты> года завершили строительство.

В судебном заседании суде первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> и в период возведения спорного дома Чеканов В.Л. являлся руководителем ООО «КОНРОЛ», имел постоянный доход, что подтверждается трудовой книжкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> об установлении равных долей супругов, подписанной истцом и поданной в Росреестр, значительный временной промежуток между продажей истцом личного имущества и строительством спорного жилого дома, отсутствие достоверных письменных доказательств о внесении в период брака личных денежных средств, полученных от продажи имущества, в строительство спорного жилого дома, наличием постоянного дохода ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекановой Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чекановой Е.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вложение личных денежных средств на строительство спорного дома.

Также суд критически отнесся к ксерокопиям квитанций на стройматериалы, предоставленные Чекановой Е.В. в материалы дела, поскольку они не содержат данных о покупателе и месте доставки товара, либо не имеют отношения к стройматериалам, либо датированы после завершения строительства дома.

Заключение ООО «Эксон» об установлении рыночной стоимости 2-этажного нежилого строения не содержит объем и характер вложенных личных денежных средств Чекановой Е.В. на строительство дома.

Договор от <данные изъяты> с ООО АСК «Калинка-Строй» на изготовление изделии из ПВХ, а также накладная на железные листы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства оплаты приобретенных в период брака стройматериалов полностью личными денежными средствами истца.

При рассмотрении дела установлено, что доли супругов Чеканова В.Л. и Чекановой Е.В. в общей долевой собственности определены на основании декларации, супружеское имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, доли супругов не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в части возведения садового дома в период брака следует применять нормы гражданского, а не семейного законодательства, основаны на неправильном толковании права.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чеканова Е.В. не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в ходатайстве об отложении слушания по делу (л.д. 13, т.д. 2) представитель истца Деткова И.М. просит отложить судебное заседание с <данные изъяты> на другую дату по причине занятости представителя.

При этом в суде апелляционной инстанции Деткова И.М. подтвердила, что Чеканова Е.В. выразила желание вести свое дело в суде только через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено после прекращения полномочий судьи Аникеевой Е.Д. от ее имени иным судьей, не рассматривавшим дело по существу, не нашли своего подтверждения, что усматривается из результатов служебной проверки, проведенной в Красногорском городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции в материалы дела Чекановой Е.В. с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекановой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шемелина А.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой Е. В. к Чеканову В. Л. о признании незначительной доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чекановой Е. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Чеканова В.Л. – адвоката Тонкоева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чеканова Е.В. обратилась в суд с иском к Чеканову В.Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

Мотивировав свои требования тем, что истец Чеканова Е.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Чеканов В.Л. является собственником 1/4 доли нежилого строения, на основании заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г. Спорное строение представляет собой 2-этажное нежилое помещение без внутренней отделки, без ...

...системы электроснабжения.

Ответчик Чеканов В.Л. самоустранился от несения расходов по содержанию объекта недвижимости, что влечет за собой ухудшение состояния строения, способствует его естественному разрушению, к тому же на протяжении длительного времени он не появляется на садовом участке и имеет задолженность перед СНТ «Лужки». Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе Чеканова В.Л. от принадлежащего ему на праве собственности 1/4 доли нежилого строения и отсутствии нуждаемости в нем.

По состоянию на 06.11.2007г. инвентарная стоимость спорного нежилого строения (0% износа) составила 434 045 руб., в настоящее время ответчик Чеканов В.Л. не дает согласия на проведение инвентаризации данного строения, а без это невозможно получить с БТИ Технический паспорт, и установить стоимость помещения с учетом износа, в связи с чем, Чеканова Е.В. считает необходимым руководствоваться инвентаризационной стоимость по состоянию на 06.11.2007г. для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Чеканову В.Л. за ? долю нежилого строения. Размер денежной компенсации на 1/4 долю строения составляет 108 511,25 руб., данную сумму истец готова внести на депозит суда.

По мнению истца, выделить в натуре ? долю ответчика, невозможно, а своим бездействием ответчик ухудшает состояния нежилого помещения, чем нарушаются права истца.

В связи с чем, Чеканова Е.В. обратилась в суд и просила признать незначительной 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Чеканову В.Л., с выплатой денежной компенсации в размере 108 511,25 руб.; прекратить право собственности Чеканова В.Л. на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> признать за Чекановой Е.В. право собственности на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на данный объект.

Истец Чеканова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Чеканов В.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Предстатель ответчика Чеканова В.Л. – адвокат Тонкоев В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, указал, что заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г. отменено определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 25.05.2021г. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 28.06.2021г. отказано в иске Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Чекановой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Чеканову В. Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, истец Чеканова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Истец Чеканова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Ответчик Чеканов В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ответчика Чеканова В.Л. – адвокат Тонкоев В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Чеканова В.Л. – адвоката Тонкоева В.С., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, за Чекановой Е.В. признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214, 0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, за Чекановым В.Л. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.78-82). Данное решение суда исполнено, за Чекановой Е.В. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли строения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г. отменено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в иске Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленными требованиями Чекановой Е.В. не разрешена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, на котором и расположено спорное нежилое строение и который также принадлежит сторонам в равных долях.

Истцом Чекановой Е.В. не было подтверждено наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ), дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Чеканова В.Л., Чекановой Е.В. не перечислены на счет Управления Судебного департамента по <данные изъяты> денежные средства в счет денежной компенсации Чеканову В.Л. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия можно обязать участника долевой собственности получить компенсацию стоимости его доли.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и <данные изъяты>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не перечисление истцом Чекановой Е.В. на счет Управления Судебного департамента по <данные изъяты> денежных средств в счет денежной компенсации Чеканову В.Л. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок отказано, у сторон равные доли в общем праве долевой собственности на спорный объект недвижимости, к тому же у ответчика Чеканова В.Л. имеется интерес в его использовании.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца Чекановой Е.В. о несогласии с оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы Чекановой Е.В. об отсутствии надлежащим образом заверенных копий решений судов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные решения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обстоятельства наличия указанных судебных актов не оспаривалось стороной истца, все доводы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-40502/2022

Судья: Пушкина А.И. 50RS0021-01-2015-005090-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев частную жалобу Чекановой Елены Викторовны,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-6399/2021 по исковому заявлению Чекановой Елены Викторовны к Чеканову Виталию Леонидовичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Красногорского городского суда от 11 июля 2022 г. удовлетворено частично заявление Чеканова В.Л. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключе...

...нием случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021года в удовлетворении исковых требований Чекановой Елены Викторовны к Чеканову Виталию Леонидовичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Красногорского городского суда от 11 июля 2022 г. удовлетворено частично заявление Чеканова В.Л. о взыскании судебных расходов. С Чекановой Елены Викторовны в пользу Чеканова Виталия Леонидовича взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000рублей.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, наличие в материалах дела письменной правовой позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Отвергая доводы возражений, суд первой инстанции оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соответствии их действующему законодательству, так как представленные документы не ставят под сомнение факт понесенных расходов ответчика на оплату юридических услуг. При этом отклонил довод стороны истца о том, что адвокат ответчика принял на себя обязательства по предоставлению интересов Чеканова В.Л. только в рамках гражданского дела <данные изъяты>, учитывая, что заочное решение суда было отменено по делу <данные изъяты> и делу присвоен новый номер <данные изъяты>, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и поскольку оплата данных услуг документально подтверждена, сумма понесенных расходов на представителя правомерно взыскана в порядке ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, как следует из материалов дела, факт несения ответчиком взысканных с истца судебных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<данные изъяты> определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-6399/2021 оставить без изменения, частную жалобу Чекановой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Деева

50RS0021-01-2020-000009-04 Дело № 2-2513/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08.04.2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.В. к Ч.В.Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч.В.Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ч.Е.В. к Ч.В.Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объ...

...екта недвижимости – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Шемелина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Лужки», уч.186.

В связи с необходимостью возведения дома на данном земельном участке между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, полученной по безвозмездной сделке в период брака с ФИО1, а также продажи мебели в одной из комнат указанной квартиры, с вложением полученных от сделок денежных средств на строительство дома – с последующим увеличением доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на возведенное строение, с учетом размера вложений в его строительство. Во исполнение достигнутого с ответчиком ФИО2 соглашения ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи и ипотеки квартиры и договор купли-продажи мебели от 12.06.2005г., общая сумма от сделок составила 725 000 рублей; расчет произведен своевременно и в полном объеме.

В 2006 году ФИО1 приступила к возведению 2-этажного строения на данном земельном участке, в полном объеме вложив полученные от вышеуказанных сделок денежные средства на приобретение соответствующих стройматериалов и оплату р...

...абот строителей. В 2007 году строительство 2-этажного дома общей площадью 214,0 кв.м. было завершено; согласно данным технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским филиалом ГУП МОБТИ строению присвоены лит. «А», «А1», «А2».

Несмотря на достигнутую ранее договоренность об изменении долей в праве общей долевой собственности на возведенное строение ФИО2 под различными предлогами, в том числе, ссылаясь на занятость, уклонялся от государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем, 16.01.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права на 2-этажное строение, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок – по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 После получения на руки соответствующих свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение ФИО2, учитывая ранее достигнутую договоренность об увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, обязался в досудебном порядке заключить соответствующее нотариально удостоверенное соглашение, однако вновь, под разными предлогами откладывал визит к нотариусу.

В апреле 2014 года ответчик ушел из семьи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке. В настоящее время истица считает необходимым в судебном порядке защитить нарушенное право, увеличив долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное строение по вышеуказанному адресу, с учетом размера вложения денежных средств на строительство такового, полученных от продажи ее личного имущества – 2-комнатной квартиры в <адрес>, право собственности на которую перешло ей хотя и в период брака с ФИО2, но по безвозмездным сделкам: 1/2 доля – по наследству, 1/2 доля – по договору дарения; а также, с учетом продажи мебели в одной из комнат указанной квартиры.

С учетом вложения в строительство спорного объекта 720 000 рублей и рыночной стоимости такового на 2014 год в размере 956 000 рублей, подтвержденной оценочным заключением ООО «Эксон» - просила изменить долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (Лит. «А», «А1», «А2»), расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Лужки», уч. 186 с 1/2 доли ФИО1 до 3/4 долей, соответственно уменьшив долю ФИО2 с 1/2 доли до 1/4 доли, в связи с изменением долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, по вышеуказанному адресу – изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым № по адресу: : <адрес>, СНТ «Лужки», уч. 186.

Истица ФИО1 и ее представитель о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что спорный жилой дом был возведен супругами во время брака на общие средства, 20.12.2007г. они установили доли согласно декларации об объекте недвижимого имущества, по 1/2 доле за каждым, зарегистрировали право в Росреестре, впоследствии изменения в доме не производились, доли не оспаривались. В деле отсутствуют письменные доказательства о внесении истцом в 2007г. в период брака личных денежных средств, полученных от продажи в 2005г. квартиры, в строительство жилого дома, копии квитанций на стройматериалы обезличенные, не содержат данных о принадлежности истице. Часть квитанций не имеет отношения к стройматериалам, а часть квитанций датированы после завершения строительства дома. Просит в иске отказать и произвести поворот исполнения заочного решения.

Письменные возражения и заявление приобщены к материалам дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 адрес ст. 34 адрес РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Жилой дом, возведенный во время брака, является общим совместным имуществом супругов, на которое каждый из них в силу ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ имеет право.

На основании ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 12-15), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Лужки», уч. 186, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Право общей долевой собственности на спорное нежилое строение площадью 214,0 кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, по 1/ 2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Алтуфьевский <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.88,103).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, полученной в 2002 году по безвозмездным сделкам (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1.4 которого стоимость квартиры установлена в размере 680.000 рублей (л.д37-42). Также между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели на сумму 45.000 рублей (л.д.25).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 2007г. и 2015г. общая площадь всех частей садового дома, 2006 года постройки с литерами А,А1,А2 составляет 214,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилое строение Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.11.2007г. и решением Бутырского районного суда <адрес> от 30.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации права на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м на основании декларации супругов ФИО2 и ФИО1 об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым, что не отрицали в судебном заседании стороны по делу.

Из искового заявления следует, что летом 2006 года супруги приступили к строительству дома и в ноябре 2007 года завершили строительство.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и в период возведения спорного дома ФИО2 являлся руководителем ООО «КОНРОЛ», имел постоянный доход, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вложение личных денежных средств на строительство спорного дома.

Суд критически относится к ксерокопиям квитанций на стройматериалы, предоставленные ФИО1 в материалы дела, поскольку они не содержат данных о покупателе и месте доставки товара (л.д. 103-116), либо не имеют отношения к стройматериалам (л.д.105, 107, 117-126, 134), либо датированы после завершения строительства дома (л.д. 119-131).

Заключение ООО «Эксон» об установлении рыночной стоимости 2-этажного нежилого строения не содержит объем и характер вложенных личных денежных средств ФИО1 на строительство дома.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АСК «Калинка-Строй» на изготовление изделии из ПВХ (л.д. 133; 120), а также накладная на железные листы (л.д. 108-109), не являются основанием для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства оплаты приобретенных в период брака стройматериалов полностью личными денежными средствами истца.

При рассмотрении дела установлено, что доли супругов ФИО2 и ФИО1 в общей долевой собственности определены на основании декларации, супружеское имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, доли супругов не оспорены.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям в части возведения садового дома в период брака следует применять нормы гражданского, а не семейного законодательства, основаны на неправильном толковании права.

Согласно положениям ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

С учетом имеющиеся в деле доказательств, а именно: декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ об установлении равных долей супругов, подписанной истцом и поданной в Росреестр, значительный временной промежуток между продажей истцом личного имущества и строительством спорного жилого дома, отсутствие достоверных письменных доказательств о внесении в период брака личных денежных средств, полученных от продажи имущества, в строительство спорного жилого дома, наличием постоянного дохода ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с долей в строении, поскольку таковые требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Аникеева

50RS0021-01-2020-000009-04 Дело № 2-3508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на основании заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от 24.08.2015г.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли нежилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Спорное строение представляет собой 2-этажное нежилое помещение без внутренней отделки, без системы электроснабжения.

Ответчик самоустранился от несения расходов по содержанию объекта недвижимости, что влечет за собой ухудшение состояния строения, способствует его естественному разрушению. Более того, ФИО3 на протяжении длительного времени не появляется на садовом участке и имеет задолженность перед СНТ «Лужки». Истец полагает, что данные обстоятельст...

...ва свидетельствуют о фактическом отказе ФИО3 от принадлежащего ему на праве собственности 1/4 доли нежилого строения и отсутствии нуждаемости в нем.

Истец указала, что инвентаризационная стоимость строения общей площадью 214 кв.м на 07.11.2007г. составила 434 045 руб., его архитектурная особенность не позволяет произвести реальный выдел незначительной 1/4 доли без соразмерного ущерба имуществу.

Согласно Технического паспорта, выданного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.11.2007г. инвентарная стоимость спорного нежилого строения (0% износа) составила 434 045 руб. В настоящее время, спустя 13 лет с даты окончания строительства) процент износа объекта увеличился, однако истец без предоставления согласия ответчика ФИО3 не имеет возможности произвести инвентаризацию данного строения и получить с БТИ Технический паспорт, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться инвентаризационной стоимость по состоянию на 06.11.2007г. для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 за ? долю нежилого строения.

Так, размер денежной компенсации на 1/4 долю строения составляет 108 511,25 руб., данную сумму истец готова внести на депозит суда.

По мнению истца, ответчиком, собственником незначительной доли спорного имущества, невозможной к выделу в натуре, не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества, допускающего своим бездействием ухудшение состояния нежилого помещения, нарушаются права истца. С учетом выплаты ФИО5 денежной компенсации прекращается его право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 обратилась в суд и просила признать незначительной 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с выплатой денежной компенсации в размере 108 511,25 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данный объект.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании предстатель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 иск не признал, пояснил, что заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от 24.08.2015г. отменено определением Красногорского городского суда <адрес> от 25.05.2021г. Решением Красногорского городского суда <адрес> от 28.06.2021г. отказано в иске ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок. Поскольку у сторон равные доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного объекта, в связи с чем, просил в иске отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ просмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с.т. «Лужки», уч. 186 (л.д.78-82).

Как видно из выписки из ЕГРН от 07.07.2020г., указанное заочное решение суда исполнено, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли строения.

В судебном заседании установлено, что определением Красногорского городского суда <адрес> от 25.05.2021г. заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от 24.08.2015г. - отменено.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021г., отказано в иске ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Суд учитывает, что заявленными требованиями ФИО2 не разрешена судьба земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, на котором расположено спорное нежилое строение и который принадлежит сторонам в равных долях. Кроме того, ФИО2 не перечислены на счет Управления Судебного департамента по <адрес> денежные средства в счет денежной компенсации ФИО3 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец ФИО2 не подтвердила наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ), дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО3, принимая во внимание судебные акты (решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021г.), а также наличие равных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и интерес ответчика в его использовании, учитывая общую площадь спорного объекта 214,0 кв.м., суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина