Бозиев Юсуп Владимирович

07RS0001-02-2024-002933-74

Дело № 2-227/25

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозиева ФИО6 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации

Установил:

Бозиев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» в котором просит:

признать договор беспроцентного займа от 04.10.2021г. и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., заключенные между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Бозиевым ФИО6, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации;

возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документации, необходимой для государственной регистрации договора беспроцентного займа от 04.10.2021г., соглашения об отступном (вместе с приложением), дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного...

... соглашения №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г.

В обоснование своих требований указано, что между Бозиевым Ю. В. ( Займодавец) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» ( Заемщик) 04.10.2021 г. заключен договор беспроцентного займа и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г. и дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., по условиям которых Заемщик обязуется передать Займодавцу в счет погашения задолженности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 31.08.2023г.

Согласно условиям изложенным в договоре беспроцентного займа от 04.10.2021г., соглашении об отступном (вместе с приложением), а также дополнительных соглашения, предметом договора является 1-комнатная квартира с проектным (строительным) номером 9А, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная на 4 этаже в блоке А 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «СПЕЦСТРОЙ» на основании разрешения от 28.06.2019г. №, выданного местной администрацией г.о. Нальчик.

При этом Истцом исполнено, а Ответчиком принято исполнение обязательства по внесению денежных средств, в счет оплаты стоимости строящейся квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2021г. на общую сумму 2 663 400 руб.

Однако до настоящего времени Ответчик принятые на себя обязательства о передаче истцу квартиры не исполнил.

Из существа договора беспроцентного займа от 04.10.2021г. и соглашения об отступном (вместе с приложением), а также дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г. и дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г. J следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод следует из совокупного толкования условий пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора беспроцентного займа от 04.10.2021г. и пунктов 1.1., 2.1., З.1.- 3.4. соглашений об отступном, а также положений дополнительных соглашений. Кроме того, положениями пункта 1.1. договора беспроцентного займа от 04.10.2021г. предусмотрено, что внесение денежных средств должно быть произведено в силу условий договора и задолго до фактической передачи квартиры в собственность.

При этом ответчик соответствует понятию застройщик, в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, договор беспроцентного займа от 04.10.2021 г. и соглашения об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г. и дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., по своим условиям, включенным в их содержание, позволяют квалифицировать их как договор участия в долевом строительстве.

Протокольным определением от 02.07.2024 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечен Карданов Я.А.

В судебное заседание истец Бозиев Ю.В. и его представитель Луценко В.Г. не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Карданов Я.А. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Местной администрацией г.о. Нальчик, ООО «Спецстрой» осуществляет строительство 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования-жилая застройка, по адресу: <адрес>

Строительство объекта не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не выдано.

Между истцом Бозиевым Ю.В. (Займодавец) и ответчиком ООО «Спецстрой» (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа от 04.10.2021 года на сумму 2 663 400 руб. Срок займа установлен до мая 2022 года.

В тот же день, между сторонами было заключено Соглашение об отступном к Договору займа от 04.10.2021 года, в соответствии с условиями которого Заемщик передает Займодавцу, в счет погашения задолженности имущество в виде однокомнатной квартиры №, площадью 57,9 м2, расположенной на 4-ом этаже в блоке А, 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира № в споре и под арестом не состоит. Завершение строительства - декабрь 2021 год, ввод объекта в эксплуатацию - май 2022 года. (п. 3.1. Соглашения).

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости Имущества по договоренности Сторон и составляет 2 663400 рублей (п. 3.3. Соглашения).

Заемщик обязан передать Имущество Займодавцу по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания Соглашения (п. 4.1. Соглашения).

Обязательство Займодавца перед Заемщиком, указанное в разделе 2 Соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, в момент, когда Заемщик передаст Займодавцу имущество по акту приема-передачи (п. 4.3. Соглашения).

Далее между сторонами, заключены: дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г.

Бозиев Ю.В. 04.10.2021 г. внес в кассу ООО «Спецстрой» сумму 1 145 000 руб., 31.05.2021 г. внесла в кассу сумму 2 663400 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № 97.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО «Спецстрой» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороны одномоментно заключили и договор, именуемый договором займа, и соглашение к нему, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки передачи квартиры истцу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) (с изменениями и дополнениями) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть удовлетворены при установлении, что имущество, в отношении которого заявлено требование, существует в натуре и было передано покупателю. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства создания объекта незавершенного строительства (получение права на земельный участок, разрешения на строительство и др.).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный многоквартирный дом практически построен, степень готовности построенного объекта составляет более 95% и готовится к введению в эксплуатацию.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 703, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что иск Бозиева Ю.В. о признании договора беспроцентного денежного займа и соглашения к договору займа, договором участия в долевом строительстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Институт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлен на защиту прав лица, которому данное имущество передано, и которое не может реализовать свое право распоряжения данным имущество ввиду уклонения другой стороны сделки от его регистрации.

Право Бозиева Ю.В. на спорное жилое помещение обусловлено внесением денежной суммы и его права являются первичными и приоритетными в силу закона.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что Карданов Я.А. привлечен к участию в деле как лицо, претендующие, том числе и на спорный объект недвижимости, на основании договора инвестирования строительства от 01.06.2018 г. № 1-Н, заключенного с застройщиком ООО «Спецстрой», в соответствии с условиями которого, полученная от реализации объекта чистая прибыль, за вычетом всех затрат, распределяется между сторонами следующим образом: 40% площади, принадлежит застройщику, 60% - инвестору.

В настоящее время в Арбитражном суде КБР рассматриваются дела по спору между Кардановым Я.А. и ООО «Спецстрой», вытекающих из договора инвестирования строительства от 01.06.2018 г. № 1-Н, а также в производстве Нальчикского городского суда находится дело по иску Карданова Я.А. к ООО «Спецстрой» и группе физических лиц ( 89 человек) включая Бозиева Ю.В., о признании недействительными соглашений об отступном к договорам займа заключенных между ООО «Спецстрой» и физическими лицами в отношении квартир в спорном доме.

По смыслу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Кроме того, Кардановым Я.А., как индивидуальным предпринимателем, договор инвестирования строительства от 01.06.2018 г. № 1-Н, заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения его личных потребностей по улучшению жилищных условий, тогда как решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и приоритетной защите подлежат законные интересы дольщиков, граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поскольку участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бозиева ФИО6 удовлетворить:

признать договор беспроцентного займа от 04.10.2021г. и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., заключенные между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Бозиевым ФИО6, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации;

возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документации, необходимой для государственной регистрации договора беспроцентного займа от 04.10.2021г., соглашения об отступном (вместе с приложением), дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022г. к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г., дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022г. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 января 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2167/2024

дело 2-3946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Хахо К.И. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации,

по частной жалобе Б.Ю.В. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2024 года о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

Б.Ю.В. обратился в суд в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», Общество) с иском, в котором просит: признать договор беспроцентного займа от 04.10.2021 и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительное соглашение N91 от 04.04.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, заключенные между Обществом и Б.Ю.В., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документации, необходимой для государственной регистрации договора бесп...

...роцентного займа от 04.10.2021, соглашения об отступном (вместе с приложением), дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительного соглашения N91 от 04.04.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительного соглашения N92 от 30.11.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021.

Протокольным определением от 02.07.2024 к участию в дела в качестве третьего лица привлечен К.Я.А.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2024 ходатайство К.Я.А. удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела №2-1417/2024 по иску К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и другим физическим лицам (в количестве 90 человек, включая Б.Ю.В.) о признании недействительным соглашения об отступном.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства К.Я.А. о приостановлении производства по делу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает, что согласно договорам и соглашениям об отступном представленным ранее, ответчик принял на себя обязательство по внесению денежных средств, в счет оплаты стоимости строящейся квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 04.10.2021 на сумму 2663400 рублей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил; ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель утверждает, что в силу указанных норм обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В жалобе также указано, что целью обращения в суд заявителя явилось то обстоятельство, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями по участию в долевом строительстве, которые должным образом не оформлены по вине последнего; права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, истец вынужден прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав; ссылаясь на п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, заявитель полагает, что имеются все основания для признания договоров беспроцентного займа, договорами долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в жалобе указано, что истец исходил из того, что поскольку многоквартирный дом на момент заключения договора и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, находился на стадии строительства, то в силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в лице Общества имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, заявитель утверждает, что на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) было известно, что на момент заключения вышеуказанного договора и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, каких-либо обременений, в том числе зарегистрированных прав К.Я.А. в связи с заключенным между ним и Обществом договором инвестирования строительства № 1-Н 01.06.2018 на приобретаемый объект недвижимости в ЕГРН заявителем, проявившим должную осмотрительность при заключении сделки, не установлено.

Более того, по мнению автора жалобы, К.Я.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица незаконно и необоснованно; истец стороной договора инвестирования строительства, заключенного между КардановымЯ.А. и Обществом, не являлся, каких-либо гражданских правоотношений между Б.Ю.В. и К.Я.А., предметом которого являлась 1-комнатная квартира, не имеется.

По мнению заявителя, удовлетворяя ходатайство К.Я.А. о приостановлении производства по делу, судом неверно определено то, что судебный акт по гражданскому делу №2-1417/2024 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска по настоящему делу; заявитель, ссылаясь на ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), утверждает, что связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец полагает, что, приостанавливая рассмотрение гражданского дела, суд первой инстанции нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Б.Ю.В. на судебную защиту как потребителя – добросовестного участника долевого строительства, односторонне исполнившего обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, так как предметом гражданского дела по исковому заявлению Б.Ю.В. к Обществу являются именно правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, иных способов защиты своих нарушенных гражданских прав, кроме судебной, действующим законодательством не предусмотрено.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 659-О, предусмотренное абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо лишь в том случае, когда факты и (или) правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, автор жалобы, обращая внимание на существо сделки, действительную общую волю сторон, цель заключения договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, просит признать соглашение об отступном от 04.10.2021, с учетом дополнительных соглашений, заключенные между сторонами (Б.Ю.В. и ООО «Спецстрой»), договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Анализ исковых заявлений (дело № 2-1417/2024) по иску КардановаЯ.А. к ООО «Спецстрой» и иным физическим лицам, в том числе Б.Ю.В., а также по настоящему делу, позволяет заключить, что как в деле № 2-1417/2024, так и в деле № 2-3946/2024, сторонами изложен довод о том, что соглашение об отступном от 04.10.2021 представляет собой иной договор, что сторонами при совершении указанной сделки, имелся в виду иной договор.

Однако, только в рамках настоящего гражданского дела поставлен вопрос об установлении фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а именно о том, является ли соглашение об отступном договором участия в долевом строительстве или нет.

В этой связи, поскольку в деле № 2-3946/2024 поставлен вопрос об установлении фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а именно о том, является ли соглашение об отступном от 04.10.2021 договором участия в долевом строительстве или нет, постольку вопрос о признании указанного соглашения об отступном от 04.10.2021 недействительным, поставленный в рамках гражданского дела №2-1417/2024, не может быть разрешен до разрешения настоящего гражданского дела № 2-3946/2024, но никак не наоборот, поскольку обстоятельства, исследуемые в настоящем деле, имеют существенное значение для рассмотрения дела № 2-1417/2024, так как в случае установления в настоящем деле, что оспариваемое соглашение представляет собой договор участия в долевом строительстве, то именно вопрос о действительности или недействительности данного соглашения должен быть разрешен при рассмотрении иска К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и иным лицам.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителем ООО «СПЕЦСТРОЙ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, обжалуемый судебный акт подобных выводов не содержит.

При этом приостановление производства допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению по гражданскому делу по связанному делу, юридическое значение для данного дела, а также указать их, мотивировав их влияние на разрешение настоящего дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что итоговое решение по результатам разрешения связанного дела является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, нельзя признать обоснованным, поскольку какой-либо приоритетности иск по связанному делу не имеет.

Более того, судебная коллегия соглашается с мнением автора жалобы о том, что правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (правовая природа заключенного договора), будут иметь значение для выбора надлежащего способа оспаривания такого договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

определение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи К.И. Хахо

Т.Х. Сохроков

Судья: Безроков Б.Т. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Молова А.В. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Б,Ю,В. к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации,

по апелляционной жалобе К.Я.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Б,Ю,В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Спецстрой» в котором просил:

признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Спецстрой» и Б,Ю,В., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации;

возложить на ООО «Спецстрой» обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документации, необходимой для государственной регистрации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об отступном (вместе с приложением), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к ...

...договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указано, что между Б,Ю,В. (Заимодавец) и ООО «Спецстрой» ( Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор беспроцентного займа и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых Заемщик обязуется передать Заимодавцу в счет погашения задолженности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям изложенным в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении об отступном (вместе с приложением), а также дополнительных соглашения, предметом договора является 1-комнатная квартира с проектным (строительным) номером 9А, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная на 4 этаже в блоке А 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, б/н (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>). Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «СПЕЦСТРОЙ» на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного местной администрацией г.о. Нальчик.

При этом Истцом исполнено, а Ответчиком принято исполнение обязательства по внесению денежных средств, в счет оплаты стоимости строящейся квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2 663 400 руб.

Однако до настоящего времени Ответчик принятые на себя обязательства о передаче истцу квартиры не исполнил.

Из существа договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения об отступном (вместе с приложением), а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ; следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод следует из совокупного толкования условий пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и пунктов 1.1., 2.1., З.1.- 3.4. соглашений об отступном, а также положений дополнительных соглашений. Кроме того, положениями пункта 1.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что внесение денежных средств должно быть произведено в силу условий договора и задолго до фактической передачи квартиры в собственность.

При этом ответчик соответствует понятию застройщик, в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., по своим условиям, включенным в их содержание, позволяют квалифицировать их как договор участия в долевом строительстве.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица привлечен К.Я.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования Б,Ю,В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, К.Я.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает о том, что 116-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № и права на него являются предметом спора между К.Я.А. и ООО «Спецстрой».

В производстве Нальчикского городского суда КБР (судья П,М.Б.) находится гражданское дело № по иску К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и группе физических лиц (89 человек), в том числе Т.А.В., о признании недействительными соглашений об отступном к договорам займа, заключенных между ООО «Спецстрой» и физическими лицами в отношении квартир, коммерческих помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования К.Я.А. основаны на условиях договора инвестирования строительства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Я.А. и ООО «Спецстрой».

Так, согласно условиям договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ К.Я.А. и ООО «Спецстрой» договорились совместными усилиями осуществить инвестиционный проект по созданию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору квартиры, площади под коммерческую деятельность, и парковочные места согласно плану распределения площадей результата инвестиционной деятельности (п. 2.3.). Полученная от реализации объекта чистая прибыль за вычетом всех затрат распределяется между сторонами 40/60, а именно (40% - площади принадлежит Застройщику; 60% - площади передается Инвестору) - прибыль (п.2.4.).

В соответствии с п. 4.4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик имеет право передавать свои права и обязанности по договору инвестирования только с согласия Инвестора.

В июле 2022 года К.Я.А. стало известно, что общество в массовом порядке начало уступать права на площади в объекте инвестирования по соглашениям об отступном.

В связи с имеющимися многочисленными нарушениями условий договора со стороны Застройщика К.Я.А. была инициирована проверка правомерности его действий при возведении объекта инвестирования и привлечении денежных средств физических лиц. Возбужденное в отношении директора ООО «Спецстрой» Б.Э.В. уголовное дело по ст. 203.1. Уголовного кодекса РФ по факту незаконного привлечения денежных средств физических лиц по договорам займа в настоящее время рассматривается в Нальчикском городском суде КБР.

Таким образом ООО «Спецстрой» незаконно и в нарушение условий договора, без согласия инвестора К.Я.А. заключило договоры займа и соглашения об отступном к договорам займа, по которым передал третьим лицам квартиры, машино-места и коммерческую (нежилую) площадь многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждено в рамках арбитражного дела № по иску ООО «Спецстрой» к К.Я.А. о расторжении договора инвестирования.

Изложенное свидетельствует о принятии обществом активных мер по реализации третьим лицам помещений в строящемся объекте без согласования с инвестором, что позволяет сделать вывод о том, что фактически застройщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора.

Указанное поведение застройщика, который формально, без учета интересов инвестора фактически отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, не является добросовестным и содержит в себе признаки злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ)...».

Кроме того, в рамках дела № (№, М№) определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех квартир, коммерческих помещений и машино-мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, что также является доказательством взаимосвязанности данных дел.

Таим образом 116-квартирный жилой дом в целом и права на него являются предметом спора между К.Я.А. и ООО «Спецстрой» как в рамках арбитражных дел (№, №), так и в рамках дела№.

Исковые требования Б,Ю,В. основаны на заключенных с ООО «Спецстрой» договорах и соглашениях в отношении площадей (квартир, коммерческих помещений, машино-мест), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № И № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

Соглашения об отступном и договоры займа, заключенные между ООО «Спецстрой» и Б,Ю,В., являются притворными сделками, так как фактически прикрывают продажу помещений многоквартирного дома в обход требований закона, о чем также свидетельствует возбуждение в отношении директора ООО «Спецстрой» Б.Э.В. уголовного дела по ст. 203.1. Уголовного кодекса РФ по факту незаконного привлечения денежных средств физических лиц по договорам займа, которое в настоящее время рассматривается в Нальчикском городском суде КБР.

ООО «Спецстрой» не вправе было распоряжаться вышеуказанными площадями и машино-местами в многоквартирном доме без согласия К.Я.А. Как указано выше, условиями заключенного между К.Я.А. и ООО «Спецстрой» договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-Н предусмотрена передача квартир, коммерческих площадей, машино-мест инвестору, а полученная от реализации объекта прибыль подлежала распределению между сторонами договора (пункты 2.3, 2.4 договора), в связи с чем договор, заключенный между Б,Ю,В. и ООО «Спецстрой» в отношении квартиры в 116-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), является недействительным.

Приобретая площади в многоквартирном доме посредством заключения договоров и соглашений, обозначенных как договоры займа и соглашения об отступном, Б,Ю,В., не мог не понимать, что действуют с нарушением закона.

Обе стороны оспариваемых сделок действовали незаконно, в их действиях отсутствует признак добросовестности, необходимый для квалификаций заключенных сделок как договоров долевого участия в строительстве.

Оспариваемые сделки заключены в обход закона, о чем обе стороны сделок не могли не знать. Сделками нарушаются права и законные интересы К.Я.А.

Однако суд первой инстанции, при вынесении решения не учел, что между ответчиком ООО «Спецстрой» и третьим лицом по настоящему гражданскому делу К.Я.А., имеется вышеуказанный спор в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве того же суда, где ответчиком по делу являются ООО «Спецстрой» и группа физических лиц (более 90 человек), в том числе и Б,Ю,В., и где рассматриваются требования К.Я.А. о признании недействительными соглашений об отступном к договорам займа, заключенных между ООО ООО «Спецстрой»и физическими лицами в отношении квартир, коммерческих помещений и машино-мест в многоквартирном доме, в том числе и соглашения об отступном, заключенного с Б,Ю,В.

Также суд не учел, что вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25.07.2024г., установлена незаконность заключения сделок ООО ООО «Спецстрой»с физическими лицами, в виде заключения соглашений об отступном.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на заявленное представителем третьего лица ходатайство о приостановлении производства по делу, при наличии всех вышеуказанных споров, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о ДДУ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что между истцом Б,Ю,В. (Заимодавец) и ответчиком ООО «Спецстрой» (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 663 400 руб. Срок займа установлен до мая 2022 года.

В тот же день, между сторонами было заключено Соглашение об отступном к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заемщик передает Заимодавцу, в счет погашения задолженности имущество в виде однокомнатной <адрес> А, площадью 57,9 м2, расположенной на 4-ом этаже в блоке А, 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>). Вышеуказанная <адрес>А в споре и под арестом не состоит. Завершение строительства - декабрь 2021 год, ввод объекта в эксплуатацию - май 2022 года. (п. 3.1. Соглашения).

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости Имущества по договоренности Сторон и составляет 2 663 400 рублей (п. 3.3. Соглашения).

Заемщик обязан передать Имущество Заимодавцу по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания Соглашения (п. 4.1. Соглашения).

Обязательство Заимодавца перед Заемщиком, указанное в разделе 2 Соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, в момент, когда Заемщик передаст Заимодавцу имущество по акту приема-передачи (п. 4.3. Соглашения).

Далее между сторонами, заключены: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Б,Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Спецстрой» сумму в размере 2 663 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Разрешая спор, сопоставив условия Договора беспроцентного займа и Соглашения об отступном с признаками договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, предусмотренными Законом №214-ФЗ во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, оценив характер возникших правоотношений сторон, их пояснения и действия на день заключения сделок с учетом последующего поведения, принимая во внимание предусмотренные договором и соглашением обязательства сторон друг перед другом в контексте смыслового значения и правовыми последствиями в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти договор беспроцентного займа и соглашения об отступном фактически являются договорами долевого участия в строительстве и подлежат признанию таковыми.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу части 1 статьи 1 Закона о ДДУ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, Закон о ДДУ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Материалами дела установлено и подтверждается ответчиком, что между ООО «Спецстрой» и Б,Ю,В. при указанных истцом обстоятельствах и на указанных условиях был фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязуется построить для истца объект недвижимости в установленный договором срок, а ответчик обязуется уплатить полную цену приобретаемого в будущем помещения. Б,Ю,В. уплатил полную стоимость приобретаемого им в будущем объекта недвижимости в строящемся многоквартирном доме.

Привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, в частности договора займа и соглашения об отступном к нему, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве не может нарушать права таких граждан.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Закона о ДДУ.

В связи с этим, в Обзоре отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований названного Федерального закона, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах независимо от наименования заключенных сторонами договоров, оценив их условия, учитывая, что Б,Ю,В. передал денежные средства в целях строительства указанного в договоре объекта недвижимости в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и принял на себя обязательство по передаче в собственность истца обозначенное в договоре имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона о ДДУ, а заключенный между ООО «Спецстрой» и Б,Ю,В. договор беспроцентного займа и соглашение об отступном необходимо квалифицировать как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В этой связи исковые требования Б,Ю,В. о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном к договору займа соответствующим договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Я.А. о том, что договор беспроцентного займа и соглашения об отступном к договору займа являются притворными сделками, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между К.Я.А. и ООО «Спецстрой»заключен договор инвестирования строительства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями осуществить инвестиционный проект по созданию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:1838.

Вместе с тем, само по себе наличие договора инвестирования строительства не исключает квалификацию отношений, возникших между Б,Ю,В. и ООО «Спецстрой»договорных отношений, обозначенных ими как договор займа и соглашение об отступном, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом ссылки на вступившее в силу Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Спецстрой» к К.Я.А. о расторжении договора инвестирования строительства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку констатация в судебном акте отсутствия оснований для расторжения договора инвестирования строительства не является поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Б,Ю,В., а сам факт привлечения ООО «Спецстрой»денежных средств от физических лиц в отсутствие согласия К.Я.А. не может влиять на квалификацию возникших правоотношений как договоров долевого участия.

Доводы автора жалобы о том, что в Нальчикском городском суде КБР рассматривается гражданское дело по иску К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и группе физических лиц (89 человек), в том числе, Б,Ю,В. о признании недействительными соглашений об отступном к договорам займа, мотивированное тем, что без согласия инвестора К.Я.А. ответчик незаконно в нарушение условий договора инвестирования заключил договоры займа и соглашения об отступном к договорам займа, по которым передал третьим лицам квартиры, машино-места и коммерческую (нежилую) площадь многоквартирного дома, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебный акт по указанному делу не принят, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя К.Я.А. о приостановлении производства по делу до разрешения названного гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу было приостановлено судом до разрешения другого гражданского дела №. (л.д.76).

На указанное определение суда, Б,Ю,В. была подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное определение незаконным, оно было отменено с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что заявленное представлением К.Я.А. ходатайство о приостановлении производства по делу уже было предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.

Вместе с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что итоговое решение по результатам разрешения названного гражданского дела является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, нельзя признать обоснованным, поскольку какой-либо приоритетности иск по связанному делу не имеет.

Более того, судебная коллегия полагает, что правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (правовая природа заключенного договора), будут иметь значение для выбора надлежащего способа оспаривания такого договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по делу не имеется.

Таким образом, его довод, приведенный в апелляционной жалобе, о не рассмотрении ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по делу подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи А.В. Молов

М.М. Тогузаев

УИД 07 RS 0007-01-2019-000399-53 Дело № 2-277/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской республики Чочуев Х.К.,

изучив материалы гражданского дела по иску ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» к Бозиеву К.Р., Лелюкаеву Э.М., Бозиеву Т.М., Байзулаеву А.А., Кульбаеву М.Ж., Черкесову К.М., Бозиеву Ю.В. и Караеву А.А. о возложении обязанности предоставить в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» за сентябрь месяц 2019 года сведений о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, а также информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнения квоты для приема на работу инвалидов.

У С Т А Н О В И Л :

10 октября 2019 года директор ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Батчаев А.А. обратился в суд с иском к Бозиеву К.Р., Лелюкаеву Э.М., Бозиеву Т.М., Байзулаеву А.А., Кульбаеву М.Ж., Черкесову К.М., Бозиеву Ю.В. и Караеву А.А. о возложении обязанности предоставить в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» за сентябрь месяц 2019 года сведений о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, а также информации о нали...

...чии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнения квоты для приема на работу инвалидов.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело.

От представителя истца ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Жангоразова И.Х., действующего по доверенности № от _____г. в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Бозиеву К.Р., Лелюкаеву Э.М., Бозиеву Т.М., Байзулаеву А.А., Кульбаеву М.Ж., Черкесову К.М., Бозиеву Ю.В. и Караеву А.А., и рассмотрении дела без его участия.

Названные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили свои возражения на иск.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что принятие отказа от заявленных требований к Бозиеву К.Р., Лелюкаеву Э.М., Бозиеву Т.М., Байзулаеву А.А., Кульбаеву М.Ж., Черкесову К.М., Бозиеву Ю.В. и Караеву А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований истца к Бозиеву К.Р., Лелюкаеву Э.М., Бозиеву Т.М., Байзулаеву А.А., Кульбаеву М.Ж., Черкесову К.М., Бозиеву Ю.В. и Караеву А.А. и прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъясняются последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части которых прекращено не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.39, ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Жангоразова И.Х. отказ от исковых требований по делу к Бозиеву К.Р., Лелюкаеву Э.М., Бозиеву Т.М., Байзулаеву А.А., Кульбаеву М.Ж., Черкесову К.Р., Бозиеву Ю.В. и Караеву А.А. о возложении обязанности предоставить в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» за сентябрь месяц 2019 года сведений о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, а также информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнения квоты для приема на работу инвалидов.

Производство по гражданскому делу № 2-277/2019 года прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий Х.К.Чочуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

потерпевшего с подсудимым

г. Чегем 22 декабря 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Доткулова Б.М.,

подсудимого Бозиева Ю.В.

адвоката Асанова М.К. представившего удостоверение № .... от ....

потерпевшей Асановой Х.Х.,

при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

Бозиев В.Ю., .... года рождения, уроженца .... ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

.... Бозиев Ю.В. примерно в вечернее время, управляя технически исправной автомашиной марки ...., двигаясь со стороны ...., в направлении .... района КБР, на .... не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди автомашины в попутном направлении не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки .... под управлением Мавлюдова Д.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки .... Асановой Х.Х. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... причинены следующие повреждения: Закрытый косой перелом средний трети правой плечевой кости со смещением фрагментов квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (свыше 30%).

Данное транспортное происшествие произошло по вине водителя Бозиева Ю.В. нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного...

... ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Бозиев Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Действия Бозиева Ю.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Асанова Х.Х. в судебном заседании представила письменное ходатайство, заявленное ею добровольно и осознанно о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Бозиев Ю.В. ее сын, он загладил причиненный ущерб здоровью, достигнуто примирение, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. не возражал против заявленного ходатайства, в связи с тем, что соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Адвокат Асанов М.К. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал и просил суд его удовлетворить.

Подсудимый Бозиев Ю.В. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, причиненный вред загладил, потерпевшая претензий не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суду, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По данному уголовному делу потерпевшей признана Асанова Х.Х., которая воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, предоставленным ей законом.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, в связи, с чем суд принимает во внимание при этом и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление. Бозиев Ю.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный материальный и моральный вред потерпевшей загладил, потерпевшая просит суд прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий к применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Бозиев В.Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомашина .... возвращенная законному владельцу Мавлюдову Д.Ш. - оставить в его свободном распоряжении; автомашина .... возвращенная законному владельцу Бозиеву Ю.В. - оставить в его свободном распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий -