Урусов Тимбора Мухамедович

07RS0001-02-2024-003316-89

Дело № 2-267/25

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца Урусова Т.М.- Маздогова М.И., представителя ответчика ООО «Спецстрой» - Пшукова Х.В., представителя третье лица Карданова Я.А. - Берзекова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусова ФИО8 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации

Установил:

Урусов Т.М. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СПЕЦСТРОЙ» в котором просит:

признать договор беспроцентного займа от 30.04.2021 г. и соглашение об отступном к договору займа от 30.04.2021 г. заключенные между Урусовым Т.М. и ООО «Спецстрой» договором участия в долевом строительстве, в доле, соответствующей 1-комнатной квартире № №, площадью 40,1 кв.м., на 4-ом этаже в блоке А 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, гор. Нальчик, ул. Тлостанова,71.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица привлечен Карданов Я.А.

В судебное заседание истец Урусов Т.М. не явился, а его представитель Маздогов М.И., исковые ...

...требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - Пшуков Х.В., исковые требования признал.

Представитель третьего лица Карданова Я.А. - Берзеков А.З., возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Местной администрацией г.о. Нальчик, ООО «Спецстрой» осуществляет строительство 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:1838, вид разрешенного использования-жилая застройка, по адресу: <адрес> (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>).

Строительство объекта не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не выдано.

Между истцом Урусовым Т.М. (Займодавец) и ответчиком ООО «Спецстрой» (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа от 30.04.2021 года на сумму 1563 900 руб. Срок займа установлен до 31.12.2021 года.

В тот же день, между сторонами было заключено Соглашение об отступном к Договору займа от 30.04.2021 года, в соответствии с условиями которого Заемщик передает Займодавцу, в счет погашения задолженности имущество в виде однокомнатной квартиры №, площадью 40,1 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в блоке А, 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: КБР<адрес> (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>). Вышеуказанная квартира № № в споре и под арестом не состоит. Завершение строительства - декабрь 2021 год, ввод объекта в эксплуатацию - май 2022 года. (п. 3.1. Соглашения).

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости Имущества по договоренности Сторон и составляет 1563 900 рублей (п. 3.3. Соглашения).

Заемщик обязан передать Имущество Займодавцу по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания Соглашения (п. 4.1. Соглашения).

Обязательство Займодавца перед Заемщиком, указанное в разделе 2 Соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, в момент, когда Заемщик передаст Займодавцу имущество по акту приема-передачи (п. 4.3. Соглашения).

Урусов Т.М. 30.04.2021 г. внес в кассу ООО «Спецстрой» сумму 1 500 000 руб., 16.12.2021 г. внес в кассу сумму 63900 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО «Спецстрой» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>), стороны одномоментно заключили и договор, именуемый договором займа, и соглашение к нему, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки передачи квартиры истцу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 703, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что иск Урусова Т.М. о признании договора беспроцентного денежного займа и соглашения к договору займа, договором участия в долевом строительстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16020 руб., подлежащая возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Урусова ФИО8 удовлетворить:

признать договор беспроцентного займа от 30.04.2021 г. и соглашение об отступном к договору займа от 30.04.2021 г. заключенные между Урусовым ФИО8 и ООО «Спецстрой», договором участия в долевом строительстве, в доле, соответствующей 1-комнатной квартире № №, площадью 40,1 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в блоке А 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Урусова ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 16020 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрацииУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо КБР договора беспроцентного займа от 30.04.2021 г. и соглашения об отступном кдоговору займа от 30.04.2021 г., как договора участия в долевом строительстве, беззаявления ООО «Спецстрой».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 33-2911/2024

дело № 2-4281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя истца М.М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика П.Х.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску У.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на объект долевого строительства,

по частной жалобе У.Т.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2024 г. о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

У.Т.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», Общество) с иском, в котором просит: признать договор беспроцентного займа от 30.04.2021 и соглашение об отступном от 30.04.2021, заключенные между Обществом и У.Т.М., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР (далее – Росреестр по КБР) договора беспроцентного займа от 30.04.2021 и соглашения об отступном от 30.04.2021 ...

...как договора участия в долевом строительстве, без заявления Общества.

Протокольным определением от 23.07.2024 к участию в дела в качестве третьего лица привлечен К.Я.А..

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2024 ходатайство К.Я.А. удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела №2-1417/2024 по иску К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и другим физическим лицам (в количестве 90 человек, включая У.Т.М.) о признании недействительным соглашения об отступном.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, У.Т.М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства К.Я.А. о приостановлении производства по делу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает, что приведенные судом первой инстанции основания для приостановления производства по делу не обоснованы и в достаточной степени не мотивированы, не содержат выводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 2-1417/2024; в обжалуемом определении суд не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела № 2-1417/2024, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения названного дела.

В жалобе также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора и правовые основания (юридические факты), исследуемые по делу № 2-1417/2024, имеют правовое значение для настоящего дела, нельзя признать обоснованными, поскольку какой-либо приоритетности иск по связанному делу не имеет.

Кроме того, автор жалобы полагает, что исковые требования заявителя к Обществу о признании договора займа и соглашения об отступном договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на объект долевого строительства направлены на установление действительно возникших между истцом и ответчиком правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома; автор жалобы отмечает, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); таким образом, заявитель, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании изложенного, заявитель считает, что правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (правовая природа заключенного договора), будут иметь значение для выбора надлежащего способа оспаривания такого договора, что свидетельствует о большей приоритетности рассмотрения настоящего дела перед рассмотрением дела №2-1417/2024 по иску К.Я.А.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, К.Я.А. и Управление Росреестра по КБР, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца М.М.И. и представителем ответчика П.Х.В., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, обжалуемый судебный акт подобных выводов не содержит.

При этом приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению по связанному гражданскому делу, юридическое значение для данного дела, а также указать их, мотивировав их влияние на разрешение настоящего дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что итоговое решение по результатам разрешения связанного дела является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, нельзя признать обоснованным, поскольку какой-либо приоритетности иск по связанному делу не имеет.

Более того, судебная коллегия соглашается с мнением автора жалобы о том, что правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (правовая природа заключенного договора), будут иметь значение для выбора надлежащего способа оспаривания такого договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков