Чекарева Инна Вадимовна

УИД 63RS0029-02-2022-004699-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6592/2022 по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области к ФИО2 о признании регистрации средства массовой информации газеты «Современный Мегаполис» недействительной,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о признании регистрации средства массовой информации газеты «Современный Мегаполис» недействительной, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано средство массовой информации (далее СМИ) газета «Современный Мегаполис», учредителем которого является ФИО2 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее Роскомнадзор) является правопреемником Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с 2021 г. по настоящее время не выявлено средств массовой информации с формой распространения «периодическое печатное издание газета», имеющих название «Современный Мегаполис». По сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «ФИО1 государственная библиотека», Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России», Государственным бюджетным учреждением куль...

...туры «Самарская областная универсальная научная библиотека», обязательные экземпляры газеты «Современный Мегаполис» получателям обязательных экземпляров в течение 2022 г. не поступали. Документа на внесение изменений в запись о регистрации СМИ, уведомления об изменениях в регистрирующий орган не поступали. Газета «Современный Мегаполис» не распространяется через торговые киоски розничной печати и предприятий связи, отсутствует в каталоге «Почта России» и каталоге ФИО1 прессы. Информация о деятельности редакции газеты «Современный Мегаполис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать регистрацию средства массовой информации газеты «Современный Мегаполис» ПИ № ФС77-27453 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что деятельность средства массовой информации не приостанавливалась, в 2020 г. изменилась периодичность выхода издания, газета выходит 2 раза в год.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано средство массовой информации (далее СМИ) газета «Современный Мегаполис», учредителем которого является ФИО2

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> является правопреемником Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Административным истцом указано, что в ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с 2021 г. по настоящее время не выявлено средств массовой информации с формой распространения «периодическое печатное издание газета», имеющих название «Современный Мегаполис».

Также, административный истец ссылается на то обстоятельство, что по сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «ФИО1 государственная библиотека», Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России», Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека», обязательные экземпляры газеты «Современный Мегаполис» получателям обязательных экземпляров в течение 2022 г. не поступали. Документа на внесение изменений в запись о регистрации СМИ, уведомления об изменениях в регистрирующий орган не поступали (л.д. 6-13).

Газета «Современный Мегаполис» не распространяется через торговые киоски розничной печати и предприятий связи, отсутствует в каталоге «Почта России» и каталоге ФИО1 прессы. Информация о деятельности редакции газеты «Совеременный Мегаполис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена.

Между тем, указанные административным истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Управление Роскомнадзора по <адрес> в соответствии с п. 7.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации и в соответствии с п. 8.4 указанного Положения имеет право предъявлять иски в суд о признании регистрации средств массовой информации недействительной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

В соответствии с п. 7.1.1. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

Согласно п. 7.2.1. Положения Управление осуществляет регистрацию средств массовой информации.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» определен круг получателей обязательного экземпляра печатных изданий и обязательного экземпляра печатных изданий в электронной форме, которым производители документов направляют обязательные экземпляры.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфеер связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https:rkn.gov.ru, средство массовой информации – газета «Современный Мегаполис» имеет статус действующего СМИ (л.д. 31).

Как следует из ответа, предоставленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)» ФИО1 книжная палата (филиал ИТАР-ТАСС) на запрос суда, в 2021 г. в филиал ИТАР-ТАСС «ФИО1 книжная палата» поступили следующие номера газеты «Современный Мегаполис» (ПИ ФС 77-27453 от ДД.ММ.ГГГГ):

- номер за ДД.ММ.ГГГГ,

- номер за ДД.ММ.ГГГГ

Из данного ответа также следует, что перед внесением в электронную базу данных сведений о поступлении обязательных экземпляров газет, издания проходят неизбежную обработку, состоящую из разбора поступающей продукции, её сортировки, подбора и формирования предварительных изданий. Сроки с момента отправки и внесения номеров в электронную базу данных находятся в пределах 1,5-2 месяцев. Сроки почтовой пересылки из отдаленных районов страны не входят в сроки обработки изданий Российской книжной палатой, однако весомо влияют на дату внесения в электронную базу данных. В данном случае, номера газеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик указал, что деятельность средства массовой информации не приостанавливалась, при этом, в 2020 г. изменена периодичность выхода, в настоящее время газета выходит в свет 2 раза в год. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт выхода в свет средства массовой информации газеты «Современный Мегаполис» установлен, деятельность СМИ не приостановлена, оснований для удовлетворения административного иска и признания недействительной регистрации средства массовой информации газеты «Современный Мегаполис» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> к ФИО2 о признании регистрации средства массовой информации газеты «Современный Мегаполис» недействительной оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

с участием директора ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В.,

с участием представителя ГУ ПФР РФ в <адрес> Ткаченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тарасовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тарасовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Чекарева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 (триста) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Чекарева И.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что отчет СВЗ-Стаж за ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ими вовремя, до ДД.ММ.ГГГГ. Ошибки, выявленные в отчете, были исправлены менее чем за 5 рабочих дней, с даты получения уведомления.

Кроме того, Чекарева И.В. просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, данное постановление вручено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чекарева И.В. поддержал доводы жалобы и пояснила, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, в связи с чем просит его отменить по вышеуказанным основаниям. Указала, что бухгалтер не составила почтовую опи...

...сь вложений отчета, поэтому не может документально подтвердить свои доводы.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Ткаченко Л.С. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В. необоснованны и считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав указанных лиц и проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

В соответствии со ст.15.33.2 КоАПРФ административным правонарушением признается Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь обязан представлять в установленный срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, о каждом работающем у него застрахованном лице по формам, утвержденным ПФ РФ. При этом за год сведения подаются не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Мировым судьей установлено, что ООО «<данные изъяты>» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ обязано предоставлять сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, установленный пунктом 2 -2.2 статьи 11 указанного Закона.

Директором ООО «<данные изъяты>» является Чекарева И.В.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была предоставлена форма ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» за 2018 год. Основная форма СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» представлена страхователем не была. ДД.ММ.ГГГГ ПФР был составлен акт об отсутствии среди вложений формы СЗВ-СТАЖ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что отчет не принят ввиду отсутствия основной формы. ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «<данные изъяты>» по почте на бумажном носителе были представлены повторно сведения по форме ОДВ-1 и впервые сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

Согласно пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции с изменениями, внесенными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом ПФР страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Одновременно согласно пункту 39 Инструкции при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом ПФР индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР страхователь вправе самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю также не применяются.

Следовательно, страхователь не подлежит привлечению к ответственности только в случае, если уточнения в пятидневный срок представлены им в отношении застрахованных лиц, сведения за которых за данный отчетный период были ранее представлены и приняты территориальным органом ПФР.

В данном случае страхователем не была предоставлена форма СЗВ-СТАЖ до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует факт приема территориальным органом ПФР форм ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ, то есть страхователь не исправлял ошибки в ранее поданной и принятой ПФР отчетности, а фактически впервые её представил с нарушением срока.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ имеет формальный состав, при котором ответственность лица наступает с момента нарушения сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице по формам, утвержденным ПФ РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причины его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тарасова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тарасовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В. по ст. 15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Чекаревой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>