Чекашкин Евгений Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Дубровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> был выдан исполнительный документ-исполнительная надпись нотариуса №-№ на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору № в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») заключен договор уступки прав требования, согласно акту приема-передачи к которому, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начиная с даты выдачи исполнительной надписи нотариуса до фактического исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросо-вестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требо-вания или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, за-висящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодате-льством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспон-денции не явился без уважительных причин за получением судебного из-вещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким об-разом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного за-седания.

Руководствуясь, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Возврат кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей, размер которого (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> коп. Ежемесячный платёж вносится <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п. 6 Договора).

Пунктом 8 договора предусмотрены способы исполнения обязательств по Договору.

Как следует из п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Договора, Заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

В п.18 Договора, Заемщиком указан номер счета для предоставления кредита №.

Пунктом 13 Договора предусмотрена уступка прав по договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменило наименование на <данные изъяты>», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Право взыскателя на обращение с заявлением обусловлено заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к заявлению.

Из акта приема-передачи прав требований к данному договору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уступило <данные изъяты>» права требования оплаты кредитной задолженности, в том числе с ФИО2 по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> был выдан исполнительный документ-исполнительная надпись нотариуса №-№ на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору № в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на взыскание задолженности по договору № в размере <данные изъяты> коп.

Денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу норм действующего права кредитный договор не прекращает обязательства заемщика по уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) проценты за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штенгель Ю.С., при секретаре Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Эльшана Азера оглы к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 600 руб., убытков в размере 12 000 руб., судебных расходов 18 959 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 320 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., 12 час. 15 мин., в которых истец участия не принимал, однако, явился представитель истца, после чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в которое истец, представитель истца не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответственность Чекашкина застрахована на автомобиль «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, при этом сам Чекашкин не является лицом, допущенным к управлению. Гражданская ответственность Чекашкина при управлении ТС «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, на ...

...момент столкновения в АО «Альфастрахование» не застрахована. Вместе с тем, согласно данным сайта РСА ответственность потерпевшей Живодровой при управлении ТС, государственный регистрационный знак №, на день столкновения застрахован в АО «СОГАЗ».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебных заседаниях не принимали.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание, ответчик возражает против заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства с учетом пояснений истца, его представителя суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гусейнова Эльшана Азера оглы к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азера оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 94600 руб., убытков по оплате независимой экспертизы 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период составила с ДД.ММ.ГГГГ составила 21320 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> г.<адрес>, Чекашкин, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, под управлением Жевадровой. Гражданская ответственность Чекашкина застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Жевадровой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Жевадровой и Гусейновым заключен договор цессии. При обращении истца в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, в реализации п...

...рава на получение страхового возмещения было отказано. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Мираж» составила 94600 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, письменным заявлением увеличил размер неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 312180 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие факта страхования гражданской ответственности Чекашкина, напротив, все имеющиеся сведения, такие как серия паспорта транспортного средства, государственный регистрационный знак, свидетельствуют о том, что Чекашкин застраховал именно автомобиль «Тойота Кариб», которым управлял в момент столкновения. Указание в договоре страхования иного транспортного средства совершено либо ошибочно, либо намеренно с целью уменьшения размера страховой премии, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю, но не основанием в отказе выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с тем, что факт страхования транспортного средства «Тойота Кариб» не подтвержден. Пояснила, что согласно сведениям, имеющимся у страховщика, Чекашкин застраховал транспортное средство «Ниссан Микро», а существенным условием договора ОСАГО является марка автомобиля, тогда как серия и номер паспорта транспортного средства, а также государственный регистрационный знак не являются уникальными, в связи с чем считала ответственность Чекашкина не застрахованной в отношении автомобиля «Тойота Кариб», а доказательств обратного виновником не представлено, таких как оригинал страхового полиса, квитанция об оплате страховой премии для подтверждения или опровержения их подлинности. После заключения договора страхования не допускается замена транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Полагала необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес страховщика претензия не содержала сведений, позволяющих идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В судебном заседании третьи лица АО «СОГАЗ», Живодрова В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В судебном заседании третье лицо Чекашкин Е.М. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.<адрес>, Чекашкин Евгений Михайлович, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, под управлением Живодровой Виктории Владимировны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекашкина, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина Чекашкина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – никем не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Чекашкина и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Митсубиси Мираж» причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Живодровой.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца поврежденного автомобиля «Митсубиси Мираж» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №.

Согласно представленной на сайте Российского Союза Автостраховщиков информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный бланк полиса ОСАГО утратил силу, исходя из чего истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании причинителя вреда, ответственность которого, как видно из искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «Альфастрахование».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, возражая против их удовлетворения, представитель ответчика настаивала на том, что гражданская ответственность Чекашкина по управлению автомобилем марки «Тойота Кариб» не застрахована, поскольку в страховом полисе № №, оформленном в электронном виде, указано иное транспортное средство – «Ниссан Микро», уплачена страховая премия 741 руб. 24 коп.

В подтверждение своих доводов представила электронное заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию страхового полиса № №.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности Чекашкина по управлению автомобилем «Тойота Кариб» фактически ими и подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме ч.1 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании пп.«а» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.7.2 ст.15).

Как следует из п.3 ст.30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из страхового полиса, представленного ответчиком, а также заявления о заключении договора ОСАГО следует, что сторонами по договору страхования являются АО «Альфастрахование» (страховщик) и Чекашкин Евгений Михайлович (страхователь); объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность страхователя по управлению транспортным средством, государственный регистрационный номер которого №, номер кузова №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; допущенным к управлению данным транспортным средством лицом указан ФИО8

Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса ОСАГО № являлся действующим, находящимся у страхователя, страхователем указано АО «Альфастрахование», дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является транспортное средство с государственным регистрационным номером №, номером кузова №.

Кроме того, идентичностью характеризуются и данные о серии и номере паспорта транспортного средства, указанные в страховом полисе, а также в карточке учета транспортного средства «Тойота Кариб», 1989 года выпуска – №

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, принимая во внимание тождественность сведений, содержащихся в представленных документах относительно объекта страхования, суд приходит к выводу о том, что факт страхования Чекашкина в АО «Альфастрахование» по страховому полису № № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что страхователь представил в страховую компанию АО «Альфастрахование» недостоверные сведения в отношении марки (модели) транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о не заключении причинителем вреда договора ОСАГО со страховой компанией АО «Альфастрахование», а также неуплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, тогда как основанием для освобождения страховщика от обязательств по договору ОСАГО подобные обстоятельства являться не могут.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, возлагающим на страховую компанию обязанность произвести страховую выплату.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Мираж» составила 94600 руб.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентной оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории экономического региона, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Митсубиси Мираж» ущерба не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Живодровой (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> г.<адрес> уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования №, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, Живодровой.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения Гусейнову.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии не имеющему права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном-происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае АО «Альфастрахование», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязано возместить ущерб, так как право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование Гусейнова о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения обоснованным.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, а именно, несоответствием обстоятельств, изложенных в претензии, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не позволило страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности самой претензией.

На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 94600 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 312180 руб., из расчета 94600 руб. х 1% х 330 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Гусейнов понес значительные убытки, суду представлено не было.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 30000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № № истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку при обязанности сторон представлять в суд оригиналы документов, вынужденный характер не носят.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Гусейнова Эльшана Азера оглы страховое возмещение в размере 94600 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., государственную пошлину 3759 руб., а всего 145359 руб.

Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 282180 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.12.2017г. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carib, г/н №, водитель ФИО2, №, водитель ФИО6

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.02.2019г. установлено, что допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба потерпевшему. Стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа составила 94 600 руб.

Истец во исполнение заключенного полиса страхования № возместил потерпевшему причиненный ФИО2 ущерб, вместе с тем, согласно указанному полису ФИО2 к управлению транспортным средством Toyota Carib, г/н №, не допущен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 94 600 руб., государственную пошлину в размере 3 038 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производ...

...ства не возражал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по адресу проживания ответчика, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по его извещению.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные ГПК РФ (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), в данном случае суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.02.2019г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате столкновения транспортному средству «Митсубиси Мираж» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта №, г/н № с учетом износа составила 94 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению причиненного ущерба.

Указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО7 оглы к АО «Альфастрахование», взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., государственная пошлина 3 759 руб., а всего 145 359 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела кассовому поручению № от 31.07.2019г. взысканная по решению суда денежная сумма в размере 145 359 руб. зачислена страховой компанией в пользу Гусейнова.

Вместе с тем, из страхового полиса ХХХ0019177190, а также заявления о заключении договора ОСАГО от 23.11.2017г. следует, что сторонами по договору страхования являются АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению транспортным средством лицом указан ФИО8

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц по указанному договору ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП виновный ФИО2 не был включен в список лиц по договору ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований страховой компании в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 94600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб., а всего 97638 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова