Чекашкина Екатерина Сергеевна

38RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алмис» о возмещении расходов в связи с недостатками товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу Адрес.

Дата между ФИО1 и ООО «Алмис» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда б/н согласно которому, Подрядчик обязался своими силами и по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона, расположенного по адресу Адрес, а Заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 154 000 рублей, из них 122 000 рублей- приобретение оконных изделий, утепление балкона- 24 000 рублей. И демонтаж балконной конструкции - 8 000 рублей.

Согласно квитанциям от Дата и Дата ФИО1 оплачена полная стоимость работ, в связи с чем обязательства со стороны Заказчика выполнены в полном объеме.

Согласно заявке, на выполнение работ в виды работ по договору входило: демонтаж окна, утепление всех стен, изготовление оконных изделий, (п.5 прилагается).

Согласно расчету стоимости проекта № от Дата следует, что сотрудник ООО «Алмис» рассчитал: ПВХ 5- кам, белая основа стоимостью 122 000 рубл...

...ей, утепление балкона (пол, стены, потолок) - 24 000 рублей, демонтаж балконной группы- 8 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 договора от Дата следует, что Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы качественно и в срок, установленный пунктом п.3.2 договора.

Согласно п.3.2 договора установлено, что работы должны быть завершены в течении 10 (Десть) дней с даты, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. Датой начала работ стороны определили Дата (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.4. договора следует, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с российским законодательством.

Согласно акту выполненных работ от Дата ФИО1 приняла выполненные работы у ООО «Алмис».

В процессе проживания в квартире по адресу Адрес, а именно в ноябре 2021 года и в остальные зимние месяцы 2022 года были выявлены недостатки: утепление всех стен зоны балкона сделано некачественно и утепление сделано не всех стен, имеются зазоры между стыков в утеплении через которые проходит холодный воздух с улицы, по факту оказались две стены на балконе не утепленными. Установленные стеклопакеты оказались некачествеными и пропускали холодных воздух, в связи с чем в комнате находиться не комфортно, повышается риск простудных заболеваний. Жилое помещение с учетом холодной температуры не отвечает своему назначению, постоянному проживанию.

В связи с установленными нарушениями Истец в 2022 году обратилась в ООО «Алмис» с просьбой устранить нарушения. Сотрудники ООО «Алмис» в октябре 2022 года выехали на квартиру по адресу Адрес, где по результату совместного осмотра согласились с выявленными нарушениями, и договорились с Истцом о дате устранения нарушений. Однако в назначенное время не приехали и вовсе в последующем самоустранились и на связь перестали выходить.

06.05.2023г. ФИО1 направила по адресу Ответчика претензию, где предложила в течении 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные нарушения. Однако от получения претензии Ответчики самоустранились.

В течение лета 2023 года представитель ФИО1 неоднократно связывалась по телефону с руководителями ООО «Алмис» пытаясь организовать встречу с целью разрешения вопроса по поводу устранения недостатков. Однако последние проигнорировали просьбы со стороны Заказчика.

ФИО1 обращаясь в ООО «Алмис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указывала 10-ти дневный срок их устранения. К указанному сроку Ответчиком каких- либо действий по устранению недостатков произведено не было, как и провести совместную экспертизу на предмет установления размеры убытков и наличие недостатков. Требования Истца не исполнены до настоящего времени. Такие действия Истец расценивает как недобросовестные, отказ устранить выявленные нарушения.

С целью понимания стоимости выявленных нарушений, в ноябре 2023 года по наступлению холодов, Истец обратилась к специалисту ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения строительно- технического исследования и оценкой устранения нарушений, а так же установления характера недостатков и определения путей их решения.

По результату осмотра и исследования специалистом ФИО4 установлено, что качество обустройства балкона квартиры по адресу: Адрес (11 этаж) не соответствует требованиям строительных норм и правил, (заключение специалиста №): отсутствует металлическое ограждение, установленное параллельно плоскости панорамного остекления балкона высотой не менее 1200мм.; ПВХ конструкциях остекления балкона отсутствует маркировка изделий; отсутствует паспорт ПВХ изделий; на остекление балкона отсутствуют протоколы испытаний согласно требованиям соответствующих нормативных документов; не соответствует качество обустройства балкона квартиры по адресу: Адрес (11 этаж) требованиям строительных норм и правил; при измерениях тепловизором было установлено, что температура поверхности профиля ПВХ в квартире имеет значение до 1,5 °С, когда как должна была быть не +11,6°С; в соответствии с таблицей № СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №) показатель приведенного сопротивление теплопередаче оконных блоков и должен составлять не менее 0,74 м2 °С/Вт., когда как осмотром установлено, что установленные стеклопакеты имеют сопротивление теплопередаче 0,61 м2оС/Вт и относятся к классу «В 1»; отсутствует маркировка изделий из ПВХ профилей по ГОСТ 23166 отсутствует маркировка изделий из ПВХ профилей; установленные изделия панорамного остекления балкона без маркировки являются браком.

Стоимость устранения выявленных недостатков обустройства балкона квартиры по адресу: Адрес (11 этаж) в виде демонтажа и монтажа балконной группы и утепление пола, потолка и стен определятся по локальному сметному расчету № составленному на основании ведомости объемов работ № составленному на основании ведомости объемов работ № и составляет 327 671, 00 рублей.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков обустройства балкона (устройство остекленения, устройство утепления стен) квартиры по адресу Адрес составляет 327 671,00 рублей.

Выявленные в поставленных ответчиком стеклопакетах нарушения, являются существенными и неустранимыми и могут быть исправлены только путем замены товара на новый, носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика, в связи с чем у Истца появилось полное право требовать с ответчика расходов на исправление недостатков некачественного товара в сумме 279 486 руб. и некачественно выполненных работ в сумме 48 184, 80 рублей.

При установлении обстоятельств нарушения прав потребителя, убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.

Для установления достоверных недостатков Истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно договору, стоимость экспертного исследования оставила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате 20 000 рублей.

С целью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО6

20.11.2023г. между ФИО1 и Адвокатским кабинетом ФИО6„ в лице адвоката ФИО6 было заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась оказать истцу юридическую помощь по защите ее прав в рамках Закона о защите прав потребителей об обязании замены стеклопакетов, взыскании неустойки. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 70 000 руб. (п. 6 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Действия ООО «Алмис», выразившиеся в игнорирование неоднократных обращений истца с просьбой проверить и устранить недостатки, неисполнение взятых на себя обязательств, страдания истца, связанные с невозможностью длительного пребывания в квартиры в осенние, зимние и весенние месяцы года из за холодного воздуха идущего через установленные, оконные рамы, причиняют Истца моральные и нравственные страдания, которые последняя оценивает в размере 30 000 рублей.

Потребитель ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, что наряду с установленным судом фактом нарушения его. прав является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 372 770,80 руб. (327 670, 80 + 327 670, 80 + 20 000+30 000 + 70000) * 50 %=387 670,80 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмис» (ИНН № №) в пользу ФИО1 расходы по замене некачественных стеклопакетов в части из замены в размере 279 486 рублей, расходы, связанные с устранением недостатков работ в виде «утеплением стен, потолка и пола» в размере 48 184, 80 рублей, итого 327 671 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, связанных со стеклопакетами в размере 279 486 рублей, неустойку в размере 48 184, 80 рублей в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ по утеплению стен, потолка и пола; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки связанные с определением стоимости ущерба в размере 20 000, с расходами на услуги представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алмис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 этого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда и договору розничной купли-продажи, не урегулированными настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Алмис» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда б/н согласно которому, Подрядчик обязался своими силами и по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона, расположенного по адресу Адрес, а Заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 154 000 рублей, из них 122 000 рублей - приобретение оконных изделий, утепление балкона - 24 000 рублей. И демонтаж балконной конструкции - 8 000 рублей.

Свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциям от Дата и Дата.

Согласно п. 5.4. договора следует, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с российским законодательством.

Как следует из акта выполненных работ от Дата ФИО1 приняла выполненные работы у ООО «Алмис».Вместе с тем, как следует из искового заявления, в процессе проживания в квартире по адресу Адрес, истицей были выявлены недостатки: утепление всех стен зоны балкона сделано некачественно и утепление сделано не всех стен, имеются зазоры между стыков в утеплении через которые проходит холодный воздух с улицы, по факту оказались две стены на балконе не утепленными.

Дата ФИО1 направила по адресу Ответчика претензию, где предложила в течении 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные нарушения. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

С целью определения стоимости выявленных нарушений, в ноябре 2023 года истец обратилась к специалисту ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения строительно-технического исследования на предмет выявления нарушений, а так же определения размера устранения нарушений, характера недостатков и определения путей их решения.

По результату осмотра и исследования специалистом ФИО4 установлено, что качество обустройства балкона квартиры по адресу: Адрес (11 этаж) не соответствует требованиям строительных норм и правил, (заключение специалиста №): отсутствует металлическое ограждение, установленное параллельно плоскости панорамного остекления балкона высотой не менее 1200мм.; ПВХ конструкциях остекления балкона отсутствует маркировка изделий; отсутствует паспорт ПВХ изделий; на остекление балкона отсутствуют протоколы испытаний согласно требованиям соответствующих нормативных документов; не соответствует качество обустройства балкона квартиры по адресу: Адрес (11 этаж) требованиям строительных норм и правил; при измерениях тепловизором было установлено, что температура поверхности профиля ПВХ в квартире имеет значение до 1,5 °С, когда как должна была быть не +11,6°С; в соответствии с таблицей № СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №) показатель приведенного сопротивление теплопередаче оконных блоков и должен составлять не менее 0,74 м2 °С/Вт., когда как осмотром установлено, что установленные стеклопакеты имеют сопротивление теплопередаче 0,61 м2°С/Вт и относятся к классу «В 1»; отсутствует маркировка изделий из ПВХ профилей по ГОСТ 23166 отсутствует маркировка изделий из ПВХ профилей; установленные изделия панорамного остекления балкона без маркировки являются браком.

Стоимость устранения выявленных недостатков обустройства балкона квартиры по адресу: Адрес (11 этаж) в виде демонтажа и монтажа балконной группы и утепление пола, потолка и стен определятся по локальному сметному расчету № составленному на основании ведомости объемов работ № составленному на основании ведомости объемов работ № и составляет 327 671 рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составляет 327 671 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в размере 327 671 рублей. Доказательств иного размера, подлежащего ко взысканию, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного суда № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, с учетом разъяснений приведенного Постановления Пленума ВС с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 327 671 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 330 171 рублей (327 671 рублей расходы связанные с устранением недостатков+ 327 671 рублей неустойка за нарушение сроков + 5 000 рублей компенсация морального вреда)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста № истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором № на исполнение заключения специалиста от Дата, платежным поручением № от Дата. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, суд признает обоснованными расходы истца и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

С целью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6 Дата между ФИО1 и Адвокатским кабинетом ФИО6„ в лице адвоката ФИО6 заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась оказать истцу юридическую помощь по защите ее прав в рамках Закона о защите прав потребителей об обязании замены стеклопакетов, взыскании неустойки. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 70 000 руб. (п. 6 Договора).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от Дата на сумму 35 000 рублей, от Дата на сумму 35 000 рублей, всего 70 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9803 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алмис» о возмещении расходов в связи с недостатками товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 2510 417006 выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата) расходы по замене некачественных стеклопакетов в части из замены в размере 279 486 рублей, расходы, связанные с устранением недостатков работ в виде «утеплением стен, потолка и пола» в размере 48 184,80 рублей, всего 327 671 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 327 671 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки связанные с определением стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 330 171 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмис» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9803 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.