Чекед Татьяна Васильевна

Дело 33-2674/2023 Судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Демина Д.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-254/2023 (УИД 71RS 0025-01-2022-002122-41) по иску Ивановой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Демину Д.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демину Д.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований казала, что в результате ремонта индивидуальным предпринимателем Деминым Д.А. были нарушены технологии ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, что привело к повреждению техники и выходу ее из эксплуатации.

Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Демина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 363 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 9 775 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТулаНеруд» и Чекет Т.В. соответственно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Ивановой Н.Н. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Демин Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Ивановой Н.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТулаНеруд» Баландов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекет Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2023 года исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Д.А. в пользу Ивановой Н.Н. в возмещение имущественного вреда 363 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Демин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку уничтожив поврежденные запасные части транспортного средства, истец лишил сторону ответчика права назначить судебную экспертизу и разрешить вопрос о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и повреждением транспортного средства. Указывает, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств размера произведенных расходов по ремонту транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Демина Д.А. по ордеру адвоката Лукашина А.Ю., просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца Ивановой Н.Н. по доверенности Гелла О.В., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № на момент выхода его из эксплуатации принадлежало истцу Ивановой Н.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицо ООО «ТулаНеруд» был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> VIN № было передано для эксплуатации ООО «ТулаНеруд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТулаНеруд» и ИП Деминым Д.А. был заключен договор на производство ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с которым ИП Демин Д.А. выполнил следующие ремонтные работы: снятие/установка КПП, замена сальника, снятие/установка сцепления, снятие/установка маховика, замена сальника фланца заднего моста, снятие/установка стартера.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN № вышло из эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», причиной выхода из строя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось самоотвинчивание резьбового соединения фланца КПП и переднего фланца карданного вала вследствие нарушения технологии сборки специалистами индивидуального предпринимателя Демина Д.А.

Надлежащих доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Проанализировав заключение ООО «Тульская Независимая оценка» 330/22 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате нарушения технологии сборки транспортного средства специалистами ИП Демин Д.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ вышел из эксплуатации.

Определяя размер имущественного вреда в размере 363 634 руб., суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислен перечень деталей подлежащих замене и оказанных услуг.

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и факт оплаты истцом указанных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 363 634 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы между сторонами распределены судом на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, привел мотивированные суждения по всем выводам и постановил по делу решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку уничтожив поврежденные запасные части транспортного средства, истец лишил сторону ответчика права назначить судебную экспертизу и разрешить вопрос о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и повреждением транспортного средства не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так стороной ответчика не отрицалось, что он был уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства и участвовал в нем. То есть ответчик имел возможность реализовать свое право на получение альтернативного мнения относительно причины выхода из строя транспортного средства, мог также пригласить к участию в осмотре иных специалистов в области технического состояния транспортного средства и запасных частей.

Более того, в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО9, который пояснил, что в их организацию вне судебного процесса обращался ответчик Демин Д.А. с целью установления возможности проведения экспертизы. Ответчиком для изучения была представлена копия заключения, составленного ООО «Тульская независимая оценка», выполненного экспертом ФИО10 Изучив это заключение, он (ФИО9) пришел к выводу, что с технической точки зрения в экспертизе механизм и возможные причины образования повреждений определены верно. Для проведения судебной экспертизы эксперту должны быть представлены транспортное средство и испорченные детали транспортного средства. Основные причины – это ненормативная затяжка болтов и повторное использование болтов. Болты по методике считаются одноразовыми и их после каждого откручивания нужно заменять. Между тем указал, что нет статистики по продолжительности ослабевания и самооткручиванию болтов, и что это зависит от многих факторов, таких как загруженность транспортного средства, чем больше загрузка, тем больше смещение соединительных поверхностей карданного вала и коробки, особенности манеры вождения, частота смена режима эксплуатации (движение, остановка, движение вперед, назад), и установить это невозможно. Единственный момент, который в заключении спорный – это то, что эксперт указал, что все повреждения возникли в результате ненадлежащего ремонта выполненного в определенной организации. Судя по заключению, между ремонтным воздействием и наступлением событий транспортное средство проехало около четырех тысяч километров, то есть пробег достаточно значительный, но статистики по этому поводу также не имеется.

Таким образом, специалист ФИО9 не опроверг заключение эксперта 330/22от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка».

С учетом пояснений специалиста, суд первой инстанции принял во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал достоверным и допустимым указанное заключение эксперта 330/22от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проехало четыре тысячи километров, после ремонта у индивидуального предпринимателя Демина Д.А., и после его выхода из эксплуатации не было доставлено к индивидуальному предпринимателю Демину Д.А., что после ремонта у индивидуального предпринимателя Демина Д.А. транспортное средство могло ремонтироваться в ином месте, суд первой инстанции обоснованно нашел не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку названные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе показаниями специалиста и свидетеля ФИО11

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств размера произведенных расходов по ремонту транспортного средства опровергается материалами дела.

Из представленных материалов, а именно из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень деталей подлежащих замене и оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль в настоящее время продан, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как законом не предусмотрена ответственность истца за то, что он распорядился принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Демина Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Демина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи