Чех Игорь Игоревич

Дело № 12-105/2021

РЕШЕНИЕ

«15» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 И.И. – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 № от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 И.И. установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к наб. Обводного канала в ФИО7 с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица), затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> в ФИО7, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ...

Показать ещё

...ПДД РФ).

Действия ФИО2 И.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 И.И. – адвокат ФИО5 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд ФИО7 через судебный участок № ФИО7.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснование поданной жалобы приводит следующие доводы:

- при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дела были допущены нарушения требований закона, при отстранении ФИО2 И.И. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены позже, после составления всех документов по делу и только поставили свои подписи, видеофиксация не велась;

- сотрудниками ДПС ФИО2 И.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 И.И., защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайств не направили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО2 И.И. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 09.12.2020 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 И.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 И.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,000 мг/л).

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 И.И. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, 04.09.2020 года, в 23 час 00 минут, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к наб. Обводного канала в ФИО7 с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 И.И. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО6, из которого усматривается, что ФИО2 И.И. не захотел проходить медицинское освидетельствование, поскольку не хотел задерживаться; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования; бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи двух понятых; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ФИО6, который был допрошен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что оснований сомневаться в показаниях упомянутого свидетеля не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № ФИО7 все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

То обстоятельство, что ФИО2 И.И. на момент управления ТС, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не находился в состоянии какого-либо опьянения (алкогольного, наркотического), при разрешении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Мировым судьей судебного участка № ФИО7 обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО2 И.И. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении ФИО2 И.И. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены позже, после составления всех документов по делу и только поставили свои подписи, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6

Из протокола 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 И.И. были проведены в строгой последовательности, сведения, содержащиеся в протоколе логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются со сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверили данный факт.

Таким образом, тот факт, что понятые, привлечены сотрудниками ГИБДД к составлению процессуальных документов позже фактического отстранения ФИО2 И.И. от управления транспортным средством, не присутствовали в момент непосредственно остановки транспортного средства, под управлением водителя ФИО2 И.И., во внимание не принимается, поскольку понятые, своими подписями в процессуальных документах, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действия (отстранение от управления), их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемого процессуального действия, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО2 И.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, судья районного суда также находит необоснованным, поскольку в протоколе 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении ФИО2 И.И. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подпись последнего в соответствующем разделе протокола.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, назначенное ФИО2 И.И. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов

Свернуть