Чех Наталья Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-318/2022

г. Уфа 30 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чех НН на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Чех НН, дата года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л А:

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес.

дата старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чех НН

Дело передано на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, Чех НН обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, акты, ссылаясь на его незаконность и необоснованност...

...ь.

В судебном заседании Чех НН доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. участник ДТП КПИ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая Чех НН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, судья городского суда исходил из того, что в 15 часов 30 минут дата по адресу: адрес, водитель Чех НН, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., оставила в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а вину Чех НН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Однако решение суда предыдущей инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. возбуждено дата. В тот же день были отобраны письменные объяснения у водителя КПИ, пояснившего, что при установленных обстоятельствах виновником ДТП являлась женщина на автомобиле ....

дата инспектором ОГИБДД также были составлены рапорт по обстоятельствам выявления административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, направлен запрос руководителю клиентской службы Отделения Пенсионного фонда по адрес в адрес о предоставлении записи камеры наружного видеонаблюдения.

Через четыре дня после ДТП дата были отобраны письменные объяснения у Чех НН, подтвердившей установленные обстоятельства указанного ДТП.

дата старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес Шарипов И.Т. в отношении Чех НН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные выше данные, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, экспертиз не назначалось, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подведомственности рассмотрения настоящего дела, приняв его к своему производству, вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), местом совершения Чех НН административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является адрес: адрес.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Чех НН, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Чех НН удовлетворить частично.

Постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чех НН, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Якунина Е.А.

Дело №5-320/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001449-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 8 апреля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: Республика Башкортостан г. Салават ул. Губкина, 16

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чех Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, в отношении Чех НН, гражданки РФ, родившейся 00.00.0000. в (адрес), зарегистрированной и проживающей в (адрес) паспорт ... выдан (адрес) 17.06.2003, водительское удостоверение ... выданное 20.02.2021 РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату,

УСТАНОВИЛ:

В 15 ч. 30 мин. 28 марта 2022 года Чех Н.Н., управляя автомашиной Хендэ Гетц, г.р.з. ... дома №9 по проспекту Нефтяников г. Салават оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым не выполнила требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Чех Н.Н. вину в совершении указанного правонарушения признала, суду пояснила, что совершив наезд при парковке на стоявшую там машину никуда не скрывалась, долгое время ждала хозяниа машины, но он не подходил, только после этого она уехала, сфотографировав место ДТП, намереваясь в свободное время обратиться в ГИБДД по данному ...

...факту, вызвать сотрудников ГИБДД к месту ДТП она не догадалась, растерявшись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проведенного административного расследования, суд считает, что вина Чех Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлена, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП №442202 от 06.04.2022 г., в котором описаны обстоятельства совершения Чех Н.Н. данного административного правонарушения, а также имеющимися в деле объяснениями самой Чех Н.Н., владельца машины Лада Калина г.р.з. ..., повреждённой в ДТП, КПИ, из которых следует, что Чех Н.Н. фактически оставила место ДТП, в котором причинила повреждения автомобилю Лада Калина г.р.з. ... Факт ДТП, имевшего место возле дома №9 по пр. Нефтяников г. Салават в 13 ч.30 мин. 28 марта 2022, в котором совершён наезд на стоявший автомобиль, и то, что Чех Н.Н. оставила место ДТП, установлено в схеме ДТП, подтверждено имеющимися в деле объяснениями.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отягчающих наказание Чех Н.Н. обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит признание ею вины. С учётом обстоятельств дела, личности Чех Н.Н., ей следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чех НН, гражданку РФ, родившуюся 00.00.0000 в (адрес), паспорт ... выдан УВД Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края 17.06.2003, водительское удостоверение ... выданное 20.02.2021 РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись,

копия верна, судья: Е.А.Якунина

Постановление не вступило в законную силу «___»________________2022

Секретарь суда:

Постановление вступило в законную силу «___»________________2022

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник постановления в материале об административном правонарушении № 5-320/2022

Дело №2-2230/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001950-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Доброе -1» об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:20, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Доброе-1» участок №, согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО в соответствующих координатах.

В обоснование иска указано, что истцу на правах собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 50:13:0060130:20, расположенный на территории СНТ «Доброе-1» по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 06.06.2015. Площадь приобретенного земельного участка по документам составляет 600 кв.м. Сведения о площади внесены на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось. В декабре 2020 г. истец заказал кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка с целью внесения сведений о его границах в Государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером ФИО были проведены контрольные измерения на местности и определены координаты поворотных точек границ земельного участка истца, в результате которых было выявлено: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:20 по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. <адрес> земельного участка по результатам контрольных измерений на местности составила 673 кв.м, расхождение составляет 73 кв.м. Границы земельного участка на местности закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (характерные точки границ земельного участка - центры металлических труб существующего ограждения). Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060130:16 и 50...

...:13:0060130:99 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:75, являющегося землями общего пользования, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем десять процентов, согласно п.32 ст.26 Закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец не может завершить осуществление государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ему земельного участка. За время владения участком никаких работ по изменению его границ не проводилось. Границы земельного участка истца согласованы с соседями в установленном законом порядке. Собственники (правообладатели) смежных земельных участков возражений и разногласий не заявляют.

В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СНТ «Доброе-1» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что против удовлетворения требований не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

По правилам п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

Статья 33 Земельного Кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Такие размеры на территории Пушкинского муниципального района <адрес> установлены Решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района <адрес> от 18.02.2009г. № и <адрес> 17.06.2003г. №. Предельный минимальный размер составляет 0,06 га, предельный максимальный размер - 0,15 га.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.11.2006г. №ВК/1699, в пункте 2 которого разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, величину, не превышающую минимального размера, установленного соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов места самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Судом установлено, что ФИО принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060130:20, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Доброе-1» участок №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.30-32).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д.36).

Истица для уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством обратилась к кадастровому инженеру ФИО

При проведении кадастровых работ были проведены контрольные измерения на местности и определены координаты поворотных точек границ земельного участка истца, в результате которых было выявлено площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:20 по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. <адрес> земельного участка по результатам контрольных измерений на местности составила 673 кв.м. Расхождение составляет 73 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:20 на местности закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (характерные точки границ земельного участка - центры металлических труб существующего ограждения). Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060130:16 и 50:13:0060130:99 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:75, являющегося землями общего пользования, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.34-35).

Границы земельного участка площадью 673 кв.м согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.24).

Судом установлено, что спорный земельный участок общей площадью 673 кв.м находится в правомерном пользовании истца, границы участка описаны кадастровым инженером с учетом имеющихся смежных кадастровых границ, размер земельного участка не превышает установленного максимального размера на территории <адрес> для данного вида земель, границы согласованы всеми заинтересованными лицами, сведений о притязании третьих лиц на спорный объект не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к СНТ «Доброе -1» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060130:20, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Доброе-1» участок №, согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО в представленных координатах:

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – <дата>.

Судья:

Дело № 2-2692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мишиной Т.М,, Чех Н.Н. к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на садовый дом,

У С Т А Н О В И Л

Мишина Т.М., Чех Н. Н. обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на садовый дом. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 и после его смерти открылось наследство, состоящее из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако нотариусом в выдачи свидетельства о праве на наследство было отказано по тем основаниям, что право собственности на указанный садовый дом за наследодателем не был зарегистрирован. Однако при жизни ФИО2 окончил строительством дом и сдал его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Украины. На основании изложенного, истицы просят признать за ними (по ? долю за каждым) право собственности на садовый дом, расположенный по а...

...дресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Истицы предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились его дочь – Чех Н.Н.

Согласно справке (выписки из похозяйственной книги) от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент смерти ФИО2 он проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним значились дочь - Чех Н.Н., сын - Мишин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, после смерти Мишина А.Н. к нотариусу <адрес> нотариального округа

Республики Крым с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Мишина Т.М.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> Мишин А.Н. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Мишиной Т.М.

Как усматривается из справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в целом за Мишиным Н.И. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в кадастр недвижимости в результате выполнения работ по переносу сведений, переданных ПАО «МБКР» о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с требованием государственного контракта и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании архивных документов ГУП РК «Крым БТИ».

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1119, 1120, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации

для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия

наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что поскольку Мишин Н.И. являлся собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, который входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, за Чех Н.Н. подлежит признанию право собственности на ? его долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за Мишиной Т.М. на ? его долю в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Мишиной Т.М., Чех Н.Н. к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на садовый дом - удовлетворить.

Признать за Чех Н.Н. право собственности на ? долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мишиной Т.М. право собственности на ? долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики

Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 20 сентября 2023 года.

Дело № 5-506/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Чех Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула проживающей в ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 07.11.2017 Чех Н.Н., 07.11.2017 в 18-10 час., находясь в общей секции № .... в .... нарушила общественный порядок, проявила явное неуважение к обществу, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чех Н.Н. вину не признала и пояснила, что находилась в секции № 3, где расположена принадлежащая ей комната № 5, где на фоне личных неприязненных отношений с соседями произошел конфликт. Посторонние люди при конфликте не присутствовали.

Выслушав пояснения Чех Н.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждени...

...ем чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются таковым действия, основанные на личных неприязненных отношениях.

Из пояснений Чех Н.Н. следует, что она находилась в секции, где расположена принадлежащая ей на праве собственности комната №, владельцем комнат № и № являются ФИО3 и ФИО4 соответственно. 07.11.2017 между ними (Чех Н.Н., ФИО3 и ФИО4) произошел конфликт, в ходе которого как одна, так и другая сторона выражалась нецензурной бранью. Посторонние люди при конфликте не присутствовали, объяснения от них в материалах дела отсутствуют.

Указанное подтверждается письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку нецензурная брань не связана с нарушением общественного порядка, а высказывалась конкретным лицам, в связи с возникшим между ними конфликтом.

С учетом мотивов, вменяемых в ответственность Чех Н.Н., отсутствия направленности умысла на нарушение общественного порядка, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чех натальи Николаевны по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Мальцева О.А.

к<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда 07 февраля 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревда Барахоева

А.Ю.,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя

Тихомировой Юлии Владимировны

подсудимой Чех Натальи Николаевны, ее защитника Осокиной И.Ю., представившей

удостоверение № 1893 и ордер № 036785 от 04 февраля 2011 года,

подсудимой Ляпуновой Анны Леонидовны, ее защитника Бекетовой Л.П.,

представившей удостоверение № 354 и ордер № 009296 от 04 февраля 2011 года,

при секретаре Кузнецовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 34/2011 по обвинению

ЧЕХ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- 24 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области по ст. 156, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей, находящейся на подписке о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЛЯПУНОВОЙ АННЫ ЛЕОНИДОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- 04 июля 2003 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 года лишения свободы, освобождена 17 февраля 2010 года по отбытию наказания, н...

...аходящейся на подписке о невыезде

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л. в городе <адрес> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л., находясь в <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 У находившихся в состоянии алкогольного опьянения Чех Н.Н. и Ляпуновой А.Л. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласованно и, вступив между собой в предварительный сговор, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул в комнате дома и за ними никто не наблюдает, Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л. из корыстных побуждений, со стола из комнаты дома тайно похитили сотовый телефон «Самсунг-Е 1070» стоимостью 600 рублей с СИМ-картой «Мотив», стоимостью 100 рублей, из кармана куртки, висящей на вешалке для одежды в коридоре дома, похитили кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 14000 рублей и банковская карта ОАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л., скрылись, в последствие распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15200 рублей.

Подсудимые Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л. полностью признали вину в преступлениях и при выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным каждой из них обвинением, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками.

В судебном заседании Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л. заявленные ходатайства поддержали, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель Барахоев А.Ю., потерпевший ФИО1 и его законный представитель Тихомирова Ю.В., защитники Осокина И.Ю. и Бекетова Л.П. не возражают против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Чех Н.Н. и Ляпуновой А.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Чех Н.Н. и Ляпуновой А.Л. по ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела.

Чех Н.Н. и Ляпунова А.Л. совершили преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих вину Чех Н.Н. обстоятельств суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.136), явку с повинной (л.д. 62).

В качестве отягчающего вину Чех Н.Н. обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Преступление Чех Н.Н совершила в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 24 сентября 2008 года.

В качестве смягчающего вину Ляпуновой А.Л. обстоятельства суд признает явку с повинной (л.д.99).

В качестве отягчающего вину Ляпуновой А.Л. обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Преступление Ляпунова А.Л. совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что Чех Н.Н. (л.д.133) и Ляпунова А.Л. (л.д.159) привлекались к административной ответственности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с Чех Н.Н. и Ляпуновой А.Л. материального ущерба в сумме 14600 рублей (л.д.167). Чех Н.Н. и Ляпуновой А.Л. иск признали в полном объеме. Суд считает гражданский ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Чех Н.Н. и Ляпуновой А.Л. возможно без изоляции от общества, несмотря на наличие рецидива преступлений, поскольку они имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, вину в совершении преступления признали полностью в период предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном деятельно раскаялись, потерпевший и его законный представитель не настаивают на лишении свободы Ляпуновой А.Л. и Чех Н.Н. Ляпунова А.Л. также имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чех Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чех Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Чех Н.Н. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего её исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ревды.

Меру пресечения Чех Н.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 24 сентября 2008 года в отношении Чех Натальи Николаевны по ст. 156, ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Признать Ляпунову Анну Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной по данной статье в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ляпуновой А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Ляпунову А.Л. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего её исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ревды.

Меру пресечения Ляпуновой А.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Чех Натальи Николаевны и Ляпуновой Анны Леонидовны солидарно в пользу ФИО1 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг-Е 1070», передать потерпевшему (л.д.53). Три пары женской обуви, колготки, кофту, хранящиеся в камере хранения ОВД г. Ревды – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Шестаков А.С.

Приговор вступил в законную силу « » 2011 года.

Судья: Шестаков А.С.