Чехлова Алена Ивановна

дело № 33-4180/2014 судья первой инстанции – Кулешова О.И.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов природоохранной сферы к Гаспринскому поселковому совету о признании незаконным и отмене решения, третье лицо – ФИО2, Республиканский комитет Республики Крым по охране окружающей природной среды, ФИО3, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 27 мая 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение 21 сессии Гаспринского поселкового совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО2 для с...

...троительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года решение Окружного административного суда Республики Крым от 27 мая 2014 года отменено, производство по делу прекращено /т.4 л.д. 87-89/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 года кассационная жалоба директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года возвращена без рассмотрения по существу /т.4, л.д. 126/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым /т.4 л.д. 109-110/.

15 февраля 2016 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года, как пропущенного по уважительной причине.

Заявление мотивированно тем, что получить заверенные копии судебных решений для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» смог только 21 января 2016 года после поступления материалов дела в Ялтинский городской суд Республики Крым /т. 4, л.д. 116-118/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано / т. 4, л.д. 150-151/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы /т. 4 л.д. 154-158/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, суд первой инстанции не учел уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

От третьего лица поступили письменные возражения, в которых ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.4, л.д. 163-166/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №29 от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению, как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29, шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года вступило в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы начал течь со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, и истекал 05 октября 2015 года (понедельник).

Из материалов дела следует, что Президиумом Верховного Суда Республики Крым кассационная жалоба директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 была оставлена без рассмотрения по существу.

07 сентября 2015 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 вновь обратился с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Республики Крым, 06 ноября 2015 года определением судьи на основании статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно засчитываться время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым с 07 сентября по 06 ноября 2016 года. Период времени в пределах которого решался вопрос о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом времени нахождения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Крым, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, был продлен на 61 день (24 дня в сентябре + 31 день в октябре + 6 дней в ноябре), истекал с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07 декабря 2015 года.

Заявление директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд первой инстанции лишь 15 февраля 2016 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Между тем, каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока на подачу данной кассационной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не приведено.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами – поскольку директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО9 не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

Подача 17 августа 2015 года кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Крым, которая была возвращена без рассмотрения по существу, необходимость обращения в суд для приведения судебных актов в соответствие с требованиями Инструкции по делопроизводству, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителями представлено не было.

Ссылка на то, что заявитель не был извещен о возврате дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Поэтому шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы правомерно исчислен судом со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, оснований для его продления не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи директором или иным представителем Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» кассационной жалобы в установленный законом срок, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>