Чехмайстренко Георгий Николаевич

Дело № 2-5149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2015 по иску Мурза В.В. к ООО «Росгосстрах», Хачатряну М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кугеев С.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурза В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Хачатряну М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кугеев С.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30 ноября 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Ростове-на-Дону на <адрес>, в Кировском районе города, на месте парковки сквера на <адрес>, неподалеку пересечения <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Хачатрян М.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО Г Хачатрян М.С. допустил столкновение ТС, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть д...

...о полной остановки. В результате указанного ДТП, пострадали два рядом стоящие на <адрес>, транспортных средства, водителями которых являются: истец Мурза В.В. - водитель и собственник а/м <данные изъяты>, и Кугеев С.Г. - водитель и собственник пострадавшего в ДТП а/м <данные изъяты>.

Хачатрян М.С., управляя принадлежащим ФИО Г на праве собственности автомобилем, двигался не соблюдая скоростной режим и дистанцию между впереди идущим автотранспортом, завершающему маневр при проезде перекрестка, <адрес>, и допустил столкновение с а/м истца Мурза В.В. марки <данные изъяты>, и а/м Кугеева С.Г. марки <данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Хачатрян М.С., управляя принадлежащим ФИО Г на праве собственности а/м марки <данные изъяты>, допустил столкновение (наезд) на автомобиль марки <данные изъяты>, водитель Кугеев С.Г. и на а/м Мурза В.В. марки «Фольцваген Поло» гос.номер: У863 РА 161. Вина водителя Хачатрян М.С. подтверждается материалами административного дела №. Водитель Хачатрян М.С. вину в данном ДТП признает и не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая фара, левое зеркало, передний бампер, переднее левое колесо, с колпаком, возможны срытые дефекты в виде аварийных повреждений, в ходе ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов).

Гражданская ответственность водителя - Хачатрян М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № от 29.06.2014 года).

На основании заявления истца от 18.12.2014 года страховая компания определила размер ущерба - 57700 руб. по делу о страховом случае по ОСАГО по убытку №, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Мурза В.В. обратилась в ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> № от 04.02. 2015г. в адрес ответчика водителя Хачатрян М.С. и Страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» направлены извещения об осмотре автомобиля истца на 10.02.2015г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным Заключением ООО <данные изъяты> специалиста о результатах исследования № от 12.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 81 715, 68 руб., с учетом износа составляет 74 935,48 руб. За услуги Производственного авто-экспертного бюро ООО <данные изъяты>, в соответствии с Заключением независимой экспертизы по оценке ущерба истцом было уплачено 5050 руб. Однако во время проведения ремонтных работ стоимость ремонта возросла. Так по счету № от 30.03.2015 года, выставленному официальным дилером <данные изъяты> к платежно-расчетному документу, стоимость может увеличиться на 10%-100% (во время проведения ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов, что может повлечь за собой увеличение стоимости ремонта, возможны скрытые дефекты). Согласно Акту выполненных работ № от 30.03.2015 г. к заказ-наряду № от 04.12.2014 г., во время проведения ремонтных работ стоимость ремонта составила 151925 руб. 11 коп.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 4239 руб., кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму 1500 руб., что подтверждается Квитанцией-договором № от 04.12.2014г., расходов за проведение независимой оценки в сумме 5050 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается Квитанцией-договором № от 22.04.2015г., расходы за телеграммы в сумме 342,73 рубля и 103,84 рубля с приглашением явиться для составления калькуляции и Акта осмотра ТС, на осмотр автомобиля истца, расходы за проведение независимой оценки официальным дилером <данные изъяты> в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в качестве компенсации по возмещению ущерба 151 925, 11 руб., с ответчика Хачатрян М.С. в качестве возмещения ущерба 151 925,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 4239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму 1500 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5050 руб., расходы за телеграммы в сумме 342,73 рубля и 103,84 рубля, расходы за проведение независимой оценки официальным дилером <данные изъяты> в сумме 1000 руб.

Истец Мурза В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шаповалов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кугеев С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кугеева С.Г., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачатрян М.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, заказной почтой, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда почтовым отделением связи, а согласно телеграфному извещению: «Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, предоставленным на запрос суда в справке от 05.08.2015 г., Хачатрян М.С. зарегистрированным не значится (Л.д. 126).

При таком положении суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Филиала РОКА ЮБ «Южное» Белоусов К.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что ему неизвестна процессуальная позиция ответчика, поэтому он лишен возможности оспаривать обязательства ответчика по рассматриваемому ДТП.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Мурза В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

30 ноября 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону на <адрес>, в <адрес> города, на месте парковки сквера на <адрес>, неподалеку пересечения <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Хачатрян М.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО Г Хачатрян М.С. допустил столкновение ТС, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. В результате указанного ДТП, пострадали два рядом стоящие на <адрес>, транспортных средства, водителями которых являются: истец Мурза В.В. - водитель и собственник а/м <данные изъяты>, и Кугеев С.Г. - водитель и собственник пострадавшего в ДТП а/м <данные изъяты>.

Хачатрян М.С., управляя принадлежащим ФИО Г на праве собственности автомобилем, двигался не соблюдая скоростной режим и дистанцию между впереди идущим автотранспортом, завершающему маневр при проезде перекрестка, <адрес>, и допустил столкновение с а/м истца Мурза В.В. марки <данные изъяты>, и а/м Кугеева С.Г. марки <данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Хачатрян М.С., управляя принадлежащим ФИО Г на праве собственности а/м марки <данные изъяты>, допустил столкновение (наезд) на автомобиль марки <данные изъяты>, водитель Кугеев С.Г. и на а/м Мурза В.В. марки <данные изъяты>

Вина водителя Хачатрян М.С. подтверждается материалами административного дела №. Водитель Хачатрян М.С. вину в данном ДТП признает и не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая фара, левое зеркало, передний бампер, переднее левое колесо, с колпаком, возможны срытые дефекты в виде аварийных повреждений, в ходе ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов).

Гражданская ответственность водителя - Хачатрян М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № от 29.06.2014 года).

На основании заявления истца от 18.12.2014 года страховая компания определила размер ущерба - 57700 руб. по делу о страховом случае по ОСАГО по убытку №, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Мурза В.В. обратилась в ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> № от 04.02. 2015г. в адрес ответчика водителя Хачатрян М.С. и Страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» направлены извещения об осмотре автомобиля истца на 10.02.2015г. в 09:00 часов.

В соответствии с полученным Заключением ООО <данные изъяты> специалиста о результатах исследования № от 12.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 81 715, 68 руб., с учетом износа составляет 74 935,48 руб. За услуги Производственного авто-экспертного бюро ООО <данные изъяты>, в соответствии с Заключением независимой экспертизы по оценке ущерба истцом было уплачено 5050 руб. Однако во время проведения ремонтных работ стоимость ремонта возросла. Так по счету № от 30.03.2015 года, выставленному официальным дилером «Автозавода «Фольцваген» GEDON» ООО «Л-авто» к платежно-расчетному документу, стоимость может увеличиться на 10%-100% (во время проведения ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов, что может повлечь за собой увеличение стоимости ремонта, возможны скрытые дефекты).

Согласно Акту выполненных работ ООО <данные изъяты> № от 30.03.2015 г. к заказ-наряду № от 04.12.2014 г., во время проведения ремонтных работ стоимость ремонта составила 151925 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, произвела истцу Мурза В.В. выплату страхового возмещения в размере 57 700 руб. - 18.12.2014 года.

Второму участнику ДТП Кугееву С.Г. в ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 102300 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мурза В.В. страхового возмещения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Хачатряна М.С. расходов по фактически понесенным затратам, суд приходит к следующему.

Так, положения ст. 15 ГК РФ указывают на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактические затраты истца составили 151 925,11 рублей согласно акту выполненных работ ООО <данные изъяты> № от 30.03.2015 г. к заказ-наряду № от 04.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку поврежденная в ДТП автомашина истца была восстановлена, и истец понес фактические расходы на ремонт автотранспортного средства в сумме 151 925,11 руб., о чем представил вышеприведенные платежные документы, суд полагает что с ответчика Хачатряна М.С. в пользу истца следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП по фактически понесенным истцом расходам в размере 94 225,11 руб. (151925,11-57700 руб.).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Разрешая требования истца овзыскании компенсации морального вреда, обусловленного отказом в своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную компенсациюморальноговредав размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками не представлено суду мотивированных возражений относительно представленных истцом Мурза В.В. расчета взыскиваемых судебных издержек.

Оценивая объем выполненных представителями истца Мурза В.В. работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу Мурза В.В. должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности может быть применен и к расходам на представителя (с ответчика Хачатряна М.С. подлежат взысканию расходы в размере 6202,08 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в сумме 3797,92 руб.).

Также с ответчика Хачатряна М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,75 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3752,26 руб., почтовые расходы в размере 276,97 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,25 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2297,74 руб., почтовые расходы в размере 169,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурза В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,25 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2297,74 руб., почтовые расходы в размере 169,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3797,92 руб.

Взыскать с Хачатряна М.С. в пользу Мурза В.В. сумму ущерба в размере 94 225,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,75 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3752,26 руб., почтовые расходы в размере 276,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6202,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 сентября 2015 года.

Судья

Дело № 2-1033/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Ю.Ю. к Смердова С.С., Российской Национальной страховой компании ОАО «Росстрах» Ростовский филиал, Российский Союз Автостраховщиков, 3-е лицо Кабишев В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в № в г.Ростове-на-Дону на ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя Борисов Ю.Ю., который управлял автомобилем «ВАЗ № г.н. № и автомобилем ВАЗ №, г.н№, под управлением Смердова С.С.. Виновном в данном ДТП является Смердова С.С., которая нарушила правила ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, передний бампер, передняя панель, капот, обе передние фары, оба передних крыла, глушитель, возможны срытые дефекты в виде аварийных повреждений, в ходе ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов), а истцу нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Смердова С.С. застрахована в РНСК ОАО «СК«Рострах». Указанной страховой компании не существует и ответственность в прямой выплате страхового возмещения истцу возлагается на Ростовский филиал РСА Росси...

...йского Союза Автостраховщиков.

РСА Российского Союза Автостраховщиков отказало истцу в компенсационной выплате по тем основаниям, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Истец обратился в ООО «Гермес» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 139 925,24 рублей, размер материального ущерба 95 648,86 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец также считает, что во время проведения ремонтных работ стоимость ремонта возросла. Согласно калькуляции затрат ООО «Ростов-Лада» может увеличиться на 10% (возможны скрытые дефекты) и предварительная сумма ремонта составит 99 969 рублей, которая согласно калькуляции затрат ООО «Ростов-Лада» может увеличиться от 10-100%.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с филиала РСА Общественной организации Российский Союз Автостраховщиков в возмещении ущерба - 160 000 рублей. Взыскать с Смердова С.С. в качестве возмещения ущерба - 235 574 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков филиала РСА Общественной организации Российский Союз Автостраховщиков и Смердова С.С. в качестве возмещения судебных издержек понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 555,74 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки официальном дилером «Автозавода ВАЗ LADA» ООО «Ростов-Лада» в сумме 1000,35 рублей.

Истец Борисов Ю.Ю., представитель истца, действующий по доверенности ФИО 1, в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в материалы дела предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Смердова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила мотивированный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Смердова С.С., действующий по доверенности ФИО 2, исковые требования в возмещении материального вреда признал в размере 48 832 рубля 92 копеек, в остальной части заявленных требований просил отказать.

3-е лицо Кабишев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ООО «Росстрах» извещены по последнему известному месту нахождения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Борисов Ю.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства ВАЗ №, что подтверждается полисом серии ССС № сроком действия с ... по ... года.

Судом было установлено, что ... в ... на ... в ... водитель Смердова С.С., управляя автомобилем ВАЗ№ нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ № под управление водителя Борисов Ю.Ю.,, после чего автомобиль ВАЗ № по инерции откинуло на стоящий автомобиль ВАЗ № водитель Кабишев В.В..

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смердова С.С. было отказано.

Согласно справке о ДТП от ... года, составленной ГИБДД ГУМВД РФ по РО в результате ДТП автомобилю ВАЗ № причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, оба фонаря, оба задних крыла, передний бампер, передняя панель, капот, обе передние фары, оба передних крыла, глушитель, скрытые повреждения.

В судебном заседании было установлено, что ... между Смердова С.С. и РСК ОАО «Росстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства ВАЗ 21083, что подтверждается полисом серии ВВВ № сроком действия с ... по ... года.

В судебном заседании достоверно было установлено, что истец ... обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

... РСА было принято решение № от ... об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что в соответствии с Приказом ФССН №11-2361/пз-и от ... у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.7 ст.32.6 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в законную силу со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В дальнейшем последовал отзыв лицензии на осуществлении страховой деятельности ОАО «Росстрах».

Решением Президиума РСА от ... ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА.

В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» ограничение лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Последним днем, когда ОАО «Росстрах» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ... года, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ... года.

Как ранее было установлено со Смердова С.С. договор обязательного страхования был заключен ... т.е. после ограничения лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... Смердова С.С. обратилась в ОП № Управления МВД России по ...-на-Дону по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий в отношении заключения договора обязательного страхования.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Смердова С.С. был выдан после ограничения лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным.

Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб должен в силу ст.1079 ГК РФ нести владелец источника повышенной опасности.

В связи с чем РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. РСА в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрело заявление истца и направила мотивированный отказ. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение РСА об отказе Борисов Ю.Ю. в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. П.3 ст.13 указанного закона установлено, что при обращении нескольких потерпевших, в случае если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшему страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по одному страховому случаю, превышает установленную ст.7 ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Таким образом, каждому из потерпевших выплачивается страховое возмещение, пропорционально сумме заявленных всеми потерпевшими требований, в сумме страховых выплат, не превышающих установленную ФЗ от 25.04.2002 года сумму равную или не более 160 000 рублей. РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 000 рублей, с учетом ограничений установленных подпунктом «в» ст.7 и п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одному потерпевшему не более 120 000 рублей. В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Общественной организации Российский Союз Автостраховщиков в возмещении ущерба в размере 160 000 рублей подлежат отклонению, так как страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный ДТП должна быть возложена на Смердова С.С.. Смердова С.С. не отрицая обязанности компенсировать вред истцу в результате ДТП ставила вопрос о несогласии с суммой восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ростэкс» рыночная стоимость автотранспортного средства истца автомобиля «ВАЗ-21074 г.н. У937АС 161 на момент ДТП ... составит 57 732 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца автомобиля «ВАЗ-№ года выпуска г.н. № на момент ДТП ... (с учетом износа на момент ДТП) составит 70 335,74 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «ВАЗ-21074 г.н. У937АС 161 по материалам дела составит 8 899 рублей 08 копеек. Проведение ремонта оцениваемого объекта нецелесообразно. В соответствии с п.2.2. ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтов. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Суд находит необходимым принять в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцовой стороне, суд неоднократно предлагал уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на требованиях, указанных в иске. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смердова С.С. в пользу Борисов Ю.Ю. в возмещения материального вреда сумму в размере 48 832 рублей 92 копеек ( 57 732 рубля - рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 8 899 рублей 08 копеек стоимость годных к реализации остатков). В остальной части заявленных требований считает необходимым отказать. Истец также просил взыскать со Смердова С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как истцу причинены материальные затраты так и физическо- и психо-эмоциональные, моральные нравственные потрясения. Вследствие которых истец вынужден был в поисках правды добиваться обращения в различные инстанции, со стороны ответчика были неоднократные угрозы, чтобы истец не обращался в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Борисов Ю.Ю.. Из представленной амбулаторной карты истца также не усматривается, что действиями Смердова С.С. были причинены физические или нравственные страдания истцу в результате ДТП, так как первая запись указана ... года, в то время как ДТП было ... года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Борисов Ю.Ю. необходимо отказать.

Истцовая сторона просила взыскать солидарно с ответчиков филиала РСА и Смердова С.С. в качестве возмещения судебных издержек понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 555,74 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки официальном дилером «Автозавода ВАЗ LADA» ООО «Ростов-Лада» в сумме 1000,35 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов солидарно подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность о взыскании судебных расходов, кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с РСА, суд считает, что расходы должны быть взысканы с Смердова С.С..

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, в подтверждении указанных расходов было представлено соглашение № от ... на оказание юридической помощи.

Указанное соглашение заключено между Борисов Ю.Ю. и адвокатом филиала № г.Ростова-на-Дону РОКА ФИО 3 Согласно указанного соглашения адвокат выступает в качестве представителя Борисов Ю.Ю. в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба. Доверитель обязан уплатить адвокату согласованную сумму гонорара в размере 70 000 рублей до ... года.

В судебном заседании было установлено, что интересы Борисов Ю.Ю. в судебном заседании по доверенности представлял ФИО 1, в то время как договор от ... заключен между Борисов Ю.Ю. и ФИО 3

Иных доказательств, подтверждающих передоверие в силу ст.187 ГК РФ истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 664 рубля 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 1 000, 35 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10 500 рублей, а, следовательно, суд считает необходимым в этой части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисов Ю.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать со Смердова С.С. в пользу Борисов Ю.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 48 832 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 664 рубля 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 1 000, 35 рублей, а всего взыскать 56 498 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований Борисов Ю.Ю. – отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ...-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ... года.

Судья:

№2-3892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понфилова А. В. к ИП Мхитаряну Ю. С., 3-и лица ИП Самойлов Е. В., ИП Коняхин Е. Б., Финтисова Я. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Понфилов А.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что ... примерно в 11 часов 20 минут Финтисова Я.В. припарковала принадлежащий истцу автомобиль «... около сервиса, расположенного по адресу: ... после чего зашла в сервис. Через несколько минут она вышла из сервиса и села в автомобиль, чтобы уехать, но в этот момент с крыши сервиса съехал лист шифера, который упал прямо на вышеуказанный автомобиль, в котором в тот момент сидела Финтисова Я.В.. Сама Финтисова Я.В. не пострадала, так как шифер упал на пассажирскую часть транспортного средства, при этом автомобиль получил серьезные механические повреждения.

По данному факту Понфилов А.В. обратился в ОП № 1 УМВД по г. Ростову на Дону. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к специалисту независимой технической экспертизы транспортных средств ООО ЭПУ «Союзэкспертиза». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... сост...

...авляет 164 392,94 рублей.

... истцом была направлена претензия ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба, однако по настоящее время никакого ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 164.392,94 рублей, понесенные по делу расходы, а именно: стоимость нотариальной доверенности в размере 813 рублей, юридические услуги в размере 25.000 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 4.500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Мхитарян Ю.С. сумму материального ущерба в размере 162 061 рублей, понесенные по делу расходы, а именно: стоимость нотариальной доверенности в размере 813 рублей, юридические услуги в размере 25.000 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 4.500 рублей.

Протокольным определением суда ИП Самойлов Е.В., ИП Коняхин Е.Б. привлечены к участию в дело в качестве 3-х лиц.

Истец Понфилов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности Егиазарян Д.М., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Мхитарян Ю.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности Шаповалова И.Н.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Мхитарьян Ю.С., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск.

3-е лицо Финтисова Я.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

3-е лица ИП Самойлов Е.В., ИП Коняхин Е.Б. извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие 3-ьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2 ст.15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что Понфилов А.В. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г.н. А 021 РЕ161, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Материалами проверки КУСП № от ... установлено, что ... в отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поступило сообщение о повреждении имущества. В ходе проверки было установлено, что согласно объяснением Финтисовой Я.В. ... около 11 часов 20 минут она припарковала автомобиль «... принадлежащий Понфилову А.В. возле сервиса, расположенного на территории автобазы, расположенной по адресу: ... «А», после чего зашла в сервис. Через несколько минут она вышла, села в автомобиль, в это время с крыши сервиса сошел лист шифера, который упал на автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н.А021РЕ161, повредив указанный автомобиль. Собственник автомобиля Понфилов А.В. подтвердил указанные Финтисовой Я.В. факты, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль ... имеет следующие повреждения, а, именно лобовое стекло разбито, по центру имеется отверстия диаметром около 15 сантиметров из которого торчит осколок листа шифера, в салоне автомобиля на панели, а также на сиденьях имеются множественные осколки стекол, передняя панель салона имеет механические повреждения в виде царапин в месте соприкосновения с осколком шифера, на стойке правой передней двери имеется скол ЛКП, на переднем правом крыле имеются множественные царапины и сколы ЛКП, а также вмятина в районе передней правой фары с повреждением ЛКП длиной около 5 см, на капоте автомобиля также множественные царапины ЛКП сколы и вмятины, на переднем бампере в верхней части возле правой фары множественные царапины ЛКП, на передней правой фаре в районе правого крыла царапины, возможно скрытые повреждения.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ИП Самойловым Е.В., ИП Коняхиным Е.Б. заключен договор аренды №/ИП с ИП Мхитарян Ю.С..

Согласно п.1 указанного договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 234,80 кв.м., Литер Ж, расположенных по адресу: ...

Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (п.2.2.8).

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели Половинкин Г.Е., Головков А.Г.. Свидетель Половинкин Г.Е. пояснил суду, что он работает по трудовому договору у ИП Мхитаряна Ю.С.. Ему неизвестно откуда упал шифер. Он в момент падения находился в боксе.

Свидетель Головков А.Г. пояснил суду, что он работает у ИП Мхитарян Ю.С. по трудовому договору. Он был очевидцем, как шифер начал падать с крыши. Данный шифер был закреплен, на улице был ураган, поэтому шифер и упал. Свидетель не видел сам момент падения шифера. Потом они проверили листы на крыше, чтобы они не упали.

Давай оценку показаниям допрошенных свидетелей суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля Половинкина Г.Е. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку очевидцем падения шифера он не был.

Показания свидетеля Гловко А.Г. в части обстоятельств, что шифер был закреплен, однако в связи с тем, что был ураган, он и упал, суд оценивает критически.

Так как из представленной справки Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Северо-Кавказского ГМС» от ... за № следует, что по данным метеорологических наблюдения в районе аэропорта г.Ростова-на-Дону средняя скорость ветра ... составляла в 09 ч. – 10 м/с., а в 12 часов – 12 м/с. Осадки не выпадали. В соответствии с РД 52.27.724-2009 ветер со скоростью 10-12 м/с классифицируется как умеренный.

Представленная ответчиком справка о погодных условиях Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ... за № о погодных условиях ... – ... не в полном объеме отражает временной промежуток.

В связи с чем, суд считает, что представленная справка Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Северо-Кавказского ГМС» от ... за № является допустимым доказательством по делу, так как в ней содержится временной промежуток, классификация ветра.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Довод возражений ответчика о том, что имела место быть чрезвычайная ситуация, стихийными бедствиями произошедшими в г.Ростове-на-Дону в период с ... – ... в связи с чем ответственность должны нести уполномоченные органы исполнительной власти, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств того, когда была введена чрезвычайная ситуация суду не представлено, как и не представлена, что она была именно ....

Кроме того, падение шифера на автомобиль истца согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела произошло ... примерно в 11.00 утра. По данным метеорологических наблюдений в районе аэропорта г.Ростова-на-Дону средняя скорость ветра ... составляла в 09 ч. – 10 м/с., а в 12 часов – 12 м/с.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащих действий ответчика по обеспечению состояния кровли крыши арендуемого его здания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., получившего повреждения без учета износа составляет 162 061 рублей, с учетом износа – 118 089 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ИП Мхитарян Ю.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим ко взысканию сумму ущерба в размере 162 061 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 813 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 813 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя заявителя, а также требования разумности и справедливости, учитывая мнения представителя ответчика, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму данных расходов с 25 000 рублей до 20 000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной и соответствующей объему выполненной работы.

ООО «Альянс» просит суд взыскать в свою пользу за произведенную экспертизу сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату по экспертизе суду не представлено, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП . Юры С. в пользу Понфилова А. В. сумму ущерба в размере 162 061 рублей, судебные расходы - стоимость нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 187 374 рублей.

Взыскать с ИП . Юры С. в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12. 2015 года.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Красильниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Ростовской области к Чехмайстренко ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ростовской области обратилось в суд с иском к Чехмайстренко Г.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шаповалова ФИО8, водителя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и переданным в оперативное управление Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону и Белова ФИО9, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № 161. ДД.ММ.ГГГГ инспектором -дежурным полка ДПС ГАИ УВД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова И.Н. инспектором отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № <адрес> о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № нарушил положения п. 1.5 и п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, находящимся под управлением Белова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены его элементы: облицовка переднего бампера, бачок омывателя ветрового стекла, правая фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, облицовка арки правого переднего колеса, а также повреждено лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле, переднем бампере и капоте. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна № рублей № копеек. Стоимость заключения эксперта составила № рублей. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 32 949 рублей 26 копеек. Согласно свидетельству о перемене имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов ФИО11 переменил фамилию «Шаповалов» на «Чехмайстренко», имя «ФИО18» на «ФИО19» о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени №. Однако, на момент ДТП его водительское удостоверение заменено не было. На должность водителя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Чехмайстренко ФИ...

...О10 был принят ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу или ущерб вверенного ему имущество работодателя. В соответствии с приказом Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП была назначена служебная проверка, по результатам которой Чехмайстренко Г.Н. было рекомендовано принять необходимые меры к восстановлению транспортного средства. Однако, несмотря на это, Чехмайстренко Г.Н. отказался восстанавливать поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, находившегося в оперативном управлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Чехмайстренко Г.Н. вручено требование истца о восстановлении автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием он не согласился, ссылаясь на то, что им подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чехмайстренко Г.Н. в судебное заседание не явился. В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству ответчик неоднократно извещался по известному адресу: Ростовская область, г. Батайск, <адрес> <адрес>, о дате и времени судебного заседания, однако уведомления возвращались в суд в связи с неполучением.

Кроме того, выездом по данному адресу установлено, что ответчик по нему не проживает, указанный дом принадлежит другим лицам.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шаповалова ФИО12, водителя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и переданным в оперативное управление Ленинскому районному суду <адрес>, и Белова ФИО13, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ инспектором - дежурным полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова И.Н. инспектором отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление № <адрес> о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в размере № (л.д. 44). Согласно указанному постановлению Шаповалов И.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № нарушил положения п. 1.5 и п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, находившимся под управлением Белова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены его элементы: облицовка переднего бампера, бачок омывателя ветрового стекла, правая фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, облицовка арки правого переднего колеса, а также повреждено лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле, переднем бампере и капоте, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей 26 копеек. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-22). Согласно свидетельству о перемене имени серии I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов ФИО14 переменил фамилию «Шаповалов» на «Чехмайстренко», имя «ФИО15» на «ФИО16» о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени № (л<данные изъяты>). Однако, на момент ДТП его водительское удостоверение заменено не было. На должность водителя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Чехмайстренко ФИО17 был принят ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу или ущерб вверенного ему имущества работодателя (л.<данные изъяты>). В соответствии с приказом Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП была назначена служебная проверка (<данные изъяты>), по результатам которой Чехмайстренко Г.Н. было рекомендовано принять необходимые меры к восстановлению транспортного средства. Однако, несмотря на это, Чехмайстренко Г.Н. отказался восстанавливать поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра транспортного средства установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» №, находившегося в оперативном управлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Чехмайстренко Г.Н. вручено требование истца о восстановлении автомобиля № УС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). С данным требованием он не согласился, ссылаясь на то, что им подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба Чехмайстренко Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Шаповалова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Судебного департамента в Ростовской области понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертного исследования являются обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1188 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чехмайстренко ФИО20 в пользу Управления Судебного департамента в Ростовской области денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 26 копеек.

Взыскать с Чехмайстренко ФИО21 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1188 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону М.И. Лазарева, рассмотрев жалобу Хирова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хирова ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 года Хиров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хиров И.Н. обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение п...

...о результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.Данная жалоба Хирова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хирова ФИО5 не подписана.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Исходя из положений указанных норм, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хирова ФИО6 должна быть подана через мирового судью судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, который направит ее вместе со всеми материалами в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба Хирова И.Н. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса РФ об АП,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хирова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хирова ФИО7, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья