Чехоев Мурат Асланбекович

№ 2-2044/2024

26RS0008-01-2024-003293-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 декабря 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехоева М.А. к Газиевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чехоев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Газиевой А.А. в пользу Чехоева М.А. неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.; проценты в общем размере 69 195,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 384 руб.; расходы в виде оплаты почтовых отправлений и распечатку искового заявления и приложений к нему в размере 1 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чехоев М.А. с использованием дебетовой карты оформленной в АО «ТБАНК» (ИНН №, ОГРН №) осуществил несколько ошибочных переводов денежных средств на сумму 750 000 руб. через Систему быстрых платежей по номеру телефона +7 (988) 112 50 74 (получатель ФИО1 Г. (далее - Получатель средств, Ответчик)), что подтверждается выпиской по банковскому счёту: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Между тем, основания приобретения или сбережения получателем средств указанн...

...ых денежных средств отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК).

Согласно расчету общая сумма процентов составляет 69195,35 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК).

Истец Чехоев М.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102104518033 ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

Ответчик Газиева А.А. в судебном заседании предоставила письменное заявление о признании исковых требований. Правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чехоева М.А. к Газиевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Газиевой А.А. (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чехоева М.А. (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> муниципального округа <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; проценты в общем размере 69195 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств на сумму основного долга 750000 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 384 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля; расходы в виде оплаты почтовых отправлений и распечатку искового заявления и приложений к нему в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.

Секретарь с/з

№ 2а-715/2025

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Буденновск 20 мая 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> РОСП, ГУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Будённовский городской суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> РОСП, ГУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не совершении необходимых действий, предусмотренных ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать ответчика вынести соответствующее постановление, предусмотренное ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении. Взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес административный истец на оплату госпошлины, распечатку искового заявления, сканирование и отправку почтовых отправлений (с описью вложений) лицам, указанным в заявлении (на основании ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в сумме 4500 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в ...

...сумме 30000 рублей.

Административный истец ФИО., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отказе от заявленных требований с указанием о том, что правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны. Одновременно с отказом от исковых требований, административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34 500 рублей.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по СК, <данные изъяты> РОСП УФССП России по СК, начальник отделения Старший судебный пристав <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Т.А.П., представитель административного соответчика судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> С.М.А. , заинтересованное лицо Г.А.А., были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ административного истца от заявленных исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 07.10.2024 г. заключенного между Л.И.И. и ФИО, выписке из Банка ВТБ (ПАО) последним было оплачено 30 000 рублей Л.И.И. за оплату расходов услуг представителя.

Согласно представленным кассовым чекам, квитанции №, квитанции №, квитанции № административным истцом ФИО были понесены судебные расходы на распечатку искового заявления, сканирование и отправку почтовых отправлений (с описью вложений) лицам, указанным в заявлении, на сумму в размере 1500 рублей.

Согласно платежному поручению № административным истцом ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности предоставленных суду договора на оказание юридических услуг от 07.10.2024 г., выписки из Банка ВТБ (ПАО), кассовых чеков, квитанции №, квитанции №, квитанции №, платежного поручения №.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу вышеуказанной статьи, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данные нормы Постановления Пленума ВС РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказании юридической помощи на 2025 г., утвержденных Решением Совета АП СК 15.01.2025 г., составление документов правового характера составляет от 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал.

Ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя административными ответчиками не заявлялись.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требования административного истца, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке и составлению административного иска, а также подготовке ходатайства об отказе от административного иска в размере 30000 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и взыскать с УФССП России по <данные изъяты> краю в пользу ФИО 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 15 000 рублей.

При подаче административного искового заявления истцом в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового Кодекса была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с УФССП России по <данные изъяты> края в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Буденновскому РОСП, ГУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - прекратить в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Ходатайство административного истца ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по <данные изъяты> краю (ИНН: №, ОГРН: №, адрес регистрации: <адрес>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт серия № №; ИНН №) сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части в размере 15000 рублей.

Взыскать с УФССП России по <данные изъяты> краю (ИНН: №, ОГРН: №, адрес регистрации: <адрес>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт серия № №; ИНН 151601640594) сумму расходов судебных расходов на распечатку искового заявления, сканирование и отправку почтовых отправлений в размере 1 500 рублей (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с УФССП России по <данные изъяты> краю (ИНН: №, ОГРН: № адрес регистрации: <адрес>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт серия № №; ИНН №) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней.

Судья Озеров В.Н.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен кредит в сумме 500000 рублей на приобретение жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан ФИО1 и ФИО3 В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г сумма по взысканию составляет 417057,58 рублей, с учетом неустойки. Неустойки начислены в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 417057,58 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7370 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не имеет возможности выплатить всю сумму долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения уведомления о времени и месте судебного заседания отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил ФИО2 кредит в сумме 500000 рублей на приобретение жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из п. 2.8 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: ФИО1 и ФИО3 Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № и ФИО1 заключили договор поручительства, по которому ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № и ФИО3 заключили договор поручительства, по которому ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. То обстоятельство, что у ответчика в настоящее время нет денег для погашения долга, не является уважительным.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма долга ФИО2 составляет 417057,58 рублей, из которой 369323,79 рублей - просроченная оплатой сумма основного долга, 41649,37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2443,19 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 3641,23 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7370 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 417057 (четыреста семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 58 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

дело № 2-244/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2010 г. г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-А Багаева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного МО г.Владикавказа Галазовой Е.Б.,

при секретаре Туаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехоев М.А. к Плиева Т.Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Чехоев М.А. обратился в суд с иском к Плиевой Т.Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... ул. ... ... РСО - Алания.

В своем исковом заявлении Чехоев М.А. сослался на то, что приобрел у ответчицы Плиевой Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: ... РСО - Алания. 7 апреля 2009 года стороны заключили договор купли - продажи по условиям которого Чехоев М.А. передал Плиевой Т.Г. сумму в размере ... рублей. Неоднократно истец обращался устно и письменно к ответчице с просьбой о том, чтобы она выписалась и освободила принадлежащую ему квартиру. Однако она игнорирует его просьбы, хотя обещала освободить квартиру через месяц после заключения сделки.

В судебном заседании Таутиев Т.Б. действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., поддержал заявленные требования, пояснил, что Чехоев М.А. является собственником спорной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному 4 мая 2009 года на основании договора купли-продажи. Ответчица проживает без законных на то оснований, вследствие чего Чехоев М.А. ли...

...шен возможности осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Представитель ОУФМС по РСО-Алания Овсепян А.Х., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г. ..., в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, полагаясь в разрешении данного спора на усмотрение суда. В отзыве указано, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда. При наличии достаточности доказательств, предоставленных сторонами по данному делу, не вызывающих сомнения в их достоверности, суд вынесет законное решение, являющееся основанием для УФМС России по РСО-Алания для снятия гражданки Плиевой Т.Г. с регистрационного учета.

Ответчица Плиева Т.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократные попытки уведомить ее надлежащим образом о времени и месте слушания дела, были безрезультатными, поскольку она уклоняется от получения судебных уведомлений.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, к которым относятся и ответчики, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2010 года Плиевой Т.Г. было направлено по адресу спорной квартиры уведомление о слушании дела на 16 марта 2010 года и копия искового материала. Тогда же помощник судьи, выехав по указанному адресу, застала Плиеву Т.Г. дома и вручила ей под личную роспись судебную повестку. В назначенное время ответчица не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Дважды телеграммы с уведомлением о слушании дела, согласно почтовому уведомлению, вручались ее дочери.

Плиева Т.Г. в суд не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку по материалам дела приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы Плиевой Т.Г. имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник спорной квартиры Чехоев М.А. требует устранения препятствий путем признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, выселения Плиевой Т.Г. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, снятии с регистрационного учета.

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждено:

- договором купли-продажи от 7 апреля 2009 г. расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., заключенный между Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А.;

- актом приема-передачи от 7 апреля 2009 г., согласно которому продавец Плиева Т.Г. передала, а покупатель Чехоев М.А. принял в собственность указанный объект недвижимого имущества;

- свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2009 г., согласно которому Чехоев М.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

20 января 2010 года Чехоев М.А. направил в адрес Плиевой Т.Г. письменное уведомление с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру в пятидневный срок, в ином случае он будет вынужден обратиться в суд.

ОУФМС РФ по РСО-Алания в Промышленном МО г.Владикавказа в письме от 12.02.2010 г. № ... Чехоеву М.А. отказало в снятии с регистрационного учета Плиевой Т.Г., т.к. необходима ее личная явка или решение суда о снятии ее с регистрационного учета.

По адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РСО-Алания 10.02.2010 г., Плиева Т.Г. ... г.р. зарегистрирована с 5 мая 2006 года по адресу: ....

Никаких правовых обоснований законности проживания в спорной квартире ответной стороной не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В установленный истцом срок (5 дней со дня направления уведомления) ответчик Плиева Т.Г. добровольно квартиру не освободила. Истец Чехоев М.А. обоснованно поставил вопрос о прекращении права пользования спорной квартиры, выселении Плиевой Т.Г. из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Чехоев М.А. к Плиева Т.Г. удовлетворить.

Признать Плиева Т.Г. прекратившей право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, ....

Выселить Плиева Т.Г. из квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания, ....

Обязать ОУФМС РФ по РСО-Алания в Промышленном МО ... снять Плиева Т.Г. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, ....

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в 10- дневный срок со дня его вынесения в Верховный суд РСО-Алания.

Судья подпись С.В. Багаева

Копия верна С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2010 г.

Судья С.В. Багаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2011 года Дело № 2-3/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

С участием старшего помощника Прокурора ПМО г.Владикавказа Галазовой Е.Б.,

при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехоева М.А. к Плиевой Т.Г., Плиевой В.К., Плиевой Д.К. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Плиевой Т.Г. к Чехоеву М.А. и Черчесову А.М. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и исковому заявлению Черчесова А.М. к Плиевой Т.Г., Плиевой В.К., Плиевой Д.К. о признании добросовестным приобретателем и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Чехоев М.А. обратился за судебной защитой с требованиями - выселить Плиеву Т.Г. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., кв. ..., признать Плиеву Т.Г. прекратившей право пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., кв. ... и обязать ОУФМС РФ по РСО - Алания в Промышленном МО г. Владикавказа снять Плиеву Т.Г. с регистрационногоучета в квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., кв. ....

Плиева Т.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями - признать заключенный 07.04.2009 года между ней и Чехоевым М.А. договор купли-продажи квартиры ... по ул. ... г. Владикавказа, зарегистрированный в УФРС 4 мая 2009 года притворной сделкой, прикрывающей договор займа денег, признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... по ул. ..., заключенный между ней - Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А., 07.04.2009 года, зарегистрированный в УФРС 04.05.09 года в силу его ничтожности, признать недействительны...

...м договор купли - продажи, заключенный между Чехоевым М.А. и Черчесовым А.М. 02.07.2010 года и прекратить регистрацию права за Чехоевым М.А. и Черчесовым А. на недвижимое имущество квартиру ... по ул. ... гор. Владикавказа, произведенную по двум договорам купли - продажи, заключенным 4 мая 2009 года и 02.07.2010 года соответственно между ней - Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А., Чехоевым М.А. и Черчесовым A.M. в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

В свою очередь Черчесов А.М. обратился за судебной защитой с требованиями -

признать его - Черчесова А.М. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года, заключенному между ним и Чехоевым М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ..., кв. ... и выселить Плиеву Т.Г., Плиеву В.К. и Плиеву Д.К. из квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ... кв. ... и выселении Плиевых Т.Г., Д.К. и В.К. из указанной квартиры.

В судебном заседании, представитель Чехоева М.А. - Салатов В.Г, действующий на основании доверенности 15 АВ ... от 28.01.2011 года требования своего доверителя поддержал в полном объёме, встречные требования Плиевой Т.Г. не признал полностью, иск Черчесова А.М. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции своего доверителя пояснил, что Чехоеву М.А. на праве собственности, на основаниисвидетельства о государственной регистрации права принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Владикавказ, ул. ... кв. ..., состоящая в целом из трех жилых комнат, общеполезной площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров.

07.04.2009 года между ним и ответчицей Плиевой Т.Г., был заключен договор купли - продажи, по условиям которого им была передана ответчице денежная сумма, в размере ... рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчице устно, а также письменно с просьбой о том, чтобы она выписалась и освободила принадлежащую ему квартиру в добровольном порядке.

Ответчица обещала освободить квартиру в начале мая 2009 года, то есть через месяц после заключения сделки.

Однако по настоящее время ответчица, игнорируя требования истца, продолжает проживать в указанной квартире, тем самым, нарушая его права собственника жилого помещения.

Представитель истца указал, что регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает его права собственника, поэтому он был вынужден обратиться в ОУФМС РФ по РСО - Алания в Промышленном МО г. Владикавказа с заявлением о снятии ответчицы с регистрационного учета, где ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, так как процедура снятия с регистрационного учета предусматривает либо непосредственно явку лица, подлежащего снятию, либо по решению суда.

Ответчица до настоящего времени проживает без законных на то оснований в принадлежавшей его доверителю квартире, вследствие чего он был лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, поэтому вынужден был обратится в суд с настоящими требованиями.

Представитель Чехоева М.А., в обоснование позиции своего доверителя относительно встречных требований ответчицы, пояснил, что заявленные Плиевой Т.Г. требования не основаны на законе, а доводы - являются надуманными и необоснованными, в связи с чем, указанный встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В своём встречном иске ответчица мотивирует требования на статьях: 170, 209 и 807ГК РФ.

При этом, ст. 209ГК РФ раскрывает содержание права собственности. Между тем, Плиева Т.Г. не является собственником спорной квартиры с момента регистрации перехода права собственности от нее к Чехоеву М.А. на основании заключенного с ней, в лице ее представителя, договора купли-продажи от 7 апреля 2009 года. В момент обращения в суд с настоящим иском собственником квартиры являлся Чехоев М.А., а в настоящее время Черчесов A.M.

При этом представитель истца пояснил, что согласно ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, указанные Плиевой Т.Г. во встречном иске нормы материального права никак не предусматривают такие последствия как - признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между Чехоевым М.А. и Черчесовым A.M. от 2 июля 2010 года, а также прекращении регистрации права за Чехоевым М.А. и Черчесовым A.M. на спорную квартиру, произведенную по двум договорам купли-продажи в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Представитель истца так же полагал, что доводы с которыми Плиева Т.Г. связывает свои требования, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

6 апреля 2009 года Плиева Т.Г., с которой Чехоева М.А. познакомил ее знакомый риелтор, сказала, что срочно продает квартиру, поскольку ей нужны деньги в размере ... рублей для поездки в г.Санкт-Петербург по личным делам, какие дела не уточняла.

Показала справку о составе семьи, домовую книгу, в указанных документах значилась только Плиева Т.Г., доверенность на представителя - Еналдиеву М., а также правоустанавливающие документы на квартиру.

При этом, также пояснила, что квартира ей нужна, поэтому если у нее получится найти после своего возвращения в г.Владикавказ деньги, она бы хотела купить ее обратно, попросив Чехоева М.А. не продавать квартиру в течение ...-х месяцев.

После чего Плиева Т.Г. написала расписку, датированную 7 апреля 2009 года, поскольку при нём 6 апреля денег не было, о том, что берет у истца деньги в размере ... рублей под залог спорной квартиры под ... % ежемесячно, которую передала истцу, а также попросила его написать аналогичную расписку, и передать ей, что он и сделал.

7 апреля 2010 года, около 11 часов истец встретился с Е. около здания Управления Росреестра по РСО-Алания. При встрече она попросила его вернуть Плиевой Т.Е. ее расписку, передав указанную расписку через нее - Е., так как Плиева Т.Е. продает квартиру, а не берет деньги в долг под проценты, о чем будет указано в договоре купли-продажи. В связи с чем, он передал Е. расписку Плиевой Т.Е.

После составления текстов договора и акта приема-передачи в юридическом бюро, истец передал денежные средства в размере ... рублей Е

Получив деньги, Е с ним, в здании Управления Росреестра, подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявления составленные сотрудником Управления, оплатили госпошлину. После чего истцу на руки была выдана расписка, о сдаче документов на регистрацию.

По ранее оговоренной устной договоренности истец не продавал квартиру в течение ...-х месяцев, и не настаивал на выселении Плиевой Т.Е. из квартиры, поскольку у него имелось иное жилье для проживания.

По истечении ...-х месячного срока Плиева Т.Е. сказала, что не нашла денег и скоро переедет жить в другую квартиру.

Истец так же показал, что ответчица своих обещаний по выселению не выполняла. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о ее выселении.

После получения исполнительного листа он обратился в УССП РФ по РСО-Алания с заявлением о принудительном выселении Плиевой Т.Г. из квартиры. После возбуждения исполнительного производства Плиева Т.Г. пообещала ему, что сама переедет в другое место жительства и не будет препятствовать продаже квартиры.

Поверив ей в очередной раз, истец отозвал исполнительный лист. К ней неоднократно приходили покупатели, она не препятствовала - показывала квартиру, каждому покупателю также говорила, что она временный жилец, и после продажи квартиры освободит квартиру и переедет в другую квартиру.

Договор займа денег 7 апреля 2009 года, как ранее было указано, между ним и Плиевой Т.Г. не заключался. В связи с чем, никаких денег по договору займа от 7 апреля 2010 года Плиева Т.Г. истцу не передавала, а ее утверждения о том, что она передала истцу денежную сумму в срок в размере ... рублей надуманы ею, и поэтому ничем не могут быть подтверждены.

В подтверждение своих доводов о том, что между истцом и Плиевой Т.Г. состоялись долговые обязательства, ею в суд была представлена расписка о возврате ею денег в размере ... рублей.

Как указывает сама Плиева Т.Г. во встречном иске, она смогла возвратить денежную сумму истцу в срок, при этом указала, что 7 апреля 2009 года между ними был заключен договор займа сроком на ... месяца.

При этом, расписка о возврате ... рублей была датирована 25 июля 2010 года, то есть спустя более ... года с момента приобретения квартиры.

Представитель истца утверждал, что указанная расписка только подтверждает факт займа денег в мае 2010 года, и его погашение Плиевой Т.Г. 25 июля 2010 года.

После выплаты указанного долга Плиевой Т.Г., по ее просьбе, ей была возвращена ее расписка о займе ... рублей, поэтому он не имеет возможности представить ее суду.

Полагает, что указанной расписка не имеет никакого отношения к заключенному годом ранее договору купли-продажи квартиры.

Представитель истца указал, что утверждения Плиевой Т.Г. о том, что она денег по договору купли-продажи не получала, также надуманы ею, поскольку эти доводы полностью опровергаются подписанным её представителем договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора и факта его подписания представителем продавца следует, что передача денег по договору купли-продажи была произведена до его подписания. О неполучении денег за квартиру Плиева Т.Г. стала заявлять только при подаче заявления об отмене состоявшегося ранее решения о выселении Плиевой Т.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов о притворности оспариваемого договора купли-продажи от 7 апреля 2009 года, а также о неполучении ею денег по договору купли-продажи не указывалось, что также свидетельствует о ложности этих доводов.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждения Плиевой Т.Г. о заключении между истцом и ею притворной сделки, имевшей намерение прикрыть договор займа денежных средств, являются надуманными ответчицей и необоснованными.

Более того, полагал, что требования Черчесова А.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку он действительно является добросовестным приобретателем спорной квартиры, свои обязанности покупателя перед Чехоевым М.А. он полностью выполнил и вправе с настоящее время осуществлять свои права собственника в отношении спорной квартиры.

Просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя, а так же требования Черчесвова А.М., в удовлетворении встречных исковых требований Плиевой Т.Г. отказать в полном объеме.

Ответчица Плиева Т.Г. и ее представитель Остаева И.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования Чехоева М.А. не признали в полном объёме, как и требования Черчесова А.М., встречные исковые требования Плиевой Т.Г. полностью поддержали. В свою очередь Плиева Т.Г, иск Чехоева М.А. не признала и в интересах своей несовершеннолетней дочери Даны. В обоснование позиции пояснили, что Плиевой Т.Г. на основании договора купли - продажи от 09.03.2006 года, заключенного с гражданкой М и свидетельства о государственной регистрации права в УФРС по РСО-Алания, на праве личной собственности принадлежала квартира ... по ул. ... гор. Владикавказа.

Означенное жилое помещение было куплено при совместной жизни в браке с её мужем Плиевым К.В. и находилось в режиме совместной супружеской собственности.

От совместной жизни в браке с П имееттроих детей - дочь Плиеву В.К., 1990 года рождения, сына - П., 1991 года рождения, достигших совершеннолетия, и дочь П.Д.К.., 1994 года рождения - не достигшую совершеннолетия.

В спорном жилом помещении были зарегистрированы она - Плиева Т.Г., её дочь - П.В., достигшая совершеннолетия, и несовершеннолетняя дочь Д, 1994 года рождения.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами :

договором купли-продажи квартиры от 09.03.2006 года, свидетельством о государственной регистрации УФРС по РСО-Алания, свидетельством о регистрации брака с П., справкой о составе семьи, копиями паспортов, домовой книгой

В начале 2009 года в её семье сложились крайне тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с болезнью дочери - Д, 1994 года рождения.

Названные обстоятельства требовали серьезных материальных затрат, в связи с чем Плиева Т.Г. была вынуждена обратиться к Чехоеву М.А. с просьбой о займе денег в сумме ... рублей.

По состоявшейся между ними договоренности последний занял ей, 07.04.2009 года сумму в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... процентов ежемесячно, при этом потребовал в качестве обеспечения возврата долга заключить договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..., по ул. ... гор. Владикавказа.

Поскольку Плиева Т.Г. оказалась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, у неё иного выхода и она была вынуждена заключить с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

07.04.2009 года между ними был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, тогда же подписан и акт приема- передачи жилого помещения.

04.05.2009 года состоялась государственная регистрация сделки в УФРС по РСО-Алания.

Плиева Т.Г. указала, что из прилагаемых к исковому заявлению расписок следует, что между ней и Чехоевым М.А. состоялись долговые правоотношения, при этом Чехоев М.А. в расписке принял на себя обязательство после возврата суммы займа переоформить квартиру на неё.

В установленный срок она не смогла возвратить ответчику по состоявшемуся с ним договору займа сумму, однако в последствии она частями погашала долг и отдала проценты за ... месяца и фактически его выплатила. При этом часть суммы ему передавала Е., а последнюю сумму долга передала она, что подтверждается распиской на ... рублей.

Однако ответчик, несмотря на состоявшееся между ними соглашение, квартиру ей не возвратил, более того продал ее по договору купли- продажи от 02.07.2010 года Черчесову А.М.

Между тем, Плиева Т.Г. и её дети, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Чехоевым М.А. остались проживать в спорном жилье, квартира в пользование Чехоева М.А. не переходила, подписанный акт приема - передачи не исполнялся, поскольку квартира ею не продавалась, договор купли - продажи исполнял роль договора займа, денег по договору купли- продажи она не получала. Чехоев А.М. в спорную квартиру ни один ни с другими лицами никогда не приходил, увидела она его впервые на судебном заседании у судьи Багаевой С.В.

Плиева Т.Г. полагала, что всилу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Плиева Т.Г. так же полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ней и Чехоевым М.А. состоялась притворная сделка, имевшая намерение прикрыть договор займа денежных средств, тем более что спорная квартира стоила на тот момент в два с половиной раза больше.

Последующая гражданско - правовая сделка, то есть договор купли - продажи этой же квартиры, заключенный между Чехоеввым М.А. и Черчесовым А.М. также подлежит признанию недействительной, поскольку предыдущая сделка является недействительной.

Плиева Т.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Чехоева М.А. и Черчесова А.М. в полном объёме и удовлетворить её встречные исковые требования.

Плиева В.К. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Плиевой Т.Г. ей известно, что ее мать вынуждена была взять взаймы у Чехоева М.А. деньги в сумме ... рублей, так как нужно было заплатить за лечение сестры Д. Как мать оформила долг ей подробно не известно, но знает, что мать вернула сумму долга истцу частями и выплачивала проценты. Из спорной квартиры никогда их семья не выселялась, до настоящего времени она, мать и сестра Д постоянно проживают по указанному адресу. Черчесова А.М. никогда в своей квартире не видела, ни один, ни с Чехоевым М.А., ни с другими лицами он по спорному адресу смотреть квартиру, или с другими целями не приходил.

Допрошенная в ходе судебного заседания Плиева В.К. дала суду аналогичные показания.

Представитель Черчесова А.М. - Тедеева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности требования своего доверителя поддержала в полном объёме, исковые требования Чехоева М.А. полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Плиевой Т.Г. не подлежащими удовлетворению.

При этом представитель Черчесова А.М. - Тедеева А.А. в обоснование требований своего доверителя пояснила, что 17 июня 2010 года между последним и Чехоевым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ..., кв. ....

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, Черчесов А.М. по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года, заключенному с Чехоевым М.А., является добросовестным приобретателем, так как им не было совершено ни одного действия, влекущего недействительность указанной сделки, кроме того, он действовал при заключении данной сделки добросовестно, соблюдая действующее законодательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Чехоев М.А. заключил с ним договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, при этом Черчесов А.М. исполнил все свои обязанности по договору.

Также при заключении договора купли-продажи квартиры он действовал предусмотрительно, а именно, узнав о продаже указанной выше квартиры из объявления, опубликованного в газете, позвонил на указанный в объявлении номер телефона. Из разговора с девушкой по имени М, которая сказала, что работает в агентстве недвижимости «Азбука жилья», расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. ..., ... этаж - здание Турбазы, он узнал, что действительно продается квартира ...-хкомнатная квартира по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., кв. ....

Договорившись о встрече, Черчесов А.М. пришел в указанное агентство для согласования условий купли-продажи указанной квартиры. В агентстве недвижимости он встретился с продавцом квартиры - Чехоевым М.А., который также подтвердил, что указанная квартира продается им. Ознакомившись с правоустанавливающими и техническими документами на квартиру, и убедившись, что предоставленные ему на обозрение документы на квартиру свидетельствуют о ее принадлежности продавцу - Чехоеву М.А., а также отсутствием каких-либо препятствий для ее приобретения, он вместе с продавцом и двумя девушками из агентства недвижимости «Азбука жилья» - Б и Х поехали в продаваемую квартиру.

В квартире находилась женщина, которая представилась Плиевой Т и две девочки, которые, как она сказала, являются ее дочерьми. При этом, Плиева Т.Г. также пояснила ему, что указанная квартира принадлежит Чехоеву М.А., а она после продажи квартиры Чехоеву М.А. временно проживает в ней с дочерьми, поскольку она пока не нашла другого жилья. Между тем, сказала, что после оформления купли-продажи квартиры между ним и Чехоевым М.А. она с дочерьми обязуется съехать с квартиры, а также сняться с регистрационного учета. Об этом также его заверил и сам Чехоев М.А.

Убедившись, что никаких препятствий для приобретения квартиры нет и что квартира действительно принадлежит продавцу спустя несколько дней - 17 июня 2010 года они встретились с Чехоевым М.А. и Б возле здания Управления Росрестра по РСО-Алания, распложенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...». В юридическом бюро, расположенном рядом, с ними, с помощью сотрудника бюро, были составлены договор купли-продажи указанной квартиры и акт приема передачи на ранее согласованных условиях в нескольких экземплярах.

При приеме документов на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания, сотрудник Управления, принимавший их на вопрос Черчесова А.М. о наличии ограничений и обременении по указанному объекту недвижимого имущества, ответил, что таковых не имеется.

После этого, им и Чехоевым М.А. был подписан договор купли-продажи квартиры на оговоренных ранее условиях при сотруднике Управления Росреестра, принимавшем документы.

Подписав вместе с Чехоевым М.А. договор купли-продажи квартиры Черчесов А.М. передал ему денежную сумму в размере ... рублей в счет выплаты стоимости приобретенной квартиры.

После чего ими был подписан акт приема-передачи от 17 июня 2010 года, в котором были отражены сведения, как о приеме-передаче квартиры, так и о состоявшемся денежном расчете с продавцом. Кроме того, от Чехоева М.А. была получена расписка о получении им денежной суммы в размере ... рублей по договору купли-продажи указанной квартиры от 17 июня 2010 года.

При этом, Чехоев М.А., заверил Черчесова А.М. в том, что ключи от квартиры, которые находились у проживающей в ней Плиевой Т.Г., будут переданы ему после того, как она съедет с квартиры вместе с дочерьми, поскольку Плиева Т.Г. опасается за сохранность своих вещей.

Черчесов А.М. указал, что оплатив государственную пошлину, сдав документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, а также перехода права собственности, он получил от сотрудника Управления Росреестра по РСО-Алания, принимавшего документы, расписку о сдаче документов на регистрацию, ранее подписанную им и Чехоевым М.А.

Вечером того же дня, Черчесов А.М. вместе с Чехоевым М.А. снова приехал по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., кв. ..., для получения ключей от приобретенной квартиры. Дверь им снова открыла Плиева Т.Г., которая на просьбу Черчесова А.М. освободить до конца дня квартиру и передать ему ключи от нее, попросила его и Чехоева М.А. подождать несколько дней, так как до этого дня еще не нашла другого жилья для переезда.

Поскольку у Черчесова А.М. на тот момент имелось другое жилье, он, поверив Плиевой Т.Г. и заверениям Чехоева М.А., не возражал немного подождать, пока она найдет себе место для проживания.

По прошествии около недели Черчесов А.М. позвонил Чехоеву М.А. и спросил, освободили ли Плиевы квартиру, на что Чехоев М.А. ответил ему, что пока не освободили, но после государственной регистрации за Черчесовым А.М. права собственности никаких лиц и вещей в приобретенной им квартире точно не будет, и если Плиева Т.Г. не съедет с дочерьми с квартиры, то ее выселят судебные приставы-исполнители.

В начале июля 2010 года Черчесов А.М. получил в органе госрегистрации договор купли-продажи, акт приема передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

После этого, спустя пару недель Черчесов А.М. снова позвонил Чехоеву М.А. и попросил его передать ему ключи от квартиры, поскольку он обязался их передать ему при подписании акта приема-передачи, а также освободить квартиру.

При этом, Чехоев М.А. пояснил, что Плиева Т.Г. обещала съехать с дочерьми в течение недели, а также то, что исполнительный лист по ее просьбе он отозвал.

Между тем, вместо того, чтобы освободить приобретенную Черчесовым А.М. квартиру, Плиева Т.Г. спустя некоторое время, злоупотребляя правом, по надуманным доводам обратилась в суд, оспаривая его право собственности, а также законность заключенного между ним и Чехоевым М.А. договора купли-продажи.

Полагает, что ее доверитель на основании договора купли-продажи от 17 июня 2010 года является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... г.Владикавказа РСО-Алания, что подтверждается как самим договором купли-продажи от 17 июня 2010 года, актом приема-передачи от 17 июня 2010 года, так и свидетельством о государственной регистрации своего права собственности серии 15 АЕ № ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания 2 июля 2010 года.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики не являются членами семьи Черчесова А.М. Незаконно занимают жилое помещение, поскольку после продажи квартиры Чехоеву М.А. утратили право проживания в ней.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение - прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель Черчесова А.М. указала, что добровольно ответчики не желают освободить спорное жилое помещение, не являясь членами его семьи, и препятствует ему в пользовании приобретённой им квартирой.

Представитель Черчесова А.М. просила суд удовлетворить требования ее доверителя в полном объёме по приведённым выше основаниям, в удовлетворении встречных требований Плиевой Т.Г. отказать.

Представитель ОУФМС по РСО-Алания Овсепян А.Х., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г. № ... представила суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, полагаясь в разрешении данного спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Цидаев В.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 г. № ..., оставил разрешение спорных вопросов на усмотрение суда, представил для исследования в судебном заседании оригиналы документов по сделкам, совершенным в отношении спорной квартиры между Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А., а также Чехоевым М.А. и Черчесовым A.M.

Представитель УСЗН по Промышленному муниципальному округу Гиоева З.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г, № ..., в интересах несовершеннолетней П.Д., 1994 года рождения просила исковые требования о выселении оставить без удовлетворения, встречный иск Плиевой Т.Г. удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, свидетеля Е., заключение прокурора Галазовой Е.Б., полагавшей встречные исковые требования Плиевой Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Чехоева М.А. и Черчесова А.М, не основанными на законе, исследовав материалы дела, а так же дела правоустанавливающих документов, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Материалами дела бесспорно установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от 7 апреля 2009 г. Плиева Т.Г. продала, а Чехоев М.А. купил квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул..., кв.....

Из акта приема-передачи от 7 апреля 2009 г. усматривается, что продавец Плиева Т.Г. передала, а покупатель Чехоев М.А. принял в собственность указанный объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2009 г., Чехоев М.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г.Владикавказ, ул.... кв...., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ....

17 июня 2010 года Чехоев М.А. продал, а Черчесов A.M. купил спорную квартиру за ... рублей.

Согласно Акта приема-передачи от 17 июня 2010 года квартира передана от продавца к покупателю в собственность, претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют, продавец освобождает объект недвижимого имущества до 17 июня 2010 года.

При этом, судом достоверно установлено и ответной стороной не оспаривается, что квартира как была, так и остается в пользовании Плиевой Т.Г. и членов ее семьи, ни Чехоев М.А., ни Черчесов A.M. в квартиру не вселялись, в их владении и пользовании она не находилась.

Исполнительный лист о выселении Плиевой Т.Г. на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13 апреля 2010 года был отозван взыскателем, то есть Чехоевым М.А. и постановлением судебного пристава - исполнителя ЦРО УФССП по РСО-Алания от 16 июля 2010 г. исполнительное производство окончено.

2 августа 2010 года Чехоев М.А. повторно предъявляет к исполнению исполнительный лист о выселении Плиевой Т.Г. и постановлением судебного пристава от 2 августа 2010 года исполнительное производство возбуждено вновь. На этот момент Чехоев М.А. уже не является собственником квартиры, квартира продана им Черчесову A.M.

Между тем, Плиевой Т.Г. представлена расписка от имени Чехоева М.А. следующего содержания: «Я, Чехоев М.А., паспорт ... № ... выдан ОВД Промышленного МО г.Владикавказа дал деньги в размере ... рублей сроком на три месяца по ... % ежемесячно Плиевой Т.Г. паспорт ... № ... выдан ОВД Затеречного МО г.Владикавказа. Залогом является принадлежавшая ей квартира по адресу: г.Владикавказ, ул. ... кв..... После возврата вышеуказанной суммы обязуюсь переоформить данное жилье на Плиеву Т.Г. Выплата процентов ежемесячно». Расписка датирована 7 апреля 2009 года, то есть датой оформления договора купли-продажи спорной квартиры между Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А.

Таким образом, Чехоев М.А. в собственноручно написанной расписке подтверждает, что между ним и Плиевой Т.Г. совершена сделка по договору займа, в залоге квартира, которая принадлежит Плиевой Т.Г. на праве собственности. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ними, прикрывает другую сделку и поэтому, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой (ничтожной).

25 июля 2010 года Чехоев М.А. получил от Плиевой Т.Г. в счет долга ... рублей, о чем составил расписку, также представленную суду, тем самым еще раз подтверждая, что между ними заключен договор займа, а не договор купли-продажи квартиры.

Доводы представителя Чехоева М.А. о том, что указанная сумма ... рублей подтверждает факт займа истцом денег в указанной сумме Плиевой Т.Г. спустя год после заключения сделки купли - продажи спорной квартиры и не имеет отношения к спорной квартире, являются надуманными и ничем по делу не подтверждаются. Тем более, что в 25.02.2010 года Чехоев М.А. уже обратился в Промышленный суд г. Владикавказа с настоящим иском и предпринимал меры к принудительному выселению Плиевой Т.Г. из спорной квартиры и с учетом сложившихся в этот период отношений никак не мог давать ей деньги в долг.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Е., которая пояснила, она занимается вопросами купли - продажи, аренды недвижимости. Примерно 3-4 апреля 2009 года к ней обратилась ее знакомая Плиева Т.Г. и сказала, что ей срочно нужны деньги под проценты, так как случилась беда и ее несовершеннолетней дочери Д необходимо дорогостоящее лечение. С этой целью Т с дочерью нужно было срочно выезжать и Плиева Т.Г. составила нотариально заверенную доверенность на имя Е., которая и подписала договор купли - продажи спорной квартиры. После подписания договора Чехоев М.А. передал ей - Е. деньги в сумме ... рублей, а она в свою очередь по предварительной договоренности с Плиевой Т.Г. передала ей указанную сумму, поскольку отъезд на лечение не терпел отлагательства. Ей известно, что Чехоев М.А. написал собственноручно расписку Плиевой Т.Г. что он обязуется не продавать квартиру и после возврата последней денег в сумме ... рублей вернет ей жилье. При этом Плиева Т.Г. лично через нее выплачивала Чехоеву М.А. проценты и частями погашала сумму долга, в том числе и она Е. передавала ему денежныесуммы трижды. Фактически имели место быть долговые обязательства, а не продажа квартиры. Как лицо занимающееся недвижимостью она знает, что спорная квартира на период заключения сделки с Чехоевым М.А. стоила около ...-... миллионов, так как имеется капитальный ремонт, а так же земельный участок, фактически спорное жилье представляет собой дом, а не квартиру.

При изложенных обстоятельствах Чехоев М.А. был не вправе отчуждать спорное недвижимое имущество третьему лицу - Черчесову A.M., который, в свою очередь, не может являться добросовестным приобретателем квартиры.

Доводы Черчесова М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку им не было совершено ни одного действия, влекущего недействительность указанной сделки, кроме того, он действовал при заключении данной сделки добросовестно, соблюдая действующее законодательство, являются голословными и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ни Чехоев М.А. ни Черчесов А.М. не доказали обстоятельства, на которых основывали заявленные требования.

Черчесов A.M. покупая квартиру, не видел ее, в фактическое владение его она не перешла. Как усматривается из показаний Плиевой Т.Г., ей неизвестно, кто он, она никогда не видела Черчесова A.M. до рассмотрения настоящего иска судьей Багаевой С.В., о том, что ее квартира перепродана Чехоевым А.М, третьему лицу ей стало известно в Управлении Росреестра, куда она обратилась за необходимыми документами в середине 2010 года. Это подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи между Чехоевым М.А. и Черчесовым A.M. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, т.е. недействительной сделкой, Акт приема-передачи квартиры Черчесову A.M. -фиктивным документом.

Судом установлено, что из фактического владения Плиевой Т.Г. и членов ее семьи квартира никогда не выходила.

Согласно домовой книге Плиева Т.Г. значится зарегистрированной в спорной квартире с 05.05.2006 года по настоящее время, указанная домовая книга по настоящее время находится у Плиевой Т.Г. и не передавалась как Чехоеву М.А., так и Черчесову А.М.

В спорной квартире кроме Плиевой Т.Г. зарегистрирована П.В. с 10.05.2006 года по настоящее время.

П.В.К. зарегистрирована в квартире с 10.05.2006 года по настоящее время.

Сведений о снятии указанных лиц с регистрации в спорной квартире в период оформления договоров купли - продажи квартиры с Черчесовым А.М. и Чехоевым М. А. суду сторонами не представлено.

Представители Чехоева М.А. Салатов В.Г. и Черчесова А.М. - Тедеева А.А. привели суду голословные доводы относительно сделки между Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А. и соответственно между последним и Черчесовым A.M., их пояснения о том, что между Чехоевым М.А. и Плиевой Т.Г. все-таки имела места сделка по купле-продаже квартиры, суд находит несостоятельными, доказательств этому Чехоевым М.А. и Черчесовым А.М. не представлено.

В свою очередь представитель Черчесова А.М. - Тедеева А.А. в ходе судебного заседания так же не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что ее доверитель действовал предусмотрительно и является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Из показаний Плиевой Т.Г. и ее дочерей П.Д.К.. и П.В.К.. следует, что Черчесова М.А. никто из них не знал до рассмотрения настоящего спора в суде, в квартиру спорную он ни сам, ни с другими лицами никогда не приходил.

Более того, из сведений территориального органа ФС государственной статистики № ... от 07.02.2011 года следует, что средняя цена 1 кв.м. общей площади в трехкомнатной квартире на вторичном рынке жилья составляла на 1 квартал 2009 года ... рубля.

Из объявления в газете «Осетия» № ... от 13.03.2010 года стр. ... следует, что спорная квартира заявлена к продаже истцом за ... мил. ... тысяч рублей.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемые договоры продажи квартиры на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 170 ГК подлежат признанию недействительными, с применением предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, в силу которых подлежит восстановлению право собственности Плиевой Т.Г. на квартиру, являющуюся предметом признанных недействительными договоров.

Исковые требования Чехоева М.А. о выселении Плиевой Т.Г. и членов ее семьи из квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а так же исковые требования Черчесова А. М. к Плиевой Т. Г., Плиевой В. К. и Плиевой Д. К. о признании добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 17 июня 2010 года в отношении квартиры № ... по ул. ... г. Владикавказе и выселении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пользу Плиевой Т.Г. подлежит взысканию с Чехоева М.А. сумма оплаченной ею госпошлины при подаче встречного иска в размере 1 000 рублей, остальная государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чехоева М.А. к Плиевой Т.Г., Плиевой В.К., Плиевой Д.К. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: квартира ... ул. Г... г. Владикавказ РСО - Алания - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Черчесова А.М. к Плиевой Т.Г., Плиевой В.К. и Плиевой Д.К. о признании добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 17 июня 2010 года в отношении квартиры № ... по ул. ... г. Владикавказе и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Плиевой Т.Г. к Чехоеву М.А. и Черчесову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., квартира ...:

- от 7 апреля 2009 года между Плиевой Т.Г. и Чехоевым М.А.;

- от 17 июня 2010 года между Чехоевым М.А. и Черчесовым А.М..

Прекратить регистрацию права собственности на указанную квартиру по договорам, признанным недействительными за Чехоевым М.А. и Черчесовым А.М..

Восстановить право собственности Плиевой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул..., квартира ....

Взыскать с Чехоева М.А. государственную пошлину в размере ... рублей в муниципальный бюджет г.Владикавказа № счета ...

Взыскать с Черчесова А.М государственную пошлину в размере ... рублей в муниципальный бюджет г.Владикавказа № счета ...

Взыскать с Чехоева М.К. в пользу Плиевой Т.Г. государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в 10-дневный срок со дня его вынесения в Верховный суд РСО-Алания.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владикавказ 24 июня 2013 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-АланияМоргоева Ф.Б., рассмотрев материалы искового заявления Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чехоев М.А. обратился с иском к Хорановой Т. Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 14 июня 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения для уточнения цены иска и уплаты госпошлины в соответствии с ценой иска, представления доказательств соблюдения досудебного порядка и для устранения недостатков предоставлен срок до 24июня 2013 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении не были устранены, исковое заявление подлежит возвращению с прилагающимся материалом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК Российской Федерации, судья,

определил:

Исковое заявление Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. о взыскании долга по договору займа возвратить истцу.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней в

Верховный суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания Дзугкоева З.Н.

рассмотрев материалы по исковому заявлению Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чехоев М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству, Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23 июля 2013 года было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения и был предоставлен срок до 6 августа 2013 года, для исправления выявленного недостатка, так как настоящее исковое заявление было подано в нарушение требований ГПК РФ, а именно в соответствии со ст.132 ГПК РФ.

6 августа 2013 года истек срок, предоставленный судом, для исправления недостатка.

В указанный период времени истец, указанный в определении от 23.07.2013 года недостаток не исправил.

Так, согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона - «заимодавец» передает в собственность другой стороне - «заемщику» деньги, при этом заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, то есть сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В то же время истцом была представлена расписка, составленная Чехоевым М.А. в простой письменной форме от 07.04.2009 года, из которой не усматривается что бы лицо - Татьяна Г...

...еоргиевна (фамилия не читается) получила от Чехоева М.А. денежные средства.

То есть в пакете документов отсутствует расписка заемщика или инойдокумент удостоверяющие передачу ему заимодавцем - Чехоевым М.А. определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах и на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания и подлежит возвращению истцу, так как Чехоев М.А. в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении Промышленного районного суда от 23.07.2013 года. Настоящее исковое заявление считается неподаным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Однако, согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, ст.224 и 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. о взыскании долга по договору займа, вернуть истцу - Чехоеву М.А..

Разъяснить Чехоеву М.А. - возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

Дело № 2-947/13

г.Владикавказ 16.12.2013 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

с участиемадвоката Джатиевой А.А. (...),

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Чехоев М.А. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к Хорановой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года на основании расписки Хорановой Т.Г. были переданы взаймы денежные средства в размере ... рублей сроком на три месяца, т.е. в срок до .... ... года ответчицей были возвращены денежные средства в размере ... рублей, оставшаяся сумма осталась не выплаченной. На неоднократные предложения Чехоева М.А. о добровольной выплате оставшейся суммы долга от Хорановой Т.Г. следовал отказ, мотивируя тем, что у нее нет денег.

В судебное заседание истец Чехоев М.А. не явился, доверил представлять свои интересы Афанасьеву И.В. действующему на основании доверенности ...

В судебном заседании Афанасев И.В. представляющий интересы Чехоева М.А. на основании доверенности ... года, заявленные требования и доводы представленные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что ... года Хорановой Т.Г. были переданы взаймы денежные средства в размере ... рублей, о чем была ... 500 000 рублей, оставшаяся сумма не погашена до настоящего времени. На неоднократные просьбы вернуть деньги она отвечала отказом, в связи с чем, его доверителю был нанесен моральный и материальны в...

...ред. Просил суд взыскать с Хорановой Т.Г. в пользу Чехоева М.А. сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов согласно договору займа в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, с учетом возврата ... рублей общая сумма долга составила ... рублей.

В судебном заседании адвокат Джатиева А.А., действующая на основании ордера ... года, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику, место жительство, которого неизвестно, заявленные требования не признала и пояснила, что у Хорановой Т.Г. могут быть объективные причины, по которым ею допущена задолженность, которую она не погашает. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что:

... года Плиевой Т.Г. была составлена расписка согласно которой она взяла взаймы у Чехоева М.А. денежные средства в размере ... рублей сроком на три месяца под 10% ежемесячно и под залог принадлежащей ей квартиры ... расположенной по адресу: ... Согласно расписке составленной Чехоевым М.А. ... года ему были возвращены денежные средства в размере ... (Л.д. 15), что также не отрицает представитель истца Афанасьев И.Г. Из представленных суду доказательств, усматривается, что сумма основного долга составляет ... рублей, сумма процентов по договору займа ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ..., а с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, общая сумма долга составляет ... рублей. Материалами дела также установлено, что ... года, был расторгнут брак Плиевой Т.Г. в результате чего она взяла фамилию Хоранова, что свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Хорановой Т.Г.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскатьс Хорановой Т.Г. в пользу Чехоева М.А. общую суму долга в размере ...

Взыскать с Хорановой ... в пользу Чехоева ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца, в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Дзуцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания Темираев А.В., рассмотрев материалы по заявлению Хорановой Т.Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хоранова Т.Г. обратилась за судебной защитой с требованием снять арест на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ....

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ... было вынесено определение об оставлении заявления без движения и предоставлен срок до ... года, для исправления указанных недостатков, так как настоящее заявление было подано в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

... истек срок, предоставленный судом для исправления недостатков. В указанный период времени заявитель, указанные в определении от ... недостатки не устранила.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вышеуказанное заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания и подлежит возвращению заявителю, так как Хоранова Т.Г. в установленный срок не выполнила указания судьи, изложенные в определении Промышленного районного суда от ... года. Настоящее заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ...

...истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, ст.ст.224 и 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Хорановой Т.Г. об освобождении имущества от ареста, вернуть заявителю - Хорановой Т.Г..

Разъяснить Хорановой Т.Г. ее право повторно обратиться за судебной защитой с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья А.В. Темираев

дело №2-790/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Владикавказ

при секретаре Куловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорановой Т.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Хоранова Т.Г. обратилась в Промышленный районный суд ... РСО - Алания с вышеуказанным заявлением которым просила признатьнезаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества по адресам:

- квартира по адресу: ...,

- квартира по адресу: ... 2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Д. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В обоснование указала, что 07 мая 2014 г постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РСО-А Д. было возбуждено исполнитель, юе производство на основании исполнительного листа № ... от .., г.о взыскании с Хорановой Т.Г. в пользу Чехоева М.А. денежной суммы в размере ... рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Хорановой Т.Г., а именно:

квартира по адресу: ...,квартира по адресу: .... С указанными действиями Хоранова Т.Г. не согласна, поскольку они нарушают ее права частной собственности.

Впоследствии уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и необоснованным постановление судебного приставаисполнителя ЦРОСП ... УФССП России по РСО-Алания, Д. от 07.05.2014 о запрете регис...

...трационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В заявлении об уточнении требования привела доводы о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением запрещены регистрационные действия в отношении жилой ..., находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, и жилой квартиры №..., находящейся по адресу: ..., ул. ..., общей площадью ... кв.м.

При этом в отношении указанной жилой ... существуют обременения права: ипотека в силу закона,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным 20.11.2013.

Данная ипотека в силу закона основана на том, что .., между Хорановой Т.Г., с одной стороны, и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., согласно которому Хоранова Т.Г. получила кредит в размере ... рублей для частичной оплаты приобретаемой данной жилой ...

Согласно п. 5.2. Договора обеспечением исполнения Заемщиком (Хорановой Т.Г.) своих обязательств по настоящему Договору являются, в том числе ипотека в силу закона, приобретенной с использованием средств кредита данной жилой ... момента государственной регистрации права собственности Заемщика на неё.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лишь Залогодержатель, коим в данном случае является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В этой связи полагает, что при наличии по состоянию на 07.05.20,14 объективных сведений об обременении в отношении указанной квартиры №18, в целях законности принимаемых решений в рамках исполнительного производства №6736/14/04/15 отсудебный пристав - исполнитель Д. не должен был выносить Постановление.

Учитывая указанные нормы закона, в отношении другой, не обремененной правами третьих лиц, жилой квартиры ... находящейся по адресу: ..., ул. ..., являющейся непосредственным местом жительства Хорановой Т.Г. и двух ее детей, запрет регистрационных действий согласно Постановлению, также не законен и не обоснован.

Таким образом, Постановление нарушает требование действующего законодательства.

Согласно п. п. 2.1., 5.1. Договора на основании отчета независимого оценщика - ИП Г. №... от .., рыночная стоимость данной ... составляет ... рублей.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объеми срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

В этой связи запрет, наложенный по Постановлению даже лишь на указанную квартиру ... несоизмерим с обязательствами по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство ... от 27.03.2014, предметом которого является взыскиваемая в пользу взыскателя Чехоева М.А. денежная сумма в размере ... рублей, в связи с чем он также не законен и не обоснован

В судебном заседании представитель заявителя Дауев Р.Э., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФССП России по РСО-Алания Хетагурова М.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. В письменном отзыве приобщенном к материалам дела указала, что .., судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП УФССП России по РСО - Алания Д. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда ... РСО-Алания по делу ... от .., о взыскании с Хорановой Т.Г. в пользу Чехоева М.А. общую сумму долга в размере ... руб. и сумму уплаченной госпошлина в размере ... руб. возбуждено исполнительное производство № ....

С целью установления имущественного положения должника .... судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП УФССП России по РСО - Алания направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы - ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России по РСО-Алания, ПФР, ФМС, УФСИН, а также в кредитные учреждения, действующие на территории Республики.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания от 28.04.2014 № ... за должником на праве собственности зарегистрированы 2 квартиры, из которых на 1 квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в связи с ипотекой.

В соответствии с ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительногодокумента, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст.80 Федерального закона «Об исполнительном гоизводстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения сполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для юбровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном юкументе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: если длягражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Собственнику ипотечной квартиры, несмотря на залоговые ограничения, остается немало возможностей по распоряжению приобретенным жильем. В связи : тем, что заложенную квартиру можно сдать в наем, передать в безвозмездное пользование или даже продать, судебным приставом - исполнителем в целях беспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление от... о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 28.04.2014... о наложении запретарегистрационных действий в отношении недвижимого имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 (Исполнительные действия) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, вынесение данного постановления соответствуют требованиям ст.ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя.

Таким образом, запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника не является арестом имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Указанный запрет не связан с фактическим лишением должника его имущества и ограничением распоряжаться им, что в свою очередь, не может служить основанием для признания постановления от .., ... и действий судебного пристава-исполнителя Д. по его вынесению незаконным.

С учетом вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Чехоева М.А., - Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявления Хорановой Т.Г., просил в его удовлетворении отказать. В возражение указал, что считает заявление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Как указано в данном постановлении оно может быть оспорено в суде в десятидневный срок таким образом срок обжалования данного постановления заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 2 ст.441 ГПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 годаИ 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007г.N229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г.№229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу- исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, надо полагать, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий являются мерой принудительного исполнения, однако направлены не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, илидействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения законна и обоснована, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02.10.2007 года N229-ФЗ различает только два вида ареста:

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 07.05.2014 года, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования Хорановой Т.Г. необоснованны и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального законаот 02.10.2007 года N229-ФЗ«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления).

Судом по настоящему делу было установлено, что решением Промышленного районного суда ... от 16.12.2013 г. исковые требования Чехоева М.А. к Хорановой Т.Г. удовлетворены. С Хорановой Т.Г. взыскана сумма долга в размере ... рублей, а так же государственная пошлина в размере ... рублей.

31.01.2014 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа выдан исполнительный лист ... по указанному решению.

.., г.на основании исполнительного листа ...,судебным приставом-исполнителем Дряевым С.К. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Хорановой Т.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: жилой ..., находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, и жилой ..., находящейся по адресу: ..., ул. ..., общей площадью ... кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Хорановой Т.Г. оспариваемого постановления, в связи с чем суд не может принять довод о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий).

Вместе с тем арест и такая самостоятельная мера, как запрет совершать регистрационные действия, не являются тождественными. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5 - 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В связи с этим суд не согласен с доводом заявителя о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

Заявляя требование о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава, Хоранова Т.Г. так же исходит из того, что действующее законодательство устанавливает запрет на распоряжение имуществом, находящимся в залоге, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 63, 80 Закон N 229-ФЗ, распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что никаких сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Следует отклонить довод, что постановлением пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, находящегося в залоге, нарушаются права залогодержателя.

При наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договора ипотеки, должник не лишен возможности обращения с требованиями о снятии ограничения с имущества ввиду наступления указанного обстоятельства. В настоящее время такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, выполненные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действия, предусмотренны положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для их квалификации как незаконные не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Хорановой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Хорановой Т.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ЦРОСП ... УФССП России по РСО-Алания, Д. от 07.05.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ ДЗУСОВ А.К.