Чехонадских Сергей Алексеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе :

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Апкадыровой Е.С.,

с участием представителя истца Мальцевой А.П.,

представителя ответчика Лебедевой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадских С.А. к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей

установил:

Чехонадских С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином №. По указанному договору истец приобрел у ответчика транспортное средство KIA ED (Cee`d), ДД.ММ.ГГГГв., цвет: серебристый, VIN: №, оплатив продавцу в соответствии с п.2 Договора 480 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения сделки купли-продажи, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» транспортного средства KIA ED (Cee`d), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №, истцом была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из выписки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, приобретенное по возмездной сделке у Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» находится в залоге ПАО «Татфондбанк», что препятствует его дальнейшему отчуждению. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в а адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть Договор, принять транспортное средство по акту приема-передачи и произвести полный возврат денежных средств, полученных по Договору. В соответствии с ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований досудебной претензии истцу было отказано. Истец считает, что отказ в удовлетворении претензии является незаконным и необоснованным. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспорт...

...ного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чехонадских С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», обязать ответчика по акту приема-передачи, принять у истца транспортное средство KIA ED (Cee`d), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №, взыскать с ответчика - денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере: 480 000,00 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, издержки в размере 60 000, 00 рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мальцева А.П. на заявленных требованиях настаивает в соответствии по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец уплатил 480 000 руб., а ответчик передал ему транспортное средство KIA ED (Cee`d), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №. В п. 3 договора указано: отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и находится в залоге у ПАО «Татфондбанк».

Подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), заверено нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не предоставил ему информацию о нахождении автомобиля в залоге в момент его продажи. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, судом установлено, что истец не был проинформирован об условиях приобретения транспортного средства, и ему не была предоставлена возможность правильного выбора.

Таким образом, истец правомерно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнил, договор подлежит расторжению на основании решения суда, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 480 000 руб., уплаченных по договору.

При этом суд обязывает истца возвратить Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» купленный автомобиль KIA ED (Cee`d), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент все ограничения сняты материалами дела достоверно не подтверждены и основанием для отказа в иске не являются.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 000 рублей.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г.№ «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 333ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении штрафа не заявил.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен была знать о залоге, не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, о наличии залога истец определенно и с достоверностью узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Чехонадских С.А. удовлетворены, суд с учетом характера спора и объема работ находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Чехонадских С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чехонадских С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие».

Обязать ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» по акту приема-передачи, принять у истца - Чехонадских С.А. транспортное средство KIA ED (Cee`d), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: серебристый, VIN: №.

Взыскать с ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» денежные средства, уплаченные истцом Чехонадских С.А. по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 480 000 (четыреста восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20 000 (десять) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Э.Г. Пшонко

судья Пшонко Э.Г. дело № 33-6631/2021

(1 инст. № 2-5301/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадских Сергея Алексеевича к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Авторемонтное предприятие» на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чехонадских Сергей Алексеевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № 0000029375 от 30.09.2017 г., заключенный между Чехонадских Сергеем Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие».

Обязать ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» по акту приема-передачи, принять у истца - Чехонадских Сергея Алексеевича транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер).

Взыскать с ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» денежные средства, уплаченные истцом Чехонадских Сергеем Алексеевичем по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № 0000029375 от 30.09.2017 г. в размере: 480 000 (четыреста восемьдесят) рублей, моральны...

...й вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20 000 (десять) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 8 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Лебедевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чехонадских С.А. - Шишкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чехонадских С.А. обратился с требованиями к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином № 0000029375 от 30.09.2017, заключенный между Чехонадских С.А. и ООО «Авторемонтное предприятие», обязать ответчика по акту приема-передачи, принять у истца транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер), взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 480 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000029375. По указанному договору истец приобрел у ответчика транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер), оплатив продавцу 480 000 рублей. 09.02.2021, с целью совершения сделки купли-продажи приобретенного у ООО «Авторемонтное предприятие» транспортного средства, истцом была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из выписки установлено, что с 25.05.2016 транспортное средство, находится в залоге ПАО «Татфондбанк», что препятствует его дальнейшему отчуждению. 20.02.2021 в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, принять транспортное средство по акту приема-передачи и произвести полный возврат денежных средств, полученных по договору. Ответом от 02.03.2021 в удовлетворении требований досудебной претензии истцу было отказано. Истец считает, что отказ в удовлетворении претензии является незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца Мальцева А.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Лебедева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что покупателю был передан товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, поскольку при заключении договора покупатель лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял. Покупатель получил достоверные сведения о том, что автомобиль был в употреблении и в нем имеются недостатки. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра залогов от 09.02.2021 регистрация залога произошла 25.05.2016 и срок исполнения обязательства истекает 25.05.2021. указывает, что истец перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, кроме того, как усматривается из представленной копии паспорта транспортного средства, указанный ПТС является дубликатом, который был выдан взамен утраченного. Действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права с момента совершения сделки. Ответчик залогодателем автомобиля не является. Ответчиком 15.06.2021 в ходе предварительного судебного заседания были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле и истребовании доказательств, об исполнении обязательств залогодателем, данные ходатайства необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Доводы истца о наличии препятствий для дальнейшего отчуждения автомобиля считает несостоятельными, поскольку запрет на отчуждение или ограничения на регистрационные действия транспортного средства автомобиля отсутствуют и наличие сведений о залоге не препятствует его отчуждению. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи произошло 30.09.2017, соответственно, течение срока исковой давности начинается с этого дня. Считает, что истец Чехонадских С.А. злоупотребляет правами в целях получения незаконного дохода и неосновательного обогащения, что влечет за собой причинение убытков ответчику и недопустимо. Указывает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал указанную им денежную оценку морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2017 между Чехонадских С.А. (покупатель) и ООО «Авторемонтное предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер), стоимостью 480 000 рублей.

В п. 3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 86 ОС 773879 от 21.09.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Истец указывает, что 09.02.2021 стало известно о том, что в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержатся сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомление о залоге зарегистрировано 26.05.2016.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (выше и далее - Закон о защите прав потребителей), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 480 000 рублей. Также судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу информацию о нахождении автомобиля в залоге в момент его продажи, не проинформировав истца об условиях приобретения транспортного средства, лишив истца возможности выбора товара.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что в момент купли-продажи спорного автомобиля истец знал или должен был знать о залоге транспортного средства, в то время как истцом подтверждено, что о наличии залога он с достоверностью узнал лишь 09.02.2021 после получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленной законодательством обязанности при заключении договора купли-продажи, передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, что повлекло для покупателя заключение договора на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых договор был бы заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

При этом доказательств согласия истца приобрести товар, находящийся в залоге, стороной ответчика не представлено, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате приобретения автомобиля денежных средств в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 30.09.2017 - 480000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что истец имея возможность или право узнать об обременении автомобиля, при заключении договора купли-продажи, не освобождают продавца от возложенной на него законом обязанности в момент заключения договора купли-продажи передать товар, свободный от прав третьих лиц, либо уведомить покупателя о наличии залога в отношении товара.

В связи с изложенным, обоснованными являются и выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку о наличии залога истец определенно и с достоверностью узнал 09.02.2021 при получении уведомления о залоге движимого имущества.

Доводы жалобы об истечении срока давности была предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной оценке и проверке они не нуждаются.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом также правомерно удовлетворены производные требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель вправе был рассчитывать на то, что продавец, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, предоставит ему товар свободный от прав третьих лиц.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что истцу продан товар с обременением, что свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не находят своего подтверждения, поскольку право на возврат уплаченных денежных средств, получение штрафа и компенсацию морального вреда при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом.

Оценивая требования истца суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку потребителем был заявлен иск о возврате уплаченной за товар суммы, необходимости в привлечении залогодателя и залогодержателя спорного имущества к участию в деле не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторемонтное предприятие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие».

Обязать ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» по акту приема-передачи, принять у истца - (ФИО)1 транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер).

Взыскать с ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» денежные средства, уплаченные истцом (ФИО)1 по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином (номер) от (дата) в размере: 480 000 (четыреста восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф, в размере 240 ...

...000 (двести сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20 000 (десять) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 8 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с требованиями к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ООО «Авторемонтное предприятие», обязать ответчика по акту приема-передачи принять у истца транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер), взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 480 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер). По указанному договору истец приобрел у ответчика транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 г.в., цвет: серебристый, VIN: (номер), оплатив продавцу 480 000 рублей. (дата), с целью совершения сделки купли-продажи приобретенного у ООО «Авторемонтное предприятие» транспортного средства, истцом запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из выписки установлено, что с (дата) транспортное средство, находится в залоге ПАО «Татфондбанк», что препятствует его дальнейшему отчуждению. (дата) в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, принять транспортное средство по акту приема-передачи и произвести полный возврат денежных средств, полученных по договору. Ответом от (дата) в удовлетворении требований досудебной претензии истцу отказано. Истец считает, что отказ в удовлетворении претензии является незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель (ФИО)7 в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авторемонтное предприятие» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что покупателю передан товар соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, поскольку при заключении договора покупатель лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял. Покупатель получил достоверные сведения о том, что автомобиль был в употреблении и в нем имеются недостатки. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра залогов от (дата) регистрация залога произошла (дата) и срок исполнения обязательства истекает (дата), указывает, что истец перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, кроме того, как усматривается из представленной копии паспорта транспортного средства, указанный ПТС является дубликатом, который выдан взамен утраченного. Действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права с момента совершения сделки. Ответчик залогодателем автомобиля не является. Ответчиком (дата) в ходе предварительного судебного заседания заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле и истребовании доказательств, об исполнении обязательств залогодателем, данные ходатайства необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Доводы истца о наличии препятствий для дальнейшего отчуждения автомобиля считает несостоятельными, поскольку запрет на отчуждение или ограничения на регистрационные действия транспортного средства автомобиля отсутствуют, и наличие сведений о залоге не препятствует его отчуждению. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи произошло (дата), соответственно, течение срока исковой давности начинается с этого дня. Считает, что истец (ФИО)1 злоупотребляет правами в целях получения незаконного дохода и неосновательного обогащения, что влечет за собой причинение убытков ответчику и недопустимо. Указывает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал указанную им денежную оценку морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авторемонтное предприятие» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», (ФИО)2, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещены согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» (ФИО)5, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, также участвующей в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 (покупатель) и ООО «Авторемонтное предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер), стоимостью 480 000 рублей.

В п. 3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) от (дата) ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Истец указывает, что (дата) стало известно о том, что в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержатся сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомление о залоге зарегистрировано (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (выше и далее - Закон о защите прав потребителей), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 480 000 рублей. Также судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что срок давности по требованиям истца не истек и должен исчисляться с 09 февраля 2021 года с момента получения истцом выписки из реестра залогов.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу информацию о нахождении автомобиля в залоге в момент его продажи, не проинформировав истца об условиях приобретения транспортного средства, лишив истца возможности выбора товара.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (дата) по договору купли-продажи истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер), стоимостью 480 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В данном споре при применении положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать расторжения договора следует исходить из того, нарушены ли реально права покупателя на момент реализации своих прав как собственника по дальнейшему отчуждению имущества или на момент обращения к продавцу с таким требованием, сохранились ли права третьих лиц на товар на указанный момент, или залог был прекращен ранее по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с предоставлением необходимой и достоверной информации, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, претензий к качеству и комплектации товара, а также переданной документации, не предъявлял.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и предусматривает разные способы доведения информации до потребителя, перечень этих способов не ограничен.

Истец получил достоверные сведения о том, что автомобиль бывший в употреблении и в нем имеются недостатки.

07.10.2017 после приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД и до настоящего времени открыто, добросовестно его эксплуатирует.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавцу (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Для реализации данных прав юридически значимым обстоятельством будет являться разумность срока, в течение которого потребитель может отказаться от договора по мотиву не предоставления достоверной и полной информации о товаре.

Судебная коллегия отмечает, что срок по истечении которого, истцом заявлены требования не является разумным, поскольку с момента приобретения автомобиля до момента обращения к продавцу прошло практически три с половиной года, в течение которых автомобиль эксплуатировался истцом по своему назначению, сведений о каких-либо претензиях истца относительно иных качеств и свойств товара материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии препятствий для дальнейшего отчуждения также не состоятельны, поскольку запрет на отчуждение или ограничения на регистрационные действия транспортного средства KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер) отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра залогов от (дата) регистрация залога произошла (дата), срок исполнения обязательства истекает (дата).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества (номер)943 от (дата) в отношении транспортного средства KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер), размещенного в открытом доступе, следует, что сведения о залоге транспортного средства из нотариального реестра исключены.

Из предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» за (номер)Исх-28518 от (дата) следует, что автомобиль марки KIA ED (Cee`d), 2012 года выпуска, цвет: серебристый, VIN: (номер) являлся залоговым обеспечением по кредитному договору (номер) от (дата), заемщик (ФИО)2. Обязательства по кредитному договору погашены, договор закрыт (дата). Данный автомобиль исключен из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата) в связи с отсутствием обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

Таким образом, залог прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном споре при применении положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать расторжения договора следует исходить из того, нарушены ли реально права покупателя на момент реализации своих прав как собственника по дальнейшему отчуждению имущества или на момент обращения к продавцу с таким требованием, сохранились ли права третьих лиц на товар на указанный момент, или залог был прекращен ранее по предусмотренным законом основаниям.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку до предъявления требований истца о расторжении договора, ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, учитывая, что залог прекращен до заключения истцом договора купли-продажи от (дата) по предусмотренным законом основаниям, то требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

дело № 2-131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от нее поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, так как суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, если этот отказ будет принят судом. Последствия отказа от заявленных требо...

...ваний известны истцу.

Таким образом, у суда нет оснований для непринятия отказа от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить, приняв отказ от заявленных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева