Чехов Камир Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 14 января 2020 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания Кантеева А.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО – Алания, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных, вследствие, оказания некачественной медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Чехов К.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО – Алания, Валиеву Р.В., Тавитову Р.А., Поплавскому О.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи, а именно: взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере - 500 000 рублей, утраченного заработка в размере – 500 000 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере – ФИО8.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что оно подписано от имени истца Чехова К.П. – представителем Караевой З.Г.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, по...

...лучение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, к исковому заявлению доверенность от имени Чехова К.П. на имя Караевой З.Г. с правом предъявления искового заявления и представления его интересов в суде, не приложена.

В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Таким образом, судья считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению, так как подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО – Алания, ФИО3, ФИО4, ФИО1 возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 2-439/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 18 января 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. последствия отказа от иска ему в полном объеме разъяснены и понятны.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, представитель истца ФИО4, ответчики представитель ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания ФИО5, ФИО6, ФИО10, третье лицо ФИО7, не возражали против принятия признания иска и прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ГБУЗ «Республиканс...

...кая клиническая больница» МЗ РСО-Алания, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи и прекратить производство по гражданскому делу, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения ходатайства об отказе от иска определяются по правилам ст.173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска суд прекращает производство по делу (ст.ст.220,221 ГПК РФ).

Ходатайство об отказе истца от иска заявлено истцом устно в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным указанной нормой закона (если истец отказался от иска и отказ принят судом).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от заявленного требования, поскольку данный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска ФИО1 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья Суанова Э.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года Дело № 2-641/13

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Таболовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехова К.П. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на капитальный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Чехов К.П. обратился за судебной защитой с требованием - признать за ним право собственности на капитальный гараж литер «В» площадью ... кв.метров, расположенный по адресу г.Владикавказ,ул...., на земельном участке с кадастровым номером ....

В судебном заседании, представитель истца - Бибилова Ж.Л., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.26) требование своего доверителя поддержала в полном объёме и пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся по адресу г.Владикавказ,ул.... общей площадью ... га расположен капитальный гараж площадью ... кв.метров.

Указанный земельный участок был выделен на праве аренды Постановлением АМС г.Владикавказ «О предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации капитального гаража»№ 2172 от 19.12.2012 года.

Ранее, 08.09.2006 года Распоряжением AMC г.Владикавказ «О выдаче разрешенияна эксплуатацию капитальных гаражей» за №838 было вынесено решение «о разрешенииэксплуатации капитальных гаражей размерами 6.0 x 3,5 метров построенных жильцамидома №... по ул....», в том числе жильцу дома Т. К....

...А.

Впоследствии, на основании Постановления АМС г.Владикавказа за № 1380 «Опереоформлении гаражей» от 9.08.2012 года было вынесено решение о переоформлениивышеуказанного капитального гаража гр.Т. А.А. на Чехова К.П.

Представитель истца показала, что Постановление № 2172 от 19.12.2012 года являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка за № 4587 от 04.02.2013 года между Чеховым К.П. и КУМИЗР АМС г.Владикавказа сроком на 5 лет для использования в целях содержания и эксплуатации капитального гаража.

Представитель истца указала, что земельный участок под капитальным гаражом используется её доверителем на законных основаниях, так как отведен именно под содержание и эксплуатацию капитального гаража.

При этом представитель истца полагала, что тем самым собственник земельного участка - АМС г.Владикавказа выразил свое согласие на то, чтобы на указанном земельном участке располагался капитальный гараж.

Представитель истца - Бибилова Ж.Л. пояснила, что её доверителем неоднократно предпринимались попытки для регистрации вышеуказанного договора аренды в Управлении Росреестра по РСО-Алания, однако каждый раз ему было отказано в приеме документов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на капитальный гараж по вышеуказанному адресу.

При этом 24.06.2013 года Чехову К.П. был дан письменный ответ о прекращении государственной регистрации.

Представитель истца полагала требования своего доверителя законным и обоснованным, так как в соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из Постановления Пленума ВС РФ №6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное. недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно п. 17 ст.51 ГСК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Представитель истца показала, что право на выделение её доверителю земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось, кроме того указанный гараж соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В судебном заседании представитель истца - Бибилова Ж.Л. просила суд удовлетворить требование своего доверителя - признать за Чеховым К.П. право собственности на капитальный гараж литер «В» площадью ... кв.метров, расположенный по адресу г.Владикавказ,ул...., на земельном участке с кадастровым номером ....

В судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности № 65 от 01.07.2013 года, требование Чехова К.П. не признала, полагала его необоснованно предъявленным к АМС города, так как спорный гараж был возведён при наличии разрешительной документации органа местного самоуправления, при этом был заключен договор аренды земельного участка под указанным гаражом в установленном порядке, следовательно АМС г. Владикавказа ни какие права истца не нарушены. Фактически истец и его представитель не согласны с отказом «Росреестра» в регистрации договора аренды земельного участка.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы инвентарного дела, приходит к убеждению о том, что требование Чехова К.П. не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов …, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из Распоряжения №... от 08.09.2006 года (л.д.6) АМС г.Владикавказа была разрешена эксплуатация капитальных гаражей размерами 6,0 х 2,5 метров, построенных жильцами дома № ... по ул.....

Из Постановления № 1380 от 09.08.2012 года (л.д.8) усматривается, что АМС г.Владикавказа было принято решение - переоформить капитальный гараж Т. А.А. на основании Постановления АМС г.Владикавказа № 600 от 25.04.2012 года, расположенный по ул.... на Чехова К.П., проживающего по ул.... кв.9.

При этом на Чехова К.П. возлагалась обязанность заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Как усматривается из договора аренды земельного участка № ... от 04.02.2013 года (л.д.14-21) АМС г.Владикавказа был предоставлен Чехову К.П. в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № ... (кадастровый паспорт - л.д.12-13) по адресу ул.... для использования в целях содержания и эксплуатации капитального гаража общей площадью ... га сроком на 5 лет - с 04.02.2013 года по 19.12.2017 год.

При этом был составлен акт приёма-передачи земельного участка (л.д.22).

Согласно кадастровому паспорту от 30.08.2012 года (л.д.9-11) составленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» гараж № ... в литере «В» по ул.... имеет площадь ... кв. метров, при этом в данном письменном документе отсутствуют какие-либо отметки о незаконном возведении данного гаража.

Как усматривается из материалов инвентарного дела № ... по адресу ул.... земельный участок был предоставлен АМС г.Владикавказа для эксплуатации и содержания капитальных гаражей, расположенных вряд, в том числе и гаража № ... площадью ... кв. метров.

При этом имеются сведения по акту инвентаризации от 04.06.2013 года о том, что гараж № ... находится в пользовании Чехова К.П.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что у истца не имеется ни каких претензий о нарушении его прав АМС г. Владикавказа. Со своей стороны ответчиком предоставлены истцу все необходимые документы в пределах, предусмотренных законом полномочий.

Согласно письму Управления Росреестра по РСО-Алания № ... от 24.06.2013 года (л.д.24-25) Чехову К.П. была приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу г.Владикавказ ул.... в виду отсутствия правоустанавливающих документов на капитальный гараж, а так же в виду отсутствия полномочий у его представителя действовать в его интересах в Управления Росреестра по РСО-Алания.

При этом в данном письменном документе учинена ссылка на п.1 ст.36 ЗК РФ о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что обращение Чехова К.П. вызвано фактически отказом «Росреестра» произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, заключенного между Чеховым К.П. и АМС г. Владикавказа, для эксплуатации спорного гаража.

Судом достоверно установлено, что капитальные гаражи, расположенные вряд по ул...., в том числе и гараж № ..., на предоставленном земельном участке были разрешены к эксплуатации Распоряжением АМС г.Владикавказа № ... от 08.09.2006 года.

Спорный гараж № ... ул.... был, в установленном порядке, переоформлен на Чехова К.П. в соответствии с постановлением АМС г.Владикавказа № ... от 09.08.2012 года.

Чехову К.П., в установленном порядке, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № ... площадью ... га сроком на 5 лет.

При изложенных обстоятельствах суд бесспорно установил, что ответчик - АМС г.Владикавказа прав истца на спорный гараж не нарушал и тем самым поданное исковое заявление не направлено на защиту прав истца от ответчика, следовательно суд приходи к убеждению об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме случаев, прямо предусмотренных законом, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Пленум Верховного суда РФ п. 5 постановления № 23 дает следующее разъяснение: «заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств на которые сторона ссылается, как на основание своих требований возлагается на эту сторону. Истец Чехов К.П. и его представитель не представили суду доказательств наличия нарушения его прав на гараж № ... в литер «В» по ул...., допущенных АМС г.Владикавказа.

На основании ст. 12 ГПК РФ ч. 1 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 123 Конституции РФ принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ законодатель предоставляет истцу право на изменение иска. При этом право на изменение оснований или предмета иска принадлежит только истцу. Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска. Тем более, что при необходимости изменить предмет и основание иска, подается новый иск.

Как такового спора между истцом и АМС г. Владикавказа РСО - А. не имеется, ответчиком права истца ни в чем не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Чехова К.П. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чехова К.П. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на капитальный гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

<данные изъяты>

.

.

.