Чехов Виктор Ильич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20196/2024 Судья: Илюшова О.Л.

УИД 78RS0020-01-2023-000782-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е. Ю.,

Бучневой О. И.

при секретаре

Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадейкиной Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-280/2024 по иску Безуглого О. П., Бычковского В. Е., Чехова В. И. к СНТ «Звездочка», Кадейкиной Л. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Звездочка» – адвоката Глызина Д.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Безуглый О.П., Бычковский В.Е., Чехов В.И. обратились в суд с иском к ответчикам СНТ «Звездочка», Кадейкиной Л.А., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Звездочка» (очная часть 26.11.2022, заочная часть 27.11.2022 – 06.01.2023) и принятые на нем решения недействительными, обязать ответчика Кадейкину Л.А. передать на хранение в СНТ «Звездочка» оригиналы: подписных листов, листов регистрации, бюллетеней, доверенностей членов СНТ, почтовых квитанций с описями вложений, подтверждающих направление бюллетеней членам СНТ, относящихся к про...

...веденному внеочередному собранию членов СНТ «Звездочка» (очная часть 26.11.2022, заочная часть 27.11.2022 – 06.01.2023); обязать ответчика Кадейкину Л.А. передать на хранение в СНТ «Звездочка» оригиналы протоколов заседаний правления СНТ «Звездочка» за период с 17.01.2023 по 20.03.2023.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, входящих в состав территории СНТ «Звездочка», истец Безуглый О.П. – участка №..., истец Бычковский В.Е. – участка №..., истец Чехов В.И. – участка №.... Истцы также являются членами СНТ, истец Безуглый О.П. ранее являлся председателем СНТ «Звездочка» на основании решения, утвержденного общим собранием членов СНТ согласно протоколу №... от <дата>, сроком полномочий до 2024 года. <дата> в адрес правления СНТ почтовым отправлением поступило требование от инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ. Поскольку при ознакомлении с полученными документами были выявлены нарушения в его оформлении, в проведении собрания было отказано. <дата> посредством получения смс от ПАО «Сбербанк» истец Безуглый О.П. узнал, что произошла перерегистрация доступа к лицевому счету СНТ. Согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 следует, что 13.01.2023 произошла перерегистрация председателя СНТ, новым председателем зарегистрирована не член СНТ - Кадейкина Л.А. При этом ни председателя СНТ, ни членов правления СНТ заранее никто не уведомил о результатах внеочередного собрания, требований о передаче документов не выдвигал. Выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ была представлена членами инициативной группы на всеобщее обозрение посредством размещения на информационном щите только 17.01.2023. Проведенное внеочередное общее собрание членов СНТ «Звездочка» (очная часть 26.11.2022, заочная часть 27.11.2022 – 06.01.2023) является недействительным по следующим основаниям:

- не соблюден установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 217-ФЗ) порядок созыва внеочередного общего собрания: к требованию о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ приложены копии подписных листов, оформленные инициативной группой, в представленных копиях присутствуют: повторы фамилий садоводов; фамилии не членов СНТ; подписи лиц, не являющихся собственниками участков; дублируются подписи членов садоводов, проставленные в разных графах (подпись мужа за жену и наоборот соответственно) без приложения доверенности; имеются исправления ручкой в напечатанный текст без заверения изменений; некоторые подписи членов СНТ являются поддельными, члены СНТ не подписывали их лично и никого не уполномочивали сделать это. Подписи не членов СНТ: участки №... (10 подписей); внесены в списки дважды: участки №... (10 подписей); подписи не принадлежат члену СНТ, проставлены неизвестными лицами: участки №... (12 подписей); поставлена подпись в подписном листе, однако знали только об одном вопросе повестки собрания «подключение к электросетям»: участки №... (22 подписи); участок №... – подпись поставлена от имени Сорокиной Л., которая продала участок в 2020 г., новые собственники – Шамис Е.Г., Шамис Э.М.; итого 54 подписи в подписных листах. Согласно предъявленному инициативной группой требованию и приложенным к нему подписным листам общее количество подписей составило 176. На дату предъявления требования в СНТ числилось 731 член СНТ, минимальное количество подписей составляет 731 : 5 = 147 подписей. С учетом исключения 54 подписей общее количество подписей составляет 121 подпись (175 – 54). Оспариваемое внеочередное общее собрание проведено с грубыми нарушениями его созыва, поскольку инициировано и проведено членами СНТ в составе менее 1/5 от общего количества членов СНТ, что влечет недействительность принятых на нем решений в силу положений п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ и пп. 1,4 п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ;

- нарушен порядок организации и проведения внеочередного общего собрания: из протокола б/н от 26.11.2022 следует, что внеочередное общее собрание членов СНТ было проведено в следующем порядке: очная часть 26.11.2022, заочная часть 27.11.2022 – 06.01.2023, при этом датой составления протокола указано 07.01.2023; протокол содержит ничем не подтвержденные данные о количестве бюллетеней, протокол с приложениями - подписными листами, листами регистрации, бюллетенями, доверенностями членов СНТ, почтовыми квитанциями с описями вложений, подтверждающими направление бюллетеней членам СНТ, в общий доступ не предоставлен, нигде не опубликован, до сведения истцов и других членов СНТ не доводился;

- председателем собрания избран садовод, не являющийся членом СНТ – ответчик Кадейкина Л.А. Протоколом заседания правления СНТ №... от <дата> в удовлетворении заявления Кадейкиной Л.А. о приеме в члены СНТ отказано. Решение о принятии Кадейкиной Л.А. в члены СНТ принято вновь избранным правлением 08.01.2023 после избрания ответчика председателем СНТ;

- отсутствовал необходимый кворум при принятии решений: протокол содержит ничем не подтвержденные данные о количестве бюллетеней. Ревизионной комиссией СНТ Кадейкиной Л.А. было направлено требование о предоставлении заверенных копий документов: подписных листов, бюллетеней, документов, подтверждающих членство в СНТ вновь избранных членов правления на момент проведения собрания инициированного 1/5 членов СНТ 26.11.2022, однако в представлении документов было отказано.

На момент подачи в суд настоящего иска протокол оспариваемого общего собрания со всеми необходимыми приложениями (подписными листами, листами регистрации, бюллетенями, доверенностями, почтовыми квитанциями с описями вложений) в общий доступ так и не был предоставлен, не опубликован, до сведения истцов и других членов СНТ не доводился, находится у ответчика, на хранение в СНТ не передавался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. исковые требования Безуглого О.П., Бычковского В.Е., Чехова В.И. удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка», проведенное в очно - заочной форме, оформленное протоколом без номера от <дата>.

В удовлетворении исковых требований Безуглого О.П., Бычковского В.Е., Чехова В.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Кадейкина Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, а также на то, она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания должно являться само СНТ «Звездочка».

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Безуглый О.П., Бычковский В.Е., Чехов В.И., ответчик Кадейкина Л.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе об избрании органов товарищества: председателя, членов правления, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8

66RS0023-01-2022-000768-66

№ 2а-611/2022

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 20 сентября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием административного ответчика Шеститко Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела судебных приставов Шеститко Р.Ю. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП Свердловской области Шеститко Р.Ю. находится исполнительное производство № 25433/22/66041-ИП о взыскании с Чехова В.И. задолженности по кредитному договору. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю., выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 26....

...05.2022 по 19.08.2022;

не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации /жительства за период с 26.05.2022 по 19.08.2022;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.05.2022 по 19.08.2022;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.05.2022 по 19.08.2022;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.05.2022 по 19.08.2022;

Обязать судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Административный ответчик Шеститко Р.Ю. в судебном заседании пояснила, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника Чехова В.И. ею были выполнены, направлены запросы, установлено, что должник является пенсионером, обращено взыскание на пенсию, с которой в настоящее время удержано 9 934 руб. 17 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 936 руб. Не оспаривает, что ею не направлялся запрос в органы ЗАГСа, в связи с чем не установлено наличие либо отсутствие у должника супруги, с целью дальнейшего проведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Заинтересованное лицо Чехов В.И., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свое отношение по иску не выразил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованного лица.

Изучив доводы истца, заслушав административного ответчика Шеститко Р.Ю., исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, в прежней и действующей редакции) установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также исходя из личности должника, иных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. находится исполнительное производство № 25433/22/66041-ИП от 26.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Чехова В.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-487/2022, выданного 22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области.

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шеститко Р.Ю., выразившегося в длительном неисполнении решения суда, а именно, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации /жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судом установлено, следует из представленных судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шеститко Р.Ю. документов в отношении должника Чехова В.И., что судебный пристав направляла запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФМС, налоговый орган, оператору связи, пенсионный фонд, БТИ, банки, Росреестр.

03.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

03.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 30%.

14.09.2022 удерживаемые ежемесячно из пенсии должника денежные средства в размере 3 217 руб. 29 коп. перечислены на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия, за исключением направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; и произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, поскольку факт бездействия, выразившийся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; и не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника со стороны судебного пристава-исполнителя имел место, это бездействие нарушает права административного истца, следовательно, по настоящему делу имеются в основания, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеститко Р.Ю. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеститко Р.Ю., выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника Чехова В.И.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеститко Р.Ю. устранить допущенные нарушения путем направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника Чехова В.И.; произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований и к административному ответчику Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.

Судья Ю.В. Булдакова

Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришин Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чехова Виктора Ильича к некоммерческому садоводческому товариществу «Гранит» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к НКСТ «Гранит» о признании права собственности на земельный участок, площадью 54+/-5кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 21.01.1993 года № 145, членам СНТ «Гранит» предоставлено в коллективно-совместную собственность – 15,1 га земель, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Истец является членом НКСТ «Гранит», собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания уполномоченных НКСТ «Гранит» № 2 от 26.04.2012 года принято решение о прекращении общей совместной собственности на часть земельного участка с передачей земельных участков под индивидуальные садоводческие участки членам СНТ. Таким образом, собственнику участка № Чехову В.И.. передана в частную собственность дополнительная п...

...лощадь 54 кв.м., участок №.

Истец обратился в Управление Росреестра для оформления права собственности на участок, где получил отказ ввиду отсутствия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НКСТ «Гранит» Шарикова Г.А, действующая на основании протокола №1 от 30.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала к полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 21.01.1993 г. №145 членам НКСТ «Гранит» предоставлено в коллективно-совместную собственность 15,1 га земель, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Истец является членом НКСТ «Гранит», собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании протокола общего собрания НКСТ «Гранит» №2 от 26.04.2012 года принято решение о прекращении общей совместной собственности на часть земельного участка с передачей земельных участков под индивидуальные садоводческие участки членам СНТ. Таким образом, собственнику участка № Чехову В.И. передана в частную собственность дополнительная площадь 54 кв.м., участок №.

Истец обратился в Управление Росреестра для оформления права собственности на участок, где получил отказ ввиду отсутствия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Поскольку в связи отсутствием решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, принимаемого на основании заявления гражданина или его представителя регистрация права собственности гражданина невозможна, а устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не может, это явилось основанием нарушения права истца по пользованию и распоряжению данным земельным участком и вынудило его обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок.

Указанное выше решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Земельный участок, предоставленный истцу поставлен на кадастровый учет, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11.4, 39.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чехова Виктора Ильича к некоммерческому садоводческому товариществу «Гранит» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Чеховым Виктором Ильичем Дата года рождения, место рождения: <адрес>., паспорт №, выдан ... Дата, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью 54+/-5 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин